Nominering: For hans udvikling af kontraktteori i neoklassisk økonomi. Den neoklassiske retning indebærer økonomiske aktørers rationalitet og bruger i vid udstrækning teorien om økonomisk ligevægt og spilteori.
Oliver Hart og Bengt Holmström.
Kontrakt. Hvad er det? Jeg er arbejdsgiver, jeg har flere ansatte, jeg fortæller dem, hvordan deres løn bliver bygget op. I hvilke tilfælde og hvad vil de modtage? Disse sager kan omfatte deres kollegers adfærd.
Jeg vil give fem eksempler. Tre af dem illustrerer, hvordan et forsøg på at gribe ind førte til en forværret situation.
1. Studerende krydsede gaden forskellige steder. Biler satte farten ned, elever kørte på tværs, trafikken var på en eller anden måde "organiseret". Kaotisk, men alt er fint, livet går videre.
For et par år siden kom der et dekret om, at det var nødvendigt at organisere et enkelt fodgængerfelt. Der er 200-300 meter på vejstrækningen. Der er hegn omkring, og alle elever går til denne ene passage. Som et resultat blokerer eleverne fuldstændigt for trafikken i 25 minutter fra 8:45 til 9:10. Ingen bil kan passere. Et typisk eksempel på en "negativ kontrakt".
2. Jeg har ikke fundet nogen endelig bekræftelse. Factoid, noget som alle kender som et faktum, men i virkeligheden måske ikke har bekræftelse.
I det østlige land begyndte man at kæmpe mod rotter. De begyndte at betale for den dræbte rotte ("10 mønter"). Så er alt klart, alle opgav deres arbejde og begyndte at avle rotter. (De råbte fra publikum, at hændelsen fandt sted i Indien med kobraer ().)
3. Der var to auktioner for salg af mobile frekvensbånd, i England og Schweiz. I England blev processen ledet af Roger Myerson, en nobelprismodtager. Han klarede det på en sådan måde, at prisen på kontrakten var omkring 600 pund for hver englænder. Og i Schweiz svigtede de fuldstændig auktionen. De lavede en sammensværgelse, og det kom ud til 20 francs pr. person.
4. Jeg kan ikke tale uden tårer, men tårerne er allerede slut. Unified State Examen har ødelagt skoleundervisningen. Det var udtænkt til at bekæmpe korruption, så alt ville være retfærdigt og retfærdigt. Hvordan det hele endte, kan jeg sige, at på de fleste skoler, bortset fra de bedste, er der træning til Unified State Exam, studier er stoppet, og træning er i gang. Lærerne får direkte at vide: "Din løn og din tilstedeværelse i skolen afhænger af, hvordan dine elever består Unified State-eksamenen."
Det er det samme med artikler og scientometri.
5. Skattepolitik. Der er mange vellykkede eksempler og mange mislykkede. Det meste af rapporten vil blive viet til dette spørgsmål.
Mekanisme design
Jeg så mange forskellige vandregrupper, inklusive enorme - 30-40-50 mennesker. Med en korrekt organiseret proces er dette sådan en kampenhed, der lever som én organisme. Alle har deres egen rolle, deres egen virksomhed. Og andre steder er det et afslappet rod.
Hvordan løser man kontrolproblemet, hvis der er meget få controllere?
Dette problem opstår ofte i forskellige afskygninger. Det blev ikke altid løst med succes.
Eksempel.
Der er en metro med overgang til elektriske tog. 20 drejekors og en kontrolafskærmning. Og på denne side er omkring 10 harer stimlet i hjørnet. Toget ankommer og alle skynder sig afsted som på kommando. Vagten griber en, men resten løber forbi. Hvis vi ser på denne situation fra et spilteoretisk perspektiv, er det en situation, hvor der er to helt forskellige ligevægtsscenarier.
I én går ingen, og alle ved, at ingen går, ingen prøver, dette er et selvopretholdende scenarie. Det er en balance, alle gør det "rigtige". Og én person holder hele mængden tilbage.
Men der er en anden balance. Alle løber. Hvis du tror på, at alle løber, så er sandsynligheden for, at du bliver fanget 1/15, du kan tage en risiko. At have to muligheder er en stor udfordring for spilteoriforskere. Måske er halvdelen af spilteorien afsat til at håndtere sådanne situationer. Hvordan planter man en tanke i hjernen på harer, så de er bange for at "glide"?
Dette er John Nash. Han beviste en meget generel teorem for eksistensen af ligevægt i spil med indbyrdes forbundne løsninger. Når resultatet ikke kun afhænger af dine beslutninger, men også af alle andre deltageres beslutninger.
Nogle eksempler på balance.
Hvad er penge? Du har et mærkeligt stykke papir i lommen. Du har arbejdet og disse stykker papir (cifre på kontoen) er blevet flere. I sig selv betyder de ingenting. Du kan tænde bål og varme dig op. Men du tror, de betyder noget. Du ved, at du vil gå til butikken, og de vil blive accepteret. Den, der accepterer, tror også, at de også vil acceptere det fra ham. Den universelle tro på, at disse stykker papir har værdi, er en social ligevægt, som fra tid til anden ødelægges, når hyperinflation opstår. Så fra en situation, hvor alle tror på penge, bliver det til en situation, hvor alle ikke tror på penge.
Højre- og venstrekørsel. Det er anderledes i nogle lande, men du følger disse regler.
Hvorfor går folk til fysik og teknologi? For der er tillid til, at de underviser godt der. Der er tillid til, at andre stærke elever vil gå der. Forestil dig et sekund, at en gruppe meget stærke skolebørn pludselig var enige og gik på et svagt universitet. Han vil straks blive stærk.
Hvordan kan en sikkerhedsvagt fjerne dårlig balance?
Det er nødvendigt at nummerere alle harerne højt og informere om, at uanset hvem der hopper, så fanger de den med minimumsantallet.
Lad os sige, at en virksomhed beslutter sig for at hoppe. Så ved den med minimum antal med sikkerhed, at han bliver fanget og ikke springer. Balance er, når vi gætter rigtigt på andres handlinger og vores handlinger, som andre gætter om os. I situationen "at notere højt" har ligevægt den yderligere egenskab af stabilitet. Den er modstandsdygtig overfor "koordination/samarbejde". Det vil sige, at det i denne ligevægt ikke engang er muligt at blive enige om, at et vist antal mennesker på samme tid vil ændre deres adfærd på en sådan måde, at alle som følge heraf får det bedre.
Hvis du skriver komplekse regler, og virksomheden ikke er i stand til at forstå dem, så kan du ikke forvente, at de opfører sig i overensstemmelse med Nash-ligevægten. De vil foretage tilfældige valg.
Antag, at vi er forbudt (institutionel begrænsning) fra at "liste højt." Vores strategier skal være symmetriske (anonyme). Men vi kan henvise til "mønten". Hvis der sker noget, gør jeg én ting, hvis der sker noget andet, gør jeg en anden.
En seriøs opgave. Det blev formuleret og studeret for 20 år siden. Ingen betalte skat. De forsøgte at organisere processen sådan og sådan. Nul fortjeneste, bestikkelse... Skattemyndighederne henvendte sig til det institut, hvor jeg arbejder lidt, til min vejleder. Sammen formulerede vi problemstillingen som følger. Der er n brancher, hver har sin egen inspektør, men i nogle % af tilfældene samarbejder han. % alle vælger selv. x1, x2… xn.
x=0 betyder, at inspektøren besluttede at være ærlig. x=1 modtager bestikkelse i alle tilfælde.
X'erne kunne identificeres ved indirekte beviser, men vi kan ikke bruge dem i retten. Baseret på disse oplysninger skal du opbygge en verifikationsstrategi.
Det kan forenkles til det punkt, at der kun er én kontrol, men med en meget stor straf. Og vi tildeler en sandsynlighed til denne test. Sandsynligheden for, at jeg kommer til dig er dette, og at jeg kommer til dig er dette. Og det er funktioner fra Xs. Og mængden overstiger ikke én. Det er strategisk korrekt i nogle tilfælde slet ikke at tjekke og love dem dette.
p er en afbildning af en n-dimensionel terning i mængden af alle sandsynlighedsfordelinger. Det er nødvendigt at registrere deres gevinster for at forstå, hvor meget hver af dem vil modtage, når de beslutter sig for, i hvilken % af tilfældene de skal tage imod bestikkelse.
bi er industriens "bestikkelsesintensitet" (hvis man tager imod bestikkelse i stedet for skat overalt).
Straffen trækkes fra sandsynligheden for, at den vil ske. Fra hvilken? Først og fremmest er det nødvendigt at tjekke det. Men det er ikke alt, checken kan løbe ind i tilfælde, hvor alt var rent. En simpel formel, men kompleksiteten er skjult i "p".
Vi har slang, der ikke findes i andre grene af matematikken: xi. Dette er et sæt af alle variable undtagen mine. Det er de valg, alle andre har taget. Dette er et kollektivt ansvar.
Nu spørgsmålet: Hvilket ligevægtsbegreb forventer vi, at de er i?
I 90'erne var der et stort rod her. Arrangørerne af inspektionen meddelte alle, at de mest uforskammede ville blive straffet. En check vil komme til ham.
Hvordan vil prognosen for denne situation se ud?
De mennesker, der lavede reglerne, troede, at der ville være uafhængig interaktion. Den eneste ligevægt er, at alt er nul. Men i det virkelige liv var det 100% Hvorfor?
Svaret er, at ligevægten er ustabil over for samordning.
Vi begyndte at ridse vores majroer.
Et vejledende eksempel er individuelt ansvar. Lad os forestille os en frygtelig situation: den juridiske bøde er mindre end et bestikkelsesgebyr. Hvis en inspektør arbejder i en så olieagtig industri, at hans bestikkelsesgebyr er højere end bøden, kan der så gøres noget? Bøden kan ikke tages mere end én gang.
Jeg ved, at inspektøren vil betale sig og vil være i sort. Men jeg kan love slet ikke at tjekke dig, hvis dit korruptionsniveau ikke er højere end 30%. Hvad er mere rentabelt?
Det havde klassikerne allerede.
Tredobbelt niveauet af korruption falder.
Abstrakt situation. 4 personer. Bestikkelseskapaciteten er lavere end bøden.
Hvis du stoler på individuelle kontrakter, vil du ikke "nulstille" alle. Men jeg kan få alle til nul med en strategi om kollektivt ansvar.
Jeg sender ligeså checken med samme sandsynlighed ikke til maksimum, men til ikke-nul. Alle tyve med en procentdel, der ikke er nul, vil hver modtage en check med en sandsynlighed på 1/4. Jeg ændrer ikke engang sandsynligheden afhængigt af X'erne.
Så er der ingen ligevægte udover nul-en. Og der kan heller ikke være tale om et samarbejde.
Og hvis der ikke kun er tale om en tavs konspiration, men også en overførsel af penge, så fejler spilteorien fuldstændig. Der er strenge beviser.
En hel klasse af strategier er blevet udviklet, som er implementeret gennem en stærk Nash-ligevægt, der er modstandsdygtig over for hemmeligt samarbejde.
Vi tildeler flere niveauer af tolerance over for korruption. z1 - fuldstændig tolerant niveau, resten - niveauet af intolerance stiger. Og for hvert niveau fremhæver det sandsynligheden for verifikation. Formlen ser således ud:
λ1 - sandsynligheden for at tjekke på det første toleranceniveau - deles ligeligt mellem alle, der har overskredet det, derudover deles λ2 mellem alle, der har overskredet den anden tærskel, og så videre.
For 15 år siden beviste jeg følgende teorem.
Denne strategi blev brugt før mig som en strategi til at opdele omkostninger.
Kontrakter koster penge. Gennemtænkte interaktionsordninger er nogle gange en enorm pengebesparelse. Spare tid.
Kollektivt ansvar er effektivt. At binde en person til en gruppe er effektivt.
Hvordan jeg lavede en indberetning til Indenrigsministeriet.
Jeg ankom, der var omkring 40 politifolk af forskellige rang, de lyttede, så på hinanden, hviskede, og så kom den vigtigste hen til mig og sagde: "Alexey, tak, det er interessant at lytte til en person, der er lidenskabelig om hans videnskab... men dette har intet med virkeligheden at gøre.”
Eksperimentelt observerede russiske korrupte embedsmænd opfører sig anderledes end eksperimentelt observerede amerikanske. Ved du hvad forskellen er? Når en russer begynder at tage imod bestikkelse, er han ikke længere en økonomisk agent, der rationelt maksimerer sin fortjeneste. [Bifald]
Personen begynder at tage imod bestikkelse til det yderste og diskuterer aldrig noget. Han skal fanges og sættes i fængsel, det er det, videnskab handler om.
Tak.
Kilde: www.habr.com