Hvis jeg gav Nobelprisen til Jean Tirole, ville jeg give den for hans spilteoretiske analyse af omdømme, eller i det mindste inkludere den i formuleringen. Det forekommer mig, at dette er et tilfælde, hvor vores intuition passer godt til modellen, selvom det er svært at teste denne model. Dette er fra en række af de modeller, som er svære eller umulige at verificere og forfalske. Men ideen synes jeg er helt genial.
Nobelprisen
Begrundelsen for prisen er den endelige afvigelse fra det forenede koncept om generel ligevægt som en analyse af enhver økonomisk situation.
Jeg undskylder over for økonomerne i dette rum, jeg vil populært skitsere det grundlæggende i generel ligevægtsteori om 20 minutter.
1950
Den fremherskende opfattelse er, at det økonomiske system er underlagt strenge love (som den fysiske virkelighed - Newtons love). Det var en triumf for tilgangen til at forene al videnskab under et fælles tag. Hvordan ser dette tag ud?
Der er et marked. Der er et vist antal (n) af husholdninger, forbrugere af varer, dem, som markedet fungerer for (varer forbruges). Og et vist antal (J) af emner på dette marked (producerer varer). Fortjenesten for hver producent er på en eller anden måde delt mellem forbrugerne.
Der er produkter 1,2...L. En vare er noget, der kan forbruges. Hvis produktet fysisk er det samme, men forbruges på forskellige tidspunkter eller på forskellige steder i rummet, så er der allerede tale om forskellige varer.
Varer på forbrugstidspunktet på et givet tidspunkt. Især kan produktet ikke bruges i længere tid. (Ikke biler, men snarere mad, og selv da, ikke al mad).
Det betyder, at vi har en plads RL med produktionsplaner. Et L-dimensionelt rum, hvor hver vektor fortolkes som følger. Vi tager koordinaterne, hvor de negative tal er, sætter dem i produktionens "sorte boks" og udlæser de positive komponenter af den samme vektor.
For eksempel betyder (2,-1,3), at fra 1 enhed af det andet produkt kan vi lave 2 enheder af det første og tre enheder af det tredje på samme tid. Hvis denne vektor tilhører sættet af produktionsmuligheder.
Y1, Y2… YJ er delmængder i RL. Hver produktion er en "sort boks".
Priser (p1, p2... pL)... hvad gør de? De falder ned fra loftet.
Du er leder af en virksomhed. En virksomhed er et sæt produktionsplaner, der kan implementeres. Hvad skal du gøre, hvis du modtog et signal som dette - (p1, p2... pL)?
Klassisk økonomi dikterer, at du evaluerer alle pV-vektorer, der er acceptable for dig til disse priser.
Og vi maksimerer pV, hvor V er fra Yj. Dette kaldes Pj(p).
Priserne falder på dig, får du at vide, og du skal ubetinget tro på, at priserne bliver sådan. Dette kaldes "pristagningsadfærd".
Efter at have modtaget et signal fra "priserne", udstedte hver af firmaerne P1(p), P2(p)... PJ(p). Hvad sker der med dem? Den venstre halvdel, forbrugerne, hver af dem har indledende ressourcer w1(р), w2...wJ(р) og andele af overskud i virksomhederne δ11, δ12...δ1J, som vil blive genereret til højre.
Der kan være lav initial w, men der kan være høje andele, i hvilket tilfælde spilleren starter med et stort budget.
Forbrugeren har også præferencer א. De er forudbestemte og uforanderlige. Præferencer vil give ham mulighed for at sammenligne eventuelle vektorer fra RL med hinanden, i henhold til "kvalitet", fra hans synspunkt. Fuldstændig forståelse af dig selv. Du har aldrig prøvet banan (jeg prøvede det, da jeg var 10 år gammel), men du har en idé om, hvordan du vil kunne lide det. En meget stærk informativ antagelse.
Forbrugeren vurderer priserne på sin oprindelige aktie pwi og tildeler overskudsandele:
Forbrugeren tror også uden tvivl på de priser, de modtager, og vurderer deres indkomst. Hvorefter han begynder at bruge det og når grænsen for sine økonomiske muligheder.
Forbrugeren maksimerer sine præferencer. Hjælpefunktion. Hvilken xi vil give ham mest gavn? Paradigme for rationel adfærd.
Fuldstændig decentralisering finder sted. Priserne falder fra himlen for dig. Til disse priser er alle virksomheder profitmaksimerende. Alle forbrugere modtager deres regninger og gør hvad de vil med dem, bruger hvad de vil (maksimere brugsfunktionen) på tilgængelige varer til tilgængelige priser. Optimeret Xi(р) vises.
Det anføres endvidere, at priserne er ligevægt, p*, hvis alle beslutninger fra økonomiske aktører er i overensstemmelse med hinanden. Hvad betyder aftalt?
Hvad skete der? Indledende opgørelser, hver virksomhed tilføjede sin egen produktionsplan:
Det er, hvad vi har. Og dette burde svare til, hvad forbrugerne anmodede om:
Priser p* kaldes ligevægt, hvis denne lighed realiseres. Der er lige så mange ligninger, som der er varer.
Det er 1880 Det blev bredt promoveret, og i 79 år søgte matematikere og økonomer efter beviser for, at en sådan ligevægtsvektor eksisterer. Dette kom ned til en meget vanskelig topologi, og kunne ikke bevises før 1941, da det blev bevist . I 1951 blev teoremet om eksistensen af ligevægt fuldstændig bevist.
Men lidt efter lidt flød denne model ind i den økonomiske tankehistories klasse.
Du skal selv gå hele vejen og studere forældede modeller. Analyser hvorfor de ikke virkede. Hvor var indvendingerne præcist? Så vil du have erfaring, en god historisk udflugt.
Økonomihistorien skal studere ovenstående model i detaljer, fordi alle moderne markedsmodeller vokser herfra.
Indsigelser
1. Alle produkter er beskrevet i ekstremt abstrakte vendinger. Strukturen af forbruget af disse varer og varige goder tages ikke i betragtning.
2. Hver produktion, virksomhed er en "sort boks". Det beskrives rent aksiomatisk. Et sæt vektorer tages og erklæres for tilladt.
3. "Markedets usynlige hånd", priserne falder fra loftet.
4. Virksomheder maksimerer dumt deres profit P.
5. Mekanisme til at nå ligevægt. (Enhver fysiker begynder at grine her: hvordan "famler" man det?). Hvordan man beviser dets unikke og stabilitet (i det mindste).
6. Ikke-falsificerbarhed af modellen.
Falsificerbarhed. Jeg har en model, og ifølge den siger jeg, at sådanne og sådanne scenarier ikke kan ske i livet. Det kan disse mennesker, men det gør disse mennesker aldrig, fordi min model garanterer, at der ikke kan være nogen ligevægt i den klasse. Hvis du præsenterer et modeksempel, vil jeg sige - dette er grænsen for anvendelighed, min model er halt på dette sted af en eller anden grund. Dette er umuligt at gøre med teorien om generel ligevægt, og her er hvorfor.
Fordi... Hvad bestemmer adfærden for et økonomisk system uden for ligevægt? For nogle "r"? Det er muligt at konstruere et overskud af efterspørgsel i forhold til udbud.
Vi sænker priserne fra loftet og ved præcis, hvilke varer der vil være mangelfulde, og hvilke der vil være i overflod. Vi kan bestemt slå fast om denne vektor (1970-sætning), at hvis de trivielle egenskaber er opfyldt, så er det altid muligt at bygge et økonomisk system (angiv startdata), hvor netop denne funktion vil være en funktion af overskydende efterspørgsel. Ved enhver specificeret pris vil nøjagtig denne værdi af den overskydende vektor blive udlæst. Det er muligt at simulere absolut enhver rimelig observerbar adfærd ved hjælp af en generel ligevægtsmodel. Denne model er således ikke-falsificerbar. Den kan forudsige enhver adfærd, dette reducerer dens praktiske betydning.
To steder fortsætter den generelle ligevægtsmodel med at fungere i eksplicit form. Der er beregnelige generelle ligevægtsmodeller, der betragter landes makroøkonomi på et højt aggregeringsniveau. Det kan være slemt, men de tror det.
For det andet er der en meget fin lille specifikation, hvor produktionsdelen ændres, men forbrugerdelen forbliver næsten den samme. Disse er modeller for monopolistisk konkurrence. I stedet for en "sort boks" vises en formel for, hvordan produktionen fungerer, og i stedet for "markedets usynlige hånd" ser det ud til, at hver virksomhed har en form for monopolmagt. Hovedparten af verdensmarkedet er monopolistisk.
Det er vigtigt at bemærke, at der stilles strenge krav om økonomi: "Modellen skal forudsige, hvad der vil ske i morgen" og "Hvad skal der gøres, hvis situationen er dårlig." Disse spørgsmål er absolut meningsløse inden for rammerne af den generelle ligevægtsteori. Der er en sætning (det første velfærdsteorem): "Generel ligevægt er altid Pareto-effektiv." Det betyder, at det er umuligt at forbedre situationen i dette system for alle på én gang. Hvis du forbedrer nogen, sker det på en andens regning.
Denne teorem kommer i skarp kontrast til det, vi ser omkring os, inklusive det syvende punkt:
7. "Varerne er alle private, og der er ingen eksternaliteter".
I virkeligheden er et stort antal produkter "bundet" til hinanden. Der er mange eksempler på, hvor økonomiske aktiviteter påvirker hinanden (udledning af affald til en flod osv.) Intervention kan give forbedringer for alle deltagere i samspillet.
Tyrols hovedbog: "Teorien om industriel organisation"
Vi kan ikke forvente, at markederne vil interagere effektivt og producere et effektivt resultat, det ser vi overalt omkring os.
Spørgsmålet er dette: Hvordan griber man ind for at rette op på situationen? Hvorfor ikke gøre det endnu værre?
Det sker, at det teoretisk set er nødvendigt at gribe ind, men i praksis:
8. Der er ikke tilstrækkelig information nødvendig til at gribe korrekt ind.
I den generelle ligevægtsmodel - komplet.
Jeg har allerede sagt, at det handler om folks præferencer. Når du griber ind, skal du kende disse menneskers præferencer. Forestil dig, at du griber ind i en eller anden situation, du vil begynde at "forbedre" den. Du skal vide information om, hvem der vil "lide" af dette og hvordan. Det er nok forståeligt, at økonomiske aktører, der vil lide lidt, vil sige, at de vil lide meget. Og dem, der vinder lidt, vil vinde meget. Hvis vi ikke har mulighed for at tjekke dette, så sæt dig ind i en persons hoved og find ud af, hvad hans nyttefunktion er.
Der er ingen prismekanisme i "markedets usynlige hånd", og
9. Perfekt konkurrence.
Den moderne tilgang til, hvor priserne kommer fra, den mest populære, er, at priserne annonceres af en, der organiserer markedet. En ret stor procentdel af moderne transaktioner er transaktioner, der går gennem auktioner. Et meget godt alternativ til denne model, hvad angår mistillid til markedets usynlige hånd, er teorien om auktioner. Og nøglepunktet i det er information. Hvilke oplysninger har auktionsholderen? Jeg studerer i øjeblikket, jeg er officiel opponent på en af afhandlingerne, som blev lavet i Yandex. Yandex gennemfører reklameauktioner. De "svulmer" på dig. Yandex arbejder på, hvordan man bedst sælger det. Afhandlingen er helt genial, en af konklusionerne er fuldstændig uventet: "Det er kritisk vigtigt at vide med sikkerhed, at der er en spiller med en meget stor indsats." Ikke i gennemsnit (der er 30% af annoncørerne med en ekstrem stærk position og ønsker), så er denne information intet i forhold til, at du ved, at en bestemt er kommet ind på markedet og nu forsøger at indrykke denne annoncering. Denne yderligere information giver dig mulighed for betydeligt at ændre tærsklen for deltagelse, hvilket betydeligt øger indtægterne fra salg af reklameplads, hvilket er fantastisk. Jeg tænkte slet ikke over det, men da mekanismen blev forklaret for mig, og matematikken blev vist, måtte jeg indrømme, at det var sådan. Yandex implementerede det og oplevede faktisk en stigning i overskuddet.
Hvis du griber ind i markedet, skal du forstå, hvad alles præferencer er. Det bliver ikke længere indlysende, at det er nødvendigt at gribe ind.
Der er også en overfladisk forståelse, som kan vise sig at være helt forkert. For eksempel er en overfladisk forståelse af et monopol, at det er bedre at regulere monopolet, for eksempel at dele det op i to, tre eller fire firmaer, vil der opstå et oligopol, og den sociale velfærd øges. Dette er typiske oplysninger fra lærebøger. Men det afhænger af omstændighederne. Hvis du ejer varige goder, så kan denne adfærdsmodel for staten være fuldstændig skadelig. Nr. 0 år siden var der et eksempel i virkeligheden.
Vi begyndte at udgive Rock Encyclopedia-plader. Vi havde nogle eksemplarer rundt på skolen, hvor der stod, at de var et begrænset oplag og blev solgt for 40 rubler. Der gik 2 måneder, og alle hylderne var fyldt med disse optegnelser, og de kostede 3 rubler. Disse mennesker forsøgte at mystificere offentligheden, at dette var en fuldstændig eksklusiv. En monopolist, hvis den producerer varige varer, begynder den at konkurrere med sig selv "i morgen". Hvis han forsøger at sælge til en høj pris i dag, kan dette i morgen sælges/genkøbes. Han har svært ved at overbevise dagens købere om ikke at vente til i morgen. Priserne er lavere end normalt. Det var .
Der er "Coase-hypotesen", som siger, at en monopolist med et varigt gode, som reviderer sin prispolitik, ganske ofte helt mister monopolmagten. Efterfølgende blev dette strengt bevist baseret på spilteori.
Lad os sige, at du ikke kender disse resultater og beslutter dig for at opdele et sådant monopol. Et oligopol med varige goder opstod. Det skal være dynamisk modelleret. Som følge heraf opretholder de en monopolpris! Det er omvendt. Detaljeret markedsanalyse er ekstremt vigtigt.
10. Efterspørgsel
Der er millioner af forbrugere i landet; aggregering vil blive udført i modellen. I stedet for et stort antal småforbrugere vil der opstå en aggregeret forbruger. Dette rejser mange problemer af både teoretisk og praktisk betydning.
Aggregation er i konflikt med præferencer og nyttefunktioner. (Borman, 1953). Du kan samle identiske med meget enkle præferencer. Modellen vil have tab.
I den aggregerede model er efterspørgslen en sort boks.
Der var et eller andet flyselskab. Hun havde en flyvning om dagen til Jekaterinburg. Og så blev det til to. Og en af dem tager af sted kl. 6 fra Moskva. For hvad?
Du fragmenterer markedet, og for de "rige mennesker", der ikke vil flyve tidligt, sætter du prisen højere.
Der er også en rationalitetsindvending. At folk opfører sig irrationelt. Men i stort tal dukker den rationelle opfattelse efterhånden frem.
Hvis du vil læse økonomi, skal du først studere den generelle model. Så "begynd at tvivle" og undersøg hver indvending. Fra hver af dem starter en hel videnskab! Hvis du studerer alle disse "kapitler", bliver du en meget kompetent økonom.
Tirol optrådte i udarbejdelsen af flere "indvendinger". Men det er ikke derfor, jeg ville give ham Nobelprisen.
Hvordan man opbygger et omdømme
Jeg foreslår, at du tænker over disse historier. og når jeg fortæller dig om mit omdømme, vil vi diskutere det.
I 2005 blev der gennemført en hidtil uset reform i Georgien. HELE politistyrken i landet blev fyret. Dette er den første historie.
Anden historie. Efter spredningen af stævner i Moskva i 11-12 modtog alle politibetjente ærmenumre og striber med deres navne.
Det er to forskellige tilgange til det samme problem. Hvordan kan et land eller en gruppe mennesker klare et ekstremt negativt omdømme hos et eller andet samfund inden for?
"Fyd alle og ansæt nye" eller "personificerer vold."
Jeg bekræfter og vil henvise til Tyrol, at vi har taget en mere intelligent vej.
Jeg giver dig tre modeller for omdømme. To var kendt før Tyrol, og han opfandt den tredje.
Hvad er omdømme? Der er en tandlæge, som du går til og anbefaler denne læge til andre mennesker. Dette er hans personlige ry, han skabte det for sig selv. Vi vil overveje kollektivt omdømme.
Der er et fællesskab - militsfolk, forretningsmænd, nationalitet, race (Vesten kan ikke lide at diskutere nogle udtryk).
Model 1
Der er et hold. Indeni som hver deltager har skrevet "på panden". Da han kom ud derfra, kendte han allerede nogen. Men du kan ikke afgøre af en person fra denne gruppe, om han er det eller ej. For eksempel når USA tager imod studerende fra NES til ph.d.-uddannelser.
Generelt foragter Amerika resten af verden. Hvis der ikke er missiler, så foragter han, hvis der er missiler, foragter han og er bange. Hun behandler verden sådan og kaster samtidig en fiskestang som en fisker... Åh, god fisk! Du bliver en amerikansk fisk. Dette land blev ikke bygget på originale fascistiske principper, men på skabte. Vi vil samle alt det bedste, og derfor er vi de bedste.
Nogen fra den "tredje verden" kommer til Amerika, og så viser det sig, at han er uddannet fra NES. Og så lyser noget op i arbejdsgivernes øjne. Eksamenskarakteren er mindre vigtig end, at den kom fra NES.
Dette er en meget overfladisk model.
Model 2
Slet ikke politisk korrekt.
Omdømme som en institutionel fælde.
Her kommer en sort mand på arbejde for dig. (I Amerika) Du er en arbejdsgiver, se på ham: "Ja, han er en neger, i princippet har jeg intet imod negere, jeg er ikke racist. Men de er i det hele taget bare dumme. Derfor vil jeg ikke tage den." Og du bliver racist "af handlinger", ikke af ideer.
"Jeg ved ikke, om du er klog, fyr, men i gennemsnit er folk som dig dumme. Derfor, for en sikkerheds skyld, vil jeg nægte dig.”
Hvad er den institutionelle fælde? For 10 år siden gik denne fyr i skole. Og han tænker: ”Vil jeg studere lige så godt som min hvide nabo ved mit skrivebord? Hvorfor? De vil alligevel kun ansætte dig til lavtuddannede job. Selvom jeg arbejder hårdt og får et diplom, vil jeg ikke kunne bevise noget for nogen. Jeg ved, hvordan alting fungerer - de vil se mit sorte ansigt og tro, at jeg er den samme som alle andre i min gruppe." Det viser sig at være så dårlig en balance. Sorte studerer ikke, fordi de ikke bliver ansat, og de ansætter dem ikke, fordi de ikke studerer. En stabil kombination af strategier for alle spillere.
Model 3
Der er noget interaktion. Hvilket sker mellem en tilfældigt udvalgt person fra denne befolkning (folket) og (politiet). Eller toldforretningsmænd.
Jeg har en forretningsmandsven, som ofte kommunikerer med toldvæsenet, og han bekræfter denne model.
Du har en persons behov/ønske (fra folket/forretningsmanden) til at kontakte (politiet/toldvæsenet) og give ham en form for "opgave". Forstå situationen og transportere varerne. Og han udtrykker dermed en tillidshandling. Og personen på stedet tager beslutningen. Han har ikke et stempel på panden (model 1), ej heller en beslutning om at investere i sig selv (model 2), og heller ikke noget, der forudbestemmer, hvordan han vil arbejde i dag. Der er kun hans nuværende gode vilje.
Lad os analysere, hvad dette valg afhænger af, og hvor fælden opstår?
Manden kigger på embedsmanden. Tyrol foreslog kun én ting, en ting, der var tvivlsom i sin betydning. Men hun forklarer alt. Han foreslog, at det var upålideligt kendt om denne embedsmand, hvad han havde gjort før. Der er med andre ord en historie om alle. I princippet kan det blive kendt om denne politimand, at han plejede at afpresse penge for at udføre sit arbejde. Vi hørte historier om denne toldbetjent om, hvordan han forsinker lasten. Men måske har du ikke hørt.
Der er en theta-parameter fra 0 til 1, at hvis den er tættere på nul, så slipper du afsted med alt. Groft sagt, hvis en politimand ikke har nogen nummerplader, kan han tæve hvem som helst, ingen vil vide om det, og der vil ikke ske ham noget. Og hvis der er en nummerplade, så er theta tæt på en. Han vil få store omkostninger.
I Georgien besluttede de at hugge den fuldstændige mangel på tro af med en økse. De rekrutterede nye politifolk og tror, at det gamle ry vil dø. Tirol hævder, at hvilke dynamiske ligevægte findes her...
Hvordan fungerer ligevægte? Hvis en embedsmand bliver kontaktet, betyder det, at de betragter ham som ærlig. En person kan handle virkelig ærligt eller handle dårligt. Dette vil delvist bestemme min "kredithistorik". I morgen vil de ikke kontakte mig, hvis de finder ud af, at jeg opførte mig uærligt. Den gennemsnitlige tro på unavngivne embedsmænd er meget lav. Dagen efter er der en lille chance for, at de kontakter dig. Hvis du allerede har ansøgt, så er dette en sjældenhed, og du skal få mest muligt ud af det og røve det. Vi er alle tyve og svindlere her, og ingen vil alligevel henvende sig til os. Vi vil fortsætte med at være tyve og svindlere.
En anden type dynamisk ligevægt er, at folk tror, at embedsmænd opfører sig godt og bliver behandlet godt. Derfor, i morgen, hvis dit omdømme er rent, vil du have mange tilbud. Og hvis du forkæler dig selv, falder antallet af anmodninger til dig personligt. Og dette er et vigtigt aspekt. Hvis du har en sådan tro, mister du meget på dårlig opførsel.
Tirol viser, at i dynamik afhænger hvilken ligevægt, der opstår, kritisk af theta og ikke af startbetingelserne.
Ved at indføre theta øger du personens personlige ansvar. Hvis han gør det godt, vil det blive optaget for ham, folk vil henvende sig til ham, selvom de ikke henvender sig til andre.
Kilde: www.habr.com