prolog

Garik: Doc, hvad er økonomi?

Dok.: Hvilken slags økonomi er du interesseret i: den, der eksisterer nu, eller hvordan den ideelt set burde være? Det er meget forskellige områder, for det meste udelukker hinanden.

Garik: Hvordan det ideelt set burde være.

Dok.: Altså fair?

Garik: Helt fair! Hvad skal vi stræbe efter, hvis ikke retfærdighed?!

Dok.: Vil du ikke få en forskydning af hjernen? Økonomi er en abstru ting for ekstraordinære sind.

Garik: Forklar det på en sådan måde, at et fjols kan forstå. Jeg finder ud af det på en eller anden måde.

Forfatterens advarsel: Doc spøger ikke, økonomi er en abstru ting, og materialet under snittet er omfangsrigt. Tænk to gange over, om du skal stifte bekendtskab med principperne for en fair økonomi.

The Exchange

Dok.: Okay, jeg prøver, men du har dig selv at bebrejde. Lad os komme igang. Er det rimeligt for hver person at modtage i henhold til sit arbejde?

Garik: Jeg er sikker på, at det er rimeligt.

Dok.: Så det er en nødvendig betingelse for en fair økonomi at få løn i henhold til dit arbejde?

Garik: Ja.

Dok.: Hvordan implementeres indkomst baseret på arbejde i økonomien?

Garik: I form af løn.

Dok.: Altså i form af at modtage penge?

Garik: Ja.

Dok.: Hvad får du løn for?

Garik: For at gøre ting nødvendige for livet.

Dok.: Lad os for korthedens skyld kalde sådanne ting varer.

Garik: Aftalt.

Dok.: Hvad gør du med pengene?

Garik: Jeg køber varer hos dem.

Dok.: Du modtager penge for at producere nogle varer og bruger penge på at købe andre varer. Kan vi sige, at du ved at gøre det udveksler varer med andre producenter?

Garik: Muligt.

Dok.: Og denne udveksling er essensen af ​​økonomien?

Garik: Det ligner det.

Dok.: Skal udvekslingen af ​​varer være proportional?

Garik: Hvad mener du med proportional ombytning?

Dok.: Der investeres en vis mængde arbejdskraft i hvert produkt. I overensstemmelse med denne andel skal varer byttes.

Garik: Forstå.

Dok.: Vi har to betingelser for en fair ombytning af varer. For det første: hver producent skal modtage i henhold til hans arbejde. For det andet: udvekslingen af ​​varer skal være proportional. Er du enig med mig?

Garik: Bestemt.

Dok.: Har du i øvrigt hørt noget om profit?

Garik: Stadig ville! Chefen summede alle ører om hende.

Dok.: I dette tilfælde, svar, hvordan er profit muligt, hvis de to betingelser, vi har accepteret, er opfyldt?

Garik: Hmm... jeg tænkte ikke over det.

Dok.: Bare tænk over det.

Garik: Hvis alle modtager efter deres arbejde, og udvekslingen er proportional, viser det sig, at profit er umuligt. Hvad jeg tjente, brugte jeg. Hvis nogen fik overskud, så gav en anden tab. Den første er en røver, den anden er en røver.

Dok.: Det er ikke mig, det er dig, der har sagt det.

Garik: Mærkelig.

Dok.: Hvad er mærkeligt?

Garik: Men hele den moderne økonomi er bygget på begrebet profit.

Dok.: Dette er ikke økonomi, men anti-økonomi. Lad os glemme det, og især om profit. Profit er et uvidenskabeligt begreb, der fører os væk fra en fair økonomi.

Garik: Ok.

Penge

Dok.: Lad os fortsætte vores pædagogiske samtale. Svar mig på dette spørgsmål, Garik. Hvis indholdet af økonomien er udveksling af varer, hvorfor var pengecirkulation så nødvendig? Hvorfor kunne de ikke bare bytte varer?

Garik: Det er mere bekvemt.

Dok.: Hvad er bekvemmelighed helt præcist?

Garik: Faktum er, at penge kan købe alt. Der er ingen grund til at lede efter en producent, der er interessant for dig og samtidig interesseret i dit produkt.

Dok.: Jeg er fuldstændig enig med dig. Sig mig nu, hvor skal penge komme fra i en fair økonomi?

Garik: Vil staten trykke det?

Dok.: Hvis staten trykker det og distribuerer det til sine ansatte, vil de uden at producere noget købe varer med de nytrykte penge. Dette vil føre til en overtrædelse af en af ​​de grundlæggende regler: alle får efter deres arbejde.

Garik: Men medarbejderne arbejder!

Dok.: Om de virker eller ej, har vi endnu ikke fastslået. Forestil dig, at der ikke er ansatte, og der er heller ingen stat. Hvor skal pengene komme fra?

Garik: Det ved jeg ikke.

Dok.: Eller du bliver nødt til at bruge en vare, der er egnet til cirkulation som penge, for eksempel guld. Men dette er en forældet mulighed. Eller - en progressiv mulighed - pengene skal trykkes af producenterne selv.

Garik: Producenterne selv??? Hvordan???

Dok.: Når du bytter varer med nogen, har du så brug for penge?

Garik: Nej, de er ikke nødvendige.

Dok.: Hvad hvis du har brug for et produkt, men producenten har ikke brug for dit produkt?

Garik: Jeg bliver nødt til at købe dette produkt.

Dok.: Købe, altså købe for penge?

Garik: Ja.

Dok.: Skal du have penge ved hånden for at gøre dette?

Garik: Jamen selvfølgelig.

Dok.: Og for at få penge mellem hænderne, skal du så sælge dit produkt til nogen?

Garik: Højre

Dok.: Hvor tror du, den person får pengene, hvis han har de samme problemer som dig?

Garik: Ja. Det er en dødvande situation.

Dok.: Hvorfor dødvandet? Du kan overføre dine varer på kredit, som du modtager en kvittering for. Vi er enige om at betragte denne kvittering som penge.

Garik: Forstod jeg rigtigt, at penge i en fair økonomi udelukkende opstår, når varer overføres på kredit?

Dok.: Ja, du hørte rigtigt. Lad os kalde et sådant lån for et råvarelån.

Garik: Ok.

Dok.: Hvad er mængden af ​​penge i det økonomiske system, kan du fortælle mig?

Garik: Hvor meget handelskredit, der blev udstedt, er mængden.

Dok.: Forkert svar. Den udstedte kvittering giver mulighed for to parter i transaktionen: modtageren og betaleren. Den ene har et plus, den anden har et minus. Det monetære system antager således ikke kun positive, men også negative beløb i omløb. Positive beløb er kvitteringer i hånden, negative beløb er kvitteringer udstedt.

Garik: Jeg tror, ​​jeg forstår.

Dok.: Så svar mig, hvad er mængden af ​​penge i et lukket økonomisk system.

Garik: Tager man højde for positive og negative beløb, så er det altid nul. Med et råvarelån får den ene part jo præcis lige så meget, som den anden part giver.

Dok.: Godt gjort!

Garik: Dette er ikke som moderne pengecirkulation. Det viser sig, at halvdelen af ​​menneskeheden vil have negative beløb på deres konti.

Dok.: Sandt nok, men disse er ikke alle forskellene mellem den monetære cirkulation af moderne anti-økonomi og en fair økonomi.

Garik: Hvad er den anden forskel?

Dok.: Hvis pengene faktisk er en kvittering for en handelskredit, så skal pengene annulleres på tidspunktet for deres returnering. Kreditor, efter at have modtaget det skyldige fra skyldneren, river kvitteringen op. Kvitteringen ophører simpelthen med at eksistere.

Garik: Men hvis jeg forstår det rigtigt, har du tænkt dig at bruge kvitteringerne som penge!

Dok.: Jeg tror, ​​hvad så?

Garik: Så kan de ikke destrueres, kvitteringerne skal være i omløb.

Dok.: Slet ikke. Vi har længe levet i en verden med pengefri pengecirkulation. Hvad kan vi så sige om den diskuterede ideelle økonomiske verden?! Selvfølgelig vil der ikke være nogen kvitteringer: der vil være personlige konti med positive eller negative saldi.

Garik: Vil positive beløb blive talt som negative?

Dok.: Nemlig.

Garik: Og den samlede mængde penge i omløb vil konstant ændre sig?

Dok.: Det vil afhænge af mængden af ​​handelskredit i systemet, som det skal være.

Garik: Og det samlede beløb af sådanne penge i systemet vil altid være nul?

Dok.: Ja.

Garik: Det er klart for mig, hvad du taler om.

arbejdskraft

Dok.: Jeg er glad for dig og for mig selv. Lad os dog fortsætte vores korte udflugt til en fair økonomi. Jeg kan huske, vi var enige om, at alle skulle modtage efter deres arbejde.

Garik: Ja.

Dok.: Men de glemte at fastslå, hvad arbejdskraft er.

Garik: Som hvad? Handlinger for at fremstille et produkt.

Dok.: Hvordan forstår man hvilke handlinger en person udfører - at producere varer eller andre handlinger?

Garik: Nå, det må personen selv sige.

Dok.: Hvad hvis han lyver eller tager fejl?

Garik: Ja, du har ret. Det er muligt at fastslå, hvilke handlinger en person udfører kun ved, hvad han får ud af det. Resultatet var et produkt - personen arbejdede; produktet blev ikke udkommet - personen virkede ikke.

Dok.: Hvordan ved du, hvad outputtet var? Hvornår bliver produktets tilgængelighed indlysende for systemet?

Garik: På tidspunktet for ombytning af varer.

Dok.: Sandt nok, men ikke alt er så simpelt. Lad os antage, at varerne gik til en ny ejer, men viste sig at være defekte. Er det rimeligt, at en producent modtager en defekt i bytte for sit kvalitetsprodukt?

Garik: Nej, det er uretfærdigt.

Dok.: Hvad skal jeg gøre?

Garik: Tjek at produktet ikke er defekt.

Dok.: Hvordan tjekker man?

Garik: Lav en eksamen.

Dok.: Hvad hvis fejlen er skjult og kun kan opdages ved brug af produktet?

Garik: Så skal du bruge produktet til dets formål og se, om det er defekt eller af god kvalitet.

Dok.: Det viser sig, at det kun er muligt at kontrollere kvaliteten af ​​et produkt - faktisk om produktet er en vare - kun på tidspunktet for dets brug? Hvis brugen lykkedes, er produktet af høj kvalitet, ellers er det defekt.

Garik: Ja.

Dok.: Og afgøre, om en person arbejdede, måske ikke før brug af produktet fremstillet af denne person?

Garik: Det bliver sådan.

Dok.: Ved du, hvad der logisk følger af dette?

Garik: Hvad?

Dok.: Det faktum, at det ikke er muligt at bytte varer.

Garik: Men hvorfor???

Dok.: Fordi udvekslingen af ​​varer sker tidligere end brugen af ​​varer. På ombytningstidspunktet vides det ikke, om de varer, der ombyttes, er faktiske varer eller kun er defekte produkter. Fra denne side er enhver udveksling ugyldig.

Garik: Men udvekslingen sker!

Dok.: Nej, det sker ikke. Faktisk sker der under den såkaldte udveksling modråvareudlån.

Garik: Hvornår låner to producenter varer ud til hinanden?

Dok.: Det er det. De låner varer ud og forventer, at varerne bliver brugt. Hvis varerne bliver brugt med succes af begge parter, har ombytningen fundet sted. Hvis nogen af ​​varerne ikke bliver brugt på grund af en defekt, hvilken slags tilsvarende ombytning kan vi så tale om?! Jeg taler naturligvis ikke om de juridiske aspekter af en transaktion i en moderne anti-økonomi, men om de faktiske aspekter af en transaktion i en fair økonomi.

Garik: Forstå. Der gives ingen refusion for defekt produkt.

Dok.: Det er hele pointen. Derfor bør afregninger gennem pengecirkulation ikke foretages på udvekslingstidspunktet - som vi har fastslået, eksisterer det ikke - men som råvarelån udstedes og tilbagebetales.

Garik: Wow!

Dok.: Er der noget, der overrasker dig?

Garik: Forbrugeren tager produktet fra producenten, men ender med at skylde det senere - på tidspunktet for brug af produktet.

Dok.: Betaler forbrugeren ikke for det arbejde, som producenten udfører?

Garik: For arbejdet.

Dok.: Og hvordan vi konstaterede, om producenten arbejdede, bestemmes på tidspunktet for brug af produktet. Hvad er overraskende ved betalingsøjeblikket? Når det står klart, at producenten har arbejdet, bliver han – bør – kompenseres for sit arbejde.

Marked

Garik: Der er noget galt her. Forbrugeren kan acceptere produktet, men bevidst ikke bruge det, for eksempel af skade.

Dok.: Måske.

Garik: Produktet er accepteret, men forbrugeren skylder ikke producenten noget, fordi han ikke har brugt produktet.

Dok.: Hvorfor skulle en forbruger gøre dette?

Garik: På trods, sagde jeg. Lad os sige, at en forbruger har et fjendtligt forhold til producenten og ønsker at irritere ham.

Dok.: Dette vil give bagslag på den uetiske forbruger.

Garik: Hvordan det?

Dok.: Ved at overføre varer på kredit, forventer producenterne, at varerne vil blive brugt?

Garik: Ja. Så vil producenternes handlinger blive anerkendt som arbejdskraft, og producenterne vil modtage kompensation.

Dok.: I dette tilfælde risikerer forbrugeren ikke længere at modtage varer på kredit. Producenterne vil være bange for, at forbrugerne ikke vil bruge deres produkter, så de vil overføre varerne til en anden. En uetisk forbruger vil have problemer, endda sult. Som du kan se, i en fair økonomi er ikke kun penge vigtige, men også omdømme.

Garik: Nu forstår jeg hvorfor.

Dok.: Overvej, hvem producenterne foretrækker at overføre deres varer til, og meget vil blive tydeligere. Sæt dig selv i producentens sted.

Garik: Jeg vil prøve nu. Så jeg er en producent, jeg lavede et produkt.

Dok.: Hvem vil du give varerne til forbrug?

Garik: Det vil sige, at jeg ikke sælger varer, som jeg gør nu, men overfører varerne til forbrug på kredit?

Dok.: Ja. Det er ikke forbrugeren, der vælger det produkt, han har penge nok til at købe for, men producenten, der vælger forbrugeren, som han efter hans mening hurtigt vil få kompensation fra.

Garik: Hvordan kan jeg finde ud af, hvilke forbrugere der ønsker at modtage mit produkt?

Dok.: En forbruger, der ønsker at modtage et produkt, fremsætter en anmodning. Du tillader, at varerne tages, eller du nægter.

Garik: Hvad hvis der er mange varer? Det er lang tid!

Dok.: Garik, vær ikke et barn. Det er klart, at du har brug for en algoritme, der adskiller forbrugere, der opfylder dine betingelser, fra dem, der ikke opfylder dine betingelser. Forbrugeren ser i systemet, hvilke varer han må modtage, og hvilke der ikke må.

Garik: Konceptet er klart.

Dok.: Så hvilken forbruger vil du give produktet til?

Garik: Sandsynligvis den, der har en positiv saldo på sin personlige konto. På denne måde modtager jeg min refusion hurtigere.

Dok.: Hvad hvis anmodningen er fremsat af en forbruger med en negativ saldo på sin personlige konto?

Garik: Ja. Det betyder, at du skal angive minimumsbeløbet for en positiv kontosaldo eller det maksimale beløb for en negativ saldo, hvor varerne kan overføres til forbrug.

Dok.: Godt klaret! Det eneste spørgsmål er stadig uafklaret. Nogle forbrugere bruger dit produkt umiddelbart efter at have modtaget det, mens andre ikke gør det med det samme. Nogen vil gerne tage varerne, som man siger, i reserve. Hvad skal man gøre med så sparsomme forbrugere?

Garik: Du bliver nødt til at beslutte, om du vil frigive varerne fra sag til sag. Indfør visse betingelser i varefrigivelsesalgoritmen.

Dok.: Og til hvem vil varerne ifølge din algoritme ikke blive frigivet, selvom der er et tilfredsstillende beløb på den personlige konto?

Garik: Til en person, der ikke bruger produktet inden for en acceptabel tidsramme.

Dok.: Ved du, hvad dine ord betyder?

Garik: Hvad?

Dok.: I en fair økonomi er det umuligt at skaffe varer ud over det nødvendige personlige forbrug.

Garik: Jeg har ingen indvendinger mod dette.

Dok.: Bemærk venligst, at markedet i en fair økonomi regulerer alt - det gør det virkelig, hvilket man ikke kan sige om moderne anti-økonomi. Anti-økonomi involverer overhandel og vilkårlig brug af penge og udvikler derved de værste egenskaber hos en person...

Garik: Vent, hvad mener du med vilkårlig brug af penge?

Dok.: Muligheden for at bruge dem ikke til eget forbrug.

Garik: Siger du, at du i en fair økonomi ikke kan bruge pengene på din konto, som du vil?

Dok.: Kun til personligt forbrug, ellers vil det være i modstrid med princippet om "til enhver efter sit arbejde."

Garik: Og jeg vil ikke være i stand til at overføre et beløb til en pige, jeg kender?

Dok.: Det kan du ikke, fordi det vil modsige princippet om "til enhver efter hans arbejde."

Garik: Åh shit!

Time

Dok.: Her, Garik, diskuterer vi det økonomiske princip om "til enhver efter hans arbejde", men vi glemte at fastslå, hvordan arbejde måles. Når alt kommer til alt, når du udveksler, er det nødvendigt at kende mængden af ​​arbejdskraft, der er indlejret i hvert produkt - prisen på produktet.

Garik: De glemte virkelig.

Dok.: Så hvordan måles arbejdskraft?

Garik: Handler det ikke om penge?

Dok.: Hvad er det for noget sludder, du snakker om? Penge er et kvantitativt udtryk for råvarekredit, som skal måles på en eller anden måde.

Garik: I arbejdstiden?

Dok.: Nemlig!

Garik: Og stadig i kvalifikationen.

Dok.: Garik, du forstyrrer mig. Arbejdsmåleren skal være en objektiv værdi, men det er kvalifikationer ikke.

Garik: Siger du, at arbejde udelukkende måles i tid?

Dok.: Ja, jeg bekræfter. Det eneste tænkelige objektive mål for arbejdskraft er tid.

Garik: Men det betyder også, at en times arbejdstid for en kvalificeret og ufaglært producent er lige meget!

Dok.: Og hvad er så skræmmende ved det?

Garik: Hvis du betaler det samme for et hvilket som helst job, vil incitamentet til at forbedre dine færdigheder forsvinde.

Dok.: Fortæl mig det ikke. Der er mange ufaglærte jobs, men få faglærte. Opkvalificering er i mange tilfælde en måde at få arbejde på. Uden specialister med de nødvendige kvalifikationer vil der ikke blive produceret noget produkt.

Garik: Men er det rimeligt, at en højt kvalificeret producent får det samme beløb for sit arbejde som en lavt kvalificeret producent?

Dok.: Svar, kan kvalifikationer bestemmes objektivt med et måleapparat i hånden?

Garik: Nej.

Dok.: Siger du, at enhver bestemmelse af færdighedsniveau er subjektiv, med andre ord vilkårlig?

Garik: Ja.

Dok.: Dine ideer om retfærdighed er mærkelige. Er det efter din mening rimeligt at bestemme afhængigheden af ​​løn af en faktor, der er fastsat vilkårligt af en persons frivillige beslutning?

Garik: Men... Så... holder jeg op med at forstå noget. Ved kun at betale for arbejdstimer ville alle arbejdere, uanset produktivitet, modtage lige kompensation. Arbejdsnarkomanen producerede 10 enheder varer i løbet af en ti-timers vagt, og den dovne mand producerede 1 enhed. Skulle de virkelig få lige løn for den tid, de arbejdede?

Dok.: Sikkert…

Garik: Hvad???

Dok.: ...forudsat at varerne vil blive overdraget til forbrugeren og brugt, hvilket langt fra er en kendsgerning.

Garik: Hvad mener du?

Dok.: Vi ser ud til at være blevet enige: I en rimelig økonomi skal producenten modtage kompensation, efter at produktet er brugt til dets tilsigtede formål?

Garik: Det er sandt.

Dok.: Hvad koster varer lavet af en arbejdsnarkoman og en doven person?

Garik: En arbejdsnarkoman har 10 enheder varer på ti timer, hvilket betyder, at prisen på en enhed er 1 time. Derfor er prisen for en enhed varer 10 timer for en doven person.

Dok.: Hvilket produkt, lavet af en arbejdsnarkoman eller en doven, vil forbrugerne foretrække?

Garik: Lavet af en arbejdsnarkoman er de ti gange billigere.

Dok.: Som et resultat vil et produkt lavet af en doven person ikke blive brugt?

Garik: Vil ikke være.

Dok.: Og den dovne får ikke kompensation for den tid, der er arbejdet?

Garik: Det bliver sådan.

Dok.: Hvorfor påstår du, at arbejdsnarkomanen og den dovne får lige stor kompensation for den tid, han har arbejdet? Workaholic vil modtage kompensation om 10 timer, og den dovne person vil ikke modtage noget, da de varer, han lavede, ikke fandt en forbruger på grund af deres høje omkostninger.

Garik: Jeg forstår din pointe. At arbejde langsomt er urentabelt, fordi varerne bliver dyre og vil ikke finde en forbruger?!

Dok.: Hvor urentabelt!

Garik: Okay, lad os sige, at folk arbejder med den samme gennemsnitlige produktivitet, hvilket resulterer i, at forbrugerne sorterer varer jævnt. Men så er den kompensation, som alle producenter modtager, den samme?

Dok.: Nej.

Garik: Hvorfor?

Dok.: Det betyder noget, hvilket produkt der produceres.

Garik: Jeg holder op med at forstå noget som helst.

Omkostninger

Dok.: Hvis du ikke får en hjerneluksation, vil du forstå. Fortæl mig, Garik, hvor mange producenter har moderne varer?

Garik: En masse.

Dok.: Hvorfor sker dette?

Garik: På grund af det faktum, at det er urentabelt at producere alle varerne selv, er det mere rentabelt at producere ét produkt. Produkter fremstillet af forskellige producenter er komponenter i slutvarer til forbrugeren.

Dok.: Og det er netop derfor, samarbejde og specialisering, at udveksling af varer er nødvendig?

Garik: Ja.

Dok.: Som et resultat har moderne produkter mange producenter. Hver af producenterne forventer at modtage kompensation for deres arbejde.

Garik: Ja.

Dok.: Men for at betale kompensation er det nødvendigt at kende hver producents andel i de samlede omkostninger ved varerne?

Garik: Højre.

Dok.: Hvad er der brug for for dette?

Garik: Nå... Beregn producenternes andel i vareomkostningerne.

Dok.: Godt sagt. Omkostninger er den arbejdstid, der bruges på at producere et produkt. Da der udbetales refusion til producenterne, er det nødvendigt at kende deres andel af produktets samlede omkostninger.

Garik: Det viser sig, at selve omkostningerne ikke betyder noget; det, der betyder noget, er omkostningerne som den arbejdstid, der bruges på produktion af varer af en bestemt producent.

Dok.: Nemlig.

Garik: Okay, jeg forstår din holdning... Hvad med at beregne vareomkostningerne for specifikke producenter?

Dok.: Lad os antage, at producenten manuelt udtog råvarerne. Hvad koster det?

Garik: Tid brugt af producenten på produktion.

Dok.: Producenten udtog den anden del af råmaterialerne i en lignende rækkefølge og kombinerede begge udvundne dele til en helhed. Hvad er den samlede pris for råvarer?

Garik: Summen af ​​to værdier, dette er indlysende.

Dok.: Men hvad med den tid, som producenten bruger på at forbinde delene til en enkelt helhed?

Garik: Undskyld, tænkte ikke over det. Du skal også tilføje det.

Dok.: Råvarerne ændrede deres egenskaber - i dette tilfælde blev de stablet op - som følge af producentens indflydelse. Dette er en generel fysisk egenskab i vores verden: nogle ting ændrer sig under indflydelse af andre ting. Jeg foreslår at kalde den første, foranderlige ting - objekter, mens den anden, påvirkende - værktøjer.

Garik: Som du siger.

Dok.: Råmaterialet er objektet, og producenten er værktøjet.

Garik: Ja, jeg forstår.

Dok.: Hvad er den grundlæggende forskel mellem objekter og værktøjer?

Garik: Jeg kan ikke finde ud af det.

Dok.: Faktum er, at genstande overfører deres materialekomponent til fremstillede varer, men værktøj overføres ikke.

Garik: Jeg ser.

Dok.: Lad os fortsætte vores eksempel. Forestil dig, at en producent håndlavede en slags værktøj, f.eks. en skovl. Hvad koster en skovl?

Garik: Tiden brugt på dens produktion er i almindelig orden.

Dok.: Forestil dig nu, at producenten kombinerede dele af råmaterialet ikke med sine bare hænder, men ved hjælp af en skovl. Hvad er den samlede pris for råvarer?

Garik: Prisen for de to dele plus producentens tid, plus omkostningerne til skovlen.

Dok.: Pris for en skovl? Hvorfor skete det?! Skovlen skal fremover bruges til lignende arbejde.

Garik: Virkelig. Så... Så... Du skal dele omkostningerne til skovlen mellem alle lignende værker.

Dok.: Du ved ikke, hvor mange sådanne job der vil være.

Garik: Du kan gætte ca.

Dok.: Husk, Garik, en fair økonomi tolererer ikke tilnærmelse. Eller retfærdighed eksisterer, så eksisterer objektive økonomiske love. Eller retfærdighed eksisterer ikke, så eksisterer økonomi som videnskab slet ikke, og du og jeg har ikke noget at diskutere.

Garik: Jeg kan bedre lide det, når det findes.

Dok.: Så svar, hvordan man beregner prisen på et produkt, når du bruger et livløst værktøj, som i vores eksempel er en skovl?

Garik: Det ved jeg ikke.

Dok.: Jeg gav dig et hint: et livløst våben. Og der er et animeret våben...

Garik: Fabrikant?

Dok.: Han er. Hvor meget tilfører et produkt værdi gennem producentens deltagelse i produktionsprocessen?

Garik: For den tid, producenten bruger.

Dok.: Hvis du anerkender eksistensen af ​​økonomiske love, skal du anerkende deres ensartede handling vedrørende identiske enheder. Makeren og skovlen er identiske enheder, de er begge værktøjer. Følgelig er rækkefølgen af ​​deres deltagelse i produktionsprocessen identisk.

Garik: Du vil sige...

Dok.: At et produkt skal øge sin værdi under deltagelse af ethvert værktøj, både levende og livløst, i produktionsprocessen.

Garik: Betyder prisen for livløse våben ikke noget?

Dok.: Betyder producentens omkostninger noget? Det har ikke engang nogen værdi.

Garik: Men derefter…

Dok.: Jeg lytter nøje til dig.

Garik: Det viser sig, at prisen på våbnet ikke spiller nogen rolle, når man skal beregne varens pris.

Dok.: Nemlig.

Garik: Jeg kan ikke finde ud af, hvad det fører til.

Dok.: Fører til det, jeg straks fortalte dig: det betyder noget, hvilket produkt der produceres.

Garik: Jeg forstår ikke.

Dok.: Følg mine tanker, og du vil ikke gå galt. Producenten producerede pistolen. Den tid, det tog at fremstille våbnet, svarede til dets omkostninger.

Garik: Ja.

Dok.: Værktøjet bruges til fremstilling af varer. Omkostningerne til varerne steg under brugen af ​​værktøjet, og derfor fik producenten af ​​værktøjet en andel i de fremstillede varer.

Garik: Ja.

Dok.: Afhænger denne andel på ingen måde af tidspunktet for fremstilling af våbnet?

Garik: Hvis vi tror på dig, afhænger det ikke af.

Dok.: Et paradoks opstår: i produktionen af ​​værktøj omsættes tidspunktet for deres produktion til en anden værdi - brugstidspunktet. Producenten af ​​værktøjet arbejdede i en periode og vil modtage kompensation for en anden varighed - den, som det værktøj, han fremstillede, "fungerede".

Garik: Men dette er i modstrid med princippet "enhver får efter deres arbejde"!

Dok.: Slet ikke. Arbejdskraft er fortsat kernen i denne transformation.

Garik: Så vil alle producenter begynde at lave værktøj og ingen – genstande! Det er meget mere rentabelt.

Dok.: Ikke altid.

Garik: Hvorfor ikke altid?

Dok.: For det første er behovet for værktøjer ikke uendeligt. Nogen skal lave genstandene, ellers bliver varerne ikke lavet.

Garik: Dette er klart. Og for det andet?

Dok.: For det andet kan våbnet gå i stykker, før dets brugstid overstiger produktionstiden. Forvandling er trods alt mulig ikke kun i retning af at øge arbejdstiden, men også i retning af at reducere den.

Garik: Ja, det lyder logisk. Dette er alt?

Dok.: Der er også en tredje ting. Det tredje punkt er relateret til forbrug.

Forbrug

Garik: Hvad har forbruget med det at gøre? Vi taler om våben.

Dok.: Klassificeringen af ​​ting i genstande og værktøjer er også gyldig inden for forbrugsområdet.

Garik: Hvordan er det?

Dok.: Vi aftalte, at producenten modtager kompensation for sit arbejde på det tidspunkt, hvor hans produkt forbruges.

Garik: Ja han gør.

Dok.: Forbrugeren fik morgenmad. På dette tidspunkt anerkendes producentens ret til at modtage kompensation for det produkt, han producerer - i dette tilfælde fødevarer -.

Garik: Uden indvendinger.

Dok.: Maden indtages med det samme. Hvorfor?

Garik: Hvorfor?

Dok.: Fordi mad bruges som en genstand. Der er genstande og produktionsinstrumenter, og der er forbrug.

Garik: Du vil sige...

Dok.: Jeg vil sige, at folk ikke kun bruger genstande, men også værktøjer. Objekter forbruges øjeblikkeligt, mens værktøjer forbruges over tid.

Garik: Mad er genstande, og bygninger, møbler, biler, computere er redskaber?

Dok.: Sikkert!

Garik: På hvilket tidspunkt anses et våben så for forbrugt, for at producenten kan modtage kompensation for det?

Dok.: Det er tricket: våbnet bliver brugt gennem hele dets brug! Og forbrugeren skal betale erstatning baseret på tidspunktet for forbruget af våbnet.

Garik: For genstande betaler forbrugeren kompensation efter deres værdi, og for værktøj - i henhold til tidspunktet for deres produktion?

Dok.: Alt er som i produktionen. Økonomiske love gælder ensartet for både produktion og forbrug. Derfor sagde jeg: det betyder noget, hvilket produkt der produceres. For varer vil producenten modtage i henhold til deres værdi og for værktøj - i henhold til brugstidspunktet.

Garik: Er dette korrekt?

Dok.: Forestil dig to pærer. Den første brændte ud efter 10 måneder, og den anden efter 1 måned. Synes du ikke, at den første burde koste præcis ti gange mere end den anden?

Garik: Ser ud til.

Dok.: Ethvert økonomisk system, hvor denne betingelse ikke er opfyldt, er absurd.

Garik: Ja, jeg er enig med dig, jeg er enig... Du ville fortælle mig den tredje grund, hvorfor produktionen af ​​værktøj kan vise sig at være urentabel.

Dok.: Undskyld. Den tredje årsag er forsinkelsen i kompensationen for produktionsinstrumenter.

Garik: Hvad er det for en forsinkelse? Jeg forstår det ikke.

Dok.: Betaler forbrugeren kun for det han bruger?

Garik: Jamen selvfølgelig.

Dok.: Det vil sige, han betaler for mad, bygninger, møbler, biler, computere?

Garik: Ja.

Dok.: Og til produktionsværktøjerne: skruetrækkere, filer, maskiner osv.?

Garik: Ikke hvis han ikke har brug for disse varer.

Dok.: Hvad betyder "ikke nødvendigt"?

Garik: Jeg mente: hvis han ikke er involveret i produktionen.

Dok.: Hvad hvis han gør det?

Garik: Så bliver han nødt til at købe dem.

Dok.: Optræder personen i dette tilfælde som producent?

Garik: Ja.

Dok.: Men i en fair økonomi behøver en producent ikke at købe noget fra andre producenter. Ved i fællesskab at producere varer handler producenterne sammen, på grundlag af samarbejde, uden at erhverve noget fra hinanden. De forventer tilbagebetaling fra forbrugeren - den, der bruger produktet til eget forbrug.

Garik: Hvordan får producenten af ​​skruetrækkeren eller filen refunderet?

Dok.: Som leveret af økonomisk logik: fra forbrugeren af ​​produktet fremstillet ved hjælp af denne skruetrækker eller fil.

Garik: Den producent, der har lavet produktionsinstrumentet, skal vente, indtil varerne til forbrug er produceret ved hjælp af dette instrument?

Dok.: Nemlig! Det er, hvad jeg kaldte en forsinkelse i at modtage erstatning. Derfor er det måske ikke rentabelt at lave produktionsværktøjer. Godtgørelse for fremstillede genstande kan opnås hurtigt, for fremstillede forbrugsinstrumenter - det skal modtages gradvist, efterhånden som de forbruges, og for fremstillede produktionsinstrumenter - er det nødvendigt at vente til slutningen af ​​flere på hinanden følgende produktioner.

Garik: Hvorfor flere?

Dok.: En fil blev lavet ved hjælp af en hammer, en maskine blev lavet ved hjælp af en fil, og en kop blev lavet ved hjælp af en maskine. Producenten af ​​hammeren skal vente til koppen er på forbrugerens bord, indtil da får producenten ikke kompensation for sin hammer (selvfølgelig kun fra forbrugeren af ​​koppen, og ikke fra andre forbrugere). Økonomisk retfærdighed kræver, at enhver producent er interesseret i at skabe et produkt til eget forbrug. Personligt forbrug er målet, alt andet er mellempunkter for at nå det endelige mål.

Garik: Jeg skal finde ud af det her.

Social

Dok.: Bemærk venligst, at forsinkelsen i at modtage kompensation for produktionsværktøjer bestemmer den sociale sikring.

Garik: Pension eller hvad? Hvordan???

Dok.: Lad os tage ovenstående rækkefølge af produktionsværktøjer: hammer - fil - værktøjsmaskine. Tager hammerproducenten del i prisen på filen?

Garik: Selvfølgelig er der. Når alt kommer til alt, er en fil lavet ved hjælp af en hammer: producenten af ​​hammeren arbejdede også, selvom indirekte, på filen.

Dok.: Har filproducenten del i prisen på maskinen?

Garik: Ja, af samme grund.

Dok.: Har hammerproducenten del i prisen på maskinen?

Garik: Hmm... Tja... Hvis hammerproducenten har del i omkostningerne til filen, så er der.

Dok.: Og hvad betyder det?

Garik: Hvad?

Dok.: Produktionsprocessen er kontinuerlig, i den forstand, at der ved hjælp af nogle værktøjer laves andre. Følgelig vil der i alle efterfølgende produktionsinstrumenter være en andel af producenten af ​​det allerførste instrument - den som det hele begyndte med.

Garik: En stenøkse, eller hvad?

Dok.: Relativt set, ja.

Garik: Lad os sige. Men hvad har social sikring med det at gøre?

Dok.: På trods af det faktum, at folk mister deres evne til at arbejde, fortsætter der, selv efter det, penge med at sive ind på deres konti for de værktøjer, de engang producerede.

Garik: Jeg ser.

Dok.: Penge fortsætter med at flyde selv efter en persons død, hvilket gør det muligt for forfædre at forsørge deres efterkommere.

Garik: Og jeg undrede mig over, hvordan princippet om "til enhver efter sit arbejde" gør det muligt at støtte børn. Børn arbejder jo ikke.

Dok.: Fuldstændig ret. Princippet om "til hver i henhold til hans arbejde" tillader dig ikke blot at overføre penge fra din konto, herunder til fordel for børn. Det er heldigvis ikke påkrævet, da børn fra fødslen har deres egne beløb på deres personlige konti. Forstår du alt nu?

Garik: Nej.

oplysninger

Dok.: Hvad er det, du ikke forstår?

Garik: Meget. Især hvorfor nævnte du ikke virksomhederne i dine forklaringer? Fører tilstedeværelsen af ​​mange producenter for et produkt ikke til behovet for at organisere virksomheder?

Dok.: I intet tilfælde. Vi antager, at en fair økonomi fungerer i et fuldt edb-miljø, så forbindelser mellem producenter er sporbare. Virksomheder er en atavisme af pre-computer civilisation, selvom atavismen er betydelig. Institutionen af ​​juridiske enheder tjener som en teoretisk begrundelse for noget, som vi blev enige om ikke at nævne under nogen omstændigheder.

Garik: Profit?

Dok.: Hold kæft, uheldige!

Garik: Jeg tier, men alligevel... Hvordan kan man træffe ledelsesbeslutninger uden virksomheder? Moderne fremstillingsprocesser er komplekse. Jeg kan ikke forestille mig, at tusinder og titusinder af produktproducenter i mindelighed er enige om, hvad de skal gøre med deres produkt.

Dok.: De, der ikke føler sig sikre på ledelsesvidenskaben, uddelegerer stemmeretten til en mere kompetent person. Denne person – en slags direktør – træffer beslutninger. Dens eneste forskel fra repræsentanter for det moderne direktorat er manglen på kompensation for trufne beslutninger.

Garik: Wow!!! Det vil sige, at direktøren – nej, en gruppe tilfældigt udvalgte direktører – ikke skal have løn! Men så bliver ledelsesbeslutningen ikke truffet, der er ingen villige deltagere, og selvom de bliver fundet, kommer de ikke til enighed.

Dok.: I dette tilfælde når varerne ikke frem til forbrugeren, og producenterne - hver enkelt - vil ikke modtage kompensation. Så du tager meget fejl: ledelsesbeslutninger vil blive truffet hurtigt og efter behov.

Garik: Men ledere arbejder, de producerer ledelsesprodukter!

Dok.: Der er ikke noget ledelsesmæssigt produkt, der er intellektuel aktivitet. Det er typisk for ethvert job, så det er ikke kun direktører, der er opmærksomme på dette. For ikke at skrue op for emnet, skal mekanikeren også tænke sig godt om.

Garik: Siger du, at intellektuel aktivitet ikke er betalt? Men hvad med kunstens folk: alle forfattere, komponister, kunstnere og andre brødre?

Dok.: Garik, du forveksler Guds gave med røræg. Kunstfolk producerer helt materielle produkter: bøger, noder, malerier. Ja, deres produkter er af informativ karakter, så de kan kopieres til andre medier. Imidlertid har alle intellektuelle produkter en materialekomponent, i det mindste elektronisk eller magnetisk. Producenter af ting med en informationskomponent er kunstfolk. Og ledere producerer som regel ingen varer.

Garik: Mit hoved er hævet af tanker.

Epilog

Dok.: Bliv ikke ked af det. I en samtale kan jeg ikke fortælle dig alt, hvad jeg ved. Økonomi er en vanskelig videnskab, jeg advarede dig. Desuden er det retfærdige system, vi diskuterer, stadig uopnåeligt.

Garik: Hvor uopnåeligt??? Hvorfor???

Dok.: For det første på grund af kontinuiteten i den økonomiske produktion. Værktøjer bruges til at lave andre værktøjer, som bruges til at lave andre værktøjer og så videre.

Garik: Så hvad?

Dok.: For at opbygge en helt fair økonomi skal man starte fra bunden, og det er næsten umuligt. For at gøre dette skal du ødelægge alle eksisterende materielle aktiver, hvilket ikke giver mening, eller gendanne de nødvendige data om disse materielle aktiver, hvilket er umuligt.

Garik: Er der andre grunde?

Dok.: Ja. En fair økonomi kræver fuldstændig information, men den mangler. Det er nødvendigt at beregne omkostningerne ved varer, vedligeholde personlige konti, bestemme forbrugsmomenterne og meget mere. Det er svært, men teoretisk muligt. For praktisk implementering kræves der dog computerkraft. Desuden skal disse kapaciteter tages uden for økonomien, fordi det er med deres hjælp, at det realiseres. Økonomien i sig selv indebærer ikke opførelsen af ​​en sådan teknologisk overbygning. Det er uvist, hvor disse kapaciteter, produceret uden for det økonomiske system, kommer fra... Medmindre selve kapaciteterne pludselig dukker op ud af ingenting.

Garik: Det er alt?

Dok.: Desværre ikke. Hovedårsagen til, at en retfærdig økonomi ikke kan opbygges, er menneskers frie vilje.

Garik: Fri vilje?!

Dok.: Hun er den eneste ene. Reglerne i sig selv er ikke i stand til at sikre deres gennemførelse. Der er ingen økonomiske regler, der ikke kan brydes.

Garik: Overtrædelse af reglerne kan straffes.

Dok.: Det er muligt, men dette garanterer ikke deres efterfølgende overholdelse. Derudover forudsætter straf indbygget i systemet, og et økonomisk system baseret på princippet om "til enhver efter sit arbejde" sørger ikke for dette.

Garik: I hvilken forstand giver det ikke?

Dok.: I den forstand, at i overensstemmelse med vores logik, virker eksekutøren af ​​straf ikke, det vil sige ikke producerer noget, der kunne forbruges. Han kan derfor ikke få erstatning for sine ufortjente handlinger. Den skyldige, der har tilegnet sig noget, der er i strid med reglerne, og strafudøveren, der har modtaget en belønning for sine handlinger, er ikke meget forskellige fra hinanden ud fra et økonomisk synspunkt.

Garik: Hvordan kan det være?

Dok.: Den korrekte løsning er at pålægge straffe og alt lignende, helt op til staten selv, for den økonomiske sfære: hvor der ikke er økonomiske, men nogle andre incitamenter. Men selv denne foranstaltning vil ikke føre til fuldstændig udryddelse af økonomisk kriminalitet, mens grundlaget for alle lovovertrædelser - fri vilje - forbliver intakt.

Garik: Så der er ingen måde at bygge et retfærdigt økonomisk samfund på?

Dok.: Indtil alle mennesker uden undtagelse ønsker det, nej, det eksisterer ikke.

Garik: Men folk kan blive tvunget til retfærdighed.

Dok.: Kan. Men som sagt skal tvangsmekanismen tages ud af den økonomiske sfære, ellers bliver den konstruerede struktur ikke retfærdig. Retfærdighed er forbundet med menneskehedens delvise tab af fri vilje.

Garik: Du havde ret, Doc, jeg har en forvridning af hjernen.

Kilde: www.habr.com