Boksehandsker. MMA handsker. Generelt et komplet sæt til træning - poter, hjelm, knæbeskyttelse. En træningsdragt, endda to – til sommer og efterår. Guitar. Synthesizer. Håndvægte. Sneakers købt specielt til jogging. Trådløse høretelefoner, selvfølgelig.
Alt dette er i min lejlighed. Formelt set er alt dette mit. Men jeg bruger det ikke, fordi... Jeg købte den ikke til mig selv. Nej, selvfølgelig løftede jeg håndvægte et par gange, spillede på en synthesizer, mestrede A-akkorden på guitaren, gik til MMA-træning i en måned og joggede lige så længe. Men du kan ikke misbruge andres venlighed, vel? Hvad hvis ejeren af alle disse vidunderlige ting kommer tilbage og ikke kan lide min vilkårlighed?
Hvem tror du han er? Hvem købte jeg alt dette til? Vær tålmodig, det finder du snart ud af.
I mellemtiden vil jeg fortælle dig om mit gamle job - en fabriksprogrammør. I mine artikler nævner jeg ofte en afhandling: Næsten alt, hvad en fabriksprogrammør bliver bedt om at gøre, er til ingen nytte for nogen. Ikke nok med at det ikke gavner forretningen, det bliver simpelthen ikke brugt.
Mens jeg arbejdede med ekstern automatisering, dvs. var på integratorens side, bestilte virksomheder som regel, hvad de havde brug for. Normalt var dette en overgang fra et system til et andet, og derfor "gør funktionaliteten ikke værre end i det gamle system." Der blev udarbejdet en eller anden form for overgangsplan, de fandt nogenlunde ud af, hvordan den gamle funktionalitet ville blive implementeret i det nye program, og der blev gjort noget med alt dette.
Og da jeg begyndte at arbejde på fabrikken, befandt jeg mig i en slags eventyr. En person kommer - det er ligegyldigt hvem, fra produktion, fra forsyning, salg, økonomer, revisorer - og beder om at lave noget fancy arbejde. Fra gammel hukommelse tror jeg, at en person har brug for dette, at han straks vil begynde at bruge resultaterne af mit arbejde, føle fordelene, bringe fordele osv.
Jeg gør det, ruller det ud, viser det, ændrer det, forfiner det - det er det, funktionaliteten er accepteret. Og... Og-og-og-og! Pfft... Intet.
Manden arbejder, som han arbejdede. Han bruger ikke den nye ting, han har bestilt. Overhovedet.
Det gjaldt desuden almindelige medarbejdere, ledere og ejeren. Ejeren siger - jeg vil gerne se virksomhedens præstationsindikatorer på én skærm! Lav det til mig, det er præcis det, der manglede! Jeg kan ikke pille ved dusinvis af rapporter, jeg vil have det på én skærm, i grafisk form!
Nå, det gør jeg - sådan og sådan en person vil ikke bede om noget, han ikke har brug for. Men nej. Han vil få diagrammerne på skærmen, rode med den i et par dage og stoppe med at bruge den. Jeg spørger nogle gange – bruger du det? Ja, siger han selvfølgelig! Men jeg ser i mine øjne, at det er det ikke.
Jeg besluttede at tjekke både ham og de andre. Der er brug for fakta, de vil altid være nyttige. Jeg lavede et lille delsystem, der registrerer brugen af eventuelle formularer, rapporter mv. Kaldet Automation Functionality Usage Statistics (SIFA).
Jeg venter et stykke tid, tjek - wow, 90% af det udførte bliver ikke brugt. Halvfems procent, Karl! Jeg viser det til ejeren, han er rasende! Når alt kommer til alt, bliver programmøren betalt en masse penge! Jeg får selvfølgelig med det samme ret til at bestemme, hvilke automatiseringsordrer der skal udføres og hvilke ikke. Nå, kunder er forpligtet til at bruge alt, hvad de har bestilt.
Hvad får en voksen, sund, intelligent, ansvarlig person til at bede om noget, han ikke har brug for? Desuden, hvis du ser på det, er funktionaliteten nyttig. Det er især tydeligt, når lederen skifter. Den ene har ikke brugt den, den anden kommer, kigger og siger - for fanden, hvor er det fedt, jeg skal bruge det!
Og hvis du fortæller en ny bruger, at brugen er obligatorisk, vil han ikke engang gider, han tager ham med på arbejde og roser ham. Og så beder han om noget "til sig selv", jeg vil gøre det (da jeg giver nye mennesker en tillidskredit), og jeg forbinder CIFA - resultatet er næsten altid det samme.
Det samme sker med næsten alt, hvad folk beder om på arbejdet. Ikke når en persons computer går i stykker, og han beder om en ny - der er ingen spørgsmål, han vil helt sikkert bruge det, han bad om.
Og når de for eksempel laver en undersøgelse om, hvorvidt vi har brug for et frivilligt sygesikringsprogram, eller et firmamedlemskab i fitnesscenter/swimmingpool eller en fitnesstræner inviteret til kontoret, rækker flertallet rasende hånden op. Når det ønskede dukker op, bliver antallet af deltagere efter en måned eller to så lille, at ingen økonomisk, virksomhedskulturel eller budgetmæssig forklaring kan holde programmet i gang.
Når jeg så på alt dette, kom jeg intuitivt på enkle regler for mig selv – spild ikke ressourcer på ændringer, før de får fat. I hvert fald hvor det er tilgængeligt for mig. Først og fremmest i arbejdet med sig selv og underordnede.
For eksempel vil mange ledere gerne have en form for cool ledelsessystem. Dette er en virkelig katastrofe for en fabriksprogrammør - en anden fyr kommer og begynder at liste, hvad han har brug for for effektiv ledelse. Efter et par sætninger stopper jeg og siger - det er det, jeg giver ikke kredit til nye mennesker længere, du er i karantæne. Administrer de værktøjer, der er tilgængelige. Bevis din effektivitet, så vil du modtage ressourcer.
Jeg opfører mig selv på samme måde. Har du brug for et opgavestyringssystem til flere programmører? Jeg hænger en tavle op med sedler. Ingen bord? Pyt, vi limer det sammen fra A4-ark. Har du brug for et notifikationssystem til nye opgaver? Telegram chat. Dette er endnu mere bekvemt for opgaveledere.
Er det muligt at hacke dit system? Det er nemt, vi kan gøre det på vores knæ på én dag. Ingen show-offs, unødvendige analyser, bekvemmeligheder osv. Kun den grundlæggende funktionalitet, du har brug for lige nu. Men - uden en stram forbindelse til aktuelle processer. De der. systemet indeholder atomare enheder - opgave, brugere, deadlines, køer mv. Og algoritmen lever i hovedet, indtil den beviser sin effektivitet.
Kort sagt opfører jeg mig præcis det modsatte af, hvordan ledere på fabrikken opfører sig. Jeg beder ikke om det, jeg ikke har brug for. Jeg bruger kun det, der er billigt, lige ved hånden, og har ikke noget imod at smide ud.
Men som sagt kom jeg intuitivt til denne tilgang – simpelthen ved at se mine kollegers fejl. Sådan har jeg levet de sidste par år.
Og tingene derhjemme fortsatte med at akkumulere, indtil han overførte den samme tilgang til sit personlige liv. Alt, hvad jeg nævnte i begyndelsen af teksten, blev købt for mere end et år siden - intet "sådant" er blevet tilføjet siden da.
Nå, sådan levede jeg. Indtil jeg læste Kelly McGonigals bog "Viljestyrke. Hvordan man udvikler og styrker.” Det var her, alt faldt på plads.
Nå, er du klar til at finde ud af, hvem jeg købte boksehandsker til, Kolya bestilte en korkplade til kontoret, Lena købte et CRM-system, og Galya installerede to massagestole?
Ikke for mig selv. Altså for mig selv. Men ikke for nuværende, men for fremtidige. For dit fremtidige jeg.
Det viser sig, at hver person grundlæggende deler det nuværende selv og det fremtidige selv. Det er så vigtigt, at disse to selv analyseres af forskellige dele af hjernen. Når en person tænker på det fremtidige Selv, slukker den del, der er opmærksom på det nuværende Selv, simpelthen.
Fremtidens Selv er den fremmede. Mig, der er i drømme. Han er ikke som mig.
Han dyrker konstant sport – han løber jogging og går til en slags kampsport. Det var til ham, jeg købte alt det her sportsudstyr - hvorfor fanden skal jeg bruge det? Future Me kender alle guitarakkorder, er fantastisk med en synthesizer og har ikke håndvægte, der samler støv. Selvfølgelig ryger han ikke, drikker ikke, bander ikke, og hans artikler ventes som et mirakel. Hvis han overhovedet skriver artikler, hvorfor har han så brug for det? Nej, han bor sikkert et sted ved havet. Med boksehandsker, guitar og håndvægte.
Alle de 90 % af automatiseringen, der blev bestilt til mig på fabrikken, var heller ikke for kunderne, men for deres fremtidige jeg.
Efter alt, hvem er den nuværende mig? Nå, den samme Vasya. Det er bare en lokal fyrstemand, en kollektiv gårdbestyrer, der ikke kender en eneste ledelsesmetode udover "kom nu, arbejd hurtigt!", aner ikke, hvor han skal tage hen, hvis han bliver smidt ud, ikke læser bøger, ikke forbedre enhedens resultater - det er sådan, han forbliver flydende, bare for ikke at falde under "særlig kontrol".
Og hans fremtidige jeg? Åh, det er en genial manager! Altid i kontrol over situationen, kender alle enhedens aktiviteter i utallige aspekter. Det var Vasya, der bestilte Supply Manager Monitor med en masse indikatorer (som jeg var nødt til at komme med). Vasyas fremtidige selv er virksomhedens sjæl, alle andre ledere beundrer ham simpelthen. Det var for hans fremtidige selv, at Vasya kom med ugentlige møder med ledere på restauranten, selv formåede at organisere et møde, men kom ikke til det andet (selvom andre gjorde det). Vasyas fremtidige jeg er selvfølgelig meget uddannet. Det var Vasya, der fik ham til at studere til en MBA på firmaets regning, endda kørte ham til et par timer (i stedet for hans fremtidige jeg), men Vasya selv havde ikke brug for det, så han sagde op og betalte de 400k. gæld i rater.
Eksperimenter med at studere det fremtidige selv bekræfter: vi behandler ham som en helt anden person. For eksempel bad Princeton University-psykolog Emily Pronin eleverne om at træffe en række selvkontrolbeslutninger. Nogle valgte, hvad de ville gøre i dag, andre - opgaver for fremtiden, og andre - generelt "for den fyr."
For eksempel blev de bedt om at drikke en ulækker blanding af ketchup og sojasovs (der tilføjede, at dette var et meget vigtigt eksperiment, og jo mere de drak, jo bedre for videnskaben). Til den nuværende valgte jeg et par spiseskefulde.
Men det fremtidige jeg og den anden fyr blev tildelt omtrent de samme forpligtelser, dobbelt så mange som for det nuværende jeg.
Det gjorde de også, da de blev bedt om at få tid til et godt formål – at hjælpe andre elever. I det nuværende semester blev der kun fundet 27 minutter, for det fremtidige jeg - 85 minutter, og for den anden fyr - alle 120.
Og selvfølgelig kan vi nævne den berømte skumfidustest. De samme elever fik tilbudt en lille kontant belønning nu eller en stor senere. De fleste snuppede en lille en, for hvad skal fremtidige Mig bruge disse penge til? Han vil på en eller anden måde tjene penge på egen hånd.
Der kan være en hel afgrund mellem det nuværende og fremtidige selv. Alt er selvfølgelig individuelt, men det kan endda blive sjovt – testpersonerne blev bedt om at beskrive deres karaktertræk i nutid og fremtid, og tomografen optog et meget mærkeligt billede. Når folk tænkte på karakteren af det fremtidige selv, tænkte de ikke på sig selv, men på Natalie Portman og Matt Damon.
Hal Ersner-Hershfield, en psykolog fra New York University, forskede også i fremtidens selv.Ganske vist ønskede han i forbindelse med pensionsopsparing at finde en forklaring på, hvorfor færre og færre mennesker overhovedet bekymrer sig om det i årenes løb.
Så Ersner-Hershfield foreslog, at sagen er i den såkaldte. kontinuitet er en vis indikator, han har opfundet, som måler korrelationen, skæringspunktet mellem det nuværende og det fremtidige jeg, i hvor høj grad de er sammenfaldende, med andre ord.
Så folk med høj kontinuitet sparer mere og stifter mindre gæld på lån – derfor sikrer de bedre økonomisk deres fremtidige jeg.Jo mindre det nuværende og det fremtidige jeg falder sammen, jo værre er det på den økonomiske front.
Ja, Ersner-Hershfield gik ud over simpel forskning, han besluttede at forsøge at øge kontinuiteten. Han hentede professionelle animatorer til at samarbejde, og i et program, der simulerer aldring, skabte de tredimensionelle avatarer af deltagerne. Eleverne interagerede med deres gamle avatarer, mens de sad foran et spejl, dvs. med en høj effekt af nærvær - reflektionen gentagne bevægelser og ansigtsudtryk. Ersner-Hershfield, mens eleverne kiggede på deres refleksion, stillede spørgsmål, de svarede – og samtidig svarede spejlet, dvs. efterligning af det fremtidige selv.
Efter afslutningen fik eleverne $1000 hver og bedt om at allokere det til deres løbende udgifter, underholdning og pensionskonto. De, der "mødte" deres fremtidige jeg, sparede dobbelt så meget til pension som dem, der "tog placebo" ved blot at chatte med deres refleksion.
Kort sagt, alt er dårligt. Kløften mellem det nuværende og det fremtidige jeg bliver intensiveret, og folk ved ikke længere, hvad den ene har brug for, og hvad den anden har brug for.
Mit fremtidige jeg har brug for, at jeg holder op med at ryge. Dette vil sandsynligvis heller ikke skade den nuværende. Og jeg gav ham håndvægte, en guitar og boksehandsker.
På arbejdet har ledernes fremtidige jeg brug for, at de i det mindste løfter hovedet lidt og ser på, hvordan deres arbejde generelt kan udføres. Og i stedet bestiller de meningsløs automatisering, yogakurser eller hvad fanden nu er til fremtidens jeg.
Jamen, generelt forekommer det mig, at opdelingen er meget klar. For det nuværende selv – øjeblikkelige fornøjelser. Det fremtidige selv er ansvarligt for konsekvenserne.
Jeg vil ryge, spise burgere, købe alverdens sludder på kredit, se tv, ignorere børn, drikke oftere, være dum på Facebook og glo på YouTube. Nej hvad? Han kommer og ordner alt. Hvad skal jeg gøre, indtil han kommer? Jeg vil have det sjovt.
Hvad er han? Og han kan klare det.
Kilde: www.habr.com