Der er et resumé i slutningen af artiklen.
Når man arbejder med forandringer, uanset hvad de præcis vedrører – det være sig virksomhedens udviklingsstrategi, motivationssystemer, organisationsstruktur eller kodedesignregler – er der altid ét nøgleled: ideer. Idéer besvarer spørgsmålet "hvad præcist skal vi ændre?"
Idéer varierer meget i kvalitet. Der er kugleformede heste i et vakuum, som, selv om de implementeres, ikke giver nogen i det mindste nogen forklarlig fordel, og der er håndtag, der trykker, hvilket tager sekunder, og resultatet er synligt på en time.
Men i dag taler vi ikke om ideer - lad os tale om deres forfattere. Om drømmere.
Jeg forsøgte at lave en form for klassificering baseret på personlige erfaringer. Jeg foregiver ikke at oplyse spørgsmålet fuldt ud, for jeg er selv stadig ung og grøn.
Naive romantikere
Det er dem, der tilbyder verdensfred, kun unik kode af høj kvalitet, en grundlæggende tilsidesættelse af produkter og tjenester fra Microsoft, Google og 1C (bliv ikke fornærmet over, at jeg sætter det i én sætning), der deler lønfonden ligeligt, åbent diskutere virksomhedens problemer i en bred kreds, lave øvelser sammen om morgenen mv.
Den vigtigste forskel mellem naive romantikere: oprigtig tro på deres ideer. Det er klart, at oprigtighed ikke kan verificeres 100 % - der er skurke, der selv i en alder af 20 år er i stand til at skildre de nødvendige følelser på en sådan måde, at man ikke kan se forskel.
Men vi kan dømme ud fra indirekte tegn. Først og fremmest: De bliver frygtelig fornærmede, hvis deres idé bliver kritiseret. Den anden følger den første: de vil starte en krig "mod systemet."
Faktisk, hvordan kan man kritisere ideen om verdensfred eller kun unik kode af høj kvalitet? Hvem ville overhovedet vove at protestere mod sådanne ideer? Kun alle mulige ghouls, der har noget at skjule, som forfølger deres egne egoistiske interesser og ikke tænker på det fælles bedste.
Jeg vil reservere, før det er for sent: Jeg skriver alt dette uden ironi, fordi... han var selv en naiv romantiker. Måske er jeg det stadig, jeg lægger bare ikke mærke til det selv.
Eventuelle argumenter imod naive romantikeres ideer vil blive ignoreret og smadret i stykker af den åbenlyse korrekthed af deres utopi. Har du noget imod unik kode af høj kvalitet? Indbringer du udviklingsomkostninger, som af en eller anden grund burde være lavere end indtægten fra produktet? Vil du bruge andres moduler, udviklinger eller hele rammer? Så hvem er du efter det?
Naive romantikeres ideer er storstilede og urealiserbare. Deres skala er dog formelt formuleret og vækker derfor ikke nogen glæde eller beundring hos forfatteren, ej heller et ønske om at implementere disse ideer. Groft sagt tilbyder alle naive romantikere plus/minus det samme. Deres ideer er urealiserbare i en bestemt kontekst - vi forstår alle, at der ikke er nogen særlig mening i at vurdere gennemførligheden af en idé "i princippet"; dette bør kun gøres i forhold til "lokaliteten".
Hvad skal man gøre: kritiser ikke åbenlyst, tag ham med i forandringsteamet, i sjældne tilfælde (for især irriterende romantikere) - lad ham styre.
Realister
Den mest almindelige type drømmer. Selvom du ikke kan kalde dem drømmere - de er snarere arbejdsheste. Men ikke desto mindre giver de ideer, så de blev inkluderet i klassificeringen.
Læg en måtte foran værkstedet for at forhindre fald om vinteren, hæng papirhåndklæder på toilettet i stedet for (eller sammen med) en langsom tørretumbler, print fakturaer på lilla papir, så en storkøbers regnskabsafdeling er mere opmærksom på dem, hyr et rengøringsfirma til at gøre rent på kontoret, hvis det er billigere osv.
Enkle, forståelige, let implementerede ideer, der umiddelbart giver, omend små, håndgribelige fordele. Ingen skala, men maksimal indpasning i konteksten, i det område, som ideen bliver opfundet til.
Med den rigtige tilgang til at organisere forandringer kan du i princippet bygge en god kæde af sådanne forbedringer. Det vigtigste er, at du ikke står uden bukser, fordi... Disse fyre tør ikke foretage store og derfor dyre transformationer.
Nogle gange rammer realister jackpotten. De foreslår en eller anden lille ting, efter deres mening, der løser et lille lokalt problem, og en person med et bredere perspektiv ser, at emnet er reelt, i stand til at bringe betydelige fordele. Sandt nok kræver den oprindelige idé i dette tilfælde modifikation, som ikke længere udføres af en realist, og følgelig flyder forfatterskabet af den endelige idé til en anden person.
Der er tilfælde af, at en realist bliver stofmisbruger (se nedenfor), hvis ideer og deres implementering er overdrevent opmuntret og hyldet.
Hvad skal man gøre: lad være med at blande sig, men hold øje med ham, så han ikke bliver stofmisbruger, tag ham med i forandringsteamet.
Stofmisbrugere
Det er et alvorligt tilfælde, men det er heldigvis sjældent. Hvis du husker filmen "Office Romance", så var der Shurochka, der engang blev forfremmet til offentligt arbejde, og siden da har de ikke været i stand til at skubbe hende tilbage. Hvis du erstatter "socialt arbejde" med "forandringer", får du den samme stofmisbruger.
En stofmisbruger er en person, der for ofte er blevet betroet implementeringen af sine egne ideer. Ligesom Shurochka forstod fordelene ved socialt arbejde frem for almindeligt arbejde, forstår stofmisbrugere værdien af ændringer sammenlignet med den rutinemæssige udførelse af deres egne pligter (hvad de end var før udviklingen af afholdenhed).
Desværre udvikler afhængighed af forandring sig meget hurtigt. Nogle gange er det nok for en person at foreslå, implementere og modtage overdreven ros for 2-3 ideer for at blive en misbruger.
Nøglebetingelsen er ros, især foran alle de ærlige mennesker. Hvad er anderledes ved denne form for ros? Du kan ikke tage hende tilbage. Det vil ikke være muligt at komme ud om seks måneder og sige: gutter, jeg fortalte jer her, at Shurochka er god og godt klaret - så kort sagt, jeg ændrede mening, hun er et dumt fjols. Dette er et politisk spørgsmål, og en sådan anerkendelse vil kun styrke på den ene side Shurochkas autoritet, og på den anden side gøre lederen til en satrap, der ødelægger unge talenter for at tjene hans egne interesser. Gud forbyde det, selv naive romantikere vil høre dette.
Stofmisbrugere begynder, undskyld, at skide hele virksomheden. De skynder sig med deres ideer fra top til bund.
De fortæller deres kolleger og underordnede om deres nye ideer, kræver anerkendelse og respekt, "Jeg holder af jer idioter" (husk, hvordan Shurochka råbte "Og jeg fik også billetter til lejren til hans børn!"), nogle gange gør de det simpelthen ikke give arbejde fint, fordi de vil stå i nærheden i løbet af dagen, "tage et billede", finde nye muligheder for forbedring mv.
De overordnede er simpelthen blæst bagover. De skriver breve, beder om møder, fanger dig på gangene og endda på toilettet, taler til alle møder (inklusive firmafester) og involverer sig i enhver ikke-arbejdsbevægelse.
Dybtgående stofmisbrugere forsøger at legitimere deres status. Sådan fremstår forandringsdirektører, kvalitets- og forretningsprocesafdelinger, forandringskoordineringshovedkvarterer, kvalitetskredse og andre afdelinger med uforklarlige funktioner. De, der er fuldstændig kyndige, indser til sidst, at de er lige så trætte af alle som en bitter radise, og bliver omskolet som damplokomotiver (se nedenfor).
Og alt for hvad? For ros skyld. Og da dens kvalitet falder, skal den kompenseres med kvantitet. Hvis en idé tidligere blev rost så meget, at glædestårerne flød fra øjnene, nu skal du skrive to dusin sætninger for at "OK, tak." tjene penge.
Hvad skal man gøre: ros i doser, og bedre - privat, læg mærke til begyndelsen af stofmisbrug i tide, giv ikke efter for myndighederne under nogen omstændigheder, prøv at returnere ham til hans tidligere, sædvanlige arbejdsplads, eller som en sidste udvej, smid ham ud.
Damplokomotiver
Stofmisbrugere er endnu værre. Du kender dem bedre som "effektive ledere."
Tænk selv, hvor kan et damplokomotiv gå, for eksempel fra Chelyabinsk-banegården? I princippet er der mange destinationer - Moskva, Skt. Petersborg, Zlatoust, Chebarkul og endda Vladivostok. Men det kommer ikke til lufthavnen, heller ikke til Washington, Davletbaevo eller Kuluevo.
Oversættelse til forandringens sprog. En lokomotivmand kan foreslå og implementere Scrum, Lean, TOC, funktionel omkostningsanalyse, kategoriindkøb, DevOps, ISO, CRM-system ("som jeg havde på mit sidste job, det er normalt, jeg har lige glemt navnet"), KPI (" Jeg leder efter det derhjemme, der var en fil med indikatorerne”) osv. Men lokomotivet vil ikke kunne krydse Scrum og TOC, hvis nogen ikke har gjort det før.
Et lokomotivs ideer kan næppe kaldes ideer; i denne forstand ligner det en naiv romantiker, men meget værre. Med en romantiker er alt umiddelbart klart - ideen er smuk, men utopisk, men her - det ser ud til, at der ikke er nogen måde, og der er nogle vellykkede eksempler, og der er bøger og instruktioner, og vigtigst af alt, mængder af information sigøjnere, der bor på alle større togstationer. Inden lokomotivet når at sætte farten ned ved perronen, bliver det fyldt med ai-nane-nane.
Hvis lokomotivet ikke har strøm, så er det lige meget. Det hjælper ikke, og det forstyrrer ikke - lad ham fortælle sine venner i rygerummet, hvor fantastisk det ville være at arbejde under SAF. Om fem minutter vil alle glemme, hvad denne forkortelse betyder.
Men hvis der er magt, så er alt tabt. Forleden blev jeg båret af en vild vind ind på en børneklinik, jeg så med egne øjne, hvad et magert hospital er - det er tid til at skrive en efterfølger . Det er umiddelbart tydeligt, at lokomotivet er kørt igennem i al sin smukke, ustyrlige, forfærdelige, men så meningsløse kraft.
Gennemførligheden af et damplokomotivs ideer er af ringe betydning, hvis det har kraft. Han har generelt en lille idé om, hvad gennemførlighed, kontekst og miljø er. Ressourcer – ja, han ved det. Især hvis der er mulighed for at styre disse ressourcer.
Den største forskel mellem et damplokomotiv: det er slet ikke ligeglad med fordelene ved ændringer. Ikke fordi han er dårlig. Det er bare, at han aldrig fik at vide, at ændringerne skulle være gavnlige. Han fik at vide, at der skulle ske ændringer.
Hvad skal man gøre: Giv/udvid kun magt efter at have bekræftet fordelene ved ændringer i en begrænset sammenhæng, tag aldrig hans ord for prognoser for ændringers succes, ansæt ikke lokomotiver umiddelbart til en høj position, overvåg altid hans arbejde nøje.
Revolutionære
Disse er i bund og grund harmløse væsner, hvis du behandler dem korrekt – enten slet ikke eller med humor.
Nøgleforskellen mellem deres ideer: de er altid rettet mod systemet, mainstreamen, den generelle retning for virksomheden, teamet, landet osv.
Dette er ikke så meget en forskel, men snarere et mål. De kommer bare med ideer, der er 180 grader anderledes end det nuværende kursus.
De minder lidt om naive romantikere, nogle gange lyder endda ideer ens. Men revolutionære er altid imod systemet.
Dette er deres livscredo, personlige valg, forudsætning, behov. I Maslows pyramide er der dette – behovet for at høre til. De fleste mennesker ønsker at tilhøre en social gruppe, og flertallet ønsker at tilhøre flertallet. De revolutionære vil også gerne, men til mindretallet.
Jeg havde en sådan ven, en revolutionær. I hvert enkelt øjeblik, hvis du ser på det, virkede alt logisk og forklarligt - ja, ideerne er korrekte, godt gået fyr. Men ved at kende historien om udviklingen af disse ideer, er det umuligt at se på dem uden at smile.
Han ville altid ikke være for noget, men imod noget. Af denne grund var jeg klar til at stå for noget. For eksempel var der engang, hvor jeg brændte for Navalnyj, idet jeg betragtede ham som en sand patriot (og mig selv på samme tid, selvfølgelig). Det er tydeligt, hvem han hadede.
Så læste jeg nogle oplysninger om, at Navalnyj er en amerikansk spion. Det er det, kærligheden er gået forbi, tomaterne er visnet. Men et helligt sted er aldrig tomt; der er brug for en ny revolutionær idé. Fyren tænkte ikke længe, sparede sig tid og valgte Putin - nu betragtede han ham som en sand patriot.
Og vigtigst af alt var det nødvendigt at hade de samme mennesker - embedsmænd, stedfortrædere osv. De er altid dårlige, både under Navalnyj og under Putin.
Det samme med alle andre områder af livet. Alle spiser pizza og pølser, revolutionæren er opsat på sund kost ifølge Shatalova. Alle begynder at tænke på sund kost – fyren begynder at blive tyk. Alle forsøger at købe udenlandske biler, revolutionæren køber bevidst en Chevy Niva (selvom han har penge nok til en udenlandsk bil, og han ved præcis, hvor lav kvaliteten af indenlandske bilkomponenter er, da vi tilbragte meget tid sammen på plante, der producerer dem).
Hvad skal man gøre: bringe ham ind i et konstruktivt felt ved at inkludere ham i forandringsteamet, ikke provokere eller opmuntre ham, lad ham roligt underholde sig selv med revolutionære ideer, tag ham til en psykoterapeut.
krager
Krager er dem, der kvækker, og så... Ingenting. De kvækker bare.
Det er alle kommentatorer på artikler, der begynder deres tanker med ordene "forfatteren bør...", "mit råd til dig er..." eller "ikke på denne måde, men på denne måde...". Det er alle medarbejdere, der råber ideer op fra deres pladser til møder, og når de bliver bedt om at rejse sig og gentage, forbliver de tavse og griner af det. Det er alle, der foreslår ideer til andre uden at ville deltage i implementeringen eller bekræfte dem med deres egne erfaringer.
Kort sagt, det er mennesker, der giver ideer blot for at give dem, men som ikke bærer noget ansvar ikke kun for implementeringen, men endda for selve ideen. De ved, at ingen vil tage deres ideer seriøst, så de bekymrer sig ikke engang om deres kvalitet.
Gamle krager går endnu længere - de laver bevidst deres ideer sådan, at de ikke bliver accepteret eller endda overvejet. Ideen blev ikke accepteret, men kendsgerningen om dens udgivelse til verden består, hvilket betyder, at kragen er godt klaret.
Krager kontrollerer gennemførligheden og omfanget af ideer, men på en bestemt måde: de forsøger at gøre ideen så mindre gennemførlig og så storstilet som muligt. Af alle typer drømmere er krager de eneste, der gør dette.
Kragens formål er at kurre. Alle. Så hun kvækker. Højt og fornærmet - det er vigtigt. Alle burde vide, at kragen er en fantastisk fyr, han genererer en masse ideer, men ingen ønsker at overveje dem. Derfor bliver kragen fornærmet og fortsætter med at tude højere. Indtil hun desværre bliver væltet med en slangebøsse – bare for ikke at kvække.
Hvis du ser godt efter, vil du bemærke en masse krager rundt omkring, især i politik, især blandt dem, der er i oppositionen (jeg mener ikke nogen bestemt, alvorligt).
Hvad skal man gøre: inkludere ham i forandringsteamet, eller giv ham magt i et begrænset område, eller smid ham ud.
Svindlere
Det er kompliceret med disse. Deres ideer kan være både store og små, men de er altid implementerbare og rent praktiske. Sandt nok kun for dem.
Svindlere tilbyder kun ideer, hvis implementering tjener enten dem personligt eller deres grupper (team, afdeling, landsby). Selvom det ser ud til, at ideen tjener almenvellet, så vær ikke i tvivl - slyngelen blev lige fanget og formåede at præsentere alt på en sådan måde, at ingen ville gætte på hans sande hensigter.
For at være ærlig ved jeg ikke, hvordan man behandler slyngler. Så længe han byder på ideer, der tjener ham personligt, er der ingen spørgsmål – han skal afslå. Men når en slyngel tager på forbedringer til gavn for for eksempel holdet, er der ikke noget klart svar.
Det er især ulækkert, når ideen om en slyngel ikke direkte forstyrrer andre hold. Det forstyrrer ikke, men det hjælper heller ikke. Og hans hold - wow. Der er en indirekte påvirkning på andre hold – de bliver automatisk lidt dårligere på grund af, at slyngelens hold er blevet bedre.
Slyngler skaber intern konkurrence i virksomheden. Alle arbejder, som de arbejder, nogle gange siger de noget til generalforsamlinger – eller kvækker, eller tilbyder noget revolutionerende, eller redder verden, og slyngelen smutter et lille, meningsløst forslag ind, som at købe et scrum-tavle, adgang til at skifte regnskabssystem ("Vi tilpasser det lidt for os selv for at gøre det mere bekvemt"), flere tusinde rubler om måneden for en godt betalt opgaveleder, en lille bonusfond til din afdeling osv. Det virker som en bagatel, men kun for skurken og hans afdeling.
Stille, gradvist, umærkeligt, men slyngelen gør sit arbejde. Som en hamster slæber han alt, hvad der er dårligt ind i huset – men på den gode måde. Han forbedrer kun den gruppe, han tilhører, eller endnu bedre, den gruppe, han leder.
Hvad skal man gøre: Få mest muligt ud af det, udvid gruppen, der inkluderer slyngelen, helst til hele virksomhedens skala.
Uopnålig
Nå, den sejeste type drømmere er de uopnåelige. Jeg ved ikke, hvad jeg skal kalde dem bedre. Det er mennesker, der kombinerer det bedste fra næsten alle andre kategorier.
Fra naive romantikere tager de omfanget af deres ideer. Fra realister - størst mulig hensyntagen til kontekst og ressourcer. Fra stofmisbrugere er der et konstant ønske, ikke efter imaginære, men efter ægte perfektion. Fra damplokomotiver - konsekvens i at nå mål og tage hensyn til bedste praksis. Fra revolutionære - frygtløshed til bevægelse mod mainstream. Fra slyngler - ønsket om det gode, ikke kun af en begrænset, men af den bredest mulige gruppe. De tager bare ikke noget fra kragerne.
The Unreached ændrer verden og skaber innovationer, der er beundret, misundt og efterlignet i årtier.
Den vigtigste forskel mellem det uopnåelige: de lykkes. Mere præcist lykkedes det. Kun et positivt resultat, en realiseret storstilet, romantisk, til tider utopisk idé gør drømmeren uopnåelig.
Hundredtusinder, millioner af startupere, solo-udviklere, indie-musikere, linjeledere med ild i øjnene, oppositionelle med fede ideer er ikke uopnåelige. Indtil de realiserer deres ideer.
Udefra, for samtidige, ligner det næsten altid et mirakel. Det lader til, at alle sidder og laver nogenlunde det samme, og så dukker der en fyr op, som får et gennembrud. Markedet ændrer sig, uanset hvad, og nu arbejder ingen på den gamle måde. For de efterfølgende generationer virker det uopnåelige naturligvis ikke længere – en masse analytikere skriver hundredvis af artikler og bøger, hvor hemmeligheden bag succes er tygget op.
Men forståeligheden af det uopnåeliges succes gør det ikke gentageligt, og det uopnåelige forbliver sådan. Succesen for hver uopnåelig er unik, så der er ingen mening i at sammenligne dem. Selvom mange forsøger at finde ud af netop den "hemmelighed bag succes".
Nå, jeg vil prøve i sammenhæng med artiklens materiale. Hemmeligheden er simpel, egentlig.
Det første punkt er en stor idé, ligesom de naive romantikere. Den slags, der rører din sjæl, motiverer dig, giver dig lyst.
Det andet punkt er gennemførlighed, i det mindste i princippet, af drømmeren selv og en tilgængelig kreds af mennesker. Idéen skal være både storstilet og implementerbar – nemlig OG, ikke OR eller XOR. Og gennemførligheden vurderes kun i sammenhæng med den aktuelle situation og dens mulige udvikling.
Det tredje punkt er viljen til selvstændigt at implementere ideen. Det er klart, at ikke alt er gjort med egne hænder, men hovedansvaret ligger hos drømmeren selv. Mennesker undervejs vil dukke op, forsvinde, blive inspirerede og skuffede, og drømmeren skal stå fast. Nå, revurder konstant konteksten, kom fleksibelt fremad, forstå den aktuelle situation og prognoser for dens ændringer.
Nå, det fjerde punkt tager hensyn til interesserne for den gruppe, der er engageret i implementeringen. Som en slyngel. Vi taler ikke nødvendigvis om økonomiske interesser, mål kan være anderledes, men en drømmer bør ikke kun tænke på sig selv og sin drøm.
Måske er det alt. Jeg tror, at jeg, ligesom andre forfattere af "hemmeligheden bag store menneskers succes", kom med ufatteligt sludder. Det er det, der er godt ved "succesens hemmeligheder" - alt virker klart, men du ved aldrig, hvad du skal gøre.
Hvad skal man gøre: intet, sådanne mennesker vises ikke ved siden af os.
Jeg skitserede kort, hvad man skal gøre med hver specifik kategori af drømmere, men i den næste artikel vil jeg fortælle dig mere detaljeret og med eksempler.
Resumé
I arbejdet med forandringer er første fase at få ideer – hvad der i virkeligheden kan og bør gøres for at nå målet.
Folk giver ideer, men de er ikke homogene. Jeg vil præsentere en kort klassifikation baseret på mine egne erfaringer.
Naive romantikere – de tilbyder ideer som verdensfred. De bliver fornærmede, hvis deres ideer bliver kritiseret. Omfanget af ideer er stort. Gennemførlighed – ingen. Hvad skal man gøre: kritiser ikke åbenlyst, tag ham med i forandringsteamet, i sjældne tilfælde (for især irriterende romantikere) - lad ham styre.
Realister selv foreslår og implementerer små ideer, der passer præcist ind i konteksten og ressourcerne. Skalaen er lille, gennemførligheden er høj. Hvad skal man gøre: lad være med at blande sig, men hold øje med ham, så han ikke bliver stofmisbruger, tag ham med i forandringsteamet.
Misbrugere er mennesker, der er afhængige af at skabe ideer. Meget giftig. Skalaen af ideer er meget forskellig. Gennemførligheden varierer også, men stofmisbrugere er ikke interesserede i det. Bare det at skabe en idé og rose for den. Hvad skal man gøre: ros i doser, og bedre - privat, læg mærke til begyndelsen af stofmisbrug i tide, giv ikke efter for myndighederne under nogen omstændigheder, prøv at returnere ham til hans tidligere, sædvanlige arbejdsplads, eller som en sidste udvej, smid ham ud.
Damplokomotiver - tilbyder standardideer, såsom at introducere populære teknikker. Omfanget af ideer kan være bredt. Gennemførligheden kan være ganske normal. Men normalt er der ingen fordel. Hvad skal man gøre: Giv/udvid kun magt efter at have bekræftet fordelene ved ændringer i en begrænset sammenhæng, tag aldrig hans ord for prognoser for ændringers succes, ansæt ikke lokomotiver umiddelbart til en høj position, overvåg altid hans arbejde nøje.
Revolutionære - de tilbyder kun ideer, der modsiger den "officielle" kurs, hvad end den måtte være. Hvis den "officielle" kurs ændrer sig diametralt, ændrer de revolutionæres ideer sig også diametralt. Idéernes omfang varierer. Normalt er der ingen gennemførlighed. Hvad skal man gøre: bringe ham ind i et konstruktivt felt ved at inkludere ham i forandringsteamet, ikke provokere eller opmuntre ham, lad ham roligt underholde sig selv med revolutionære ideer, tag ham til en psykoterapeut.
Krager er mennesker, der foreslår ideer, som ingen helt sikkert vil implementere. Det er derfor, de tilbyder det. De tilbyder specielt ideer, som ingen vil bøvle med. Hvad skal man gøre: inkludere ham i forandringsteamet, eller giv ham magt i et begrænset område, eller smid ham ud.
Svindlere - tilbyder kun ideer, der tjener dem selv eller den gruppe, de tilhører. Skalaen er anderledes, gennemførligheden er høj. Hvad skal man gøre: Få mest muligt ud af det, udvid gruppen, der inkluderer slyngelen, helst til hele virksomhedens skala.
Det uopnåelige er mennesker, der ændrer verden. Idéerne er storstilede og gennemførlige, og det bliver først kendt efterhånden. Allerede i begyndelsen griner de af dem. Hvad skal man gøre: intet, sådanne mennesker vises ikke ved siden af os.
Kilde: www.habr.com