Jeg elsker programmering - det gør underværker. Men du ved meget mere om programmering end jeg gør.
Mirakler findes dog ikke kun i programmering, men selv i et så muggent og forstenet felt som regnskab. Ja, ja, i selve det – i regnskab, som jeg har ambivalente følelser overfor: oprigtig og glødende sympati (dette er trods alt mit oprindelige erhverv) og et ikke mindre langvarigt og lidenskabeligt had (jeg ved ting om regnskab, som man ikke engang kan drømme om).
Lad os fokusere på det positive denne gang. Lad mig fortælle dig om en vidunderlig opfindelse inden for regnskabsmetodik kaldet "synkefonden".
Jeg formoder, at du ikke har hørt om afskrivningsfonden, og selvom du har hørt noget om den, aner du ikke, hvad den blev brugt til. Og du er ikke alene. Det er usandsynligt, at moderne revisorer har nogen idé om den - måske kun de dinosaurer, der har arbejdet i mere end tredive år. Fordi konceptet med afskrivningsfonden forsvandt fra regnskabspraksis tilbage i 1992, og selv før det blev dens økonomiske betydning mest forstået på de højeste regnskabs- og ledelsesniveauer, det vil sige ikke af alle almindelige revisorer. Derfor forårsagede fjernelsen af afskrivningsfonden fra kontoplanen ikke et offentligt ramaskrig. Jeg forstår, at der ikke var tid til det: den sociale struktur i en enorm stat var under forandring, hele det lovgivningsmæssige grundlag var under revidering...
Men lad os ikke komme for langt. Lad os komme i gang.
Disse var regnskabsposteringerne for registrering af anlægsaktiver i henhold til kontoplanen fra 1985:
Regnskabsposteringer fortæller selvfølgelig ikke IT-folk noget. Så jeg vil ikke dvæle ved dem, men forklare essensen af sagen.
Tidligere, under planøkonomien, modtog statslige virksomheder anlægsaktiver (dvs. produktionsmidler, for at bruge økonomisk terminologi) fra ministerier. Ministerierne kunne afsætte penge til køb af anlægsaktiver, men dette ændrede ikke sagens kerne.
I løbet af arbejdet blev anlægsaktiver gradvist slidt op og ubrugelige, og virksomhederne købte derefter yderligere efter behov.
Afskrivningsfonden gjorde det således muligt at kontrollere brugen af anlægsaktiver, i den forstand at den begrænsede købet af anlægsaktiver inden for det volumen, der oprindeligt blev modtaget fra ministeriet.
I overensstemmelse med ovenstående regnskabskorrespondance var saldoen på de involverede konti som følger:
Alt, hvad der i øjeblikket er taget i betragtning (øverste linjer), er taget i betragtning, plus det beløb, som anlægsaktiver yderligere kan købes for (nederste linje). Derfor "amortiseringen" i kontonavnet: aritmetisk set er dette blot beløbet for påløbne afskrivninger, der ændrer sig i følgende rækkefølge:
- stiger med beløbet for påløbne afskrivninger,
- reduceres med mængden af købte anlægsaktiver.
Forstod du det ikke? Lad mig forklare.
Statsvirksomheden havde ret til at købe yderligere anlægsaktiver inden for afskrivningsfondens beløb, ikke mere.
Lad os sige, at en virksomhed har modtaget udstyr fra ministeriet for 2 millioner rubler. Afskrivningsfonden er nul, og yderligere køb af udstyr er umuligt.
Tiden gik, og udstyret blev afskrevet med 300 tusind rubler. Afskrivningsfonden steg derfor med 300 tusind rubler: det blev muligt at købe udstyr for dette beløb.
De købte udstyr for 200 tusind rubler. Afskrivningsfonden faldt tilsvarende med 200 tusind rubler, hvilket efterlod 100 tusind rubler i den, som stadig kan bruges til at købe yderligere udstyr.
Og så videre, efter behov.
Som følge heraf måtte omkostningerne til udstyr i en sådan statslig virksomhed ikke overstige 2 millioner rubler - det beløb, der oprindeligt var tildelt af ministeriet. Der var en formel mulighed for at købe yderligere udstyr (hvis der selvfølgelig var tilgængelige midler), men det var umuligt at formalisere et sådant køb med regnskabsposteringer: regnskabskorrespondancen gav ikke mulighed for dette. Med mangel på afskrivningsmidler ville ingen chefregnskabsfører underskrive et betalingsdokument, endsige et kvitteringsdokument. Regnskabsmæssigt blev anlægsaktiver købt på bekostning af afskrivningsfonden, og intet andet. Derfor opstod ideen om ulovligt køb af anlægsaktiver ikke engang i direktørernes hoveder, det var for farligt. Det er forståeligt, at de lavede fejl og snød - men på mere snedige og hemmelighedsfulde måder.
Bemærk hvor smukt den ønskede effekt opnås: ikke gennem et regulatorisk forbud eller behovet for at indsende en rapport til skattemyndighederne, hvilket man ville gøre nu om dage, men gennem trivielle regnskabsposteringer! Et sandt mirakel, efter min mening. Det er netop for sådanne metodologiske træk, at jeg elsker regnskab.
Lad os nu vende os mod moderne tid.
Har en moderne direktør mulighed for at købe anlægsaktiver så mange, som han vil? Åh ja, hvis der er penge nok på virksomhedens bankkonto. Men har en direktør mulighed for at overføre alle de penge, virksomheden har til rådighed, til Oduvanchik LLC? Det er det, der sker hele tiden. Er der nogen begrænsninger på brugen af midler modtaget fra grundlæggerne? Der er nogle lovgivningsmæssige begrænsninger, men der er ingen metodologiske, og dette er den afgørende faktor. Efter at have modtaget penge fra grundlæggerne har en direktør uhindret mulighed for at drive dem til udlandet og derefter gøre virksomheden konkurs. (Vær venlig ikke at gøre mig ked af det - fortæl mig ikke, at den autoriserede kapitalkonto eksisterer til disse formål: denne konto viser kun de beløb, der er angivet i de stiftende dokumenter, intet mere).
Selv inden for rammerne af den nuværende kapitalistiske logik er dette en åbenlys vilkårlighed. Grundlæggerne investerer i virksomhedens udvikling, hvilket indebærer: anlægsaktiver skal købes for et vist beløb, driftskapital for et vist beløb, den resterende del af den autoriserede kapital skal danne lønfond og reserver i tilfælde af force majeure. De fastsatte forhold skal overholdes i produktionsprocessen, det vil sige i processen med konstant udskiftning af fast og driftskapital. Disse forhold kan kontrolleres ved hjælp af korrespondance mellem regnskaber, fordi behovet for kontrol - hvad enten det er fra ministerierne eller fra private investorer - ikke er forsvundet. Desværre er regnskabskontrollen bevidst blevet ødelagt for at behage den kapitalistiske direktion.
Jeg vil ikke hvidvaske sovjettidens regnskaber - de havde nok historisk introduceret eklekticisme og vrøvl - men der var også fantastiske indsigter og opdagelser i sovjetisk regnskab, som den samme afskrivning og andre lignende fonde. Mirakler, der er ingen anden måde at sige det på.
Kilde: www.habr.com
