I stedet for en epigraf.
"Katte" får flest likes. Kan dette betragtes som et tegn på en toxoplasmose-epidemi?
I 1636 skrev en vis franskmand, Pierre de Fermat, en advokat af uddannelse og profession, en afhandling "Introduktion til teorien om plan og rumlige steder", hvor han skitserede det, der nu kaldes analytisk geometri. Ingen var interesseret i hans arbejde, og for at bruge moderne slang blev han sendt til at "ignorere", hvilket forsinkede udviklingen af matematik i 70 år, indtil Euler blev interesseret i Fermats arbejde.
Fra 1856 til 1863 udførte den østrigske munk Gregor Johann Mendel eksperimenter med ærter i klosterhaven og opdagede de grundlæggende love for moderne genetik, kendt for os som "Mendels love".
Den 8. marts 1865 offentliggjorde Mendel resultaterne af sine eksperimenter. Men arbejdet vakte ikke interesse blandt fagfolk. Mendel blev også sendt for at "ignorere".
Først i begyndelsen af det 20. århundrede forstod fagfolk vigtigheden af hans konklusioner. Sandt nok, for at gøre dette var de nødt til at genopdage de arvelove, som allerede var udledt af Mendel.
Således forsinkede "ignorer" og "forbud" udviklingen af genetik i 50 år. Dette er lidt mindre end den tid, der adskiller os fra opfindelsen af det første antibiotikum til behandling af koldbrand eller lungebetændelse eller poliovaccinen. Dette mere end adskiller os fra fremkomsten af internettet, mobiltelefoner, smartphones, personlige computere og sociale netværk.
I 1912 fremsatte den tyske meteorolog Alfred Wegener teorien om kontinentaldrift og foreslog eksistensen af prokontinentet Pangea. Han modtog også en masse "dislikes".
Wegener vendte tilbage til meteorologien og døde på en ekspedition til Grønland i 1930. Og i slutningen af 60'erne blev rigtigheden af Wegeners antagelser fuldstændig bekræftet. De der. efter 48 år.
Hvad handler disse historier om? At selv professionelle kan lave fejl.
Og når det drejer sig om ikke-specialister, der på den ene eller anden måde vurderer tekster, tanker, ideer, hjemmesider, bøger, så bliver undersøgelsen til en farce, og vurderingerne bliver til "forbud" og "ikke kan lide" for virkelig stærke ideer. gode sider og vigtige tekster. Mens banale "katte" eller "pop" samler uhæmmede likes.
Mange rating- og rangordningssystemer er på den ene eller anden måde konfigureret til at tage hensyn til brugernes "synes godt om". Dette er muligvis ikke den bedste mulighed. Eller måske slet ikke den bedste.
Når alt kommer til alt, hvis du tænker lidt over det, er det usandsynligt, at Albert Einstein ville have fået mange likes efter at have offentliggjort sin teori. Jeg ringede dog ikke op i starten.
Og Giordano Bruno og Socrates modtog så mange "dislikes", at de blev "forbudt" for altid.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Shostakovich, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp og mange andre nu anerkendte koryfæer faldt på et tidspunkt under "ikke lide" og "forbud".
Og i dag risikerer enhver, der siger noget, der ikke passer ind i mainstreamen, at blive forbudt og ikke lide.
Og alle, der poster "cats" eller anden "pop" og mainstream, har alle chancer for "likes", succes og gode resultater i søgemaskinerne.
Hvad har ændret sig? Hvorfor er Einstein den mest elskede videnskabsmand nu? Læsere, lyttere og tilskuere har ændret sig. Vi har ændret os. De er blevet voksne.
Hvad er konklusionerne?
1. Konklusionen er personlig. Hvis en tekst, tanke eller lyd strider imod almindeligt anerkendte synspunkter, imod læserens (lytterens, seerens) egen mening, er dette slet ikke en grund til et forbud eller antipati. Dette er noget at tænke over. Analyser et andet synspunkt, se på "den fjerneste side af månen", nogle gange endda "se i spejlet."
2. Konklusionen er praktisk. Et rang- og ratingsystem baseret på "synes godt om" avler katte og skaber ikke en fremtid. Et sådant system skjuler vigtig og usædvanlig information, hæmmer udviklingen af tanke og hæmmer udviklingen.
Som et resultat af en sådan rangering, for eksempel, ville Galen nemt have "forbudt" Harvey. Trods alt, ifølge Galen, 10 århundreder, 1000 år før Harvey, mente man, at kredsløbssystemet ikke var lukket.
Hvad ville der ske nu, hvis Harvey var blevet "forbudt", og Galen havde været i "toppen"? Nå, for eksempel ville den gennemsnitlige levealder være 35 år, mennesker ville dø i byer, millioner af difteri, pest, kopper, syfilis og lungebetændelse. (Sygdomme, der nu let behandles, eller endda forsvandt helt, takket være Harveys følgere). Et ud af ti barn ville overleve til voksenalderen.
Så prisen for at rangere "efter likes" kan være ret dyr for menneskeheden.
Engang var søgemaskinernes placeringer knyttet til links. I bund og grund er dette det samme "like". Nu ser det ud til, at den ikke er vedhæftet. Men det blev erstattet af en anden type "like", for eksempel "brugeradfærd" (inklusive ICS)... Og langt de fleste brugere er interesserede i "katte" og andre velkendte og behagelige mainstream.
Hvordan skal og hvordan kan dette ændres? Jeg har ikke en opskrift. Denne tekst angiver kun problemet. En ting er indlysende – den fejlagtige metode skal opgives. Det er muligt, at der i første omgang ikke er noget at erstatte det med. Og så - vil der være. Der er mange kloge mennesker, hvis du ikke forbyder dem, selvfølgelig.
Kære herrer læsere, Jeg beder dig huske, at "Polemiens stil er vigtigere end emnet polemik. Objekter ændrer sig, men stil skaber civilisation." (Grigory Pomerantz). Hvis jeg ikke har svaret på din kommentar, så er der noget galt med stilen i din polemik.
Tilføjelse.
Jeg undskylder over for alle, der skrev en fornuftig kommentar, og jeg svarede ikke. Faktum er, at en af brugerne fik for vane at nedstemme mine kommentarer. Hver. Så snart det dukker op. Dette forhindrer mig i at få "charge" og sætte et plus i karma og for at svare dem, der skriver fornuftige kommentarer.
Men hvis du alligevel ønsker at få svar og diskutere artiklen, kan du skrive en privat besked til mig. Jeg svarer dem.
Bemærk.
Artiklen indeholdt et afsnit om Darwin og Chambers. Jeg har nu slettet det af to grunde.
Main - Der var en unøjagtighed i formuleringen, der afskar Lamarck og andre videnskabsmænd, der ligesom Darwin forsøgte at forklare evolutionens mekanisme og skrev bøger.
En præcisering af ordlyden ville aflede betydningen af artiklen, da det ville kræve en længere forklaring. Og der er allerede eksempler nok.
Ikke den vigtigste - den forargelse, som dette afsnit forårsagede, forhindrede nogle læsere i at analysere artiklen som helhed.
Kilde: www.habr.com