Fatal printer

Frygt danaanerne, der bringer gaver.
– Virgil, "Aeneid"

Igen satte den nye printer papiret fast.

En time tidligere, Richard Stallman, en programmør ved det kunstige laboratorium
MIT Intelligence (AI Labs), sendte et 50-siders dokument
printet på kontorprinteren og kastet sig ud i arbejdet. Og nu Richard
Jeg så op fra det, jeg lavede, gik hen til printeren og så et yderst ubehageligt syn:
i stedet for de længe ventede 50 trykte sider, var der kun 4 i bakken
færdige ark. Og de henviste klart til en anden persons dokument.
Richards 50-siders fil blev blandet sammen med en andens halvtrykte fil
forviklingerne i kontornetværket, og printeren bukkede under for dette problem.

Det er almindeligt at vente på, at en maskine gør sit arbejde.
for en programmør, og Stallman var helt rigtig til at tage fat på dette problem
stoisk. Men én ting er, når man giver en maskine en opgave og gør den
dine egne anliggender, og det er helt anderledes, når du skal stå ved siden af
maskinen og styre den. Det var ikke første gang, Richard var nødt til det
stå foran printeren og se siderne komme ud én efter én
en. Som enhver god tekniker havde Stallman en meget høj respekt for
effektiviteten af ​​enheder og programmer. Ikke underligt dette
endnu en forstyrrelse af arbejdsprocessen vakte Richards brændende ønske
komme ind i printeren og placere den i den rigtige rækkefølge.

Men desværre var Stallman en programmør, ikke en maskiningeniør. Derfor
Tilbage var blot at se siderne kravle ud og tænke sig om
andre måder at løse et irriterende problem på.

Men AI-laboratoriets medarbejdere hilste denne printer med glæde og
med entusiasme! Det blev præsenteret af Xerox, det var dets gennembrud
udvikling – modifikation af en hurtig kopimaskine. Det gjorde printeren ikke kun
kopier, men også forvandlet virtuelle data fra kontornetværksfiler til
dokumenter med fremragende udseende. Denne enhed føltes vovet
innovativ ånd i det berømte Xerox-laboratorium i Palo Alto, var han
en varsel om en revolution inden for desktop print, der ville revolutionere fuldstændigt
hele industrien inden udgangen af ​​årtiet.

Laboratorieprogrammørerne brændte af utålmodighed og tændte straks for det nye
printer til et komplekst kontornetværk. Resultaterne oversteg de mest vovede
forventninger. Sider fløj ud med en hastighed på 1 i sekundet, dokumenter
begyndte at udskrive 10 gange hurtigere. Derudover var bilen ekstrem
pedantisk i sit arbejde: cirklerne lignede cirkler, ikke ovaler, men
lige linjer ligner ikke længere sinusoider med lav amplitude.

På alle måder var Xerox-gaven et tilbud, du ikke kunne afslå.
nægte.

Men med tiden begyndte entusiasmen at aftage. Så snart printeren blev
belastning til det maksimale, opstod der problemer. Hvad irriterede mig mest
det faktum, at enheden tyggede papiret for let. Teknisk tænkning
programmører identificerede hurtigt roden til problemet. Faktum er, at
Kopimaskiner kræver traditionelt den konstante tilstedeværelse af en person i nærheden.
Herunder for at rette papiret evt. OG
da Xerox gik i gang med at omdanne en kopimaskine til en printer, ingeniører
virksomheder var ikke opmærksomme på dette punkt og fokuserede på
løse andre, mere presserende problemer for printeren. Ingeniør taler
sprog, havde den nye Xerox-printer konstant menneskelig deltagelse
oprindeligt indbygget i mekanismen.

Ved at omdanne en kopimaskine til en printer introducerede Xerox ingeniører én ting
en ændring, der har haft vidtrækkende konsekvenser. I stedet for,
for at underordne apparatet til én enkelt operatør, blev det underordnet
til alle brugere af kontornetværket. Brugeren stod ikke længere ved siden af
maskine, der kontrollerer dens drift, nu er han gennem et indviklet kontornetværk
sendte et printjob i håb om at dokumentet ville blive udskrevet sådan
som krævet. Derefter gik brugeren til printeren for at hente det færdige
hele dokumentet, men i stedet fundet selektivt udskrevet
ark.

Det er usandsynligt, at Stallman var den eneste i AI-laboratoriet, der lagde mærke til det
problem, men han tænkte også over dets løsning. Et par år før
Richard havde en chance for at løse et lignende problem med sin tidligere printer. Til
han redigerede dette på sin personlige arbejdscomputer PDP-11
et program, der kørte på en PDP-10 mainframe og styrede printeren.
Stallman var ikke i stand til at løse problemet med papirtygning; i stedet for
dette indsatte han en kode, der tvang PDP-11 fra tid til anden
kontrollere printerens status. Hvis maskinen tyggede papir, programmet
Jeg har lige sendt en meddelelse til de fungerende PDP-11'er som "printeren tygger
papir, trænger til reparation." Løsningen viste sig at være effektiv - underretning
gik direkte til brugere, der aktivt brugte printeren, så
at hans løjer med papir ofte blev stoppet med det samme.

Selvfølgelig var dette en ad hoc-løsning - hvad programmører kalder
"en krykke", men krykken viste sig at være ret elegant. Han rettede ikke
der var et problem med printermekanismen, men jeg gjorde det bedste, jeg kunne
to do - etableret informativ feedback mellem brugeren og maskinen.
Et par ekstra linjer kode reddede laboratoriearbejderne
AI til 10-15 minutters arbejdstid ugentligt, hvilket sparer dem fra
konstant at skulle løbe for at tjekke printeren. Fra synspunkt
programmør, var Stallmans beslutning baseret på kollektiv visdom
Laboratorier.

Richard huskede den historie og sagde: "Når du modtager sådan en besked, vil du ikke
måtte stole på en anden til at reparere printeren. Du mangler
det var nemt at rejse sig og gå til printeren. Et minut eller to efter
så snart printeren begyndte at tygge papiret, kom to eller tre personer hen til ham
medarbejdere. Mindst én af dem vidste præcis, hvad der skulle gøres.”

Smarte løsninger som disse har været kendetegnende for AI-laboratoriet og dets
programmører. Generelt er laboratoriets bedste programmører flere
behandlede udtrykket "programmør" med foragt og foretrak det
slang for "hacker". Denne definition afspejlede mere præcist essensen af ​​arbejdet, som
omfattede en række aktiviteter, fra sofistikerede intellektuelle forlystelser til
omhyggelige forbedringer af programmer og computere. Det føltes også
en gammeldags tro på amerikansk opfindsomhed. Hacker
Det er ikke nok bare at skrive et program, der virker. Hacker prøver
vis styrken af ​​dit intellekt til dig selv og andre hackere ved at placere
påtage sig meget mere komplekse og svære opgaver – for eksempel lave
program på samme tid som hurtigt, kompakt, kraftfuldt og
smuk.

Virksomheder som Xerox donerede med vilje deres produkter til store samfund
hackere. Det var en beregning, at hackere ville begynde at bruge det,
De vil blive knyttet til hende og derefter komme til at arbejde for virksomheden. I 60'erne og
i begyndelsen af ​​70'erne skrev hackere ofte så høj kvalitet og nyttigt
programmer, som producenterne frivilligt distribuerede dem blandt deres
kunder.

Så stillet over for en papirtyggende ny Xerox-printer,
Stallman tænkte straks på at lave sit gamle trick med ham - "hack"
enhedskontrolprogram. Men en ubehagelig opdagelse ventede ham.
– printeren kom ikke med nogen software, i hvert fald ikke i denne
form, så Stallman eller en anden programmør kan læse den og
redigere. Indtil dette tidspunkt anså de fleste virksomheder for gode
forsyne filer med kildekode i en tone, der kan læses af mennesker,
som gav fuldstændig information om programkommandoer og de tilsvarende
maskinens funktioner. Men Xerox leverede denne gang kun programmet i
kompileret, binær form. Hvis en programmør forsøgte at læse
disse filer, ville han kun se endeløse strømme af nuller og enere,
forståeligt for en maskine, men ikke for en person.

Der er programmer kaldet "disassemblers", der oversætter
etere og nuller til maskininstruktioner på lavt niveau, men ved at finde ud af hvad
disse instruktioner gør - en meget lang og vanskelig proces kaldet
"reverse engineering". Reverse engineering af et printerprogram er nemt
kunne have taget meget mere tid end den totale korrektion af tygget
papir over de næste 5 år. Richard var ikke desperat nok
at beslutte at tage et sådant skridt, og derfor lagde han simpelthen problemet til side
lang kasse.

Xerox' fjendtlige politik stod i skarp kontrast til normal praksis
hacker-fællesskaber. For eksempel at udvikle til personligt
computer PDP-11 programmer til styring af en gammel printer og
terminaler, havde AI-laboratoriet brug for en cross-assembler, der kunne samle
programmer til PDP-11 på PDP-10 mainframen. Det kunne laboratoriehackere
skriv selv en cross-assembler, men Stallman, som studerende på Harvard,
Jeg fandt et lignende program i universitetets computerlaboratorium. Hun
blev skrevet til den samme mainframe, PDP-10, men til en anden
operativ system. Richard anede ikke, hvem der skrev dette program,
fordi kildekoden ikke sagde noget om det. Han bragte den lige
en kopi af kildekoden til laboratoriet, redigerede den og startede den på
PDP-10. Uden unødigt besvær og bekymringer modtog Laboratoriet programmet,
som var nødvendigt for driften af ​​kontorinfrastrukturen. Stallman endda
gjort programmet mere kraftfuldt ved at tilføje flere funktioner, der ikke var det
var i originalen. "Vi har brugt dette program i årevis,"
– siger han ikke uden stolthed.

I øjnene af en 70'er programmør, denne distributionsmodel
programkode var ikke anderledes end gode naboforhold når
man deler en kop sukker med en anden eller låner en boremaskine. Men hvis du
når du låner en boremaskine, fratager du ejeren muligheden for at bruge den, så
I tilfælde af kopiering af programmer sker der ikke noget lignende. Ingen af ​​dem
forfatteren af ​​programmet, eller dets andre brugere, mister noget fra
kopiering. Men andre mennesker tjener på dette, som i tilfældet med
hackere af Laboratoriet, der modtog et program med nye funktioner, som
eksisterede ikke engang før. Og disse nye funktioner kan være lige så mange
du ønsker at kopiere og distribuere til andre mennesker. Stallman
husker en programmør fra det private firma Bolt, Beranek &
Newman, som også modtog programmet og redigerede det til at køre
under Twenex - et andet operativsystem til PDP-10. Også ham
tilføjede en række fantastiske funktioner til programmet, og Stallman kopierede dem
til din version af programmet i Laboratoriet. Herefter besluttede de sammen
udvikle et program, der allerede utilsigtet er vokset til et kraftfuldt produkt,
kører på forskellige operativsystemer.

Idet han minder om AI Labs softwareinfrastruktur, siger Stallman:
“Programmerne udviklede sig som en by. Nogle dele er ændret
lidt efter lidt, nogle - straks og helt. Nye områder dukkede op. Og dig
kunne altid se på koden og sige, efter stilen at dømme, denne del
skrevet i begyndelsen af ​​60'erne, og denne i midten af ​​70'erne."

Takket være dette enkle mentale samarbejde har hackere skabt mange
kraftfulde og pålidelige systemer i og uden for laboratoriet. Ikke enhver programmør
der deler denne kultur ville kalde sig selv en hacker, men de fleste af dem
delte fuldstændig Richard Stallmans følelser. Hvis programmet eller
den rettede kode løser dit problem godt, de løser det lige så godt
dette problem for enhver. Hvorfor så ikke dele dette?
beslutning, i det mindste af moralske grunde?

Dette koncept om frit samarbejde blev undermineret af en kombination af grådighed
og forretningshemmeligheder, hvilket giver anledning til en bizar kombination af hemmeligholdelse og
samarbejde. Et godt eksempel er BSD's tidlige liv. Det er kraftfuldt
operativsystem skabt af forskere og ingeniører ved Californian
Universitetet i Berkeley baseret på Unix, købt hos AT&T. Pris
kopiering af BSD var lig med prisen på film, men med én betingelse -
skoler kunne kun få en film med en kopi af BSD, hvis de havde en AT&T-licens,
som kostede $50,000. Det viste sig, at Berkeley-hackerne delte
programmer kun i det omfang, virksomheden tillod dem at gøre det
AT&T. Og de så ikke noget mærkeligt i det.

Stallman var heller ikke vred på Xerox, selvom han var skuffet. Han aldrig
Jeg tænkte ikke på at bede virksomheden om en kopi af kildekoden. "De og
så de gav os en laserprinter," sagde han, "det kunne jeg ikke sige
at de stadig skylder os noget. Derudover manglede kilderne tydeligvis
det er ikke tilfældigt, at dette var en intern beslutning i virksomheden, og at bede om at ændre den
det var ubrugeligt."

Til sidst kom gode nyheder: det viste sig, at en kopi af kilden
En universitetsforsker har programmer til en Xerox-printer
Carnegie Mellon.

Kommunikationen med Carnegie Mellon lovede ikke godt. I 1979
ph.d.-studerende Brian Reed chokerede samfundet ved at nægte at dele sit
et tekstformateringsprogram, der ligner Scribe. Hun var den første
et program af denne type, der brugte semantiske kommandoer
som "fremhæv dette ord" eller "dette afsnit er et citat" i stedet for
lavt niveau "skriv dette ord i kursiv" eller "øg indrykningen for
denne paragraf." Reed solgte Scribe til et Pittsburgh-baseret firma
Unilogic. Ifølge Reed ledte han i slutningen af ​​sit ph.d.-studie blot efter et hold
udviklere, på hvis skuldre det ville være muligt at flytte ansvaret for
så programmets kildekode ikke kommer til offentlig brug (indtil nu
det er uklart, hvorfor Reed anså dette for uacceptabelt). For at søde pillen
Reed gik med til at tilføje et sæt tidsbaserede funktioner til koden, så
kaldet "tidsindstillede bomber" - de forvandlede en gratis kopi af programmet til
ikke-arbejde efter 90 dages prøveperiode. At lave
program til at fungere igen, brugere skulle betale virksomheden og
modtage en "deaktiver" tidsindstillet bombe.

For Stallman var dette rent og åbenlyst forræderi.
programmør etik. I stedet for at følge princippet om "del og
give det væk,” Reed tog vejen for at opkræve programmører for adgang til
Information. Men han tænkte ikke så meget over det, for det gjorde han ikke så tit
Jeg brugte Scribe.

Unilogic gav AI Lab en gratis kopi af Scribe, men fjernede den ikke
tidsindstillet bombe og nævnte det ikke engang. Foreløbig programmet
Det virkede, men en dag stoppede det. Systemhacker Howard Cannon
brugte mange timer på at fejlfinde programmets binære fil, indtil endelig
opdagede ikke den tidsindstillede bombe og slettede den ikke. Dette gjorde ham virkelig sur
historie, og han tøvede ikke med at fortælle andre hackere om det og formidle
alle mine tanker og følelser om Unilogics bevidste "fejltagelse".

Af årsager relateret til hans arbejde på laboratoriet gik Stallman til
Carnegie Mellon campus et par måneder senere. Han forsøgte at finde en mand
som ifølge de nyheder, han hørte, havde kildekoden til programmet
printer. Heldigvis var denne mand på sit kontor.

Samtalen viste sig at være ærlig og skarp i ingeniørernes typiske stil.
Efter at have præsenteret sig selv bad Stallman om en kopi af programmets kildekode til
kontrol af en Xerox laserprinter. Til hans store forbløffelse og
Desværre afviste forskeren.

"Han sagde, at han lovede producenten ikke at give mig en kopi," siger han
Richard.

Hukommelse er en sjov ting. 20 år efter denne hændelse, hukommelse
Stallman er fuld af tomme pletter. Han glemte ikke kun grunden
kom til Carnegie Mellon, men også om, hvem der var hans modstykke i dette
ubehagelig samtale. Ifølge Reed var denne person højst sandsynlig
Robert Sproll, tidligere ansat i Xerox Research and Development Center
Palo Alto, som senere blev direktør for forskningen
divisioner af Sun Microsystems. I 70'erne var Sproll vært
udvikler af programmer til Xerox laserprintere. Engang i 1980
Sproll accepterede en stilling som forskningsstipendiat hos Carnegie Mellon, hvor
fortsatte med at arbejde på laserprintere.

Men da Sprall bliver stillet spørgsmål til denne samtale, bedrager han kun
hænder. Dette er, hvad han svarer via e-mail: "Det kan jeg ikke sige
intet bestemt, jeg husker ikke noget som helst om denne hændelse."

"Den kode Stallman ønskede var banebrydende,
en sand legemliggørelse af kunst. Sproll skrev det et år før
kom til Carnegie Mellon eller sådan noget,” siger Reed. Hvis dette
ja, der er en misforståelse: Stallman nødvendig
et program, som MIT har brugt i lang tid, ikke et nyt
hendes version. Men i den korte samtale blev der ikke sagt et ord om
nogen versioner.

Når han interagerer med publikum, husker Stallman jævnligt hændelsen i
Carnegie Mellon understreger, at modviljen mod
person at dele kildekoder er blot en konsekvens af aftalen vedr
tavshedspligt, som var fastsat i kontrakten mellem ham og
af Xerox. I dag er det almindelig praksis for virksomheder at kræve
opretholde tavshedspligt i bytte for adgang til den seneste udvikling, men samtidig
NDA'er var noget nyt dengang. Det afspejlede betydningen af ​​begge dele for Xerox
laserprintere og de oplysninger, der var nødvendige for deres drift.
"Xerox forsøgte at gøre laserprintere til et kommercielt produkt,"
husker Reed, "det ville være vanvittigt for dem at give kildekoden væk til alle
kontrakt".

Stallman opfattede NDA helt anderledes. For ham var det et afslag
Carnegie Mellon deltager i samfundets kreative liv, i modsætning til hidtil
opfordres til at se programmer som samfundsressourcer. Som om
ville en bonde pludselig opdage, at århundreder gamle vandingskanaler
tørret ud, og i et forsøg på at finde årsagen til problemet ville han nå det funklende
nyheden om et vandkraftværk med Xerox-logoet.

Det tog Stallman noget tid at forstå den sande årsag til afslaget -
et nyt format for interaktion mellem programmøren og
virksomheder. Først så han kun personlig afvisning. ”Det er sådan for mig
Jeg var vred over, at jeg ikke engang kunne finde noget at sige. Jeg vendte mig bare om og
"Jeg gik stille ud," husker Richard, "måske smækkede jeg endda døren, gjorde det ikke
Jeg ved. Jeg husker kun et brændende ønske om at komme derfra så hurtigt som muligt. Jeg gik jo trods alt
til dem, forventede samarbejde, og tænkte ikke engang, hvad jeg ville gøre, hvis jeg
de vil nægte. Og da dette skete, var jeg bogstavelig talt målløs -
Det forbløffede og forstyrrede mig så meget.”

Selv 20 år senere mærker han stadig ekkoet af den vrede og
skuffelser. Hændelsen hos Carnegie Mellon var et vendepunkt i livet
Richard, stiller ham ansigt til ansigt med et nyt etisk problem. I
de følgende måneder omkring Stallman og andre AI Lab-hackere
der vil ske en masse begivenheder, sammenlignet med de 30 sekunders vrede og
skuffelser hos Carnegie Mellon vil virke som ingenting. Alligevel,
Stallman er særlig opmærksom på denne hændelse. Han var den første og
det vigtigste punkt i rækken af ​​begivenheder, der vendte Richard fra
en ensom hacker, en intuitiv modstander af centraliseret magt, i
radikal evangelist for frihed, lighed og broderskab i
programmering.

"Dette var mit første møde med en tavshedspligt, og jeg
Jeg indså hurtigt, at folk bliver ofre for sådanne aftaler, - med tillid
siger Stallman, "Mine kolleger og jeg var sådanne ofre.
Laboratorier."

Richard forklarede senere: "Hvis han havde afvist mig af personlige årsager, ville det have været det
det ville være svært at kalde det et problem. Jeg kunne tælle det til gengæld
et røvhul, og det er alt. Men hans afvisning var upersonlig, fik han mig til at forstå
at han ikke kun vil samarbejde med mig, men med nogen overhovedet
var. Og dette skabte ikke kun et problem, men gjorde det også virkelig
kæmpe stor."

Selvom der havde været problemer i tidligere år, der gjorde Stallman vred,
Ifølge ham var det først efter hændelsen i Carnegie Mellon, at han indså det
den programmeringskultur, han betragtede som hellig, begynder
lave om. ”Jeg var allerede overbevist om, at programmer skulle være offentligt tilgængelige
for alle, men kunne ikke formulere det klart. Mine tanker om denne sag
var for vage og kaotiske til at udtrykke dem alle
til verden. Efter hændelsen begyndte jeg at indse, at problemet allerede eksisterede, og
at det skal løses lige nu."

At være en top-notch programmør i et af de stærkeste institutter
fred, var Richard ikke meget opmærksom på andres aftaler og transaktioner
programmører - så længe de ikke forstyrrer hans hovedarbejde. Mens i
Xerox-laserprinteren ankom ikke til laboratoriet, Stallman havde alt
muligheder for at se ned på de maskiner og programmer, de led af
andre brugere. Han kunne jo ændre disse programmer, som han troede
nødvendig.

Men fremkomsten af ​​en ny printer truede denne frihed. Apparat
fungerede godt, selvom han med jævne mellemrum tyggede papir, men der var ingen
muligheder for at ændre sin adfærd, så den passer til teamets behov. Fra synspunkt
softwareindustrien, lukke printerprogrammet var
et nødvendigt skridt i erhvervslivet. Programmer er blevet et så værdifuldt aktiv, at
virksomheder havde ikke længere råd til at udgive kildekoder,
især når programmerne inkorporerede nogle banebrydende teknologier. Trods alt
så kunne konkurrenterne kopiere disse praktisk talt gratis
teknologier til deres produkter. Men fra Stallmans synspunkt var printeren det
Trojansk hest. Efter ti år med mislykkede distributionsforsøg
"proprietære" programmer, for hvilke gratis distribution er forbudt og
ændring af koden, dette er præcis det program, der infiltrerede hackernes bolig
på den mest lumske måde - under dække af en gave.

Det gav Xerox nogle programmører adgang til kode i bytte for
at opretholde tavshedspligt var ikke mindre irriterende, men Stallman var ked af det
indrømmede, at han i en yngre alder højst sandsynligt ville have sagt ja
Xerox tilbud. Hændelsen hos Carnegie Mellon styrkede hans moral
holdning, ikke kun anklage ham for mistænksomhed og vrede over for
lignende forslag i fremtiden, men også ved at stille spørgsmålet: hvad,
hvis en hacker en dag kommer med en lignende anmodning, og nu til ham,
Richard bliver nødt til at nægte at kopiere kilderne i overensstemmelse med kravene
arbejdsgiver?

"Når jeg bliver bedt om at forråde mine kolleger på samme måde,
Jeg husker min vrede og skuffelse, da de gjorde det samme mod mig og
andre medlemmer af laboratoriet, siger Stallman, så
mange tak, dit program er fantastisk, men jeg kan ikke være enig
på vilkårene for dets brug, så jeg vil undvære det."

Richard vil fast bevare mindet om denne lektion i de turbulente 80'ere, da
mange af hans laboratoriekolleger vil arbejde i andre virksomheder,
bundet af tavshedspligt. De sagde sikkert til sig selv
at dette er et nødvendigt onde på vej til at arbejde med det mest interessante og
fristende projekter. Men for Stallman, selve eksistensen af ​​NDA
stiller spørgsmålstegn ved projektets moralske værdi. Hvad kunne være godt
i et projekt, selvom det er teknisk spændende, hvis det ikke tjener det almene
mål?

Meget snart indså Stallman denne uenighed med sådanne forslag
har en væsentlig højere værdi end personlige faglige interesser. Sådan
hans kompromisløse holdning adskiller ham fra andre hackere, der dog
afskyr hemmeligholdelse, men er klar til at gå til moralske længder
kompromiser. Richards mening er klar: afvisning af at dele kildekode
dette er et forræderi mod ikke kun forskningsrollen
programmering, men også moralens gyldne regel, som siger, at din
din holdning til andre skal være den samme, som du ønsker at se
holdning til dig selv.

Dette er vigtigheden af ​​laserprinterens historie og hændelsen i
Carnegie Mellon. Uden alt dette, som Stallman indrømmer, gik hans skæbne
ville tage en helt anden vej, balancere mellem materiel rigdom
kommerciel programmør og sidste skuffelse i livet,
brugt på at skrive programkode usynlig for nogen. Havde ikke
der ville ikke være nogen mening i at tænke på dette problem, hvor resten endda
så ikke problemet. Og vigtigst af alt ville der ikke være den livgivende portion
vrede, som gav Richard energien og selvtilliden til at komme videre.

”Den dag besluttede jeg, at jeg aldrig ville gå med til at deltage
dette,” siger Stallman med henvisning til NDA'er og hele kulturen generelt,
som fremmer udvekslingen af ​​personlig frihed for nogle fordele og
Fordele.

"Jeg besluttede, at jeg aldrig ville gøre en anden person til det offer, jeg blev.
en dag selv."

Kilde: linux.org.ru