Den amerikanske højesteret har afsagt en afgørelse vedrørende overvejelsen af den igangværende retssag i 2010 "Oracle v Google" relateret til brugen af Java API i Android-platformen. Den højeste domstol tog Googles side og anerkendte, at brugen af Java API har karakter af rimelig brug.
Retten var enig i, at Googles mål var at skabe et andet system med fokus på at løse problemer for et andet computermiljø (smartphones), og udviklingen af Android-platformen hjalp med at realisere og popularisere dette mål. Historien viser, at der er forskellige måder, hvorpå re-implementering af en grænseflade kan bidrage til den videre udvikling af computerprogrammer. Googles hensigt var at opnå denne form for kreative fremskridt, som er det primære mål for ophavsretten at opretholde.
Google lånte cirka 11500 linjer med API-strukturer, hvilket kun er 0.4 % af hele API-implementeringen på 2.86 millioner linjer. I betragtning af størrelsen og betydningen af det anvendte kodestykke, blev de 11500 linjer af retten anset for at være én lille del af en meget større helhed. Som en del af programmeringsgrænsefladen er de kopierede strenge uløseligt forbundet med anden (ikke-Oracle) kode, som programmørerne bruger. Google kopierede det pågældende stykke kode, ikke på grund af dets sofistikerede eller funktionelle fordele, men fordi det gjorde det muligt for programmører at bruge eksisterende færdigheder i et nyt computermiljø til smartphones.
Husk på, at en dommer med programmeringserfaring i 2012 var enig i Googles holdning og anerkendte, at navnetræet, der udgør API'en, er en del af kommandostrukturen - et sæt tegn, der er forbundet med en bestemt funktion. Et sådant sæt kommandoer behandles af ophavsretsloven som ikke underlagt ophavsret, da duplikering af kommandostrukturen er en uundværlig betingelse for at sikre kompatibilitet og portabilitet. Derfor er identiteten af linjer med deklarationer og headerbeskrivelser af metoder ligegyldigt - for at implementere lignende funktionalitet skal navnene på de funktioner, der danner API'et, matche, selvom selve funktionaliteten er implementeret anderledes. Da der kun er én måde at udtrykke en idé eller funktion på, står det enhver frit for at bruge identiske erklæringer, og ingen kan monopolisere sådanne udtryk.
Oracle indgav en appel og vandt den amerikanske føderale appeldomstol ved at omstøde afgørelsen - appelretten fandt, at Java API er Oracles intellektuelle ejendom. Derefter ændrede Google taktik og forsøgte at bevise, at implementeringen af Java API i Android-platformen har karakter af fair use, og dette forsøg lykkedes. Googles holdning var, at oprettelse af bærbar software ikke kræver en API-licens, og at gentage API'en for at skabe interoperable funktionelle modparter er "fair use". Ifølge Google vil klassificering af API'er som intellektuel ejendom påvirke industrien negativt, da det underminerer udviklingen af innovation, og skabelsen af interoperable funktionelle analoger af softwareplatforme kan blive genstand for retssager.
Oracle indgav en anden appel, og igen blev sagen gennemgået til dets fordel. Retten afgjorde, at princippet om "fair use" ikke gælder for Android, da denne platform udvikles af Google til egoistiske formål, realiseret ikke gennem direkte salg af et softwareprodukt, men gennem kontrol over relaterede tjenester og reklamer. Samtidig bevarer Google kontrollen over brugerne gennem en proprietær API til interaktion med sine tjenester, som er forbudt at blive brugt til at skabe funktionelle analoger, dvs. brugen af Java API er ikke begrænset til ikke-kommerciel brug. Som svar indgav Google et forslag til højesteret, og den amerikanske højesteret vendte tilbage til spørgsmålet om intellektuel ejendomsret til programmeringsgrænseflader (API'er) og traf en endelig afgørelse til fordel for Google.
Kilde: opennet.ru