Den amerikanske appeldomstol stadfæstede byrettens tidligere afgørelse i en sag mod PureThink relateret til Neo4j Inc.'s krænkelse af intellektuelle ejendomsrettigheder. Retssagen vedrører krænkelse af Neo4j-varemærket og brugen af falske udsagn i reklamer under distributionen af Neo4j DBMS-gaffelen.
Oprindeligt blev Neo4j DBMS udviklet som et åbent projekt, leveret under AGPLv3-licensen. Med tiden blev produktet opdelt i en gratis fællesskabsudgave og en kommerciel version, Neo4 EE, som fortsatte med at blive distribueret under AGPL-licensen. For adskillige udgivelser siden ændrede Neo4j Inc leveringsbetingelserne og lavede ændringer i AGPL-teksten for Neo4 EE-produktet, og etablerede yderligere "Commons Clause"-betingelser, der begrænser brugen i cloud-tjenester. Tilføjelsen af Commons-klausulen omklassificerede produktet som proprietær software.
Teksten til AGPLv3-licensen indeholder en klausul, der forbyder pålæggelse af yderligere begrænsninger, der krænker de rettigheder, som licensen giver, og hvis yderligere begrænsninger føjes til licensteksten, tillader den brugen af softwaren under den originale licens ved at fjerne den tilføjede licens. restriktioner. PureThink benyttede sig af denne funktion og begyndte, baseret på Neo4 EE-produktkoden oversat til en modificeret AGPL-licens, at udvikle en fork af ONgDB (Open Native Graph Database), leveret under en ren AGPLv3-licens og placeret som en gratis og helt åben version af Neo4 EE.
Retten tog Neo4j-udviklernes side og fandt PureThinks handlinger uacceptable, og udtalelserne om deres produkts helt åbne karakter var falske. Rettens afgørelse afgav to udtalelser, der fortjener opmærksomhed:
- På trods af tilstedeværelsen i teksten til AGPL af en klausul, der tillader fjernelse af yderligere begrænsninger, forbød retten den tiltalte at udføre sådanne manipulationer.
- Retten henviste til udtrykket "open source" ikke som et generelt udtryk, men som underlagt en bestemt type licens, der opfylder kriterierne defineret af Open Source Initiative (OSI). Brug af udtrykket "100 % open source" for produkter under en ren AGPLv3-licens kan for eksempel ikke betragtes som falsk reklame, men at bruge den samme sætning for et produkt under en ændret AGPLv3-licens ville udgøre ulovlig falsk reklame.
Kilde: opennet.ru