Når man gennemfører en undersøgelse, er der stor opmærksomhed på dataindsamling, så når svarene fra respondenterne indsamles, bliver de på forhånd accepteret som korrekte, og rapporten baseret på sådanne svar er objektiv. Der opstår dog ofte situationer, hvor en mere detaljeret undersøgelse af individuelle svar afslører åbenlyse misforståelser hos respondenterne af undersøgelsens ordlyd eller instruktionerne til spørgsmålene.
1. Misforståelse af faglige termer eller bestemte ord. Når man udarbejder en undersøgelse, er det værd at overveje, hvilke grupper af respondenter den er beregnet til: alder og status på undersøgelsesdeltagerne, om de bor i store byer eller fjerntliggende landsbyer mv. Det er værd at bruge specielle termer og anderledes slang med forsigtighed - ikke alle respondenter forstår det eller ikke alle forstår det på samme måde. Alligevel får en sådan misforståelse ofte ikke respondenten til at opgive undersøgelsen (hvilket selvfølgelig ville være uønsket), og han svarer tilfældigt (hvilket er endnu mere uønsket på grund af dataforvrængning).
2. Misforståelse af spørgsmålet. Mange forskere er overbeviste om, at hver enkelt respondent har en entydig og klart formuleret mening om hvert problem. Det er forkert. Nogle gange er det svært for deltagerne i undersøgelsen at besvare spørgsmålet, da de aldrig har tænkt over emnet som helhed eller over emnet ud fra dette perspektiv. Denne vanskelighed kan få respondenten til at droppe undersøgelsen eller til at svare fuldstændig uinformativt. Hjælp deltagerne i undersøgelsen med at svare ved at formulere spørgsmålet mere klart og tilbyde en række forskellige svarmuligheder.
Kilde: news.sportbox.ru
3. Manglende forståelse af undersøgelsesinstruktioner eller individuelle spørgsmål. Som resten af spørgeskemaet bør ordlyden af instruktionerne tilpasses alle grupper af tiltænkte respondenter. Prøv at undgå et stort antal spørgsmål, hvor du skal markere et bestemt antal svar ("Marker de tre vigtigste ...") eller i alle sådanne spørgsmål, bestemme det samme antal svar, der skal markeres. Det er også værd at reducere komplekse typer spørgsmål (matricer, rangordning osv.), og erstatte dem med enklere. Hvis du mener, at respondenterne kan besvare spørgeskemaet fra en mobiltelefon, så prøv at forenkle undersøgelsesstrukturen endnu mere.
4. Misforståelse af vurderingsskalaen. Brug vurderingsskalaen i spørgeskemaet til at forklare respondenterne dens betydning, selvom det virker indlysende for dig. For eksempel forstås den sædvanlige skala fra 1 til 5 normalt analogt med skolens karaktersystem, men nogle gange markerer respondenterne "1" og tilskriver værdien af førstepladsen til det. I verbale skalaer er det bedre at undgå subjektive kriterier. For eksempel er skalaen "aldrig - sjældent - nogle gange - ofte" meget subjektiv. I stedet er det værd at foreslå specifikke værdier (“en gang om måneden” osv.).
5. Generaliserende-positive og gennemsnitlige estimater. Respondenternes tendens til generelt positive vurderinger blander sig ofte f.eks. i undersøgelser af softwarebrugere og i andre lignende undersøgelser. Hvis brugeren i det hele taget er tilfreds med dit program, er det svært for ham at dele det op i dele og separat vurdere sin personlige konto, en ny funktionel løsning osv. Mest sandsynligt vil han sætte en høj score ned overalt. Ja, rapporten om resultaterne af undersøgelsen vil se meget positiv ud, men resultaterne vil ikke tillade en realistisk vurdering af situationen.
Gennemsnitlige vurderinger kommer ofte i vejen, for eksempel i en 360-graders personalevurdering. Medarbejdere har en tendens til at give en gennemsnitlig score for alle kompetencer: hvis holdningen til en kollega er positiv, vil du i resultaterne se overvurderede scores for hele spørgeskemaet, hvis der er spændinger med en kollega, så vil selv hans åbenlyst stærke lederegenskaber være undervurderet.
I begge tilfælde er det rimeligt at omhyggeligt udarbejde svarmulighederne og erstatte de sædvanlige skalaer med detaljerede verbale svar for hvert enkelt spørgsmål.
6. Manipulering af meninger. Dette punkt adskiller sig fra de tidligere ved, at forskerne bevidst presser respondenterne til svar, der er gavnlige for dem til en "succesfuld" rapport. Hyppige metoder til manipulation er illusionen om valg og fokus på positive egenskaber. Ledere, der studerer positive undersøgelsesresultater, tænker typisk ikke på den korrekte fortolkning af dataene. Det er dog værd at tage et objektivt kig på selve spørgeskemaet: hvad er dets logik, har spørgeskemaet en bestemt linje, er de positive og negative svar jævnt fordelt. En anden almindelig teknik til at "strække" data er substitution af begreber. For eksempel, hvis flertallet af medarbejdere vurderede det nye incitamentsprogram som "tilfredsstillende", kan rapporten vise, at "flertallet af virksomhedens ansatte er tilfredse med det nye incitamentsprogram."
Kilde: www.habr.com