Utilsigtede konsekvenser
"Habrs karmasystem og dets indvirkning på brugerne" er et emne for mindst et kursus
Jeg kunne starte denne artikel med at sige, at jeg har læst Habr i lang tid, men dette vil ikke være en helt præcis udsagn. Den korrekte tese ville lyde sådan: "Jeg har læst artikler fra Habr i lang tid" - men jeg var ikke interesseret i, hvad der skete inde i samfundet, da jeg endelig besluttede mig for at registrere mig i foråret. Dette er en typisk fejltagelse for en person, der kommer til Habr fra en søgemaskine for at læse nyttige artikler om programmerings forviklinger eller interessante nyheder fra teknologiens verden. Så længe du kun ser portalen fra denne positive side, undrer du dig ikke over, hvad der foregår under motorhjelmen. Selvfølgelig gled henvisninger til karma fra tid til anden i kommentarerne eller artiklerne - men trods alt har næsten alle større portaler karma (troede jeg naivt), dette er normalt for selvregulerende internetfællesskaber.
Jeg var nødt til seriøst at tænke over det, efter jeg pludselig mistede evnen til at skrive mere end én kommentar på fem minutter.
På samme tid, udadtil, gik alt fantastisk: mine kommentarer var altid positive, min vurdering voksede - og pludselig viste det sig, at jeg havde negativ karma. Al min lange erfaring med internetkommunikation, alle brugervaner og endda banal sund fornuft råbte til mig, at dette var en form for fejltagelse: Godkendelsesraten for en sidebruger af andre webstedsbrugere kan ikke stige og falde på samme tid! Men jeg besluttede ikke at skære skulderen af, men at gennemføre en lille undersøgelse, både analytisk (i form af at studere brugernes mening om karma) og statistisk (i form af at analysere kontopræstationer).
Historien om krigen mellem brugere med karma viste sig at være meget rig. Med varierende succes har det stået på i mere end et årti med snesevis af blokerede ofre og adskillige slettede artikler på sin konto. Og mærkeligt nok bruges mit problem (uoverensstemmelsen mellem vurderinger og karma) praktisk talt ikke i argumentationen - selv i dagene med den åbne API blev disse beregninger ikke brugt. Kun én kommentator kom tættest på i et relativt nyligt indlæg:
"Faktisk, hvad er interessant at finde: Er der folk, der er nedstemt for karma med store plusser ved deres kommentarer?"
I den statistiske del kan du se, at ja, der er sådanne mennesker. Men selv uden statistik forstod brugerne i princippet alt om karma i lang tid.
Her er et indlæg fra ti år siden:
Det store problem på Habré er, at der er mange brugere, der sætter et minus i karma efter princippet: "Åh, du har en anden mening end min, her er et minus i karma til dig." Selvom for mig en sådan begrundet kommentar med modargumenter og en velformuleret modsætning ikke engang fortjener et minus for selve kommentaren, for ikke at tale om forfatterens karma. Desværre er der på Habré praktisk talt ingen kultur med begrundet strid og respekt for en stærk modstander, mange har en tendens til bare at kaste hatte på.
Generelt har jeg en opfattelse af, at opdelingen af vurderinger i to tællere "rating" og "karma" er uintuitiv og derfor ukorrekt og ineffektiv.
Her er et indlæg fra fem år siden:
Kun tilfælde blev analyseret, når karma ændrede sig med mindst 15 enheder, men dette ændrer ikke billedet som helhed, tk. og i dette tilfælde er forholdet 30% til 70%. Som du kan se, dræner de karma mest på grund af kommentarer, men rejser det for skrevne artikler.
Her er et tre år gammelt forbedringsforslag:
Tilbud:
Tillad kun artikelforfattere at stemme på karma i en bestemt periode (for eksempel en uge), efter de har offentliggjort en artikel. Hvis en person ikke har offentliggjort noget i den sidste uge, kan han ikke blive drænet for karma for at kommentere. Reglen behøver ikke at blive anvendt på reed-only konti - de får karma med nyttige kommentarer.
kommentere:
Alt for ofte klager Habr-brugere over drænet af karma for stødende kommentarer i andres indlæg. For eksempel er problemet beskrevet i dette indlæg tilbage i 2012. Woz og nu der.
Her er endnu en dialog fra tre år siden om samme emne:
Jeg kan fortælle, hvorfor jeg holdt op med at skrive kommentarer (jeg vil gøre denne til en undtagelse): fordi det er svært at tjene karma, fordi det er nødvendigt konstant at generere nogle artikler, men det er meget nemt at miste det. Det er ikke rigtigt, at hvis du skriver rigtigt, så er det ikke spildt. Det kan sænkes af forskellige årsager: han var ikke enig med dig i striden, han mente, at et eller andet faktum i kommentaren var forkert, eller han var simpelthen i dårligt humør.
Ja, dette er en gammel sygdom i habrasystemet. Det blev antaget, at de, der har positiv karma, er tilstrækkelige og ikke bare vil nedstemme nogen. Engang var alting endnu værre - jo mere karma, jo større minus kan brugeren sætte, hvilket endte med, at et par "stjernemarkerede" habrausere delte ud til venstre og højre til enhver på -6, -8, hvorefter mulighederne blev skåret til én. Skaberne af karmas økonomi tog oprindeligt tilsyneladende ikke højde for anonymitetens perversitet
Det forekommer mig, at dette system burde have været re-balanceret for længe siden af det faktum, at når nogen stemmer, bliver en vis mængde af det trukket fra brugerens karma. Du behøver ikke meget - 0,2-0,5 er nok. Dette ville i høj grad øge vælgernes ansvar, når de vælger at stemme på nogen eller ej.
Og endelig, kommentarer til et indlæg fra begyndelsen af dette år:
Karma er ikke et særlig godt værktøj til selvregulering af systemet. Karma vurderes ofte af dem, der er utilfredse med en person (eller endda med hans position). Som et resultat viser det sig, at det er meget svært at samle karma, og det er meget nemt at dræne det. Dette får folk til at tænke igen - er det værd at give udtryk for din mening, hvis det ikke er meget populært? Når alt kommer til alt, hvis jeg udtaler mig én gang, vil de nedstemme og fusionere karma, og det vil ikke være muligt at udtrykke mere. Dette fører til, at der kun er én mening tilbage om ressourcen, og alle de andre tvinges ud.
Og her er en kommentar, der forklarer, hvorfor "at skrive artikler" ikke rigtig redder karmasystemet:
Artiklen bringer næsten intet med hensyn til karma, og for en mislykket kommentar kan en person være fuldstændig drænet.
Problemet her er adskillelsen af vurdering og karma. Sådan fungerer det i folks sind:
1. Indholdsvurdering er min holdning til en artikel eller kommentar
2. Evaluering af karma er min holdning til en person personligt
Som følge heraf
1. Hvis du skrev den bedste artikel i verden, vil du få mange plusser til artiklen (i vurderingen) og betragte din mission som fuldført.
2. Hvis du skrev en kommentar, der "ikke falder i strømmen", så vil du være minus kommentaren, og endda en person, du synes det tilsyneladende selv, hvis du tror det, derfor er det på dig og i karma.
Mange utilfredse med karmasystemet udtaler sig i den forstand, at dette er en målrettet politik for administrationen - eller . Der er selvfølgelig en masse indirekte beviser for dette:
- API'et blev fjernet, så det ikke var muligt at overvåge dynamikken;
- Vi lavede en dynamisk vurdering, så det var umuligt at se de samlede bedømmelser direkte i profilen;
- De henviser konstant til "karmografen", ifølge hvilken der er flere plusser end minusser (der er ikke tale om forholdet mellem karma og karakterer);
- Der er meget, men ubegrundet, snak om, hvordan karma afspejler kvaliteten af indlæg og kommentarer (hvilket modsiger statistikkerne, som vi ser i vurderingerne).
Det minder jeg også om ingen steder og aldrig var begrundelsen for eksistensen af karma i den form, den findes i.
Der er ingen måde, vi kan bevise disse konspirationsteorier på. Men det forekommer mig, at det heller ikke handler om dem - det er det samme problem som med folk, der minus karma: en uigennemtrængelig tro på deres retfærdighed, i en sådan grad, at de, der er uenige med dig, opfattes som en "dårlig person". Så lederne af Habr besluttede på samme måde - vi vil evaluere brugerne separat fra deres beskeder. Og de har ikke kunnet forklare dem i mere end ti år, at det er en forkert tilgang til rangering af brugere. De er smarte, de skabte en hel portal. Her laver du din Habr – så snakkes vi (det er i øvrigt sjovt det - "Få det først"
Personligt antager jeg, at selve karmaplanen kom til os med , hvor de fleste af de nuværende ejere af store internetportaler på et tidspunkt hang ud. Habr begyndte, da samme Lepra - en lukket klub med invitationer og gensidige vurderinger, utilfredse - gik væk fra klubben. De dage er for længst forbi, klubben har ikke været lukket i lang tid, vurderingerne er længe blevet givet ikke til "et andet klubmedlem", men til en almindelig bruger for almindelige kommentarer og artikler. Men intern elitisme slipper ikke administrationen. Alle tænker - ja, fyrene har skabt en stor profitabel portal, har skrevet artikler om tekniske emner i mange år - hvordan kan de ikke vide noget? Så hvis alt er dårligt, så er de, skurkene, godt undfanget. Og faktisk sidder administratorer bare fast i barndommen. Og jo større og mere rentabel portalen er, desto sværere er det at indrømme sine langsigtede fejl, ud fra en fejlagtigt forstået stolthed.
sammenfiltring
Det er dybt vand, Watson, dybt vand. Jeg er lige begyndt at dykke.
Nedenfor vil jeg bruge udtrykket "Karma" for karma, og udtrykket "Rating" eller "Total Rating" for den samlede sum af alle de plusser og minusser, som brugeren har modtaget, både for artikler og for kommentarer.
Efter at have behandlet historien, vil vi forsøge at se på tallene. For nylig var der en hel cyklus af statistiske analyser, men den vedrørte kun det indeværende år - jeg havde brug for at forstå den samlede brugervurdering. Da vi ikke har en API, og i stedet for rigtige vurderinger i profilen, viser de en tvivlsom vurdering, måtte jeg bare studere hver kommentar og indsamle information om forfatteren og vurdering fra den. Det er præcis, hvad jeg gjorde.
Jeg åbnede hver publikation helt fra tidernes morgen, fik ud af det kaldenavnet på forfatteren af publikationen og artiklens bedømmelse og derefter kommentatorernes kælenavne og vurderingerne af deres kommentarer.
Her er hovedparserkoden.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Resultatet var sådan en etiket i habrbase-filen:
Jeg grupperede brugere og fik resultatet i form af "Bruger - Sum af hans vurderinger" kaldet habrauthors.csv. Så begyndte jeg at iterere over disse brugere og tilføje data fra deres profil. Da forbindelsen nogle gange kunne bryde, eller der opstod en mærkelig fejl under indlæsning af siden, var vi nødt til at se på, hvilken bruger der blev behandlet sidst og fortsætte derfra.
Her er omarbejdningskoden:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Der er mange kontroller, for der sker en masse mærkelige ting på habr-siderne, lige fra slettede kommentarer til nogle mystiske brugere. Hvordan fremgik f.eks. registreringsåret 2001 i min prøve? For at indsamle brugerdata har jeg parset mobilversionen af webstedet, og denne version rapporterer for nogle brugere ikke kun, at brugeren er slettet, men giver også denne besked: "Intern fejl (mellemværdi).kort er ikke en funktion". Alt forblev i kommentarerne, både slettede og ulæselige, så jeg satte dem til registreringsdatoen 2001. Senere opdagede jeg, at nogle af disse brugere er synlige i den normale version af siden – hvis de ikke blev slettet eller blokeret. Men da der kun er 250 af dem, og halvdelen af dem ikke længere eksisterer, besluttede jeg mig for ikke at røre ved dem.
Den endelige version af habrdata-tabellen ser sådan ud: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Den kan downloades .
Og her er, hvordan de er fordelt efter registreringsdato. Jeg vil sige, at der på sigt er en vis nedgang i tilmeldingerne.
| Registreringsår | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Brugere | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
I alt har vi 114 brugere, der nogensinde har skrevet kommentarer eller artikler. Lad os se, hvordan karma- og vurderingsgrafen ser ud for brugere:
For disse grafer, i øvrigt, takket være den smarte visualizer .
Vi har helt sindssyge outliers, du kan også se dem på diagrammet. Lad os sige brugeren (UPD) for alle hans kommentarer og publikationer er der akkumuleret mere end 268 tusind plusser! Og han er der i denne stratosfære svæver helt alene, resten, mere eller mindre vellykket, hænger ud i en højde af omkring 30 tusinde. Med karma den samme historie - brugeren karma er 1509, og hverdagen starter omkring 500. Jeg har ikke klippet prøven, jeg har bare zoomet lidt ind, så man kan se nærmere på fordelingen af almindelige brugere.
Her blev TOP-10-brugere på anmodning fra arbejdere tilføjet af nøgleindikatorer
En overfladisk analyse af hele mængden af brugere viser os, at der ikke er nogen klare sammenhænge, hverken i ren form eller med reduktionen af outliers, så jeg vil ikke dvæle ved dette. Det ville være interessant at fordreje ikke-lineære afhængigheder eller se, om vi har sådanne klynger. Selvfølgelig vil jeg ikke gøre alt dette - dem, der ønsker det, kan downloade CSV og pine det selv i R, selv i SPSS. Jeg går direkte til det, der generer mig - folk, der har positive vurderingsscore, men negative karma-scores (og omvendt). Vi har 4235 brugere af disse darlings. Her er de på skemaet. 2866 brugere af dem gentog min vej, med plusser i vurderinger, men minusser i karma.
3-4 tusinde ud af 114 er et tilsyneladende useriøst tal inden for fejlmarginen. I øvrigt er alle brugere med negativ karma inden for samme fejlmargin. Der er kun 4652 af dem. Men lad os se på dataene ikke så afsides, som statistikere kan lide at gøre, men som mennesker.
Samlet antal brugere: 114 343
Karma < 5: 89 447
Inkl. nul karma: 67 890
Inkl. negativ karma: 4 652
Karma >= 5 og mulighed for at stemme: 24 896
Således ser vi, at fællesskabet overhovedet ikke er et "fællesskab". Det her "”som intet kan og derfor ikke gør noget. En femtedel af brugerne har reelle muligheder for at kontrollere indholdet af portalen, de er fællesskabet. Så når de ryster den samlede befolkning i Habr i hundrede tusinde foran dig og siger "XNUMX mennesker er tilfredse med alt, men du er ikke" - det er ikke helt sandt.
Og her er det samme layout for vurderinger:
Samlet antal brugere: 114 343
Score <5: 57 223
Inkl. nul score: 26 207
Inkl. negativ vurdering: 9 737
Score >=5 og hypotetisk evne til at stemme på grund af score: 57 120
Og her ser vi, at hvis stemmeretten blev bestemt af vurderinger, og ikke af karma, så kunne mere end halvdelen af brugerne stemme. Og dette er kun efter dem, der kan vurdere, dvs. ejere af karma! Ved fri afstemning kunne 90 procent naturligvis stemme.
Der er en ret almindelig, men fejlagtig tro på, at "du bare skal skrive en artikel" for at komme ind i dette udvalgte fællesskab. Dette er ikke sandt - der er kun 5 tusinde forfattere af artikler med karma >= 24 (yderligere 900 brugere modtog karma mere end 5 uden artikler for nogle særlige fordele; tilsyneladende er disse ekkoer af de tidligere regler og den karma, de har bevaret fra de oldtiden). På trods af at mindst en artikel blev skrevet af mere end 36 tusinde brugere, modtog en tredjedel af forfatterne af artiklerne ikke retten til livet.
Måske præsterede den førnævnte tredjedel af forfatterne ikke godt, måske var deres artikler dårlige, og samfundet kunne ikke lide dem? Nej, alle de samme statistikker fortæller os, at 90% af dem, der skrev mindst én artikel, og ikke opnåede mere end 4 karma, også har en positiv samlet vurdering. Men vurderingen betyder ikke noget, for de har "lav karma". Så du kan have positive vurderinger, have artikler, men samtidig ikke have høj karma og evnen til at "regulere fællesskabet". Det er hverken dit eller vores. .
Forholdet fastholdes også indenfor perioder, hvis man fx kun tager brugere fra registreringsdatoen senere end 2016 eller 2018, hvor der var ”projektsammenlægninger”. 90 % af brugere med mindst én artikel har en samlet positiv vurdering, men en tredjedel af dem har karma mindre end 5 og kan ikke stemme på artikler. Det vil sige, at "skrive artikler for at rejse karma" virker i omkring 60-70% af tilfældene.
Her er et andet simpelt forhold, der vil fortælle dig alt om, hvad der sker:
78205 brugere fra 114 343 har en samlet score større end 0. Det er sådan deres artikler og kommentarer vurderes, det vil sige handlinger, der er nyttige til at fylde portalen.
24 896 brugere fra 114 343 har mulighed for at stemme. Sådan vurderes deres personlighed, altså dem, der allerede kan stemme, kan lide deres personlighed, eller de kan ikke lide det.
Se på samme tid grafen over karmas afhængighed af registreringsåret. Mange siger, siger de, vi har dis – ja, det er hvad det er. I sin reneste form, som i blockchain. Disse fyre startede først, gennem årene har de udvundet karma for sig selv, og nu er det fra dem, du konstant hører "ja, jeg er slet ikke opmærksom på karma, og jeg rådgiver dig ikke."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Samtidig kan tres tusinde mennesker i princippet skrive interessante eller brugbare ting, få positive karakterer, men samtidig skal de hele tiden se sig omkring, så de ikke bliver pisket til en uentusiastisk tankegang.
Totalt:
- I princippet er kommentatoren ikke en del af fællesskabet, selvom han udvikler og støtter det.
- Forfatteren til artikler med en sandsynlighed på 1/3 er heller ikke en del af fællesskabet, selvom han udvikler og understøtter det.
- Selvom handlingerne for at udvikle og støtte fællesskabet klart blev godkendt af plusserne, kan forfatteren stadig blive blokeret af en ekstremt lille del af brugerne (bogstaveligt talt 10-20 personer ud af tusinder)
Hvem er disse skurke, der sætter minusser på folk, der udvikler samfundet?
Da jeg forberedte denne artikel til udgivelse, dukkede et nyt emne op om et lignende emne. I kommentarerne begyndte samtaler om karma, som forventet, og en anden indlysende konklusion:
Du kan nikke så meget som du vil til kommentatorerne, der forværrede ressourcen, men ... Men de kan bare ikke gøre noget på navet:
De skriver ikke dårlige artikler.
- det er ikke dem, der stemmer for skæve genoptryk af hautushki med manglende forståelse for, hvilke slags hold og hvorfor de bliver kørt derind
- de stemmer ikke i karma for forfattere af hype-nyheder
- de vurderer ikke rigtigheden af en andens mening
De kan ikke støtte forfatterne og udtrykke deres respekt på nogen måde, bortset fra kommentarer.
Og de kan ikke beskytte sig selv mod andre på nogen måde.
Alt, hvad der sker på Habré, er værket af dem, der har en artikel og karma.
Nå, hvem har skylden - fandt ud af det, lad os se hvorfor alt dette sker.
Den del, hvor han dræber dig
Hvis hver person kan deltage direkte i ledelsen, hvad forvalter vi så?
tysk Gref
Som du forstår fra kommentarerne citeret ovenfor, har det væsentlige spørgsmål om karma ikke ændret sig i mange år. Dette problem er ikke teknisk, men psykologisk (måske er det derfor, de stadig ikke kan løse det på den tekniske ressource).
Lad os se på dets nøglekomponenter og analysere dem mere detaljeret.
- Karma afhænger ikke af den faktiske kvalitet af handlinger på webstedet
- Karma er psykologisk asymmetrisk
- Karma tolererer sociopatie
Afsnit 1.
Dette er det samme problem. hvormed jeg begyndte min artikel: en plusperson kan ende med fusioneret karma. Hvis vi kasserer forskellige bagateller, såsom formler til beregning af vurderinger, vil vi se den vigtigste forskel mellem Habr og alle andre websteder: adskillelsen af bruger- og brugerhandlinger i to uafhængige enheder.
Det mest almindelige og intuitive skema ser sådan ud: en bruger er en konto, indlæg, kommentarer skrives fra denne konto, "søde" billeder eller fotos bliver sendt. Brugeren er hans handlinger. Andre konti kan lide eller ikke lide disse opslag og billeder. Summen af likes og dislikes bestemmer kvaliteten af både beskeder og selve kontoen. De er uløseligt forbundet.
Alt andet er ligegyldigt. I nogle tilfælde er minuserne blokeret, i nogle er de ikke. På nogle portaler skal du for at bedømme allerede have en høj vurdering - på andre, nej. Nogle gange vises forfatterne til vurderingen, nogle gange er de skjulte. Men ingen steder er det muligt for en person at publicere flere nedstemte opslag, kommentarer, billeder – og samtidig opretholde en høj rating; såvel som omvendt - hvis brugerens beskeder bliver opstemt af læserne, så kan brugeren ikke blive bannet af dem, fordi de kan lide det, han laver. Og dette sker på grund af det faktum, at brugerens handlinger på webstedet og hans konto er en og samme. Dine handlinger er plus - det betyder, at du er plus. Dine handlinger er minus - så minus dig.
På navet er situationen fundamentalt anderledes. På Habré er essensen af brugeren og hans handlinger kunstigt opdelt. Alle dine handlinger kan godkendes og plusses. Din konto vil dog blive nedstemt. Og omvendt. Hvis de på andre ressourcer smider plusser og minusser til artikler og kommentarer, så smider de på Habré plusser og minusser separat til artikler og kommentarer og separat til forfatteren.
Dette er hvad karmisk forbandelse er baseret på. Og så spreder det sig og begynder at skade hele samfundet.
Afsnit 2.
Et separat evalueringssystem falder uundgåeligt under indflydelse af to psykologiske forvrængninger.
Den første forvrængning er menneskers psykologiske parathed til at lede efter det negative og producere det negative. Aggression er hovedreaktionen på alt ukendt, uforståeligt eller ubehageligt. Som et resultat er en persons villighed til at sætte et minus altid højere end viljen til at sætte et plus. Det kan man se i mange situationer, i marketing er det et klassisk feedbackproblem. Hvis en virksomhed ikke ønsker at skrive falske positive anmeldelser, er den tvunget til at implementere en masse komplekse metoder til at opnå dem: giv rabatter og gaver, tigge og minde folk, giv os et plus, skriv positive anmeldelser. Jeg så mange links til en artikel allerede i 2013 om, at de på Habré oftere plus karma end minus. Måske er det sådan nu; men fra den samme artikel ved vi, at karma bliver plusset af dem, der har skrevet artiklen, og kommentatorer minus det.
Dette er en meget alvorlig forvrængning - en utilfreds, aggressiv person er altid klar til at bruge tid og energi på at udtrykke utilfredshed, for at dumpe sin aggression. Selv med plusser og minusser for vurderinger, har vi en konstant "krig af minusser", når en forbitret samtalepartner sætter minusser på hver af dine kommentarer i det aktuelle emne, og endda løber ind på din profil for at finde gamle kommentarer og nedstemme dem. Men kommentarer er i hvert fald nemmere at opstemme - hvis en person er enig, flytter han musen en centimeter og stemmer op. Det er allerede sværere med karma, oftest kommer de til karma på aggressionens brændstof for at sætte et minus mere.
Karma fungerer kun som en vurdering under artiklerne, fordi der er store op- og ned-pile, som læseren nemt kan klikke på. For at ændre kommentatorens karma skal du udføre flere yderligere handlinger, det vil sige, spørgsmålet er, hvor hurtigt responsimpulsen til teksten falmer. Den negative impuls forsvinder langsommere af psykologiske og biologiske årsager - derfor kommer de, der ønsker at sætte et plus, sjældnere til karma og foretrækker kun at sætte plusmærker på kommentarer.
Forresten tænker de fleste af dem, der går ind for karma, ikke engang over så komplekse ting. For eksempel, i fuld alvor, uden nogen humørikoner der, spørger de kæmperne med anonyme minusser - hvorfor er du utilfreds med kun minusser? Hvorfor, når du anonymt får et plus, er du tilfreds, men vil du have begrundelse for minusserne? Og det er derfor. Fordi en persons parathed til at sætte et minus er højere end paratheden til at sætte et plus, er paratheden til aggression højere end paratheden til godkendelse. Denne parathed skal markeres og begrænses, om ikke andet så for at fordele og ulemper bliver lige - de har længe været glemt på Habré, at de ville være fortjent.
Den anden forvrængning er udseendet af en dommerkaste. Jeg minder dig om, at et retfærdigt system normalt er "alle brugere dømmer alle brugere", alle bedømmer bare andres artikler og kommentarer. Men administrationen af habr var meget bekymret for forfatterne til artiklerne, som kunne være gode i tekniske spørgsmål, men forfærdelige i social interaktion med kommentatorer. Og forfatterne fik carte blanche, fra nu af kunne de kun bedømmes af andre forfattere.
Faktisk kan vi møde sådanne systemer ved forskellige litterære konkurrencer, for eksempel: hver skrev sin egen historie, læste hver især de andres historier og gav hver enkelt en vurdering. Dette er også et retfærdigt system.
Kun på Habré blev systemet igen fordrejet – andre forfattere kunne man kun bedømme efter часть forfattere. Ikke alle, der har skrevet en artikel, har mulighed for at stemme på karma. Og vigtigst af alt er der dukket et enormt antal brugere (kommentatorer) op, som ikke selv kan dømme nogen, men de kan dømmes og henrettes og uden ret til begrundelse. Som et resultat, ud af et stort antal brugere, skilte en lille del af "voldgiftsmændene" sig ud - en femtedel af det samlede antal brugere - og begyndte at gøre, hvad de ville med resten.
Der er en implicit antagelse om, at et stort antal brugere vil udjævne scorerne. Det er forkert. Da dommere kan ændre karma på samme måde, som de selv, før eller siden flyver anstødelige dem ud af denne kaste, og obseriøse, tværtimod, falder ind i den.
Faktisk er alle de positive eksempler, vi ser, en overlevendes fejltagelse. De var bare så heldige at skære igennem samfundets toksicitet.
Situationen forværres af, at folk ofte arbejder inden for det tekniske område, som er ret dårligt orienterede på det sociale område - det er alt sammen computerhickey-autisme, hvilket fører til "manglende evne til at opretholde og igangsætte social interaktion og sociale forbindelser". Her er toksicitet for dig, her er aggression for dig, her er dit ønske om at fjerne alt ubehageligt og usædvanligt ude af syne.
Alt dette tilsammen fører til det næste punkt.
Afsnit 3.
Hvis minusserne ikke påvirkede noget, ville der ikke være noget problem. De skriver ofte i kommentarerne - men jeg ser ikke engang på karma, ha ha, men hvorfor er det nødvendigt, I er alle sammen bare karma-svindlere osv. Normalt er disse mennesker med meget høj karma. Faktisk ville karma ikke rigtig være nødvendig, hvis dens lave værdi ikke blokerede for muligheden for kommunikation på portalen.
Og derfor er det blokeret – pga Habrs karmiske system er baseret på ideen om, hvad der er objektivt dårlig и god mennesker. Se ovenfor - ikke "dårlige eller gode brugerartikler", nemlig dårlig и god bruger. De vil give mig et eksempel på trolde, "dårlige mennesker"; ja, det er rimeligt - men praksis viser, at selv en specialist ikke altid adskiller en trold (eller bot) fra en almindelig person med en mærkelig mening.
Andre portaler introducerer en ignoreringsmekanisme til at bekæmpe dette. Hvis du engang besluttede, at en bestemt person dårlig - du forsøger ikke at tilføje et minus til hans karma, fordi han dårlig, men du ignorerer det simpelthen, og du ser ikke længere nogen af hans artikler eller kommentarer. Men habr-administratorerne er langt fra menneskelig psykologi, så det besluttede de dårlig и god disse er ikke evaluerende kategorier, men en objektiv sandhed, som et resultat den dårlige de bliver simpelthen smidt ud af stedet i Gulag uden ret til at korrespondere og bliver skudt som fjender af folket.
Her er en brugerkommentar , en medarbejder i Habr
Som du kan se, tror medarbejderen fast og oprigtigt på, at karma virkelig afspejler nytten af personens publikationer og kommentarer. Hvor kommer folk fra, som har en samlet score på +100 og karma -10? Og hvorfor er der så mange mennesker med sådan en afvigelse? Måske udgiver tusindvis af brugere oversvømmelse og ubegrundede udtalelser, får minusser i karma for dette, men så kommer der en eller anden tryllekunstner og sætter plusser for den samme oversvømmelse og ubegrundede udtalelser ved hjælp af almindelige vurderinger? Selvfølgelig ikke.
Bare nytten af kommentarer og artikler viser vurderinger ved siden af kommentarer og artikler. Og karma afspejler dårlig eller god dette er personen ifølge den stemmeberettigede kaste. Ovenfor diskuterede vi, hvorfor folk vil gøre mere for at skade dårligt person til at hjælpe godt. Derfor udførelsen dårlig menneske i et sådant system er statistisk uundgåeligt. Før eller siden vil de slå alle de sædvanlige "dårlige" ihjel, så vil de begynde at lede efter de "mindst gode" og så videre og så videre.
Bemærk venligst, at alle disse vanskeligheder er baseret på administrationens fuldstændige manglende evne til at forstå og beregne folks handlinger. Med fokus på den tekniske side af tingene overså de fuldstændig den sociale side. Omtrent de samme mennesker designede Universe-25, og så forsøgte de i mange år at fortælle alle, at der var paradis der. Nogle tror stadig på det - da de mener, at "karma gør Habr bedre." Det mest uhyggelige her er selvfølgelig, at administratorerne og mange deltagere ikke engang forstår, hvad der er galt her. Ja, siger de, folk er virkelig gode og dårlige. Så lad os alle de gode tage sig sammen og dræbe alle de dårlige! Og de elsker at dræbe.
"Hvordan gjorde krybdyrene på Habré:
et stort antal brugere fik småting og motiverede: ”Drenge, hvem af de forbipasserende du ikke kunne lide, skyd på den. Vær ikke genert, intet vil ske med dig for dette, og ingen vil vide, hvem skytten var. Mange hits - fantastisk, du lammer ham, og han vil ikke være i stand til at tale meget. Gør verden til et bedre sted og fornægt dig selv ikke noget."
Det, der sker på Habré, er et sociopats paradis. Som Andorro sagde ved en anden lejlighed: "Sociale netværk skabes af asociale mennesker."
Interessant nok er der ingen ignorering af Habré. Hvis du er utilfreds med en person, kan du kun forlade eller sætte et minus i karma (det vil sige tvinge ham til at gå på denne måde). Dræb eller dø system. Nogenlunde den samme ordning blev implementeret af Durov i hans Telegram - der er heller ingen ignorering, og den eneste måde at undgå en ubehagelig person på er at forlade gruppechatten eller tvinge ham til at forlade gruppechatten. Forbrugertilgangen med en "succesfuld person", der går hen over hovedet på andre, er meget tydeligt synlig. Sammenlignet med f.eks. IRC skabt af mennesker for mennesker, er Habr eller Telegram skabt af "højaktive sociopater" til "målgruppen". Hvis du ikke er i målgruppen - kom så farvel.
Afsnit tre
— Hvad kan redde os fra revision?
- Undskyld, ikke os, men dig
"Operation Y"
Hvad kan gøres?
For det første bør vi endelig acceptere ideen om, at Habr ikke længere er et lukket fællesskab med invitationer, men en almindelig portal, og det bør have et simpelt vurderingssystem, der er fælles for sådanne portaler. For tilstedeværelsen af artikler, da de er så vigtige, kan du give en dobbelt vurdering. Men systemet bør forenes - til kommentarer og artikler sætter de plusser og minusser, får du oftere plusser, så er du god, får du oftere minusser, så er du dårlig. For at bekæmpe alt for ondskabsfulde kommentatorer er det gentagne gange blevet foreslået, at kun dem, der også har deres egne artikler, kan stemme på artikler, det er helt nok.
For det andet er slusegrænsen bare latterlig. Hvad betyder 10 eller 20 minusser for en portal, hvor tusindvis af mennesker kan stemme? Vi ser, at den gennemsnitlige score er 118, ja, uden afvigelser vil det være et sted omkring 100, så -100 bør gøres til en reel grænse, hvorefter kommentarer begynder hvert femte minut og andre rædsler, og derefter et trin på hundrede, ikke 10 .
For det tredje viser den vurdering, der bruges nu, mere aktivitet (dvs. tidsafhængighed). Det ville være mere nyttigt at vise vurderingen "plus pr. besked i gennemsnit" - så vil folk ikke igen oversvømme med meningsløse kommentarer, og topbrugerne vil se mere korrekte ud: Den, der har mere nyttige beskeder, vil være i toppen.
For det fjerde, i stedet for kunstigt at give næring til toksicitet og gensidigt had i samfundet, inkl. næsten officielt godkende "krigen om ulemper" - du skal bare endelig tilføje ignorer. Og ikke bare for at folde kommentarer under spoileren, men for at skjule dem, noget som "UFO skjulte denne post på din anmodning." Og for at annullere ignoreringen skal du gå ind i indstillingerne og manuelt indtaste kaldenavnet på den, du ignorerede; det vil sige, at det skal være nemt at slå ignore til, og at slå det fra burde være svært.
For det femte synes jeg, det er på tide at tage spørgsmålet om "pris pr. vurdering" op igen. For at sætte et minus, bør en person bruge en del af sin vurdering. Årsagerne til dette blev diskuteret ovenfor - det er mere sandsynligt, at en ulykkelig person vil sætte et minus, end en tilfreds - et plus. Det er nødvendigt at udligne chancerne for fordele og ulemper.
Og endelig kan du lade karma i sin nuværende form blot være et element af indretning og tradition, men fjerne dens forbindelse med blokering. Så vil endelig alle disse jokere og jokere med deres vittigheder "hvorfor er du bekymret for karma, jeg er ikke bekymret, det påvirker ikke noget" endelig være i stand til at sige dette seriøst.
Kun registrerede brugere kan deltage i undersøgelsen. , Vær venlig.
Er du tilfreds med karmasystemet i dets nuværende form?
-
Ja
-
Nej
1710 brugere stemte. 417 brugere undlod at stemme.
Kilde: www.habr.com