Menneskerettighedsorganisationen Software Freedom Conservancy (SFC) har offentliggjort information om forløbet af forsøget med Vizio i forbindelse med manglende overholdelse af kravene i GPL-licensen ved distribution af firmware til smart-tv'er baseret på SmartCast-platformen. Vizio udtrykte ikke et ønske om at rette op på GPL-overtrædelsen, indledte ikke forhandlinger for at løse de identificerede problemer og forsøgte ikke at bevise, at anklagerne var fejlagtige, og at firmwaren ikke brugte ændret GPL-kode. I stedet bad Vizio en højere domstol om at afvise sagen og hævdede, at forbrugerne ikke var begunstigede og ikke havde beføjelse til at fremsætte sådanne krav.
Lad os huske på, at retssagen mod Vizio er bemærkelsesværdig ved, at den ikke blev anlagt på vegne af udviklingsdeltageren, der ejer ejendomsrettighederne til koden, men på den del af forbrugeren, som ikke fik kildekoden til komponenterne. distribueres under GPL-licensen. Ifølge Vizio er det i henhold til loven om ophavsret kun ejerne af de ejendomsretlige rettigheder til koden, der har bemyndigelse til at anlægge sager vedrørende krænkelse af kodelicensen, og forbrugere kan ikke tvinge retten til at få kildekoden, selvom producenten ignorerer koden. kravene i licensen for den pågældende kode. Vizios forslag om at afvise sagen sendes til en højere amerikansk føderal domstol uden at forsøge at afgøre sagen ved den californiske delstatsdomstol, hvor Software Freedom Conservancys retssag oprindeligt blev anlagt.
Retssagen mod Vizio kommer efter tre års indsats for fredeligt at håndhæve GPL. I firmwaren på Vizio smart-tv'er blev GPL-pakker som Linux-kernen, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt og systemd identificeret, men virksomheden gav ikke brugeren mulighed for at anmode om kildeteksterne til GPL-firmwarekomponenter, og i informationsmaterialerne nævnte ikke brugen af software under copyleft-licenser og rettighederne givet af disse licenser. Retssagen søgte ikke monetær kompensation, SFC bad kun retten om at forpligte virksomheden til at overholde betingelserne i GPL i sine produkter og informere forbrugerne om de rettigheder, som copyleft-licenser giver.
Ved brug af copyleft-licenseret kode i sine produkter er producenten, for at bevare softwarens frihed, forpligtet til at levere kildekoden, herunder koden til afledte værker og installationsvejledninger. Uden sådanne handlinger mister brugeren kontrollen over softwaren og kan ikke selvstændigt rette fejl, tilføje nye funktioner eller fjerne unødvendig funktionalitet. Du skal muligvis foretage ændringer for at beskytte dit privatliv, løse problemer selv, som producenten nægter at rette, og forlænge en enheds livscyklus, efter at den ikke længere er officielt understøttet eller kunstigt forældet for at tilskynde til køb af en ny model.
Opdatering: En analyse af SFC-Visio-sagen er nu tilgængelig fra øjnene af advokat Kyle E. Mitchell, som mener, at SFC's handling behandler Visios handlinger som et kontraktbrud i forhold til ejendomsretten, der gælder for licens krænkelser. Men kontraktlige relationer kan kun være mellem bygherren og Visio, og tredjeparter, såsom SFC, kan ikke være begunstigede, da de ikke tilhører nogen af parterne i kontrakten, og derfor ikke har ret til at sagsøge for misligholdelse, medmindre der er tale om tabt fortjeneste på grund af misligholdelse af tredjemands kontrakt.
Kilde: opennet.ru