Begrebet "cryptocurrency" er ikke lovligt forankret i Rusland. Lovforslaget "Om digitale aktiver" har været udviklet i to år nu, men det er endnu ikke blevet behandlet af statsdumaen under andenbehandlingen. Desuden er ordet "kryptovaluta" i den seneste udgave forsvundet fra lovteksten. Centralbanken har gentagne gange talt om kryptovalutaer, og for det meste er disse udtalelser på en negativ måde. Således chefen for centralbanken for nylig , som er imod private penge i digital form, da det kan ødelægge pengepolitikken og finansiel stabilitet, hvis det begynder at erstatte statslige penge.
Selvom transaktioner med kryptovaluta ikke er reguleret af særlige regler, er der allerede udviklet en vis retspraksis i sager, hvor kryptovaluta optræder. Ofte er teksterne til retsafgørelser, der omhandler kryptovaluta, sammenfaldende i denne del og i begrundelsen for beslutningen om kryptovaluta. Typisk optræder kryptovaluta i retssager i flere sager, som vi vil se på nedenfor. Det drejer sig om investeringer i kryptovaluta og køb heraf, minedrift, blokering af sider med information om kryptovaluta og sager relateret til salg af lægemidler, hvor betalinger til købere blev foretaget i kryptovaluta.
Køb af kryptovaluta
Retten i Rostov-regionen , at der ikke er nogen juridisk beskyttelse for cryptocurrency-aktiver, og ejeren af den angivne type virtuel valuta "har risikoen for at miste de midler, der er investeret i aktivet, som ikke er genstand for tilbagebetaling." I den sag forsøgte sagsøgeren at inddrive beløbet for uretfærdig berigelse fra sin kæreste, som han overførte et vist beløb i bitcoins til. Han tjente penge ved at købe og sælge kryptovaluta på børsen og hævede næsten 600 tusind rubler fra bitcoins gennem sin kærestes kort. Da hun nægtede at returnere pengene, gik han til retten, men retten afviste kravet. Retten indikerede, at relationer vedrørende kryptovalutaer i Rusland ikke er blevet reguleret, Bitcoin er ikke anerkendt som en elektronisk valuta, og udstedelse af det er generelt forbudt på Den Russiske Føderations territorium. Som et resultat udtalte retten, at "udvekslingen af digitale finansielle aktiver (kryptovalutaer) til rubler ikke er reguleret af den nuværende lovgivning i Den Russiske Føderation. D.L. Skrynnik er derfor et acceptabelt bevis for sine argumenter i denne del. har ikke givet det til retten."
Kryptovaluta kan købes ikke kun online, men også gennem kryptomater. Det er maskiner til at købe kryptovaluta. Driften af kryptomater er ikke reguleret ved lov, men siden sidste år begyndte retshåndhævende myndigheder at konfiskere dem fysisk. Således beslaglæggelse af 22 krypto-hæveautomater fra BBFpro for et år siden. Så gjorde ordensmagten det endda . De retshåndhævende myndigheder oplyste selv, at de gjorde dette på vegne af statsanklageren på baggrund af et brev fra centralbanken, som tager en kritisk stilling til kryptovalutaer. Der bliver stadig fældet domme mod ejeren af krypto-hæveautomater. For eksempel anerkendte voldgiftsretten i Irkutsk-regionen i juni 2019, at handlingerne om at konfiskere BBFpro-krypteringsautomater var lovlige og afviste appellen.
Investering i cryptocurrency
Sagsøgeren investerede i MMM Bitcoin for at modtage 10 % månedligt overskud. Han mistede sin investering og gik rettens vej. Dog retten ham i kompensation med angivelse af: "Aktiviteten med at handle cryptocurrency er risikabel, der er ingen juridisk beskyttelse for denne type aktiv, dens juridiske status er ikke defineret, og ejeren af denne type virtuel valuta har risikoen for at miste midler investeret i et aktiv, der ikke er omfattet af tilbagebetaling."
I en anden sag appellerede sagsøgeren til loven "om beskyttelse af forbrugerrettigheder" for at returnere midler investeret i kryptovaluta. Retten at investering i en kryptobørs ikke er reguleret af loven "Om beskyttelse af forbrugerrettigheder", og sagsøgeren har ikke ret til at indbringe denne sag for retten på sit bopælssted. Den Russiske Føderations lov "om beskyttelse af forbrugerrettigheder" gælder ikke for transaktioner med kryptovalutaer, da formålet med at købe et digitalt produkt er at tjene penge. I Rusland kan du ikke gå til retten med et krav om at inddrive midler til køb af tokens, når du deltager i en ICO, afhængigt af denne lov.
Generelt er banker mistænksomme over for transaktioner med kryptovalutaer. De kan spærre konti, hvis sådanne transaktioner udføres. Dette er, hvad Sberbank gjorde, og domstolen sluttede sig til det. Sberbanks brugeraftale siger, at den kan spærre et kort, hvis banken har mistanke om, at transaktionen gennemføres med det formål at legalisere udbytte fra kriminalitet eller finansiere terrorisme. I dette tilfælde spærrede banken ikke kun kortet, men også for uretfærdig berigelse.
Men det bliver muligt at investere kryptovaluta i den autoriserede kapital i en organisation. I november 2019, Federal Tax Service at indføre kryptovaluta i den autoriserede kapital. Grundlæggerne af Artel-virksomheden inkluderede en investor, der bidrog med 0,1 bitcoin til den autoriserede kapital i bytte for 5% i projektet. For at tilføje cryptocurrency til den autoriserede kapital blev den elektroniske tegnebog vurderet, og der blev udarbejdet en handling om accept og overførsel af login og adgangskode til den.
Minedrift
Sagsøger opsige sin kontrakt om køb af mineudstyr, da Bitcoin-kursen var faldet, og han mente, at minedrift ville være for energikrævende og økonomisk umuligt. Retten vurderede, at en ændring af kryptovalutakursen ikke er en væsentlig ændring af omstændighederne, som kan være grundlag for at ophæve købs- og salgsaftalen. Klagen blev afvist.
Mineudstyr anses af retten for at være varer bestemt til erhvervsmæssig virksomhed og ikke til personligt brug og husholdningsbrug. Kryptovaluta domstolen kaldte det "en slags pengemiddel". Retten besluttede at returnere pengene for de allerede købte varer, men at nægte erstatning for moralsk skade, da sagsøgte ikke forårsagede moralsk og fysisk skade på en bestemt borger. Sagsøgeren købte 17 enheder varer, og retten angav, at selv en enhed varer til minedrift er bevis for iværksætteraktivitet.
I en anden sag sagen, da Ershov beordrede køb af mineudstyr fra Khromov og yderligere minedrift, hvor bitcoins, der blev udvundet, blev sendt til Ershovs konto. 9 bitcoins blev udvundet, hvorefter Ershov udtalte, at han ikke ville betale for udstyr og minedriftsomkostninger, da effektiviteten af cryptocurrency-minedrift var faldet. Mineudstyr blev købt på vegne af Ershov. Retten imødekom Khromovs krav om indsamling af midler i henhold til låneaftalen, renter og sagsomkostninger.
Sagsøgerne gik i retten, fordi de ikke fik det forventede overskud fra minedrift. Retten afviste kravet med den begrundelse, at Bitcoin ikke falder ind under definitionen af elektroniske penge eller betalingssystem, ikke er en fremmed valuta, ikke falder ind under genstanden for borgerlige rettigheder, og "alle transaktioner med overførsel af Bitcoins udføres ud af deres ejere på egen risiko og risiko." Ifølge retten har Baryshnikov A.V. og Batura V.N., efter at have accepteret vilkårene for levering af minetjenester, påtog sig risikoen for at pådrage sig ethvert økonomisk tab og/eller skade (tab), som kunne påføres dem som følge af forsinkelsen eller umuligheden af at foretage elektroniske overførsler." Retten indikerede også, at tabene ikke kunne have været på grund af deres levering af tjenester af utilstrækkelig kvalitet, men som et resultat af Bitcoin-markedets fald.
Blokering af websteder med information om kryptovaluta
Sidste år vi om sager relateret til blokering af sider med information om kryptovaluta. Selvom disse beslutninger ikke var tilstrækkeligt motiverede og ikke begrundet i loven, og vi allerede har etableret praksis med at omstøde sådanne ulovlige afgørelser efter appel, fortsætter russiske dommere med at træffe beslutninger om at blokere portaler med information om kryptovaluta. Således blokerede Khabarovsk District Court allerede i april 2019 et websted med information om bitcoins og dømte: "Genkend oplysningerne om den "elektroniske valuta Bitcoin (bitcoin)" indeholdt i internetinformations- og kommunikationsnetværket på siden med adressen < data taget> information, distribution, som er forbudt i Den Russiske Føderation."
Når de træffer sådanne afgørelser, henviser domstolene til forklaringerne fra Bank of Russia dateret den 27.01.2014. januar XNUMX, som f.eks. Khabarovsk-distriktsretten gjorde i faktisk. Det fremgår af centralbankens forklaringer, at transaktioner med virtuelle valutaer er spekulative og kan involvere legalisering (hvidvaskning) af udbytte fra kriminalitet og finansiering af terrorisme. Dommere nævner også i deres afgørelser 115-FZ "Om bekæmpelse af legalisering (hvidvaskning) af udbytte fra kriminalitet og finansiering af terrorisme." Samtidig gælder oplysninger om kryptovalutaer ikke for grundene til udenretslig blokering af et websted, som kan udføres af Roskomnadzor, indenrigsministeriet og andre afdelinger. Websteder med sådanne oplysninger blokeres kun ved domstolsafgørelse efter en erklæring fra anklageren, der beslutter, at oplysninger om kryptovalutaer truer offentlige fonde.
stoffer
I 2019, Penza District Court for ulovligt salg af stoffer. I sagsmaterialerne er kryptovaluta nævnt som afregningsvaluta. Retten gjorde opmærksom på, at de tiltalte brugte bitcoins til at modtage betalinger, da deres elektroniske konti var anonymiseret. Separat blev det bemærket, at "Som et resultat af analysen af de undersøgte beviser fastslog retten også tilstedeværelsen af V.A. Vyatkina, D.G. Samoilovs handlinger. og Stupnikova A.P. direkte hensigt om at udføre finansielle transaktioner med bitcoin-kryptovalutaen, da de tiltalte var klar over, at denne type betaling, ligesom bitcoin-kryptovalutaen selv, ikke bruges i officielle betalingstransaktioner på Den Russiske Føderations territorium. Derudover legaliserede de tiltalte på denne måde midler, som de åbenbart modtog gennem kriminelle midler, og på en måde, der i sig selv gør det vanskeligt for de retshåndhævende myndigheder at identificere disse fakta."
retten afviste tiltaltes version om, at han mente, at han solgte steroider frem for stoffer. Blandt grundene til, at han blev anerkendt som bekendt med forbrydelsen, var "hensigten om at modtage en belønning for disse handlinger i kryptovaluta."**" Det er interessant, at navnet på kryptovalutaen er skjult i den offentliggjorte retsafgørelse.
Kilde: www.habr.com