4-3 Hvordan genkender vi Bevidsthed?
Studerende: Du har stadig ikke svaret på mit spørgsmål: hvis "bevidsthed" bare er et tvetydigt ord, hvad gør det så en bestemt ting.
Her er en teori til at forklare hvorfor: Det meste af vores mentale aktivitet foregår, i større eller mindre grad, "ubevidst" - i den forstand, at vi knap er klar over dens eksistens. Men når vi støder på vanskeligheder, lancerer den processer på højt niveau, der har følgende egenskaber:
- De bruger vores sidste minder.
- De arbejder ofte i serier i stedet for parallelt.
- De bruger abstrakte, symbolske eller verbale beskrivelser.
- De bruger de modeller, vi har bygget om os selv.
Antag nu, at hjernen kan skabe en ressource С som lanceres, når alle ovenstående processer begynder at arbejde sammen:
Hvis sådan en C-detektor viser sig at være ret nyttig, så kan det få os til at tro, at den opdager eksistensen af en slags "bevidst ting"! Faktisk kan vi endda spekulere i, at denne entitet er årsagen til eksistensen af det sæt af processer, der er beskrevet ovenfor, og vores sprogsystem kunne forbinde C-detektoren med ord som "bevidsthed", "selv", "opmærksomhed" eller "JEG." For at se, hvorfor et sådant synspunkt kan være nyttigt for os, skal vi overveje dets fire komponenter.
Seneste minder: Hvorfor skal bevidsthed involvere hukommelse? Vi opfatter konstant bevidsthed som nuet, ikke fortiden – som noget der eksisterer nu.
For at ethvert sind (som enhver maskine) kan vide, hvad der er blevet gjort tidligere, skal det have en registrering af den seneste aktivitet. Lad os for eksempel sige, at jeg stillede spørgsmålet: "Er du klar over, at du rører ved dit øre?" Du kan svare: "Ja, jeg er klar over, at jeg gør dette." Men for at kunne komme med en sådan udtalelse, skulle dine sprogressourcer reagere på signaler, der kom fra andre dele af hjernen, som igen reagerede på tidligere hændelser. Når du begynder at tale (eller tænke) om dig selv, har du brug for lidt tid til at indsamle de ønskede data.
Generelt betyder det, at hjernen ikke kan reflektere over, hvad den tænker lige nu; i bedste fald kan han gennemgå nogle optegnelser over nogle nylige begivenheder. Der er ingen grund til, at nogen del af hjernen ikke kan behandle output fra andre dele af hjernen – men selv da vil der være en lille forsinkelse i at modtage information.
Sekventiel proces: Hvorfor er vores processer på højt niveau for det meste sekventielle? Ville det ikke være mere effektivt for os at gøre mange ting parallelt?
Det meste af tiden i dit daglige liv gør du mange ting på én gang; Det er ikke svært for dig at gå, tale, se og klø dig i øret på samme tid. Men meget få mennesker er i stand til at tegne en cirkel og en firkant med begge hænder på samme tid.
Jævn mand: Måske kræver hver af disse to opgaver så meget af din opmærksomhed, at du ikke kan koncentrere dig om den anden opgave.
Denne udtalelse vil give mening, hvis vi antager det opmærksomhed givet i begrænsede mængder - men ud fra dette vil vi have brug for en teori til at forklare, hvad der kan pålægge denne form for begrænsning, givet at vi stadig kan gå, tale og se på samme tid. En forklaring er, at sådanne begrænsninger kan opstå, når ressourcer begynder at komme i konflikt. Formode at de to opgaver, der udføres, er så ens, at de skal bruge de samme mentale ressourcer. I dette tilfælde, hvis vi forsøger at gøre to ens ting på samme tid, vil den ene af dem blive tvunget til at afbryde sit arbejde – og jo flere lignende konflikter der opstår i vores hjerne, jo mindre ens ting kan vi gøre på samme tid.
Hvorfor kan vi i dette tilfælde se, gå og tale på samme tid? Dette sker formodentlig, fordi vores hjerner har forskellige systemer, placeret i forskellige dele af hjernen, til givne aktiviteter, og dermed reducerer mængden af konflikt mellem dem. Men når vi er tvunget til at løse ekstremt komplekse problemer, så har vi kun én mulighed: på en eller anden måde bryde problemet op i flere dele, som hver især vil kræve planlægning på højt niveau og gennemtænkt at løse. For eksempel kan løsning af hvert af disse underproblemer kræve en eller flere "antagelser" om et givet problem, og derefter kræve et mentalt eksperiment for at bekræfte rigtigheden af antagelsen.
Hvorfor kan vi ikke gøre begge dele på samme tid? En mulig årsag kunne være ret simpel - de ressourcer, der er nødvendige for at lave og implementere planer, udviklede sig for ganske nylig - for omkring en million år siden - og vi har ikke mange kopier af disse ressourcer. Med andre ord har vores højere niveauer af "ledelse" ikke ressourcer nok - for eksempel ressourcer til at holde styr på de opgaver, der skal udføres, og ressourcer til at finde løsninger på de opgaver, der er ved hånden med mindst mulig internt. konflikter. Desuden bruger de ovenfor beskrevne processer højst sandsynligt de symbolske beskrivelser, som vi beskrev tidligere - og disse ressourcer har også en grænse. Hvis dette er tilfældet, så er vi simpelthen tvunget til konsekvent at fokusere på mål.
Sådanne gensidige udelukkelser kan være hovedårsagen til, at vi opfatter vores tanker som en "strøm af bevidsthed", eller som en "indre monolog" - en proces, hvor en sekvens af tanker kan ligne en historie eller historie. Når vores ressourcer er begrænsede, har vi intet andet valg end at engagere os i langsom "sekventiel behandling", ofte kaldet "tænkning på højt niveau."
Symbolsk beskrivelse: Hvorfor er vi tvunget til at bruge symboler eller ord i stedet for for eksempel direkte kontakter mellem hjerneceller?
Mange forskere har udviklet systemer, der lærer af tidligere erfaringer ved at ændre forbindelserne mellem forskellige dele af systemet, kaldet "neurale netværk" eller "læringsmaskiner ved at skabe kontakter." Sådanne systemer har vist sig at være i stand til at lære at genkende forskellige slags mønstre - og det er sandsynligt, at en lignende lavniveauproces, der ligger til grund for "neurale netværk", kan ligge til grund for de fleste af vores hjernefunktioner. Men selvom disse systemer er ekstremt nyttige inden for forskellige nyttige områder af menneskelig aktivitet, kan de ikke opfylde behovene for mere intellektuelle opgaver, fordi de gemmer deres information i form af tal, som er svære at bruge med andre ressourcer. Nogle kan bruge disse tal som et mål for korrelation eller sandsynlighed, men de vil ikke have nogen idé om, hvad tallene ellers kan indikere. En sådan præsentation af information har med andre ord ikke tilstrækkelig udtryksevne. For eksempel kan et lille neuralt netværk se sådan ud.
Til sammenligning viser figuren nedenfor det såkaldte “Semantic Web”, som viser nogle af sammenhængene mellem pyramidens dele. For eksempel hvert link, der peger på et koncept bakker op kan bruges til at forudsige faldet af den øverste blok, hvis de nederste blokke fjernes fra deres pladser.
Altså mens "netværk af forbindelser” viser kun "styrken" af interaktion mellem elementer, og siger intet om selve elementerne, tre-niveau forbindelserne af det "semantiske netværk" kan bruges til forskellige ræsonnementer.
Selvmodeller: Hvorfor inkluderede vi "modeller af os selv" i de nødvendige processer i dit første diagram?
Da Joan tænkte over, hvad hun havde gjort, spurgte hun sig selv: "Hvad ville mine venner tænke om mig?" Og den eneste måde at besvare spørgsmålet på ville være at bruge beskrivelser eller modeller, der repræsenterer hendes venner og hende selv. Nogle modeller af Joan ville beskrive hendes fysiske krop, andre ville beskrive hendes mål, og andre ville beskrive hendes forhold til forskellige sociale og fysiske begivenheder. I sidste ende ville vi skabe et system, der inkluderer et sæt historier om vores fortid, måder at beskrive vores sindstilstand på, en mængde viden om vores evner og visualiseringer af vores bekendte. Kapitel 9 vil forklare mere detaljeret, hvordan vi gør disse ting og skaber "modeller" af os selv.
Når Joan har skabt et datasæt af mønstre, kan hun bruge dem til selvrefleksion – og så finde sig selv i at tænke på sig selv. Hvis disse refleksive mønstre fører til adfærdsmæssige valg, så vil Joan føle, at hun har "kontrol" - og sandsynligvis bruger udtrykket "bevidsthed" til at opsummere denne proces. Andre processer, der forekommer i hjernen, som hun sandsynligvis ikke er opmærksom på, vil Joan tilskrive områder uden for hendes kontrol og kalde dem "ubevidste" eller "utilsigtede". Og når vi selv kan skabe maskiner med denne form for tænkning, vil de måske også lære at sige sætninger som: "Jeg er sikker på, du ved, hvad jeg mener, når jeg taler om "mental erfaring".
Jeg insisterer ikke på, at sådanne detektorer (som C-detektor editor's note) skal inddrages i alle de processer, som vi kalder bevidsthed. Men uden måder at genkende specifikke mønstre af mentale tilstande, er vi måske ikke i stand til at tale om dem!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dette afsnit startede med at diskutere nogle ideer om, hvad vi mener, når vi taler om bevidsthed, og vi foreslog, at bevidsthed kan karakteriseres som påvisning af en eller anden aktivitet på højt niveau i hjernen.
Vi spurgte dog også os selv, hvad der kunne være årsagen begyndelse disse aktiviteter på højt niveau. Vi kan overveje deres manifestation i følgende eksempel: lad os sige, at blandt Joans ressourcer er der "Problem Detectors" eller "Critics", der udløses, når Joans tænkning støder på problemer - for eksempel når hun ikke opnår et vigtigt mål, eller ikke løse nogle problemer. ethvert problem. Under disse forhold kan Joan beskrive sin sindstilstand i form af "ulykke" og "frustration" og forsøge at komme ud af denne tilstand gennem intelligent aktivitet, som kan karakteriseres ved følgende ord: "Nu skal jeg tvinge mig selv til at koncentrere." Hun kan derefter prøve at tænke over situationen, som vil kræve deltagelse af et sæt processer på højere niveau - for eksempel aktivering af et sæt af følgende hjerneressourcer:
Dette tyder på, at vi nogle gange bruger "bevidsthed" til at beskrive handlinger, der sætter processer i gang i stedet for at genkende starten på processer på højere niveau.
Studerende: På hvilket grundlag vælger du vilkårene for dine ordninger og definerer gennem dem ord som "bevidsthed"? Da "bevidsthed" er et polysemantisk ord, kan hver person oprette sin egen liste over termer, der kan indgå i det.
Faktisk, da mange psykologiske ord er tvetydige, vil vi sandsynligvis skifte mellem forskellige sæt af termer, der bedst beskriver de tvetydige ord, såsom "bevidsthed."
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Illusion af immanens
«Bevidsthedens paradoks – jo mere intelligent en person er, jo flere lag af informationsbehandling adskiller ham fra den virkelige verden – dette er ligesom mange andre ting i naturen en slags kompromis. Progressiv afstandtagen til omverdenen er den pris, der betales for enhver viden om verden generelt. Jo dybere og bredere [vores] viden om verden bliver, jo mere komplekse lag af informationsbehandling er nødvendige for yderligere viden."
– Derek Bickerton, Sprog og arter, 1990.
Når du træder ind i et rum, har du følelsen af, at du med det samme ser alt i dit synsfelt. Dette er dog en illusion, fordi du har brug for tid til at genkende de genstande, der er i rummet, og først efter denne proces slipper du af med de forkerte første indtryk. Denne proces forløber dog så hurtigt og gnidningsfrit, at det kræver en forklaring - og det vil blive givet senere i kapitlet §8.3 Pananalogi.
Det samme sker i vores sind. Vi har normalt en konstant følelse af, at vi er "bevidste" om ting, der sker omkring os сейчас. Men hvis vi ser på situationen fra et kritisk synspunkt, vil vi forstå, at der er et eller andet problem med denne idé – for intet kan være hurtigere end lysets hastighed. Det betyder, at ingen del af hjernen kan vide, hvad der sker "nu" - hverken i omverdenen eller i andre dele af hjernen. Det maksimale, som den del, vi overvejer, kan vide, er, hvad der skete i den nærmeste fremtid.
Jævn mand: Hvorfor forekommer det mig så, at jeg er opmærksom på alle tegn og lyde, og også mærker min krop i hvert øjeblik? Hvorfor forekommer det mig, at alle de signaler, jeg opfatter, behandles øjeblikkeligt?
I hverdagen kan vi gå ud fra, at vi er ”bevidste” om alt, hvad vi ser og føler her og nu, og normalt går det ikke galt for os at antage, at vi er i konstant kontakt med verden omkring os. Jeg vil dog hævde, at denne illusion stammer fra det særlige ved organiseringen af vores mentale ressourcer - og jeg bør endelig give ovenstående fænomen et navn:
Illusion af immanens: De fleste af de spørgsmål, du stiller, vil blive besvaret, før de højere niveauer af bevidsthed begynder at forbinde sig til søgen efter svar på disse spørgsmål.
Med andre ord, hvis du får svaret på et spørgsmål, du er interesseret i, før du indser, at du havde brug for det, får du en følelse af, at du vidste svaret med det samme, og du får det indtryk, at der ikke skete noget i sindet.
For eksempel, før du træder ind i et velkendt rum, er det sandsynligt, at du allerede afspiller et minde om det rum i dit sind, og det kan tage dig noget tid, efter du er kommet ind, at bemærke de ændringer, der er sket i rummet. Ideen om, at en person konstant er opmærksom på nuet, er uundværlig i hverdagen, men meget af det, vi antager, vi ser, er vores stereotype forventninger.
Nogle hævder, at det ville være fantastisk at være konstant opmærksom på alt, hvad der sker. Men jo oftere dine processer på højere niveau ændrer deres syn på virkeligheden, jo sværere vil det være for dem at finde meningsfuld information under skiftende forhold. Styrken af vores processer på højt niveau kommer ikke fra kontinuerlige ændringer i deres beskrivelser af virkeligheden, men fra deres relative stabilitet.
Med andre ord, for at vi kan fornemme, hvilken del af det ydre og indre miljø, der er bevaret over tid, er vi nødt til at kunne undersøge og sammenligne beskrivelser fra den nære fortid. Vi bemærker ændringer på trods af dem, ikke fordi de sker. Vores følelse af konstant kontakt med verden er illusionen om immanens: den opstår, når vi for hvert spørgsmål, vi stiller, allerede finder svaret i vores hoveder, allerede før spørgsmålet er stillet – som om svarene allerede var der.
I kapitel 6 vil vi se på hvordan vores evne til at aktivere viden, før vi har brug for den, kan forklare, hvorfor vi bruger ting som f.eks "sund fornuft", og hvorfor det virker "oplagt" for os.
4.4 Revurdering af bevidsthed
"Vores sind er så heldigvis designet, at vi kan begynde at tænke uden nogen forståelse for, hvordan det fungerer. Vi kan kun indse resultatet af dette arbejde. De ubevidste processers rige er et ukendt væsen, der arbejder og skaber for os, og som i sidste ende bringer frugterne af sine anstrengelser i knæ.”
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Hvorfor virker "Bevidsthed" som et mysterium for os? Jeg hævder, at årsagen til dette er vores overdrivelse af vores egen indsigt. For eksempel kan dit øjes linse på et givent tidspunkt kun fokusere på ét objekt placeret i en begrænset afstand, mens andre objekter ude af fokus vil blive sløret.
Jævn mand: Det forekommer mig, at dette faktum ikke gælder for mig, fordi alle de genstande, jeg ser, opfattes af mig ret klart.
Du kan se, at dette er en illusion, hvis du fokuserer dit blik på spidsen af din finger, mens du ser på et fjernt objekt. I dette tilfælde vil du se to objekter i stedet for én, og begge vil være for slørede til at se i detaljer. Før vi lavede dette eksperiment, troede vi, at vi kunne se alt klart natten over, fordi øjets linse tilpassede sig så hurtigt til at se omgivende objekter, at vi ikke havde fornemmelsen af, at øjet kunne gøre dette. Ligeledes tror mange, at de ser alle farverne i deres synsfelt – men et simpelt eksperiment viste, at vi kun ser de rigtige farver på ting i nærheden af det objekt, som vores blik er rettet mod.
Begge ovenstående eksempler relaterer sig til Illusionen om Immanens, fordi vores øjne reagerer utrolig hurtigt på ting, der tiltrækker vores opmærksomhed. Og jeg hævder, at det samme gælder for bevidsthed: vi laver næsten de samme fejl med hensyn til, hvad vi kan se inde i vores sind.
Patrick Hayes: "Forestil dig, hvordan det ville være at være opmærksom på de processer, hvorved vi skaber forestillet (eller ægte) tale. [I et sådant tilfælde] ville en simpel handling som f.eks. "finde et navn" blive en sofistikeret og dygtig brug af en kompleks mekanisme for leksikalsk adgang, som ville være som at spille et indre orgel. De ord og sætninger, som vi skal kommunikere, vil i sig selv være fjerne mål, hvis opnåelse kræver viden og færdigheder, såsom et orkester, der spiller en symfoni, eller en mekaniker, der afmonterer en indviklet mekanisme."
Hayes fortsætter med at sige, at hvis vi vidste, hvordan alting fungerede inde i os, så:
"Vi ville alle finde os selv i rollen som tjenere for vores tidligere selv; vi ville løbe rundt inde i sindet og prøve at forstå detaljerne i det mentale maskineri, som nu er utrolig bekvemt skjult for øje, hvilket giver tid til at løse vigtigere problemer. Hvorfor skal vi være i maskinrummet, hvis vi kan være på kaptajnens bro?”
Givet denne paradoksale opfattelse virker bevidsthed stadig fantastisk - ikke fordi den fortæller os meget om verden, men fordi den beskytter os mod de kedelige ting beskrevet ovenfor! Her er endnu en beskrivelse af denne proces, som kan findes i kapitel 6.1 "Fornuftens samfund"
Tænk på, hvordan en bilist kører bil uden nogen viden om, hvordan motoren fungerer, eller hvorfor bilens hjul drejer til venstre eller højre. Men hvis vi begynder at tænke over det, indser vi, at vi styrer både maskinen og kroppen på nogenlunde ens måde. Det gælder også bevidst tankegang – det eneste du skal bekymre dig om er at vælge bevægelsesretningen, og alt andet vil virke af sig selv. Denne utrolige proces involverer et stort antal muskler, knogler og ledbånd, styret af hundredvis af interagerende programmer, som selv specialister ikke kan forstå. Du skal dog bare tænke "drej i den retning", og dit ønske går automatisk i opfyldelse.
Og hvis man tænker over det, kunne det næsten ikke have været anderledes! Hvad ville der ske, hvis vi blev tvunget til at opfatte trillioner af forbindelser i vores hjerne? Forskere har for eksempel observeret dem i hundreder af år, men de forstår stadig ikke, hvordan vores hjerner fungerer. Heldigvis, i det moderne liv, er alt, hvad vi behøver at vide, hvad der skal gøres! Dette kan sammenlignes med vores vision om en hammer som en genstand, der kan bruges til at ramme ting, og en bold som en genstand, der kan kastes og fanges. Hvorfor ser vi tingene ikke, som de er, men ud fra deres brug?
Ligeledes styrer du, når du spiller computerspil, hvad der sker inde i computeren hovedsageligt gennem brug af symboler og navne. Den proces, vi kalder "bevidsthed", fungerer meget på samme måde. Det ser ud til, at de højeste niveauer af vores bevidsthed sidder ved mentale computere og styrer enorme maskiner i vores hjerner uden at forstå, hvordan de fungerer, men blot "klikker" på forskellige symboler fra en liste, der dukker op nu og da på mentale displays.
Vores sind udviklede sig ikke som et værktøj til selv-observation, men for at løse praktiske problemer relateret til mad, beskyttelse og reproduktion.
4.5 Selvmodeller og selvbevidsthed
Hvis vi betragter processen med dannelse af selvbevidsthed, må vi undgå enkelte tegn på dens manifestation, såsom barnets genkendelse og adskillelse af individuelle dele af dets krop fra omgivelserne, dets brug af ord som "jeg" og endda genkendelse af sit eget spejlbillede i spejlet. Brugen af personlige stedord kan skyldes, at barnet begynder at gentage ord og vendinger, som andre siger om ham. Denne gentagelse kan begynde hos børn i forskellige aldre, selvom deres intellektuelle udvikling forløber på samme måde.
- Wilhelm Wundt. 1897
I §4.2 foreslog vi, at Joan "skabte og brugte modeller af sig selv" - men vi forklarede ikke, hvad vi mente med model. Vi bruger dette ord i flere betydninger, for eksempel "Charlie model administrator", hvilket betyder, at det er værd at fokusere på, eller for eksempel "Jeg laver en modelflyvemaskine", som betyder at skabe et mindre lignende objekt. Men i denne tekst bruger vi udtrykket "model X" til at betegne en forenklet mental repræsentation, der giver os mulighed for at besvare nogle spørgsmål om et komplekst objekt X.
Således, når vi siger "Joan har Charlies mentale model", mener vi, at Joan har nogle mentale ressourcer, der hjælper hende med at svare nogle spørgsmål om Charlie. Jeg fremhævede ordet nogle fordi hver af Joans modeller vil fungere godt med visse typer spørgsmål – og vil give forkerte svar på de fleste andre spørgsmål. Naturligvis vil kvaliteten af Joans tænkning ikke kun afhænge af hvor gode hendes modeller er, men også af hvor gode hendes evner er til at vælge disse modeller i særlige situationer.
Nogle af Joans modeller vil forudsige, hvordan fysiske handlinger kan påvirke verden omkring os. Hun har også mentale modeller, der forudsiger, hvordan mentale handlinger kan ændre hendes mentale tilstand. I kapitel 9 vil vi tale om nogle af de modeller, hun kan bruge til at beskrive sig selv, f.eks. besvare nogle spørgsmål om hendes evner og tilbøjeligheder. Disse modeller kan beskrive:
Hendes forskellige mål og ambitioner.
Hendes faglige og politiske holdninger.
Hendes ideer om hendes kompetencer.
Hendes ideer om hendes sociale roller.
Hendes forskellige moralske og etiske synspunkter.
Hendes tro på, hvem hun er.
For eksempel kan hun bruge nogle af disse modeller til at vurdere, om hun skal stole på sig selv for at gøre noget. Desuden kan de forklare nogle ideer om deres bevidsthed. For at vise dette vil jeg bruge et eksempel fra filosoffen Drew McDermott.
Joan er i et værelse. Hun har en model af alle genstande i et givet rum. Og en af genstandene er Joan selv.
De fleste objekter vil have deres egne undermodeller, som fx vil beskrive deres struktur og funktioner. Joans model for objektet "Joan" vil være en struktur, som hun vil kalde "jeg", som vil omfatte mindst to dele: en af dem vil blive kaldt Legeme, Sekundet - Med grund.
Ved at bruge forskellige dele af denne model kan Joan svare "Ja"til spørgsmålet:"Har du nogen intelligens?" Men hvis du spørger hende: "Hvor er dit sind?" - denne model vil ikke være i stand til at besvare spørgsmålet, som nogle mennesker gør: "Mit sind er inde i mit hoved (eller inde i min hjerne)" Joan vil dog kunne give et lignende svar, hvis Я vil indeholde en intern forbindelse mellem Med grund и Legeme eller ekstern kommunikation mellem Med grund og en anden del af kroppen kaldet Med hjernen.
Mere generelt afhænger vores svar på spørgsmål om os selv af de modeller, vi har om os selv. Jeg har brugt ordet modeller i stedet for model, fordi mennesker, som vi vil se i kapitel 9, kræver forskellige modeller under forskellige forhold. Der kan således være mange svar på det samme spørgsmål, afhængigt af hvilket mål en person ønsker at opnå, og nogle gange vil disse svar ikke falde sammen.
Drew McDermott: Få mennesker tror, at vi har sådanne mønstre, og endnu færre mennesker ved, at vi har dem. Nøgletrækket er ikke, at systemet har en model af sig selv, men at det har en model af sig selv som et bevidst væsen." — comp.ai.philosophy, 7. februar 1992.
Disse selvbeskrivelser kan dog være forkerte, men de vil næppe fortsætte med at eksistere, hvis de ikke gør noget nyttigt for os.
Hvad sker der, hvis vi spørger Joan: "Vidste du, hvad du lige gjorde, og hvorfor du gjorde det?"?
Hvis Joan har gode modeller for, hvordan hun træffer sine valg - så vil hun føle, at hun har nogle "kontrol"bag hans handlinger og bruger udtrykket"bevidste beslutninger"for at beskrive dem. De typer aktiviteter, som hun ikke har gode modeller til, kan hun klassificere som uafhængige af hende og kalde “bevidstløs" eller "uforsætlig" Eller omvendt kan hun føle, at hun stadig har fuld kontrol over situationen og træffer nogle beslutninger baseret på "fri vilje" - hvilket, på trods af hvad hun kunne sige, ville betyde: "Jeg har ikke en god forklaring på, hvad der fik mig til at gøre denne handling.'.
Så når Joan siger, "Jeg tog et bevidst valg" - det betyder ikke, at der skete noget magisk. Det betyder, at hun tilskriver hende tanker forskellige dele af deres mest nyttige modeller.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Karteusisk Teater
”Vi kan betragte sindet som et teater, der opfører samtidige forestillinger. Bevidsthed består i at sammenligne dem med hinanden, vælge det bedst egnede under givne forhold og undertrykke det mindst nødvendige ved at øge og mindske graden af opmærksomhed. De bedste og mest bemærkelsesværdige resultater af mentalt arbejde er udvalgt fra de data, der leveres af lavere niveauer af informationsbehandling, som er siet ud fra endnu mere endnu enklere information, og så videre.”
- William James.
Vi sammenligner nogle gange sindets arbejde med et teaterstykke opsat på en teaterscene. På grund af dette kan Joan nogle gange forestille sig sig selv som en tilskuer på forreste række af teatret, og "tankerne i hendes hoved" som skuespillere, der spiller. En af disse skuespillere havde smerter i knæet (§3-5), som begyndte at spille en stor rolle. Snart begyndte Joan at høre en stemme i hendes hoved: "Jeg er nødt til at gøre noget ved denne smerte. Hun forhindrer mig i at gøre noget.»
Nu, når Joan begynder at tænke over, hvordan hun har det, og hvad hun kunne gøre, vil Joan selv dukke op på scenen. Men for at hun kan høre, hvad hun siger, skal hun også være i salen. Således har vi to eksemplarer af Joan - i rollen som skuespiller, og i rollen som tilskuer!
Hvis vi fortsætter med at se denne forestilling, vil flere kopier af Joan dukke op på scenen. Der skulle være forfatteren Joan til at skrive manuskriptet til forestillingerne og Joan designeren til at iscenesætte scenerne. Andre Joans skal også være til stede backstage for at styre backstage, lys og lyd. Instruktøren Joan skal dukke op for at iscenesætte stykket og Joan kritikeren, så hun kan klage: "Jeg kan ikke holde denne smerte ud længere! "
Men når vi ser nærmere på dette teatralske synspunkt, ser vi, at det stiller yderligere spørgsmål og ikke giver de nødvendige svar. Når kritikeren Joan begynder at klage over smerte, hvordan har hun det så med at Joan optræder på scenen i øjeblikket? Er der behov for et separat teater for hver af disse skuespillerinder til at iscenesætte forestillinger med kun én Joan? Selvfølgelig eksisterer det pågældende teater ikke, og Joans genstande er ikke mennesker. De er bare forskellige modeller af Joan selv, som hun skabte for at repræsentere sig selv i forskellige situationer. I nogle tilfælde ligner disse modeller meget tegneseriefigurer eller karikaturer, i andre er de helt forskellige fra det objekt, de er tegnet fra. Uanset hvad er Joans sind fyldt med forskellige modeller af Joan selv – Joan i fortiden, Joan i nutiden og Joan i fremtiden. Der er både rester af fortiden Joan, og den Joan hun ønsker at blive. Der er også intime og sociale modeller af Joan, atleten Joan og matematikeren Joan, musikeren Joan og politikeren Joan og forskellige slags Joan den professionelle - og det er netop på grund af deres forskellige interesser, at vi ikke engang kan håbe, at alle Joan vil tage sig sammen. Vi vil diskutere dette fænomen mere detaljeret i kapitel 9.
Hvorfor skaber Joan sådanne modeller af sig selv? Sindet er et virvar af processer, som vi knap nok forstår. Og hver gang vi støder på noget, som vi ikke forstår, forsøger vi at forestille os det i former, der er velkendte for os, og der er ikke noget mere passende end de forskellige objekter, der er placeret omkring os i rummet. Derfor kan vi forestille os et sted, hvor alle tankeprocesser er placeret – og det mest fantastiske er, at mange mennesker rent faktisk skaber sådanne steder. For eksempel kaldte Daniel Dennett dette sted for "Carthusian Theatre".
Hvorfor er dette billede så populært? For det første forklarer den ikke mange ting, men dens tilstedeværelse er meget bedre end at bruge ideen om, at al tænkning udføres af ét Selv. Den anerkender eksistensen af forskellige dele af sindet og deres evne til at interagere, og fungerer også som en et slags "sted", hvor alt processer kan fungere og kommunikere. For eksempel, hvis forskellige ressourcer tilbød deres planer for, hvad Joan skulle gøre, så kunne ideen om en teaterscene give indsigt i deres generelle arbejdsmiljø. På denne måde giver Joan's Cartesian Theatre hende mulighed for at bruge mange af de færdigheder i det virkelige liv, hun har lært "i sit hoved." Og det er dette sted, der giver hende mulighed for at begynde at tænke over, hvordan beslutninger træffes.
Hvorfor finder vi denne metafor så plausibel og naturlig? Evt evne "modellering af verden inde i dit sind" var en af de første tilpasninger, der førte vores forfædre til muligheden for selvrefleksion. (Der er også eksperimenter, der viser, at nogle dyr skaber i deres hjerner svarende til et kort over det miljø, som de er fortrolige med). Under alle omstændigheder gennemsyrer metaforer som de ovenfor beskrevne vores sprog og tanker. Forestil dig, hvor svært det ville være at tænke uden hundredvis af forskellige begreber som: "Jeg er ved at nå mit mål" Rumlige modeller er så nyttige i vores daglige liv, og vi har så stærke færdigheder i at bruge dem, at det begynder at se ud til, at disse modeller bliver brugt i enhver situation.
Men måske er vi gået for vidt, og konceptet om det kartesiske teater er allerede blevet en hindring for yderligere overvejelser om sindets psykologi. For eksempel må vi erkende, at teaterscenen blot er en facade, der skjuler hovedhandlingen, der foregår bag kulisserne – det, der sker dér, er gemt i skuespillernes sind. Hvem eller hvad bestemmer, hvad der skal vises på scenen, det vil sige vælger, hvem der præcist skal underholde os? Hvordan tager Joan beslutninger? Hvordan kan en sådan model repræsentere en sammenligning af to forskellige mulige "fremtidige udfald af en situation" uden at holde to teatre på samme tid?
Billedet af teatret i sig selv hjælper os ikke med at besvare sådanne spørgsmål, fordi det giver for meget sind til Joan, der ser forestillingen fra publikum. Men vi har en bedre måde at tænke på denne Global Workplace, som blev foreslået af Bernard Baars og James Newman, som foreslog følgende:
”Teatret bliver et arbejdsrum, hvor et stort sæt ”eksperter” har adgang. ... Bevidsthed om den igangværende situation til enhver tid svarer til den koordinerede aktivitet i den mest aktive fagforening af eksperter eller konstituerende processer. … På ethvert givet tidspunkt kan nogle døse på deres pladser, andre arbejder måske på scenen … [men] alle kan tage del i udviklingen af plottet. … Hver ekspert har en "stemme" og kan ved at danne alliancer med andre eksperter bidrage til beslutninger om, hvilke signaler fra omverdenen der straks skal accepteres, og hvilke der skal "sendes tilbage til gennemgang." Meget af arbejdet i denne deliberative krop foregår uden for arbejdsområdet (det vil sige, sker ubevidst). Kun problemer, der kræver øjeblikkelig løsning, får adgang til scenen."
Dette sidste afsnit advarer os om ikke at tillægge det kompakte selv eller "homonculus" en for stor rolle - miniaturepersonen inde i sindet, der udfører alt det hårde mentale arbejde, men i stedet skal vi fordele arbejdet. For, som Daniel Dennett sagde
"Homunculi er boogeymen, hvis de kopierer alle vores talenter, der giver vores arbejde, selvom de burde have været involveret i at forklare og give dem. Hvis du samler et team eller en komité af relativt uvidende, snæversynede, blinde homunculi for at skabe intelligent adfærd for hele gruppen, vil det være fremskridt." — i Brainstorms 1987, s. 123.
Alle ideerne i denne bog understøtter ovenstående argument. Men der opstår alvorlige spørgsmål om, i hvor høj grad vores sind er afhængig af et fælles arbejdsområde eller opslagstavle. Vi konkluderer, at ideen om en "kognitiv markedsplads" er en god måde at begynde at tænke på, hvordan vi tænker, men hvis vi ser på denne model mere detaljeret, ser vi behovet for en meget mere kompleks repræsentationsmodel.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekventiel strøm af bevidsthed
"Sandheden er, at vores sind ikke er i det nuværende øjeblik i tiden: minder og forventning fylder næsten al hjernens tid. Vores lidenskaber - glæde og sorg, kærlighed og had, håb og frygt hører fortiden til, fordi årsagen, der forårsagede dem, skal vise sig før virkningen."
- Samuel Johnson.
Den subjektive oplevelses verden virker fuldstændig kontinuerlig. Det forekommer os, at vi lever her og nu og støt bevæger os ind i fremtiden. Men når vi bruger nutid, falder vi altid i fejl, som allerede bemærket i §4.2. Vi ved måske, hvad vi har gjort for nylig, men vi har ingen måde at vide, hvad vi gør "lige nu."
Jævn mand: Sjov. Selvfølgelig ved jeg, hvad jeg laver lige nu, og hvad jeg tænker lige nu, og hvad jeg føler lige nu. Hvordan forklarer din teori, hvorfor jeg føler en kontinuerlig strøm af bevidsthed?
Selvom det, vi opfatter, forekommer os at være "nutid", er alt i virkeligheden meget mere kompliceret. For at konstruere vores opfattelse skal visse ressourcer passere gennem vores hukommelse sekventielt; nogle gange har de brug for at gennemgå vores gamle mål og frustrationer for at vurdere, hvor langt vi er nået hen imod et bestemt mål.
Dennett og Kinsbourne "[Memoriserede begivenheder] er fordelt både i forskellige dele af hjernen og i forskellige minder. Disse hændelser har midlertidige egenskaber, men disse egenskaber bestemmer ikke rækkefølgen, hvori information præsenteres, fordi der ikke er nogen enkelt, komplet "strøm af bevidsthed", men snarere parallelle, modstridende og konstant reviderede strømme. Den tidsmæssige graduering af subjektive begivenheder er et produkt af hjernens proces med fortolkning af forskellige processer, snarere end en direkte afspejling af de begivenheder, der udgør disse processer."
Derudover er det sikkert at antage, at forskellige dele af dit sind behandler information med væsentligt forskellige hastigheder og med varierende latenser. Så hvis du prøver at forestille dig dine seneste tanker som en sammenhængende historie, bliver dit sind på en eller anden måde nødt til at sammensætte den ved at vælge tidligere tanker fra forskellige bevidsthedsstrømme. Derudover forsøger nogle af disse processer at forudse begivenheder, som de "prædiktive mekanismer", vi beskriver i §5.9, forsøger at forudsige. Det betyder, at "indholdet i dit sind" ikke kun handler om minder, men også om tanker om din fremtid.
Derfor er det eneste, du virkelig ikke kan tænke på, hvad dit sind laver "lige nu", for hver hjerneressource kan i bedste fald vide, hvad andre hjerneressourcer lavede for få øjeblikke siden.
Jævn mand: Jeg er enig i, at meget af det, vi tænker på, har at gøre med de seneste begivenheder. Men jeg føler stadig, at vi skal bruge en anden idé til at beskrive, hvordan vores sind fungerer.
HAL-2023: Måske virker alle disse ting mystiske for dig, fordi den menneskelige korttidshukommelse er utrolig kort. Og når du prøver at gennemgå dine seneste tanker, er du tvunget til at erstatte de data, du finder i hukommelsen, med data, der kommer i den nuværende tidsperiode. På denne måde fjerner du konstant data, som du har brug for til det, du forsøgte at forklare.
Jævn mand: Jeg tror, jeg forstår, hvad du mener, for nogle gange dukker jeg op på to ideer på én gang, men uanset hvilken der skrives ned først, efterlader den anden kun en svag antydning af nærvær. Jeg tror, det skyldes, at jeg ikke har plads nok til at gemme begge ideer. Men gælder det ikke også for biler?
HAL-2023: Nej, dette gælder ikke for mig, fordi udviklerne gav mig en måde at gemme tidligere begivenheder og mine tilstande i særlige "hukommelsesbanker". Hvis noget går galt, kan jeg gennemgå, hvad mine programmer lavede før fejlen, og så kan jeg begynde at fejlfinde.
Jævn mand: Er det denne proces, der gør dig så smart?
HAL-2023: Fra tid til anden. Selvom disse noter kan gøre mig mere "selvbevidst" end den næste person, forbedrer de ikke kvaliteten af min præstation, fordi jeg kun bruger dem i nødsituationer. Håndtering af fejl er så kedeligt, at det får mit sind til at arbejde ekstremt langsomt, så jeg begynder først at se på den seneste aktivitet, når jeg bemærker, at jeg er træg. Jeg hører konstant folk sige: "Jeg prøver at skabe forbindelse til mig selv." Men det er min erfaring, at de ikke kommer meget tættere på at løse konflikten, hvis de kan gøre det.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Mysteriet om "oplevelse"
Mange tænkere hævder, at selvom vi ved alt om, hvordan vores hjerner fungerer, er der et grundlæggende spørgsmål tilbage: "Hvorfor mærker vi ting?. Filosoffer hævder, at det at forklare "subjektiv erfaring" kan være psykologiens sværeste problem, og et der måske aldrig bliver løst.
David Chalmers: "Hvorfor er det, at når vores kognitive systemer begynder at behandle visuel og auditiv information, har vi visuelle eller auditive oplevelser, såsom fornemmelsen af en dyb blå farve eller lyden af mellem C? Hvordan kan vi forklare, hvorfor der eksisterer noget, der kan underholde et mentalt billede eller opleve en følelse? Hvorfor skal fysisk behandling af information give anledning til et rigt indre liv? At få erfaring går ud over den viden, der kan opnås fra fysisk teori."
Det forekommer mig, at Chalmers mener, at erfaring er en ret enkel og overskuelig proces – og derfor bør have en enkel, kompakt forklaring. Men når vi først indser, at hver af vores daglige psykologiske ord (f.eks erfaring, følelse и bevidsthed) henviser til en lang række forskellige fænomener, må vi nægte at finde en enkelt måde at forklare indholdet af disse polysemantiske ord på. I stedet skal vi først formulere teorier om hvert flerværdifænomen. Så kan vi måske finde deres fælles kendetegn. Men indtil vi kan opdele disse fænomener ordentligt, ville det være overilet at konkludere, at det, de beskriver, ikke kan "afledes" fra andre teorier.
Fysiker: Måske arbejder hjernen efter regler, der stadig er ukendte for os, og som ikke kan overføres til en maskine. For eksempel forstår vi endnu ikke helt, hvordan tyngdekraften virker, og bevidsthed kan være et lignende eksempel.
Dette eksempel antyder også, at der skal være én kilde eller årsag til alle "bevidsthedens" mirakler. Men som vi så i §4.2, har bevidsthed mange flere betydninger, end der kan forklares med en enkelt eller generel metode.
Essentialist: Hvad med det faktum, at bevidsthed gør mig opmærksom på mig selv? Den fortæller mig, hvad jeg tænker nu, og takket være den ved jeg, at jeg eksisterer. Computere regner uden nogen mening, men når en person føler eller tænker, kommer en følelse af "oplevelse" i spil, og der er ikke noget mere grundlæggende end denne følelse.
I kapitel 9 vil vi diskutere, at det er en fejl at antage, at du er "selvbevidst" undtagen i meget grove daglige tilnærmelser. I stedet skifter vi konstant mellem de forskellige "modeller af dig selv", du har, hver baseret på et forskelligt, ufuldstændigt sæt af ufuldstændige data. "Erfaring" kan virke klar og ligetil for os - men vi konstruerer den ofte forkert, fordi hver af dine forskellige syn på dig selv kan være baseret på forglemmelser og forskellige typer fejl.
Når vi ser på en anden, ser vi deres udseende, men ikke hvad der er indeni. Det er det samme som at kigge i et spejl – du ser kun det, der ligger ud over din hud. Nu har du i det populære syn på bevidsthed også det magiske trick at kunne se på dig selv indefra, og se alt, hvad der sker i dit sind. Men når du tænker mere omhyggeligt over emnet, vil du se, at din "privilegerede adgang" til dine egne tanker kan være mindre nøjagtige end dine nære venners "forståelse" af dig.
Jævn mand: Denne antagelse er så dum, at den irriterer mig, og jeg ved det på grund af en bestemt ting, der kommer inde fra mig, som fortæller mig, hvad jeg tænker.
Dine venner kan også se, at du er bekymret. Dit bevidste sind kan ikke fortælle dig detaljerne om, hvorfor du føler dig irriteret, hvorfor du ryster på hovedet og bruger ordet "irriterer", i stedet for "bekymringer"? Vi kan faktisk ikke se alle tankerne hos en person ved at observere hans handlinger udefra, men selv når vi ser på tankeprocessen "indefra", er det svært for os at være sikre på, at vi virkelig ser mere, især da sådanne "indsigter" ofte er forkerte. Så hvis vi mener for "bevidsthed""bevidsthed om vores interne processer- så er det ikke rigtigt.
"Det mest barmhjertige i verden er det menneskelige sinds manglende evne til at relatere alt, hvad det indeholder, til hinanden. Vi bor på en stille ø af uvidenhed, midt i det sorte hav af uendelighed, men det betyder ikke, at vi ikke skal rejse langt. Videnskaberne, som hver især trækker os i sin egen retning, har indtil videre ikke gjort os meget skade, men en dag vil foreningen af forskellig viden åbne så frygtindgydende udsigter til virkeligheden og den forfærdelige situation i den, at vi enten vil gå amok fra åbenbaringer eller flygt fra det dødbringende lys forenet viden ind i en verden af sikker ny mørk tidsalder."
- G.F. Lovecraft, The Call of Cthulhu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-hjerne og B-hjerne
Sokrates: Forestil dig folk, som om de var i en underjordisk bolig som en hule, hvor en bred åbning strækker sig i hele dens længde. Fra en tidlig alder har de lænker på ben og hals, så folk ikke kan bevæge sig, og de ser kun det, der er lige for øjnene af dem, fordi de ikke kan dreje hovedet på grund af disse lænker. Folk har ryggen vendt mod lyset fra ilden, som brænder langt over, og mellem ilden og fangerne er der en øvre vej, indhegnet af en lav mur, som skærmen, bag hvilken tryllekunstnere placerer deres assistenter, når dukker er vist over skærmen.
Glaucon: jeg repræsenterer.
Sokrates: Bag denne væg bærer andre mennesker forskellige redskaber og holder dem, så de er synlige over væggen; De bærer statuer og alle mulige billeder af levende væsener lavet af sten og træ. Samtidig taler nogle af transportørerne som sædvanligt, andre tier.
Glaucon: Mærkeligt billede du maler...
Sokrates: Ligesom os ser de intet undtagen deres skygger eller skyggerne af disse forskellige ting, der er kastet af ild på hulevæggen, der er placeret foran dem... Så vil fangerne betragte virkeligheden som intet andet end disse skygger - Platon, Republikken.
Kan du tænke over, hvad du tænker på lige nu?? Nå, bogstaveligt talt er det umuligt – for hver tanke vil ændre, hvad du tænker på. Du kan dog nøjes med noget lidt mindre, hvis du forestiller dig, at din hjerne (eller sind) består af to forskellige dele: lad os kalde dem A-hjerne и B-hjerne.
Antag nu, at din A-hjerne modtager et signal fra organer som øjne, ører, næse og hud; den kan så bruge disse signaler til at genkende nogle hændelser, der er sket i omverdenen, og så kan den reagere på dem ved at sende signaler, der får dine muskler til at trække sig sammen – hvilket igen kan påvirke tilstanden i verden omkring dig. Således kan vi forestille os dette system som en separat del af vores krop.
Din B-hjerne har ikke sensorer som din A-hjerne, men den kan modtage signaler fra din A-hjerne. B-hjernen kan således ikke "se" virkelige ting; den kan kun se beskrivelser af dem. Ligesom fangen i Platons hule, der kun ser skygger på væggen, forvirrer B-hjernen A-hjernens beskrivelser af virkelige ting uden at vide, hvad de egentlig er. Alt det, som B-hjernen ser som den "ydre verden", er begivenheder, der behandles af A-hjernen.
Neurolog: Og det gælder også os alle sammen. Uanset hvad du rører ved eller ser, vil de højere niveauer af din hjerne aldrig være i stand til at komme direkte i kontakt med disse ting, men vil kun være i stand til at fortolke ideen om disse ting, som andre ressourcer har akkumuleret for dig.
Når fingerspidserne på to forelskede mennesker rører hinanden, vil ingen hævde, at selve den fysiske kontakt har nogen særlig betydning. Sådanne signaler har jo i sig selv ingen betydning: betydningen af denne kontakt ligger i repræsentationen af denne kontakt i forelskede menneskers sind. Men selvom B-hjernen ikke direkte kan udføre en fysisk handling, kan den stadig påvirke omverdenen indirekte – ved at sende signaler til A-hjernen, som vil ændre dens reaktion på ydre forhold. Hvis A-hjernen for eksempel sætter sig fast i at gentage de samme ting, kan B-hjernen nemt afbryde denne proces ved at sende et tilsvarende signal til A-hjernen.
Studerende: Når jeg for eksempel mister mine briller, begynder jeg altid at kigge fra en bestemt hylde. Så begynder en stemme at bebrejde mig dette, hvilket får mig til at tænke på at lede andre steder hen.
I dette ideelle tilfælde kan B-hjernen fortælle (eller lære) A-hjernen præcis, hvad den skal gøre i en lignende situation. Men selvom B-hjernen ikke har nogle konkrete råd, fortæller den måske ikke A-hjernen noget, men begynder at kritisere dens handlinger, som beskrevet i dit eksempel.
Studerende: Men hvad ville der ske, hvis min V-hjerne, mens jeg gik langs vejen, pludselig sagde: ”Herre, du har gentaget de samme handlinger med dit ben i mere end et dusin gange i træk. Du bør stoppe lige nu og lave en anden aktivitet.
Faktisk kan det være resultatet af en alvorlig ulykke. For at forhindre sådanne fejl skal B-hjernen have passende måder at repræsentere tingene på. Denne ulykke ville ikke være sket, hvis B-hjernen havde tænkt på at "flytte til et bestemt sted" som én lang handling, for eksempel: "Fortsæt med at bevæge fødderne, indtil du krydser gaden," eller som en måde at nå et mål på: "Bliv ved med at forkorte den eksisterende afstand." B-hjernen kan således fungere som en leder, der ikke har kendskab til, hvordan man udfører et bestemt arbejde korrekt, men som stadig kan give "generelle" råd om, hvordan man gør visse ting, f.eks.
Hvis beskrivelserne fra A-hjernen er for vage, vil B-hjernen tvinge dig til at bruge flere detaljer.
Hvis A-hjernen forestiller sig tingene for detaljeret, vil B-hjernen tilbyde mere abstrakte beskrivelser.
Hvis A-hjernen gør noget for længe, vil B-hjernen rådgive at bruge andre teknikker for at nå målet.
Hvordan kunne B-hjernen tilegne sig sådanne færdigheder? Noget af dette kan have været indbygget i det fra starten, men der skal også være en måde at tillade nye færdigheder at blive lært gennem træning. For at gøre dette kan B-hjernen have brug for hjælp fra andre niveauer af opfattelse. Når B-hjernen overvåger A-hjernen, vil et andet objekt, lad os kalde det "C-hjernen", overvåge B-hjernen.
Studerende: Hvor mange lag har en person brug for? Har vi snesevis eller hundredvis af dem?
I kapitel 5 vil vi beskrive en model af sindet, hvor alle ressourcer er organiseret i 6 forskellige niveauer af perception. Her er en hurtig beskrivelse af denne model: Den starter med et sæt instinktive reaktioner, som vi har ved fødslen. Vi kan derefter begynde at ræsonnere, forestille os og planlægge for fremtiden og udvikle adfærd, vi kalder "bevidste beslutninger". Senere stadig udvikler vi evnen til at "tænke reflekterende" om vores egne tanker. Bagefter lærer vi selvanalyse, som giver os mulighed for at tænke over, hvordan og hvorfor vi kan tænke over sådanne ting. Til sidst begynder vi bevidst at tænke over, om vi skulle have gjort alt dette. Her er hvordan dette diagram kan gælde for Joans tanker, mens hun krydser vejen:
Hvad fik Joan til at vende sig mod lyden? [Instinktive reaktioner]
Hvordan vidste hun, at det kunne være en bil? [Undersøgte reaktioner]
Hvilke ressourcer blev brugt til at træffe beslutningen? [Tænker]
Hvordan besluttede hun, hvad hun skulle gøre i denne situation? [Afspejling]
Hvorfor var hun i tvivl om sit valg? [Selv reflektion]
Var handlingerne i overensstemmelse med dens principper? [Selvbevidsthedsrefleksion]
Dette er selvfølgelig for forsimplet. Disse niveauer kan aldrig defineres klart, fordi hvert af disse niveauer senere i livet kan bruge ressourcerne fra andre niveauer. Men at etablere en ramme vil hjælpe os med at begynde at diskutere de typer ressourcer, som voksne bruger, og de måder, de er organiseret på.
Studerende: Hvorfor skulle der overhovedet være nogen lag i stedet for én stor sky af indbyrdes forbundne ressourcer?
Vores argument for vores teori er baseret på ideen om, at for at effektive komplekse systemer kan udvikle sig, skal hvert trin i udviklingen foretage en afvejning mellem to alternativer:
Hvis der er få forbindelser i systemet mellem dets dele, så vil systemets muligheder være begrænset.
Hvis der er mange forbindelser mellem dets dele i systemet, vil hver efterfølgende ændring af systemet indføre begrænsninger for driften af et stort antal processer.
Hvordan opnår man en god balance mellem disse yderpunkter? Et system kan begynde udviklingen med klart afgrænsede dele (f.eks. med mere eller mindre adskilte lag), og derefter bygge forbindelser mellem dem.
Embryolog: Under embryonal udvikling begynder hjernens typiske struktur at dannes gennem adskillelse af mere eller mindre afgrænsede lag eller niveauer, som afspejlet i dine diagrammer. Så begynder individuelle grupper af celler at danne bundter af fibre, der strækker sig over grænserne af hjernezonerne over ganske lange afstande.
Systemet kan også starte med at etablere et stort antal forbindelser og efterfølgende fjerne nogle af dem. En lignende proces sker for os: Da vores hjerner udviklede sig, måtte vores forfædre tilpasse sig tusindvis af forskellige miljøforhold, men nu er mange reaktioner, der tidligere var "gode", blevet til alvorlige "fejl", og vi skal rette dem ved at fjernelse af dem unødvendige forbindelser.
Embryolog: Faktisk dør mere end halvdelen af de ovenfor beskrevne celler under embryonal udvikling, så snart de når deres mål. Processen ser ud til at være en række redigeringer, der retter forskellige typer "bugs".
Denne proces afspejler en fundamental begrænsning af evolutionen: det er farligt at foretage ændringer i gamle dele af en organisme, fordi mange dele, der udviklede sig senere, afhænger af gamle systemers funktion. Som følge heraf tilføjer vi på hvert nyt evolutionstrin forskellige "patches" til de strukturer, der allerede er blevet udviklet. Denne proces har ført til fremkomsten af en utrolig kompleks hjerne, hvor hver del fungerer i overensstemmelse med visse principper, som hver især har mange undtagelser. Denne kompleksitet afspejles i menneskets psykologi, hvor ethvert aspekt af tænkning delvist kan forklares ud fra klare love og principper for drift, dog har hver lov og princip sine undtagelser.
De samme begrænsninger viser sig, når vi forsøger at forbedre ydeevnen af et stort system, såsom et eksisterende computerprogram. For at udvikle det tilføjer vi flere og flere rettelser og patches i stedet for at omskrive gamle komponenter. Hver specifik "fejl". Hvilket vi kan rette kan i sidste ende føre til mange flere andre fejl og gøre systemet ekstremt uhåndterligt, hvilket nok er det, der sker i vores sind lige nu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Dette kapitel startede med at fremlægge flere udbredte synspunkter om, hvad "bevidsthed"og hvad det er. Vi kom til den konklusion, at folk bruger dette ord til at beskrive et stort antal mentale processer, som ingen endnu fuldt ud forstår. Begrebet "bevidst" er ganske brugbart i hverdagen og virker næsten uundværligt for samtale på et socialt og etisk plan, fordi det afholder os fra at ville vide, hvad der er i vores bevidsthed. Det samme kan siges om de fleste andre psykologiske ord, som f.eks forståelse, emotion и følelse.
Men hvis vi ikke genkender polysemien i de tvetydige ord, vi bruger, kan vi falde i fælden med at forsøge klart at definere, hvad ordene "betyder". Vi befandt os derefter i en problematisk situation på grund af manglen på klar forståelse af, hvad vores sind er, og hvordan dets dele fungerer. Så hvis vi vil forstå, hvad det menneskelige sind gør, er vi nødt til at opdele alle mentale processer i dele, som vi kan analysere. Det næste kapitel vil forsøge at forklare, hvordan Joans sind kan udføre det typiske arbejde i det menneskelige sind.
Tak til Stanislav Sukhanitsky for oversættelsen. Hvis du vil være med og hjælpe med oversættelser (skriv venligst i en personlig besked eller e-mail [e-mail beskyttet])
"Indholdsfortegnelse for The Emotion Machine"
Kapitel 1. Forelskelse
Kapitel 2. TILBYGNINGER OG MÅL
Kapitel 3. FRA SMERTE TIL LIDELSER
Kapitel 4. BEVIDSTHED
4-3. Hvordan genkender vi bevidsthed?
4.3.1 Immanensillusionen
4-4. Overvurderer bevidsthed
4-5. Selvmodeller og selvbevidsthed
4-6. Det Cartesiske Teater
4-7. Den serielle strøm af bevidsthed
4-8. Oplevelsens mysterium
4-9. A-hjerner og B-hjerner
Kapitel 5. NIVEAUER AF MENTAL AKTIVITETER
Kapitel 6. SUND fornuft [] Kapitel 7. Tænkning []Kapitel 8. Opfindsomhed[] Kapitel 9. Selvet []
Klare oversættelser
Aktuelle oversættelser, som du kan oprette forbindelse til
Kilde: www.habr.com