8.1 Kreativitet
"Selvom en sådan maskine kunne gøre mange ting lige så godt og måske bedre, end vi kan, ville den i andre helt sikkert fejle, og det ville blive opdaget, at den ikke handler bevidst, men kun på grund af dens organers arrangement."
- Descartes. Begrundelse om metoden. 1637
Vi er vant til at bruge maskiner, der er stærkere og hurtigere end mennesker. Men indtil fremkomsten af de første computere var der ingen, der indså, at en maskine kunne gøre andet end et begrænset antal forskellige handlinger. Det er sandsynligvis derfor, Descartes insisterede på, at ingen maskine kunne være så opfindsom som mennesket.
"For mens sindet er et universelt instrument, der er i stand til at tjene under de mest forskellige omstændigheder, kræver organerne i en maskine et særligt arrangement for hver separat handling. Derfor er det utænkeligt, at en maskine kunne have så mange forskellige arrangementer, så den kunne virke i alle livets tilfælde, da vores sind tvinger os til at handle." - Descartes. Begrundelse om metoden. 1637
På samme måde mente man tidligere, at der var en uoverstigelig kløft mellem mennesker og dyr. I The Descent of Man bemærker Darwin: "Mange forfattere har insisteret på, at mennesket er adskilt af en uoverstigelig barriere fra de lavere dyr med hensyn til mentale evner.". Men så præciserer han, at det er en forskel "kvantitativ, ikke kvalitativ".
Charles Darwin: ”Det forekommer mig nu at være fuldstændig bevist, at mennesket og de højere dyr, især primater... har de samme følelser, impulser og fornemmelser; alle har de samme lidenskaber, følelser og følelser - selv de mest komplekse, såsom jalousi, mistænksomhed, konkurrence, taknemmelighed og generøsitet ... besidder, om end i varierende grad, evnerne til efterligning, opmærksomhed, ræsonnement og valg; har hukommelse, fantasi, sammenslutning af ideer og fornuft."
Det bemærker Darwin yderligere "individer af samme art repræsenterer alle stadier, fra total dumhed til stor intelligens" og hævder, at selv de højeste former for menneskelig tankegang kunne udvikle sig af sådanne variationer - fordi han ikke ser nogen uoverstigelige hindringer herfor.
"Det er i det mindste umuligt at benægte muligheden for denne udvikling, fordi vi dagligt ser eksempler på udviklingen af disse evner hos ethvert barn og kunne spore de fuldstændig gradvise overgange fra en komplet idiots sind ... til sindet af Newton.".
Mange mennesker har stadig svært ved at forestille sig overgangstrinene fra dyre- til menneskesind. Før i tiden var dette synspunkt undskyldeligt – det var de færreste, der troede blot nogle få små strukturelle ændringer kan øge maskinernes kapacitet betydeligt. Men i 1936 viste matematikeren Alan Turing, hvordan man skaber en "universel" maskine, der kunne læse instruktionerne fra andre maskiner og derefter, ved at skifte mellem disse instruktioner, være i stand til at gøre alt, hvad disse maskiner kunne gøre.
Alle moderne computere bruger denne teknik, så i dag kan vi organisere et møde, redigere tekster eller sende beskeder til venner ved hjælp af én enhed. Desuden, når vi gemmer disse instruktioner inden maskiner, kan programmer ændre sig, så maskinen kan udvide sine egne muligheder. Dette beviser, at de begrænsninger, som Descartes observerede, ikke var iboende for maskiner, men var resultatet af vores gammeldags måder at bygge eller programmere dem på. For hver maskine, vi tidligere har designet, har der kun været én måde at udføre hver specifik opgave på, hvorimod en person har alternative muligheder, hvis han har svært ved at løse en opgave.
Men mange tænkere hævder stadig, at maskiner aldrig vil være i stand til at opnå sådanne resultater som at komponere store teorier eller symfonier. I stedet foretrækker de at tilskrive disse færdigheder uforklarlige "talenter" eller "gaver". Disse evner bliver dog mindre mystiske, når vi ser, at vores opfindsomhed kan være opstået fra forskellige måder at tænke på. Faktisk har hvert foregående kapitel i denne bog vist, hvordan vores sind tilbyder sådanne alternativer:
§1. Vi er født med mange alternativer.
§2. Vi lærer af Imprimers og af venner.
§3. Vi lærer også, hvad vi ikke skal gøre.
§4. Vi er i stand til at reflektere.
§5. Vi kan forudsige konsekvenserne af imaginære handlinger.
§6. Vi trækker på enorme reserver af viden om sund fornuft.
§7. Vi kan skifte mellem forskellige måder at tænke på.
Dette kapitel diskuterer de yderligere funktioner, der gør det menneskelige sind så alsidigt.
§8-2. Vi ser på tingene fra forskellige synsvinkler.
§8-3. Vi har måder at skifte mellem dem hurtigt.
§8-4. Vi ved, hvordan man lærer hurtigt.
§8-5. Vi kan effektivt genkende relevant viden.
§8-6. Vi har forskellige måder at repræsentere tingene på.
I begyndelsen af denne bog bemærkede vi, at det er svært at opfatte sig selv som en maskine, da ikke en eneste eksisterende maskine forstår meningen, men kun udfører de enkleste kommandoer. Nogle filosoffer hævder, at dette må være tilfældet, fordi maskiner er materielle, hvorimod mening eksisterer i ideernes verden, et område uden for den fysiske verden. Men i det første kapitel foreslog vi, at vi selv begrænser maskiner ved at definere betydninger så snævert, at vi ikke kan udtrykke deres mangfoldighed:
»Hvis man kun 'forstår' noget på én måde, er det usandsynligt, at man overhovedet forstår det - for når det går galt, rammer man en mur. Men hvis du forestiller dig noget på forskellige måder, er der altid en vej ud. Du kan se tingene fra forskellige vinkler, indtil du finder din løsning!”
De følgende eksempler viser, hvordan denne mangfoldighed gør det menneskelige sind så fleksibelt. Og vi vil starte med at estimere afstanden til objekter.
8.2 Afstandsberegning
Vil du have et mikroskop i stedet for et øje?
Men du er ikke en myg eller en mikrobe.
Hvorfor skulle vi se, dømme selv,
På bladlus, forsømmer himlen
— A. Pave. Erfaring om en person. (oversat af V. Mikushevich)
Når du er tørstig, leder du efter noget at drikke, og ser du et krus i nærheden, kan du bare få fat i det, men hvis kruset er langt nok væk, skal du hen til det. Men hvordan ved du, hvilke ting du kan nå? En naiv person ser ingen problemer her: "Du ser bare på tingen og se, hvor den er". Men da Joan bemærkede den nærgående bil i kapitel 4-2 eller greb bogen i 6-1, Hvordan vidste hun afstanden til dem?
I primitive tider var folk nødt til at vurdere, hvor tæt et rovdyr var. I dag mangler vi kun at vurdere, om der er tid nok til at krydse gaden - ikke desto mindre afhænger vores liv af det. Heldigvis har vi mange måder at estimere afstanden til objekter på.
For eksempel en almindelig kop på størrelse med en hånd. Så hvad nu hvis koppen fylder lige så meget som din udstrakte hånd!, så kan du række ud og tage den. Du kan også vurdere, hvor langt stolen er fra dig, da du kender dens omtrentlige størrelse.
Selvom du ikke kender størrelsen på et objekt, kan du stadig estimere dets afstand. For eksempel, hvis en af to ting af samme størrelse ser mindre ud, betyder det, at den er længere væk. Denne antagelse kan være forkert, hvis varen er en model eller et legetøj. Hvis objekter overlapper hinanden, uanset deres relative størrelse, er den foran tættere.
Du kan også få rumlig information om, hvordan dele af en overflade er oplyst eller skraveret, samt perspektivet og omgivelserne af et objekt. Igen, sådanne spor er nogle gange vildledende; Billederne af de to blokke nedenfor er identiske, men konteksten antyder, at de har forskellige størrelser.
Hvis du antager, at to objekter ligger på samme overflade, så er den, der ligger højere, længere væk. Finere kornede teksturer vises længere væk, ligesom slørede genstande.
Du kan estimere afstanden til et objekt ved at sammenligne forskellige billeder fra hvert øje. Af vinklen mellem disse billeder eller ved de små "stereoskopiske" forskelle mellem dem.
Jo tættere et objekt er på dig, jo hurtigere bevæger det sig. Du kan også estimere størrelsen efter, hvor hurtigt synets fokus ændres.
Og endelig kan du ud over alle disse perceptionsmetoder estimere afstand uden overhovedet at bruge syn - hvis du har set et objekt før, husker du dets placering.
Studerende: Hvorfor så mange metoder, hvis to eller tre er nok?
Hvert vågent minut foretager vi hundredvis af afstandsdomme, og alligevel falder vi næsten ned af trapper eller styrter ind i døre. Hver metode til at estimere afstand har sine ulemper. Fokusering virker kun på tætte objekter – nogle mennesker kan slet ikke fokusere deres syn. Kikkertsyn virker over lange afstande, men nogle mennesker er ikke i stand til at matche billederne fra hvert øje. Andre metoder virker ikke, hvis horisonten ikke er synlig, eller tekstur og sløring ikke er tilgængelig. Viden gælder kun for velkendte objekter, men en genstand kan være af en usædvanlig størrelse - alligevel laver vi sjældent fatale fejl, fordi vi har mange måder at bedømme afstand på.
Hvis hver metode har sine fordele og ulemper, hvilken skal du så stole på? I de følgende kapitler vil vi diskutere flere ideer om, hvordan vi så hurtigt kan skifte mellem forskellige måder at tænke på.
Tak for oversættelsen katifa sh. Hvis du vil være med og hjælpe med oversættelser (skriv venligst i en personlig besked eller e-mail [e-mail beskyttet])
"Indholdsfortegnelse for The Emotion Machine"
Kapitel 1. Forelskelse
Kapitel 2. TILBYGNINGER OG MÅL
Kapitel 3. FRA SMERTE TIL LIDELSER
Kapitel 4. BEVIDSTHED
Kapitel 5. NIVEAUER AF MENTAL AKTIVITETER
Kapitel 6. SUND fornuft [] Kapitel 7. Tænkning []
Kapitel 8. Opfindsomhed
8-3. Panalogi
8-4. Hvordan fungerer menneskelig læring
8-5. Kredit-overdragelse
8-6. Kreativitet og geni
8-7. Erindringer og fremstillingerKapitel 9. Selvet []
Klare oversættelser
Aktuelle oversættelser, som du kan oprette forbindelse til
Kilde: www.habr.com