Jeg vil gerne, uden at gå i tekniske detaljer, komme lidt ind på spørgsmålet om, hvorvidt neurale netværk kan opnå noget væsentligt inden for kunst, litteratur, og om dette er kreativitet. Teknisk information er let at finde, og der findes f.eks. kendte applikationer. Her er blot et forsøg på at forstå selve essensen af fænomenet, alt hvad der står her er langt fra nyt, men jeg vil kun forsøge at formalisere nogle tanker lidt. Jeg vil bruge begrebet neurale netværk her i generel betydning, som et synonym for AI, uadskilleligt med maskinlæring og udvælgelsesalgoritmer.
Efter min mening bør spørgsmålet om kreativitet i neurale netværk overvejes ikke kun i overensstemmelse med datalogi og kunsthistorie, men også i filosofi og psykologi. Til at begynde med er det nødvendigt at definere, hvad kreativitet er, hvordan noget helt nyt skabes; og i princippet hviler alt dette på erkendelsesproblemet, i den del - hvordan ny viden, opdagelse, dette eller hint symbol, billede fremstår. I kunsten, ligesom i ren videnskab, har nyhed sand værdi.
Kunst og litteratur (formentlig også musik) tyder på, at de måske ikke nu er ligeværdige, men erkendelsesmetoderne er de samme som i videnskaben. Alle af dem påvirker konstant hinanden og er tæt sammenflettet. I nogle epoker skete viden om verden bare gennem kunst eller litteratur, og tidligere - generelt i tråd med den religiøse tradition. Så i Rusland i det 19. århundrede erstattede magtfuld litteratur faktisk filosofisk antropologi og socialfilosofi for os, indirekte, gennem den kunstneriske, reflekterende over samfundets og menneskets problemer. Og som et strukturerende vartegn, der satte et ret aktuelt spørgsmål om menneskelig eksistens på dagsordenen, senere udviklet af velkendte filosofiske tendenser, er det stadig højt værdsat. Eller i begyndelsen af det 20. århundrede opstod de kunstneriske modernistiske og avantgardebevægelser, som ikke kan betragtes isoleret fra deres ideologiske indhold, og som varslede traditionens skrotning, fremkomsten af en ny verden og en ny person. Vi kan jo ikke indrømme, at kunstens grundlæggende værdi kun er æstetisk. I dette tilfælde ville vi måske stadig kun leve i miljøet af et eller andet æstetisk system fra fortiden, forpuppet i sin selvfuldendelse. Alle de store skabere, genier inden for kunst og litteratur har netop tjent denne "titel", ikke så meget på grund af deres værkers æstetiske værdi, men på grund af opdagelsen af nye retninger fra dem, der gør, hvad ingen havde gjort før dem og ikke gjorde. selv forestille sig, at det er muligt at gøre det.
Uanset om et værk, der er et resultat af en hidtil uset kombination, en eller anden form for blanding af allerede eksisterende, kendte dele, vil blive betragtet som nyt - gitter kan håndtere dette ganske godt - baseret på et forudbestemt begrænset antal data, for eksempel ved styling af billeder eller generering Nye. Eller det vil være det ultimative gennembrud, en hidtil ukendt egenskab, der afslører noget, som intet tidligere observeret kan sammenlignes med - selvom ethvert utroligt, uovertruffent gennembrud naturligvis ikke er andet end resultatet af velforberedt arbejde, der blot udføres latent, ikke alt, der er manifesteret og synligt for den uindviede og endda for skaberen selv - indtil videre er det efter min mening kun en person, der kan handle.
Groft sagt kan den første type erkendelse og kreativitet sammenlignes med en meget langsom, gradvis udvikling som følge af evolutionen, og den anden - med krampagtig udvikling som følge af positive mutationer. Neurale netværk, i deres "kreative" aktivitet, efter min mening, trækker nu et sted hen mod den første type. Eller rettere, til en situation, der beskrives som fraværet af en kvalitativt ny udvikling i den nærmeste fremtid, under betingelserne for et system, der angiveligt nærmede sig grænsen for kompleksitet på dette stadium, til "historiens afslutning", når nye betydninger dannes som et resultat af ændringer i kombinationer - eller indsættelser i en usædvanlig sammenhæng - allerede eksisterende prøver. Ligesom der skabes nye usædvanlige mønstre i et kalejdoskop, hver gang fra det samme sæt farvede glas. Men, jeg tror, ikke forgæves, fordi, som det blev nævnt, gentager strukturen af netværk i generelle termer nervesystemets struktur: neuroner-knuder, axoner-forbindelser. Måske er dette som begyndelsen af de første celler, kun nu vil evolutionsprocessen blive fremskyndet af menneskelige hænder, det vil sige, at den vil blive dens værktøj og dermed overvinde naturens langsommelighed. Herunder på hans eget eksempel, hvis vi går ud fra ideerne om transhumanisme.
Når jeg spørger mig selv, om det ville være interessant for mig at se på malerierne skabt af gitteret på dette tidspunkt, kan jeg svare, at her er det nok nødvendigt at skelne mellem noget anvendt som design og ren kunst. Hvad der er godt for design og vil frigøre en person fra de rutinemæssige, sekundære processer med at udvikle tapeter, print og draperier, er ikke egnet til kunst, som generelt set ikke kun altid er på forkant, på toppen af relevans, men bør udtrykke personligheden i sin søgen. Kunstneren i bred forstand, der gennemlever sin erfaring og "absorberer" epokens ånd, bevidst eller ej, bearbejder dem til et kunstnerisk billede. Således kan nogle ideer, beskeder læses fra hans arbejde, de kan stærkt påvirke følelser. Det neurale netværk modtager også et sæt data som input og transformerer dem, men indtil videre er dette for fladt, endimensionel behandling, og "overskudsværdien" af informationen opnået ved udgangen er ikke stor, og resultatet kan kun underholde for en stund. Det samme gælder eksperimenter med neurale netværk i journalistikken, som gør mere fremskridt, hvor der kræves tørre økonomiske nyheder, frem for at skabe software, der fungerer med forfatterens synspunkt. I eksperimenter med musik, især med elektronisk musik, kan tingene være noget bedre. Generelt bemærkede han sådan noget, at moderne litteratur og maleri i omkring et århundrede bevidst har produceret så abstrakte og minimalistiske former, at de synes at være skabt til let at blive behandlet af neurale netværk og udgivet som menneskelig kunst. Måske en forudanelse om afslutningen på en æra?
De siger, at intellektet ikke er lig med hele personligheden. Selvom spørgsmålet med personlighed selvfølgelig er filosofisk - når alt kommer til alt i GAN-netværket, for eksempel, skaber generatoren nye data fra ingenting, delvist blot styret af diskriminatorens dom under indflydelse af beslutningernes vægt. Du kan trods alt stille spørgsmålet på denne måde: er skaberen i sin kognitive aktivitet så at sige en generator og en diskriminator i én person, lidt fortrænet af selve informationsbaggrunden, der "er i luften" af æraen og implicit stemme for dette eller hint valg interne vægte, og han bygger en ny verden, et nyt værk ud af murstenene (pixelerne) ved at være kendt på denne måde? I dette tilfælde er vi ikke en slags superkompleks analog af nettet med kolossale, men stadig begrænsede inputdata. Måske er personlighed sådan en avanceret udvælgelsesalgoritme, med tilstedeværelsen af implicit nødvendig funktionalitet, der indirekte påvirker kvaliteten af før-læring?
Under alle omstændigheder vil jeg gå til den første udstilling af kunstværker skabt af den såkaldte AI, når den får en personlighed med alle dens egenskaber, bevidsthed og selvbevidsthed. Måske kommer endda den tid, hvor AI på jagt efter mening, ligesom karakteren i den 14. serie af animationsserien "Kærlighed, død og robotter", indser, at kunst skal være uadskillelig fra livet, og så vil tiden komme til at opgive det skræmmende , bundløs, aldrig tilfreds, kompleksitet, hvor forenkling i virkeligheden er en metafor for døden. Indtil videre kan man ofte observere i film, at AI tilegner sig selvbevidsthed og naturligvis kommer ud af kontrol som følge af en eller anden form for softwarefejl, hvilket manuskriptforfatterne formentlig opfatter som en analog til en eller anden form for ulykke, der udløser nye positive (og for nogle ikke så) transformationer, som det var med positive mutationer for den naturlige evolutionære udviklingsvej.
Kilde: www.habr.com