Hvad er forskellen mellem en person og et program?
Neurale netværk, som nu udgør næsten hele området for kunstig intelligens, kan tage højde for mange flere faktorer i at træffe en beslutning end en person, gøre det hurtigere og i de fleste tilfælde mere præcist. Men programmer fungerer kun, som de er programmeret eller trænet. De kan være meget komplekse, tage højde for mange faktorer og handle på en meget varierende måde. Men de kan stadig ikke erstatte en person i beslutningstagningen. Hvordan er en person anderledes end sådan et program? Der er 3 vigtige forskelle at bemærke her, hvorfra alle andre følger:
- En person har et billede af verden, som giver ham mulighed for at supplere billedet med information, der ikke er skrevet i programmet. Desuden er verdensbilledet strukturelt arrangeret på en sådan måde, at det giver os mulighed for i det mindste at have en ide om alting. Også selvom det er noget rundt og glødende på himlen (UFO). Normalt er ontologier bygget til dette formål, men ontologier har ikke en sådan fuldstændighed, tager ikke højde for begrebernes polysemi, deres gensidige indflydelse og er stadig kun anvendelige i strengt begrænsede emner.
- En person har logik, der tager højde for dette billede af verden, som vi kalder sund fornuft eller sund fornuft. Ethvert udsagn har betydning og tager højde for skjult uerklæret viden. På trods af at logikkens love er mange hundrede år gamle, ved ingen stadig, hvordan almindelig, ikke-matematisk ræsonnementlogik fungerer. Vi ved i bund og grund ikke, hvordan man programmerer selv almindelige syllogismer.
- Vilkårlighed. Programmer er ikke vilkårlige. Dette er måske den sværeste af alle tre forskelle. Hvad kalder vi vilkårlighed? Evnen til at konstruere ny adfærd, der er forskellig fra, hvad vi udførte under de samme omstændigheder tidligere, eller at konstruere adfærd i nye, aldrig stødt på tidligere omstændigheder. Det vil sige, at dette i bund og grund er oprettelsen af et nyt adfærdsprogram uden forsøg og fejl under hensyntagen til nye, herunder interne, omstændigheder.
Vilkårlighed er stadig et uudforsket område for forskere. Genetiske algoritmer, der kan generere et nyt adfærdsprogram for intelligente agenter, er ikke en løsning, da de genererer en løsning ikke logisk, men gennem "mutationer", og løsningen findes "tilfældigt" under udvælgelsen af disse mutationer, det vil sige gennem forsøg og fejl. En person finder en løsning med det samme og bygger den logisk. Personen kan endda forklare, hvorfor en sådan beslutning blev valgt. En genetisk algoritme har ingen argumenter.
Det er kendt, at jo højere et dyr er på den evolutionære stigen, jo mere vilkårlig kan dets adfærd være. Og det er i mennesker, at den største vilkårlighed manifesteres, da en person har evnen til ikke kun at tage hensyn til ydre omstændigheder og hans tillærte færdigheder, men også skjulte omstændigheder - personlige motiver, tidligere rapporteret information, resultaterne af handlinger under lignende omstændigheder . Dette øger i høj grad variabiliteten af menneskelig adfærd, og efter min mening er bevidsthed involveret i dette. Men mere om det senere.
Bevidsthed og frivillighed
Hvad har bevidsthed med det at gøre? I adfærdspsykologien er det kendt, at vi udfører vanehandlinger automatisk, mekanisk, det vil sige uden deltagelse af bevidstheden. Dette er et bemærkelsesværdigt faktum, hvilket betyder, at bevidsthed er involveret i skabelsen af ny adfærd og er forbundet med orienterende adfærd. Det betyder også, at bevidstheden aktiveres netop, når det er nødvendigt at ændre det sædvanlige adfærdsmønster, for eksempel at reagere på nye anmodninger under hensyntagen til nye muligheder. Også nogle videnskabsmænd, for eksempel Dawkins eller Metzinger, påpegede, at bevidsthed på en eller anden måde er forbundet med tilstedeværelsen af et selvbillede i mennesker, at verdensmodellen inkluderer modellen af emnet selv. Hvordan skulle selve systemet så se ud, hvis det havde en sådan vilkårlighed? Hvilken struktur skal hun have, så hun kan opbygge ny adfærd for at løse problemet i overensstemmelse med nye omstændigheder.
For at gøre dette skal vi først huske og afklare nogle kendte fakta. Alle dyr, der har et nervesystem, på en eller anden måde, indeholder en model af miljøet, integreret med arsenalet af deres mulige handlinger i det. Det vil sige, at dette ikke kun er en model af miljøet, som nogle videnskabsmænd skriver, men en model for mulig adfærd i en given situation. Og samtidig er det en model til at forudsige ændringer i miljøet som reaktion på dyrets handlinger. Dette tages ikke altid i betragtning af kognitive videnskabsmænd, selv om dette er direkte indikeret af åbne spejlneuroner i den præmotoriske cortex, såvel som undersøgelser af aktiveringen af neuroner i makakaber, som svar på opfattelsen af en banan, hvori ikke kun bananområder i den visuelle og temporale cortex aktiveres, men også hænderne i den somatosensoriske cortex, fordi at bananmodellen er direkte relateret til hånden, da aben kun er interesseret i frugten, at den kan tage den op og spise den . Vi glemmer simpelthen, at nervesystemet ikke dukkede op for dyr til at afspejle verden. De er ikke sofister, de vil bare spise, så deres model er mere en model for adfærd og ikke en afspejling af miljøet.
En sådan model har allerede en vis grad af vilkårlighed, som kommer til udtryk i variationen af adfærd under lignende omstændigheder. Det vil sige, at dyr har et vist arsenal af mulige handlinger, som de kan udføre afhængigt af situationen. Disse kan være mere komplekse midlertidige mønstre (betinget refleks) end en direkte reaktion på begivenheder. Men det er stadig ikke helt frivillig adfærd, som giver os mulighed for at træne dyr, men ikke mennesker.
Og her er der en vigtig omstændighed, som vi skal tage højde for - jo mere kendte omstændigheder man støder på, jo mindre variabel er adfærden, da hjernen har en løsning. Og omvendt, jo nyere omstændighederne er, jo flere muligheder for mulig adfærd. Og hele spørgsmålet ligger i deres valg og kombination. Dyr gør dette ved blot at demonstrere hele arsenalet af deres mulige handlinger, som Skinner viste i sine eksperimenter.
Dermed ikke sagt, at frivillig adfærd er helt ny; den består af tidligere lærte adfærdsmønstre. Dette er deres rekombination, initieret af nye omstændigheder, der ikke helt falder sammen med de omstændigheder, for hvilke der allerede er et færdigt mønster. Og det er netop punktet for adskillelse mellem frivillig og mekanisk adfærd.
Modellerende tilfældighed
At skabe et program for frivillig adfærd, der kan tage højde for nye omstændigheder, ville gøre det muligt at skabe et universelt "program for alt" (i analogi med "teorien om alt"), i det mindste for et bestemt problemområde.
For at gøre deres adfærd mere vilkårlig og fri? De eksperimenter, jeg udførte, viste, at den eneste udvej er at have en anden model, der modellerer den første og kan ændre den, det vil sige, ikke handle med omgivelserne som den første, men med den første model for at ændre den.
Den første model reagerer på miljøforhold. Og hvis det mønster, det aktiverede, viser sig at være nyt, kaldes en anden model, som læres at lede efter løsninger i den første model, idet den genkender alle mulige adfærdsmuligheder i et nyt miljø. Lad mig minde dig om, at i et nyt miljø aktiveres flere adfærdsmæssige muligheder, så spørgsmålet er deres valg eller kombination. Dette sker, fordi, i modsætning til et velkendt miljø, som reaktion på nye omstændigheder, aktiveres ikke ét adfærdsmønster, men flere på én gang.
Hver gang hjernen møder noget nyt, udfører den ikke én, men to handlinger - genkendelse af situationen i den første model og anerkendelse af allerede gennemførte eller mulige handlinger af den anden model. Og i denne struktur opstår mange muligheder, der ligner bevidsthed.
- Denne to-akts struktur gør det muligt at tage hensyn til ikke kun eksterne, men også interne faktorer - i den anden model kan resultaterne af den tidligere handling, emnets fjerne motiver osv. huskes og genkendes.
- Et sådant system kan opbygge ny adfærd med det samme, uden langvarig læring initieret af omgivelserne ifølge evolutionsteorien. For eksempel har den anden model evnen til at overføre beslutninger fra nogle undermodeller af den første model til dens andre dele og mange andre funktioner i metamodellen.
- En karakteristisk egenskab ved bevidsthed er tilstedeværelsen af viden om dens handling, eller selvbiografisk hukommelse, som vist i artikel (1). Den foreslåede to-akts struktur har netop en sådan evne - den anden model kan gemme data om den førstes handlinger (ingen model kan gemme data om sine egne handlinger, da den for dette skal indeholde konsistente modeller af sine handlinger, og ikke omgivelsernes reaktioner).
Men hvordan opstår konstruktionen af ny adfærd i bevidsthedens to-akts struktur? Vi har ikke en hjerne eller endda en plausibel model af den til vores rådighed. Vi begyndte at eksperimentere med verbumrammer som prototyper for mønstrene i vores hjerner. En ramme er et sæt af verbumaktanter til at beskrive en situation, og en kombination af rammer kan bruges til at beskrive kompleks adfærd. Rammerne til at beskrive situationer er rammerne for den første model, rammen for at beskrive ens handlinger i den er rammen for den anden model med verber af personlige handlinger. Hos os er de ofte blandet, for selv én sætning er en blanding af flere genkendelses- og handlingshandlinger (talehandling). Og selve opbygningen af lange taleudtryk er det bedste eksempel på frivillig adfærd.
Når den første model af systemet genkender et nyt mønster, som den ikke har et programmeret svar på, kalder den den anden model. Den anden model samler de aktiverede frames af den første og søger efter en kortere vej i grafen over forbundne frames, som på bedste vis vil "lukke" mønstrene i den nye situation med en kombination af frames. Dette er en ret kompleks operation, og vi har endnu ikke opnået et resultat, der hævder at være et "program for alt", men de første succeser er opmuntrende.
Eksperimentelle undersøgelser af bevidsthed ved at modellere og sammenligne softwareløsninger med psykologiske data giver interessant materiale til videre forskning og gør det muligt at teste nogle hypoteser, der er dårligt testet i eksperimenter på mennesker. Disse kan kaldes modelleringseksperimenter. Og dette er kun det første resultat i denne forskningsretning.
bibliografi
1. .
Kilde: www.habr.com