Overlevende fejl

"Forsvar" er en god etiket for dårlige ting.
Milton Friedman "Frihed til at vælge"

Denne tekst er opnået som et resultat af at analysere nogle kommentarer til artikler "Som defekter" и "Økonomi og menneskerettigheder".

Når de fortolkede data og dragede konklusioner, lavede nogle kommentatorer den typiske "overlevendes fejl".

Hvad er survivor bias? Det her tage hensyn til det kendte og negligere det ukendte, men eksisterende.

Et eksempel på "omkostningerne" ved en overlevendes fejltagelse og et eksempel på succesfuld overvindelse af denne fejl er den ungarske matematiker Abraham Walds arbejde, som arbejdede for den amerikanske hær under Anden Verdenskrig.

Kommandoen satte Wald til opgave at analysere huller fra kugler og granatsplinter på amerikanske fly og foreslå en metode til booking, så piloter og fly ikke ville dø.

Det var umuligt at bruge kontinuerlig panser - flyet var for tungt. Det var nødvendigt enten at reservere de steder, hvor der var skade, hvor kugler ramte, eller de steder, hvor der ikke var nogen skade. Walds modstandere foreslog at reservere beskadigede sæder (de er markeret med røde prikker på billedet).

Wald protesterede. Han sagde, at fly med sådanne skader var i stand til at vende tilbage, mens fly med skader andre steder ikke kunne vende tilbage. Walds synspunkt sejrede. Flyene var booket, hvor der ikke var nogen skade på det hjemvendte fly. Som et resultat steg antallet af overlevende fly betydeligt. Ifølge nogle rapporter reddede Wald livet for cirka 30 % af amerikanske piloter på denne måde. (Jeg tager måske fejl med tallene, men effekten var ret betydelig. Wald reddede hundredvis af liv).

En anden illustration af "den overlevendes fejlslutning" er Ciceros beretning om ordene fra Diagoras af Melos, som som svar på et argument for løfter til guderne, fordi der er mange "billeder af frelsen af ​​mennesker, der blev fanget i et stormvejr og svor guderne en ed om at afgive en slags løfte,” svarede, at ”der mangler dog billeder af dem, der døde på havet som følge af forliset”.

Og den første "overlevende fejl" i kommentarerne til artiklen "Som defekter" er, at vi ikke ved, hvor mange gode, nyttige, geniale ideer, kreationer, opfindelser, videnskabelige værker, der blev begravet af forskellige "antipatier", "ignorere" og "forbud".

Jeg vil citere ordlyden af ​​hr. @Sen: "Ingen ved, hvor mange gode ideer der blev lækket, ikke offentliggjort, ikke udviklet af frygt for at blive forbudt. Der var så mange forsøg, der stille endte med, at forfatteren også blev forbudt. Det, der er synligt nu, er, hvor mange succesrige ideer, der genkendes med det samme eller for sent, og hvor mange mislykkede, der ikke bliver genkendt. Hvis du kun stoler på det, der er synligt, så ja, alt er ok."

Dette gælder for ethvert ratingsystem baseret på flertallets præferencer. Det være sig videnskab, sociale netværk, søgemaskiner, primitive stammer, religiøse grupper eller andre menneskelige samfund.

"Forbud" og "ikke kan lide" forekommer ikke altid på grund af "ond hensigt." Reaktionen af ​​"forargelse" på noget nyt og usædvanligt er en rutinemæssig fysiologisk og psykologisk reaktion kaldet buzzword "kognitiv dissonans" - det er simpelthen et træk ved hele arten Homo sapiens og ikke en egenskab for nogen bestemt gruppe. Men hver gruppe kan have sine egne irritationsmomenter. Og jo "nyere" og "mere usædvanligt", jo stærkere indignation, jo stærkere dissonans. Og du skal kontrollere din psyke meget godt for ikke at angribe "ballademageren". Hvilket dog slet ikke retfærdiggør aggressoren. Den "forstyrrende" "forarger", mens aggressorens handlinger er rettet mod ødelæggelse.

Den overlevendes fejl kan også findes i kommentarerne til artiklen. "Økonomi og menneskerettigheder". Og det drejer sig om certificering af lægemidler.

Nedenfor vil jeg give et stort citat fra bogen "Frihed til at vælge" af nobelpristageren i økonomi Milton Friedman, men indtil videre vil jeg blot bemærke, at et stort antal kliniske forsøg, certifikater og andre ting af en eller anden grund ikke overbeviser alle mennesker for at blive vaccineret, tage ordineret antibiotika og hormoner. De der. Licensering og certificering "virker ikke" i dette tilfælde. Samtidig er der ret mange mennesker, der bruger kosttilskud eller homøopati, som ikke (mildt sagt) er underlagt så seriøs kontrol som medicin. Der er mange mennesker, der foretrækker at henvende sig til heksedoktorer og traditionelle healere, i stedet for at gå til en læge og drikke “kemi”, som har licenser, certifikater og som har bestået mange kontroller og tests.

Prisen for en sådan beslutning kan være utrolig høj - fra handicap til død. Hurtig død. Den tid, som patienten bruger på behandling med kosttilskud, negligering af kemi og et besøg hos lægen, resulterer i en forpasset mulighed for at helbrede sygdommen på et tidligt tidspunkt, det såkaldte. "klart interval".

Det er vigtigt at forstå, at inden medicinen sendes til ”certificering”, foretager medicinalvirksomheden mange af sine egne tests og kontroller, inkl. offentligt.

Certificering dublerer kun denne procedure. Desuden gentages alt i hvert land, hvilket i sidste ende øger prisen på medicinen for forbrugeren.

Dette var en lille digression fra emnet. For at forkorte meget citerer jeg Milton Friedman.

«At organisere fælles gensidigt gavnlige aktiviteter for mennesker kræver ikke indgriben af ​​eksterne kræfter, tvang eller begrænsning af frihed... Der er nu betydelige beviser for, at FDA's regulatoriske aktiviteter er skadelige, at de har gjort mere skade ved at hæmme fremskridt i produktion og distribution af nyttige lægemidler end gavn ved at beskytte markedet mod skadelige og ineffektive lægemidler.
Food and Drug Administrations (FDA) indflydelse på hastigheden af ​​introduktion af nye lægemidler er meget betydelig... det tager nu væsentligt længere tid at få et nyt lægemiddel godkendt og til dels som følge heraf omkostningerne ved at udvikle nye lægemidler er steget eksponentielt ... for at introducere et nyt produkt på markedet skal du bruge 54 millioner dollars og omkring 8 år, dvs. der var en hundreddobling af omkostningerne og en firedobling i tid i forhold til den generelle fordobling af priserne. Som følge heraf er amerikanske medicinalvirksomheder ikke længere i stand til at udvikle nye lægemidler til behandling af patienter med sjældne sygdomme. Derudover kan vi ikke engang drage fuld fordel af udenlandske fremskridt, eftersom agenturet ikke accepterer beviser fra udlandet som bevis for lægemidlers effektivitet.

Hvis man undersøger den terapeutiske værdi af lægemidler, der ikke er indført i USA, men som er tilgængelige i eksempelvis England, vil man støde på en række tilfælde, hvor patienter har lidt under manglen på lægemidler. For eksempel er der medicin kaldet betablokkere, der kunne forhindre død fra et hjerteanfald - sekundært til at forhindre død fra et hjerteanfald - hvis disse medikamenter var tilgængelige i USA. de kunne redde omkring ti tusinde liv om året...

En indirekte konsekvens for patienten er, at terapeutiske beslutninger, som tidligere var mellem læge og patient, i stigende grad træffes på landsplan af ekspertudvalg. For Food and Drug Administration er risikoundgåelse den højeste prioritet, og som følge heraf vi har sikrere lægemidler, men ikke mere effektive.

Det er ikke tilfældigt, at Food and Drug Administration trods sine bedste intentioner handler for at modvirke udvikling og markedsføring af nye og potentielt nyttige lægemidler.

Sæt dig selv i stedet for den FDA-embedsmand, der er ansvarlig for at godkende eller afvise et nyt lægemiddel. Du kan lave to fejl:

1. Godkend medicin, som har en uventet bivirkning, der vil resultere i død eller alvorlig forringelse af helbredet hos et relativt stort antal mennesker.

2. Nægte at godkende et lægemiddel, som kan redde mange menneskers liv eller lindre enorme lidelser og ikke har nogen negative bivirkninger.

Hvis du laver den første fejl og godkender, vil dit navn stå på forsiden af ​​alle aviser. Du vil falde i alvorlig skændsel. Hvis du laver en anden fejl, hvem ved det så? En medicinalvirksomhed, der promoverer et nyt lægemiddel, der kan afvises som indbegrebet af grådige forretningsmænd med hjerter af sten? Et par vrede kemikere og læger, der udvikler og tester et nyt lægemiddel?

Patienter, hvis liv kunne have været reddet, vil ikke længere kunne protestere. Deres familier vil ikke engang vide, at folk, de holder af, har mistet livet på grund af "skøn" fra en ukendt Food and Drug Administration embedsmand.

Selv med de bedste hensigter i verden, ville du uforvarende forbyde mange gode stoffer eller forsinke deres godkendelse for at undgå selv den fjerntliggende mulighed for at lade et lægemiddel komme på markedet, som ville have den bivirkning at skabe overskrifter...
Skaden forårsaget af Food and Drug Administrations aktiviteter er ikke resultatet af manglerne hos personerne i ansvarsfulde stillinger. Mange af dem er dygtige og dedikerede offentligt ansatte. Men socialt, politisk og økonomisk pres bestemmer adfærden hos de personer, der er ansvarlige for en statslig agentur, meget mere end de selv bestemmer dens adfærd. Der er uden tvivl undtagelser, men de er næsten lige så sjældne som gøende katte." Slut på citat.

Således "koster" "overlevendes fejl" ved at vurdere effektiviteten af ​​tilsynsorganet menneskeheden 10000 liv om året for kun ét lægemiddel i ét land. Størrelsen af ​​hele den usynlige del af dette "isbjerg" er svær at vurdere. Og måske skræmmende.

”Patienter, hvis liv kunne have været reddet, vil ikke længere kunne udtrykke deres protest. Deres familier vil ikke engang vide, at folk, de holder af, mistede livet på grund af en ukendt embedsmands "forsigtighed".. Ikke en eneste skødesløs producent har forårsaget sådanne skader på sine medborgere.

Certificeringstjenesten er blandt andet ret dyr for skatteyderne. De der. til alle beboere. Ifølge Milton Friedmans beregninger er andelen af ​​"spist" af embedsmænd, der regulerer forskellige sociale programmer i USA, omkring halvdelen af ​​den samlede skat, der er afsat til forskellige sociale ydelser. Denne halvdel bruges på lønninger og andre udgifter til embedsmænd fra det sociale distributions- og reguleringssystem. Enhver virksomhed ville være gået konkurs for længe siden med så uproduktive faste omkostninger.

Det er det samme som at betale en tjener for dårlig service på en restaurant et drikkepenge svarende til prisen for aftensmaden. Eller betal for emballering af produkter i et supermarked i mængden af ​​deres fulde omkostninger kun for det faktum, at de vil blive pakket til dig.

Tilstedeværelsen af ​​en embedsmand i kæden af ​​producent-vare-forbruger eller service-forbruger fordobler prisen på ethvert produkt og service. De der. Enhver persons løn kunne købe dobbelt så mange varer og tjenesteydelser, hvis en embedsmand ikke var involveret i kontrollen af ​​disse varer og tjenesteydelser.
Som dommer Louis Brandeis sagde: "Erfaring lærer, at frihed især har behov for beskyttelse, når regeringen er rettet mod gavnlige mål."

Licensering, såvel som andre uoverkommelige metoder til at regulere (deprimere) økonomien, er slet ikke nye og har været kendt siden middelalderen. Alle varianter af laug, kaster, godser er intet andet end licensering og certificering, oversat til moderne sprog. Og deres mål har altid været det samme - at begrænse konkurrencen, hæve priserne, øge indkomsten for "deres egne" og forhindre "outsidere" i at komme ind. De der. den samme diskrimination og banale kartelaftale, forringet kvalitet og stigende priser for forbrugerne.

Måske skal vi på en eller anden måde komme ud af middelalderen? Det er det 21. århundrede.

Ulykker på vejene er forårsaget af bilister, der har rettigheder og kørekort. Medicinske fejl er lavet af certificerede og autoriserede læger. Autoriserede og certificerede lærere underviser dårligt og forårsager psykiske traumer for eleverne. Samtidig klarer healere, homøopater, shamaner og charlataner sig udmærket uden licenser og eksamener og trives smukt, går i gang med deres forretninger og tilfredsstiller befolkningens efterspørgsel.

Samtidig fodrer alle disse licenser og tilladelser en masse embedsmænd, som ikke producerer varer eller tjenester, der er nyttige for borgerne, men af en eller anden grund have ret til at bestemme for en borger, hvor han kan modtage behandling og studier for egen skat.

Man kan kun blive overrasket over, at på trods af embedsmænds uoverkommelige arbejdskraft, lykkedes det farmaceutiske virksomheder stadig at registrere mange lægemidler i det 20. århundrede, der reddede millioner af liv.

Og man kan kun være forfærdet over, hvor mange lægemidler der ikke blev udviklet, ikke blev registreret og blev anset for økonomisk ulovende på grund af de høje omkostninger og længden af ​​licensprocessen. Det er rædselsfuldt, hvor mange mennesker der har kostet deres liv og helbred som følge af embedsmænds uoverkommelige aktiviteter.

Samtidig har tilstedeværelsen af ​​et stort antal licenserende, kontrollerende, overvågende og bøder embedsmænd og myndigheder slet ikke reduceret antallet af charlataner, folkemedicin, alle former for vidundermidler og magiske piller. Nogle af dem er produceret under dække af kosttilskud, nogle distribueres blot uden om apoteker, butikker og myndigheder.

Skal vi fortsætte med at presse på for den forkerte vej for licensering og regulering? Jeg tror ikke.

Hvis hjernen hos den heroisk respekterede læser, der har læst artiklen til ende, endnu ikke brænder af voldsom kognitiv dissonans, så vil jeg anbefale fire bøger til “priming”, skrevet i et meget enkelt sprog og ødelægge mange myter om kapitalisme, overlevendes fejl, økonomi og statslig kontrol. Dette er bøgerne: Milton Friedman "Frihed til at vælge" Ayn Rand "Kapitalisme. "Et ukendt ideal" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Genier og outsidere" Frederic Bastia "Hvad er synligt, og hvad er ikke synligt."
А her Endnu en artikel om "den overlevendes fejl" er blevet postet.

Illustrationer: McGeddon, Sergey Elkin, Akrolesta.

PS Kære læsere, jeg beder jer huske, at ”Polemikstilen er vigtigere end polemikemnet. Objekter ændrer sig, men stil skaber civilisation." (Grigory Pomerantz). Hvis jeg ikke har svaret på din kommentar, så er der noget galt med stilen i din polemik.

Tilføjelse.
Jeg undskylder over for alle, der skrev en fornuftig kommentar, og jeg svarede ikke. Faktum er, at en af ​​brugerne fik for vane at nedstemme mine kommentarer. Hver. Så snart det dukker op. Dette forhindrer mig i at få "charge" og sætte et plus i karma og for at svare dem, der skriver fornuftige kommentarer.
Men hvis du alligevel ønsker at få svar og diskutere artiklen, kan du skrive en privat besked til mig. Jeg svarer dem.

Tillæg 2.
"Survivor's Mistake" bruger denne artikel som et eksempel.
Når dette skrives, har artiklen 33,9k visninger og 141 kommentarer.
Lad os antage, at de fleste af dem er negative over for artiklen.
De der. Artiklen blev læst af 33900 mennesker. Skæld ud 100. 339 gange mindre.
De der. Hvis vi runder meget groft og med antagelser, så har forfatteren ikke data om 33800 læseres meninger, men kun om 100 læseres meninger (faktisk endnu færre, da nogle læsere efterlader flere kommentarer).
Og hvad gør forfatteren, dvs. læser jeg kommentarerne? Jeg laver en typisk "overlevende fejl". Jeg analyserer kun hundrede "minusser", og ignorerer fuldstændig (psykologisk) det faktum, at disse kun er 0,3% af meningerne. Og ud fra disse 0,3 %, som er inden for den statistiske fejl, konkluderer jeg, at jeg ikke kunne lide artiklen. Jeg er ked af det, uden at have den mindste grund til dette, hvis du tænker logisk og ikke følelsesmæssigt.
At. "Survivor fejlslutningen" ligger ikke kun inden for matematik, men sandsynligvis også inden for psykologi og neurofysiologi, hvilket gør dets opdagelse og korrektion til en ganske "smertefuld opgave" for den menneskelige hjerne.

Tillæg 3.
Selvom dette er uden for rammerne af denne artikel, da spørgsmålet om lægemiddelkvalitetskontrol er ret kraftigt diskuteret i kommentarerne, svarer jeg alle på én gang.
Et alternativ til statskontrol kunne være oprettelsen af ​​private ekspertlaboratorier, der vil kontrollere kvaliteten af ​​lægemidler og konkurrere med hinanden. (Og sådanne laboratorier, foreninger, foreninger og institutioner findes allerede i verden).
Hvad vil det give? For det første vil det eliminere korruption, da der altid vil være mulighed for at dobbelttjekke og tilbagevise dataene fra en korrupt undersøgelse. For det andet bliver det hurtigere og billigere. Simpelthen fordi private virksomheder altid er mere effektive end offentlige virksomheder. For det tredje vil ekspertlaboratoriet sælge sine ydelser, hvilket betyder, at det vil være ansvarligt for kvalitet, vilkår, priser, alt dette vil samlet reducere omkostningerne til medicin på apoteket. For det fjerde, hvis pakken ikke bærer et mærke ved test i et uafhængigt privat ekspertlaboratorium, eller endda to eller tre, så vil køberen forstå, at medicinen er uafprøvet. Eller testet mange gange. Og han vil "stemme med sin rubel" for den eller den farmaceutiske producent.

Tillæg 4.
Jeg tror, ​​det er vigtigt at tage hensyn til overlevelsesbias, når man designer AI, maskinlæringsalgoritmer osv.
De der. inddrage i træningsprogrammet ikke kun kendte eksempler, men også et vist delta, måske endda teoretiske modeller af det "mulige ukendte".
Ved at bruge eksemplet med AI "tegning" kunne dette betinget være "van Gogh + delta", så med en stor deltaværdi vil maskinen skabe et filter baseret på van Gogh, men helt anderledes end ham.
Lignende træning kan være nyttig, hvor der er mangel på data: medicin, genetik, kvantefysik, astronomi osv.
(Jeg undskylder, hvis jeg forklarede det "skævt").

Bemærk (forhåbentlig den sidste)
Til alle, der læser til slutningen - "Tak." Jeg er meget glad for at se dine "bogmærker" og "visninger".

Kilde: www.habr.com