Det mest interessante, der er sket med at skrive i løbet af de sidste par årtier, er den såkaldte "netværkslitteratur."
For adskillige år siden havde forfattere mulighed for at tjene penge gennem litterært arbejde uden formidling af forlag og arbejde direkte med læseren. Jeg talte lidt om dette i materialet "".
Ved denne lejlighed kan man kun gentage efter søn af en tyrkisk statsborger: "En idiots drøm er gået i opfyldelse."
Det er det, kommunismen er kommet. Der er ikke længere nogen grund til at ydmyge dig selv foran forlaget og tigger om udgivelse. Du behøver ikke vente måneder eller endda år på, at din bog bliver udgivet. Der er ingen grund til at give grådige mennesker broderparten af pengene tjent på dit talent, og modtage en ynkelig royalty på 10 rubler per bog. Der er ingen grund til at efterkomme deres idiotiske krav, der er ingen grund til at erstatte ordet "røv", forenkle eller forkorte teksten.
Endelig blev det muligt at arbejde direkte med dine læsere – ansigt til ansigt. Kig ærligt og direkte ind i deres øjne og ryster indbydende på din kasket med forandring.
Endelig er alt retfærdigt: dig, dine bøger og dine grådige læsere.
Sandt nok måtte jeg hurtigt huske, at ærlighed er en af de mest ubehagelige menneskelige egenskaber.
Og det blev klart, at forfatterne, efter at have sluppet nogle problemer, rakte en barm fuld af andre.
Når forfatteren arbejdede med et forlag, havde forfatteren få bekymringer - at skrive den tekst, som forlaget ville have brug for, men ikke at lade forlaget komme på hovedet, med jævne mellemrum at søge gensidigt gavnlige vilkår for samarbejde.
Når man arbejdede direkte med læseren, blev det hurtigt klart, at man skulle gøre alt selv - og sætte de nødvendige bogstaver i "zhy-shy", og stjæle billeder til omslagene og et sted for at fange nye læsere. Hvis du kalder en spade for en spade, så bliver du, den talentfulde forfatter Imyarekov, en individuel iværksætter eller på russisk en håndværker. Og hvad er der galt? En håndværker, som alle læsere af Ushakovs ordbog ved, er "en person, der er engageret i produktion derhjemme til salg på markedet, en håndværker."
Og da du skal engagere dig i iværksætteri ikke i den sædvanlige virkelighed, men i det berygtede "computernetværk Internet", bliver du nu ikke bare en "ingeniør af menneskelige sjæle om tilfældige mennesker", men også et rigtigt internetprojekt. Og du skal implementere dette internetprojekt, og det er yderst ønskeligt - med succes. Og dine bøger, jeg undskylder for at bruge et hårdt ord, er ikke længere kun hmm... kunstværker, et produkt af menneskelig genialitet, men også blot et produkt, der sælges på internettet.
Og denne dobbelthed af de nye arbejdsforhold, denne sammensmeltning af et elfenbenstårn med et opbevaringsskur, denne kombination i én flaske af højbjergets litterære og lave skabningskorruption er ikke kun kilden til mange lulz, men tvinger en også til at løse, på en eller anden måde, mange problemer forbundet med at styre dette uventede internetprojekt.
Hvis der er interesse, vil jeg fortælle om nogle af dem.
Men emnet for den første artikel antyder sig selv - dette er emnet piratkopiering, som enhver forfatter står over for, når han forsøger at tjene penge gennem litterært arbejde på internettet.
Jeg vil med det samme sige, at jeg fuldt ud forstår toksiciteten og den kontroversielle karakter af dette emne. Derfor vil jeg forsøge at være forsigtig i min formulering, på trods af den "ayuli-let's-go-stile", jeg dyrkede i mine artikler.
Spørgsmål et: Skader online piratkopiering online bogsalg?
Ak, svaret er klart - ja, det gør skade.
Med "papir"-udgaven af bogen er spørgsmålet stadig diskutabelt - jeg er ikke stødt på nogen overbevisende tilbagevisning af argumentet om, at publikum, der køber "papir", og publikum, der downloader filer på Flibust, praktisk talt er ikke-overlappende målgrupper.
Med onlinesalg giver det ingen mening at benægte det åbenlyse – både pirater og forfattere, der sælger deres bøger, er henvendt til det samme publikum.
Desuden er der en ret velbegrundet opfattelse af, at det var styrkelsen af bekæmpelsen af piratkopiering, der gjorde fænomenet "professionelle online skribenter" muligt. Flagskibet inden for elektronisk bogsalg, Litres, var et støttet projekt for EKSMO i mange år, og først efter den strenge anti-piratlov fra 2015 blev det rentabelt.
Der er forskellige meninger om, hvor meget andelen af ulovligt forbrug er faldet (jeg stødte på tal om, at den i de allerførste måneder faldt fra 98 % til 90 %, men jeg ved ikke, hvad de er baseret på), men det faktum er fortsat, at antallet af køb af e-bøger fra andet halvår af 2015 steg kraftigt.
Så den populære forfatter Pavel Kornev engang salgsoversigt over dine bøger på liter (i enheder), og der var ingen nye produkter der, kun gamle udgaver. Jeg synes det er helt klart:
Jeg vil tage forbehold for, at vi selvfølgelig ikke skal reducere væksten i lovligt salg til anti-piratvirksomhed. Mindst lige så vigtigt var fremkomsten af bekvemme tjenester til online shopping og muligheden for at betale med to klik. Men det ville være mærkeligt at benægte hans rolle - Flibustas blotte afgang i undergrunden sendte tusindvis af computeranalfabeter mod lovlige butikker.
Spørgsmål to: Har antipiratloven løst problemet med bogpirateri?
Ak, svaret er ikke mindre klart - nej, jeg har ikke besluttet mig.
Nå, ja, Flibusta er underjordisk, og dets publikum er faldet markant. Nå, ja, salget af bøger under skrive-/udstillingsprocessen gjorde det muligt at "sætte pirater ud af parentes." Og ja, det er de penge, der er modtaget i forbindelse med udgivelsen af bogen, der giver op til 80-90 % af indtægterne fra den.
Men visningen på Flibust skader salget af den færdige bog, og det ret stærkt.
Som et eksempel er her salgsoversigten for en meget populær bog om Author.Today:
Kommentarer, synes jeg, er unødvendige.
Således kan vi konstatere, at tabet af en bog til pirater skader "langsigtet" salg. Hvis vi taler om denne faktors indflydelse på projektledelse, bemærker jeg, at projektledernes meninger er delte.
Mange forfattere, der forsøger at beskytte sig selv mod at blive udgivet på Flibust, lukker muligheden for at downloade bøger og efterlader kun læsning på webstedet. Det menes, at bøger, der ikke kan downloades som en fil, piratkopieres sjældnere. Det medfører til gengæld betydelige gener for læserne, hvilket tydeligvis ikke bidrager til salget – det er ikke alle, der ønsker at blive lænket til skærmen for deres egne penge. Så et andet spørgsmål er, hvorfor der er mere skade på salget, fra pirater eller fra manglende evne til at downloade. Spørgsmålet er stadig diskutabelt; populære forfattere gør begge dele. Selvom det højst sandsynligt er, at populære forfattere er piratkopierede, uanset om du lukker download eller ej.
På den anden side, med tilbagegangen af Flibusty, er ikke alle længere piratkopierede, hvilket har givet anledning til social lagdeling blandt forfattere og et nyt navn i talrige forfatterkampe: "Du er grundlæggende undvigende Joe!"
Den sidste bemærkning om dette problem er, at visning på Flibust skader salget, men annullerer dem ikke. Som allerede nævnt, efter at have været nødt til at komme ind på biblioteket "gennem verandaen", går en mindre og mindre procentdel af publikum til pirater. Gode bøger sælges også, når de vises på Flibust, og i ganske omsættelige mængder - din ydmyge tjener, på mindre end seks måneders tilstedeværelse på Author. I dag modtog et beløb på mere end 100 tusind rubler for afslappet salg af det eneste betalte bind "De går i kamp..." . Dette på trods af, at jeg langt fra er en topforfatter.
Spørgsmål tre, et grundlæggende spørgsmål: Hvad er udsigterne for bogpirateri i Rusland?
Spørgsmålet er faktisk meget vigtigt - uden at besvare spørgsmålet om, hvorfor bogpirateri i Rusland viste sig at være så ihærdigt, vil vi aldrig forstå, hvordan vi skal bekæmpe det.
Der kan ikke være noget entydigt svar her, jeg kan kun fremlægge mine egne tanker om denne sag.
Desuden vil jeg i modsætning til det sædvanlige starte fra slutningen - først vil jeg fortælle svaret, og så vil jeg forsøge at retfærdiggøre det.
Årsagen til piratoverlevelse er beskrevet i én sætning: Teknologiske fremskridt har sat kreativitet og etik op mod hinanden.
Og nu lidt flere detaljer. Tre vigtige mærker.
Først: hvad skete der? Med udviklingen af teknologiske fremskridt er midlerne til at reproducere information blevet så enkle og tilgængelige, at de kan bruges af alle, selv den mest analfabet. Både i forhold til replikering af information og i forhold til distribution af oprettede kopier.
For det andet: hvordan blev det? Især fordi det de facto er umuligt at opretholde eneretten til at distribuere produkter skabt af kreative mennesker – musikere, forfattere, filmskabere mv. I dag er alle deres eget trykkeri, et optagestudie og en fabrik til fremstilling af udlejningskopier af film.
For det tredje: Hvordan forværredes dette? For omtrent samtidig blev underholdende mennesker en velfungerende og magtfuld erhvervsbranche med enorme indkomster, som ingen ønsker at miste. Forfattere er mindst berørt af bemærkningen om indkomst, og det er ikke dem, der bestemmer reglerne for ophavsret.
Fra ophavsretsindehavernes side blev hovedstrategien for modstand mod fremskridt valgt, som også er beskrevet i én sætning: ”Enhver, der bruger mesterværker, der ikke er opnået med skabernes (og deres efterkommeres) direkte velsignelse, er tyve og skurke. ."
Men så nåede situationen en blindgyde. Ophavsretsforkæmpere hindrer i stigende grad gratis distribution; forbrugere af copyright-produkter har i fuld overensstemmelse med ordsproget "vand vil finde et hul" opfundet nye og mere sofistikerede distributionsmetoder.
Et nyt spørgsmål opstår: hvorfor? Hvorfor opfører forbrugerne sig så dårligt?
Hvorfor lytter de ikke til overtalelsen og fortsætter med at bruge ulovligt distribuerede kopier? Producenter forklarer normalt dette ved at sige, at folk i sagens natur er ondskabsfulde, og hvis der er mulighed for at stjæle ustraffet, vil de helt sikkert stjæle. Derfor skal de slås hårdere på hovedet for at afskrække dem fra denne upassende handling.
Uden helt at afvise denne opfattelse, vil jeg alligevel bemærke, at de samme teknologiske fremskridt i høj grad har lettet for eksempel direkte tyveri. For eksempel har vi i stedet for en traditionel middelalderbutik, hvor varer var udstillet uden for købers rækkevidde og bevogtet af en heftig ejer med en kølle under disken, nu supermarkeder, hvor du kan hente, hvad hjertet begærer. Men ikke desto mindre er tyveri i supermarkeder, selv om det er steget, slet ikke blevet udbredt og er i det store og hele fortsat en forholdsvis lille gruppe marginaliserede menneskers lod.
Hvorfor? Det er meget enkelt: Folk anser butikstyveri for at være tyveri, og samfundet selv, der fordømmer tyveri som et fænomen, gør sit bedste for at forhindre dets spredning. Men at downloade en film fra internettet eller en fil med en bog fra et piratkopieret bibliotek betragtes ikke som tyveri af det store samfund.
Det vil sige, at ophavsretstilhængernes hovedtese om tyveri opfattes af forbrugere af disse forfatteres produkter som falsk.
Hvorfor?
Af den simpleste grund: Inden for rammerne af traditionel etik er handlinger, som krænker ophavsretten, ikke tyveri.
Modstandere af gratis distribution kæmper ikke mod mennesker; de kæmper mod et etisk system, der er mange, mange århundreder gammelt.
Inden for denne etik er det at dele uselvisk ikke en dårlig ting, men en god ting. Hvis en person modtog noget lovligt og derefter gav det til mig uden nogen egoistisk hensigt, så er han ikke en tyv, men en velgører. Og jeg er ikke en tyv, bare heldig.
For deling inden for rammerne af traditionel etik er godt.
Det vil være ekstremt svært at overbevise folk, der er vokset op på sangen "Del dit smil, og det vil komme tilbage til dig mere end én gang" og på tegnefilmen "Just like that."
Hvis ikke umuligt.
Fordi etiske systemer ikke er dannet "fra bunden", er deres postulater som regel love, der er afledt af sved og blod, hvis sandhed er blevet bekræftet af tusinder af leveår i netop det samfund, der observerer dem.
Og denne historiske hukommelse siger, at det er dårligt at stjæle, fordi tyveri truer samfundets stabilitet. Og altruisme er godt, fordi det er en meget effektiv faktor, der bidrager til samfundets overlevelse. Og derfor plejer forældre at overbevise børn i sandkassen om, at det er en god idé at lade Vanechka lege med bilen, selvom den er din.
Og det er sandt, det er ikke tilfældigt, at altruisme ikke kun findes hos mennesker, men hos næsten alle dyr, fra fugle til delfiner.
Og en person, der for sine egne penge køber en film på DVD, der interesserer mig, og efter at have set den bruger sin egen tid - oversætter den, indlejrer undertekster der og til sidst lægger den ud for alle, inklusive mig, og beder ikke om noget til gengæld, - fra den gennemsnitlige persons synspunkt ligner han meget en altruist.
Jeg indrømmer fuldt ud ideen om, at den etiske norm faktisk simpelthen er forældet; dette er sket mere end én eller to gange i det menneskelige samfunds historie.
Engang, som svar på dårlige ord, blev en mand forpligtet til at dræbe gerningsmanden, og de, der ikke opfyldte denne betingelse, faldt betydeligt deres sociale status i andres øjne. Nu er dette ikke længere nødvendigt. Måske er onlinepiraters Kulturträger-altruisme i virkeligheden i en ændret verden den samme sociale atavisme som blodfejde – jeg indrømmer fuldt ud denne mulighed.
Men problemet er, at etiske standarder er en ekstremt konservativ ting. For at ændre dem kræver det for det første tid, og for det andet meget seriøst og meget intensivt propagandaarbejde. Groft sagt er det nødvendigt ikke kun at forbyde dueller, men også at forklare, hvorfor det ikke er godt, men dårligt.
Og det er her, modstanderne af informationsformidling har de alvorligste problemer.
Fordi det nuværende ophavsretssystem, dannet under pres ikke af sund fornuft, men af ophavsretsindehaveres grådighed, bliver mere og mere grimt. Og vi går glat videre til det sidste, fjerde spørgsmål:
Spørgsmål fire: Hvad er udsigterne ikke for online piratkopiering, men for online skrivning som sådan med hensyn til copyright?
Og her kan der igen ikke være noget entydigt svar, men kun min mening. Efter min mening - ikke særlig godt.
For nutidens frihed, når online-forfattere gør, hvad de vil og er fuldstændig frie til at udtrykke sig, varer ikke længe.
Ja, så længe de ikke er opmærksomme på os. Men ingen interesserer sig udelukkende for os, fordi der er få penge og et lille publikum. Før eller siden vil denne situation ændre sig, og ejerne af websteder, hvor forfattere poster deres produkter i dag, vil begynde at klage over overholdelse af copyright på samme måde, som de gør med papirforlag i dag.
Og hvad der bliver lavet på papirforlagene - for nylig på forummet Author.Today forfatter Alexander Rudazov, udgivet af forlaget Alfa-Kniga:
Censur gør mig ikke glad. Okay, den sædvanlige udskæring af uanstændigt sprog, op til forbuddet mod ordet "røv". Jeg har været vant til det her længe, det er velkendt. Et forbud mod at citere er meget værre. Intet værk, hvis forfatter døde for mindre end halvfjerds år siden, må citeres.
Jeg har allerede stødt på dette før - for eksempel blev epigrafer til "The Battle of the Hordes" og "Dawn over the Abyss" forbudt. Der er linjer fra Theogony og Abul-Atahiya. Ja, dette blev skrevet for hundreder af år siden, men oversættelserne er meget nyere. Og det var umuligt at citere dem. Jeg kom så ud af det ved at finde originalerne på græsk og arabisk på internettet, køre disse passager gennem Google Translator og skrive mine egne tekster om dette indhold.
Men denne gang er det umuligt. Jeg citerer Chukovsky, Mikhalkov, nogle sovjetiske og moderne sange der - og ikke kun for sjov, et vigtigt plotelement er knyttet til dette. Desværre glemte jeg fuldstændig denne obligatoriske udgivelsesregel, da jeg skrev. Og nu skal vi skære det hele ud. Du bliver nødt til at skære den ud. Jeg ville foretrække, at bogen slet ikke udkommer på papir end med sådanne afkortninger, men det er for sent, den er allerede i gang, der er ingen vej tilbage.
Foruroligende, forbandet oprørende. Bare universel tristhed.
Måske vil jeg slet ikke udgive min næste bog på papir.
Så jeg siger farvel. Næste gang vil vi tale om grader af frihed, når vi implementerer projektet "Menneskelige sjæle med internettet."
Kilde: www.habr.com