Paul Graham: Hvad jeg lærte af Hacker News

februar 2009

Hacker News fyldte to år i sidste uge. Det var oprindeligt beregnet til at være et parallelt projekt - en applikation til honing af Arc og et sted at udveksle nyheder mellem nuværende og fremtidige Y Combinator-grundlæggere. Det blev større og tog mere tid, end jeg havde forventet, men jeg fortryder det ikke, for jeg har lært meget af arbejdet med dette projekt.

Vækst

Da vi lancerede projektet i februar 2007, var trafikken på hverdage ca. 1600 daglige unikke besøgende. Det er siden steget til 22000.

Denne vækstrate er lidt højere, end vi ønsker. Jeg vil gerne se siden vokse, for hvis siden ikke vokser i det mindste langsomt, er den sandsynligvis allerede død. Men jeg ville ikke have, at den nåede størrelsen på Digg eller Reddit – mest fordi det ville udvande sidens karakter, men også fordi jeg ikke vil bruge al min tid på at arbejde på skalering.

Jeg har allerede problemer nok med dette. Jeg kan huske, at den oprindelige motivation for HN var at teste et nyt programmeringssprog og desuden at teste et sprog, der var fokuseret på at eksperimentere med sprogdesign frem for dets ydeevne. Hver gang siden blev langsom, holdt jeg mig selv i gang ved at huske det berømte McIlroy og Bentley-citat

Nøglen til effektivitet ligger i løsningernes elegance, ikke i at prøve alle mulige muligheder.

og ledte efter problemområder, som jeg kunne løse med et minimum af kode. Jeg er stadig i stand til at vedligeholde siden, i den forstand at bevare den samme ydeevne, på trods af den 14-dobbelte vækst. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal klare mig fra nu af, men jeg skal nok finde ud af noget.

Dette er min holdning til siden som helhed. Hacker News er et eksperiment, et eksperiment på et nyt område. Disse typer websteder er normalt kun et par år gamle. Internetdiskussion som sådan er kun et par årtier gammel, så vi har sandsynligvis kun opdaget en brøkdel af, hvad vi i sidste ende vil opdage.

Derfor er jeg så bullish på HN. Når en teknologi er så ny, er de eksisterende løsninger normalt forfærdelige, hvilket betyder, at der kan gøres noget meget bedre, hvilket igen betyder, at mange problemer, der virker uløselige, faktisk ikke er det. Herunder, forhåbentlig, et problem, der plager mange samfund: ødelæggelse på grund af vækst.

Recession

Brugere har bekymret sig om dette, siden siden kun var et par måneder gammel. Hidtil har denne frygt været ubegrundet, men det vil ikke altid være tilfældet. Recession er et komplekst problem. Men nok løseligt; det betyder ikke, at åbne samtaler om "altid" er blevet dræbt af stigningen i "altid", hvilket kun betyder 20 tilfælde.

Men det er vigtigt at huske, at vi forsøger at løse et nyt problem, for det betyder, at vi er nødt til at prøve noget nyt, og det meste vil nok ikke fungere. For et par uger siden forsøgte jeg at vise navnene på brugere med det højeste gennemsnitlige antal kommentarer i orange.[1] Det var en fejl. Pludselig blev en kultur, der havde været mere eller mindre forenet, opdelt i haves og have-nots. Jeg var ikke klar over, hvor forenet kulturen var, før jeg så den splittet. Det var smertefuldt at se på.[2]

Derfor vender orange brugernavne ikke tilbage. (Det er jeg ked af). Men der vil være andre ideer, der er lige så tilbøjelige til at gå i stykker i fremtiden, og dem, der virker, vil sandsynligvis virke lige så ødelagte som dem, der ikke gør.

Det måske vigtigste, jeg lærte om tilbagegang, er, at det måles mere i adfærd end hos brugerne selv. Du ønsker at eliminere dårlig opførsel i stedet for dårlige mennesker. Brugernes adfærd er overraskende formbar. Hvis du er venter du fra folk, at de vil opføre sig godt, de gør det normalt; og omvendt.

Selvom forbud mod dårlig opførsel naturligvis ofte eliminerer dårlige mennesker, fordi de føler sig ubehageligt begrænset til et sted, hvor de burde opføre sig godt. Denne metode til at slippe af med dem er blidere og sandsynligvis mere effektiv end andre.

Det er ret klart nu, at teorien om knuste vinduer også gælder for offentlige websteder. Teorien er, at små dårlige handlinger tilskynder til mere dårlig opførsel: Et boligområde med meget graffiti og knuste ruder bliver et område, hvor røverier ofte forekommer. Jeg boede i New York, da Giuliani introducerede de reformer, der gjorde denne teori berømt, og ændringerne var fantastiske. Og jeg var Reddit-bruger, da det stik modsatte skete, og ændringerne var lige så dramatiske.

Jeg kritiserer ikke Steve og Alexis. Det, der skete med Reddit, var ikke en konsekvens af forsømmelse. Helt fra begyndelsen havde de en politik med kun at censurere spam. Derudover havde Reddit andre mål sammenlignet med Hacker News. Reddit var en startup, ikke et sideprojekt; deres mål var at vokse så hurtigt som muligt. Kombiner hurtig vækst og nul sponsorering, og du får eftergivenhed. Men jeg tror ikke, de ville gøre noget anderledes, hvis de fik muligheden. At dømme efter trafikken er Reddit meget mere succesfuld end Hacker News.

Men det, der skete med Reddit, sker ikke nødvendigvis for HN. Der er flere lokale højere grænser. Der kan være steder med fuldstændig eftergivenhed, og der er steder, der er mere meningsfulde, ligesom i den virkelige verden; og folk vil opføre sig anderledes afhængigt af hvor de er, ligesom i den virkelige verden.

Det har jeg set i praksis. Jeg har set folk krydsposte på Reddit og Hacker News, som tog sig tid til at skrive to versioner ned, en stødende besked til Reddit og en mere afdæmpet version til HN.

materialer

Der er to hovedtyper af problemer, som et websted som Hacker News bør undgå: dårlige historier og dårlige kommentarer. Og skaden fra dårlige historier ser ud til at være mindre. I øjeblikket er historierne på hovedsiden stadig omtrent de samme som dem, der blev lagt ud, da HN lige var startet.

Jeg troede engang, at jeg skulle finde på løsninger for at forhindre, at lort dukkede op på forsiden, men det har jeg ikke behøvet at gøre før nu. Jeg havde ikke forventet, at hjemmesiden ville forblive så god, og jeg forstår stadig ikke helt, hvorfor den gør det. Måske er det kun mere intelligente brugere, der er opmærksomme nok til at foreslå og like links, så den marginale pris pr. tilfældig bruger har en tendens til nul. Eller måske beskytter hjemmesiden sig selv ved at sende meddelelser om, hvilke tilbud den forventer.

Det farligste for hovedsiden er materiale, der er for nemt at kunne lide. Hvis nogen beviser en ny sætning, skal læseren gøre noget arbejde for at beslutte, om det er værd at synes om. En sjov tegneserie tager mindre tid. Store ord med lige så høje overskrifter får nuller, fordi folk kan lide dem uden selv at læse dem.

Dette er, hvad jeg kalder det falske princip: brugeren vælger et nyt websted, hvis links er nemmest at bedømme, medmindre du tager specifikke skridt for at forhindre dette.

Hacker News har to typer nonsensbeskyttelse. De mest almindelige typer information, der ikke har nogen værdi, er forbudt som offtopic. Fotos af killinger, politikere osv. er især forbudt. Dette luger det meste af det unødvendige sludder ud, men ikke alt. Nogle af linkene er både nonsens i den forstand, at de er meget korte, men samtidig relevant materiale.

Der er ingen enkelt løsning på dette. Hvis et link blot er tom demagogi, ødelægger redaktører det nogle gange, selvom det er relevant for emnet hacking, fordi det ikke er relevant efter den reelle standard, nemlig at artiklen skal vække intellektuel nysgerrighed. Hvis indlæg på et websted er af denne type, så forbyder jeg dem nogle gange, hvilket betyder, at alt nyt materiale på denne URL automatisk vil blive ødelagt. Hvis et indlægs titel indeholder et clickbait-link, vil redaktører nogle gange omformulere det for at gøre det mere faktuelt. Dette er især nødvendigt for links med prangende titler, for ellers bliver de skjulte “stem hvis du tror på det og det”-indlæg, hvilket er den mest udtalte form for unødvendigt sludder.

Teknologien til at håndtere sådanne links skal udvikle sig, efterhånden som selve linkene udvikler sig. Eksistensen af ​​aggregatorer har allerede påvirket, hvad de aggregaterer. I dag skriver forfattere bevidst ting, der vil øge trafikken på bekostning af aggregatorer - nogle gange ret specifikke ting.(Nej, ironien i dette udsagn er ikke tabt på mig). Der er mere skumle mutationer som linkjacking - at udgive en genfortælling af en persons artikel og udgive den i stedet for originalen. Sådan noget kan få mange likes, fordi det bevarer mange af de gode ting, der var i den originale artikel; faktisk, jo mere omskrivningen minder om plagiat, jo flere gode oplysninger bevares i artiklen. [3]

Jeg synes, det er vigtigt, at et websted, der afviser tilbud, giver brugerne mulighed for at se, hvad der er blevet afvist, hvis de vil. Dette tvinger redaktører til at være ærlige og, lige så vigtigt, får brugerne til at føle sig mere sikre på, at de vil vide, hvis redaktører er uærlige. HN-brugere kan gøre dette ved at klikke på showdead-feltet i deres profil ("vis de døde", bogstaveligt talt). [4]

Kommentarer

Dårlige kommentarer synes at være et større problem end dårlige forslag. Selvom kvaliteten af ​​links på hjemmesiden ikke har ændret sig meget, er kvaliteten af ​​den gennemsnitlige kommentar forringet på en eller anden måde.

Der er to hovedtyper af dårlige kommentarer: uhøflighed og dumhed Der er meget overlap mellem disse to karakteristika - uhøflige kommentarer er nok lige så dumme - men strategierne til at håndtere dem er forskellige. Uhøflighed er lettere at kontrollere. Du kan sætte regler, der siger, at brugeren ikke skal være uhøflig, og hvis du får dem til at opføre sig godt, så er det meget muligt at holde uhøfligheden under kontrol.

Det er sværere at holde dumhed under kontrol, måske fordi dumhed ikke er så let at skelne. Uhøflige mennesker ved ofte, at de er uhøflige, mens mange dumme mennesker ikke indser, at de er dumme.

Den farligste form for dum kommentar er ikke en lang, men fejlagtig udtalelse, men en dum joke. Lange, men fejlagtige udsagn er yderst sjældne. Der er en stærk sammenhæng mellem kvaliteten af ​​en kommentar og dens længde; hvis du vil sammenligne kvaliteten af ​​kommentarer på offentlige sider, er den gennemsnitlige kommentarlængde en god indikator. Det skyldes sandsynligvis den menneskelige natur snarere end noget specifikt til det emne, der diskuteres. Måske tager dumhed simpelthen form af at have flere ideer frem for at have de forkerte ideer.

Uanset årsagen er dumme kommentarer som regel korte. Og da det er svært at skrive en kort kommentar, der adskiller sig fra mængden af ​​information, den formidler, forsøger folk at skille sig ud ved at prøve at være sjove. Det mest forførende format for dumme kommentarer er angiveligt vittige fornærmelser, sandsynligvis fordi fornærmelser er den nemmeste form for humor. [5] Derfor er en af ​​fordelene ved at forbyde uhøflighed, at det også eliminerer sådanne kommentarer.

Dårlige kommentarer er som kudzu: de tager hurtigt over. Kommentarer har langt større betydning for andre kommentarer end forslag til nyt materiale. Hvis nogen tilbyder en dårlig artikel, gør det ikke andre artikler dårlige. Men hvis nogen poster en dum kommentar i en diskussion, vil det føre til et væld af lignende kommentarer på det område. Folk besvarer dumme vittigheder med dumme vittigheder.

Måske er løsningen at tilføje en forsinkelse, før folk kan svare på en kommentar, og længden af ​​forsinkelsen bør være omvendt proportional med den opfattede kvalitet af kommentaren. Så bliver der færre dumme diskussioner. [6]

Mennesker

Jeg har bemærket, at de fleste af de metoder, jeg har beskrevet, er konservative: de fokuserer på at bevare webstedets karakter i stedet for at forbedre det. Jeg tror ikke, jeg er partisk over for problemet. Dette skyldes problemets form. Hacker News var så heldig at komme godt fra start, så i dette tilfælde er det bogstaveligt talt et spørgsmål om bevarelse, men jeg tror, ​​at dette princip gælder for sider af forskellig oprindelse.

De gode ting ved community sites kommer fra mennesker snarere end teknologi; teknologi kommer normalt i spil, når det kommer til at forhindre dårlige ting i at ske. Teknologi kan helt sikkert styrke diskussionen. Indlejrede kommentarer, for eksempel. Men jeg vil hellere bruge en side med primitive funktioner og smarte, flinke brugere end en fancy side, som kun idioter og trolde bruger.

Det vigtigste, et community-websted bør gøre, er at tiltrække de mennesker, det ønsker, som dets brugere. Et websted, der forsøger at være så stort som muligt, forsøger at tiltrække alle. Men et websted, der er rettet mod en bestemt type bruger, bør kun tiltrække dem - og, lige så vigtigt, afvise alle andre. Jeg forsøgte bevidst at gøre dette med HN. Sidens grafiske design er så simpelt som muligt, og sidens regler forhindrer dramatiske overskrifter. Målet er, at en ny person i HN vil være interesseret i de ideer, der kommer til udtryk her.

Ulempen ved at oprette et websted, der kun er målrettet mod en bestemt type bruger, er, at det kan være for attraktivt for disse brugere. Jeg er godt klar over, hvor vanedannende Hacker News kan være. For mig, som for mange brugere, er dette en slags virtuel byplads. Når jeg vil holde en pause fra arbejdet, går jeg på pladsen, ligesom jeg for eksempel kan gå langs Harvard Square eller University Avenue i den fysiske verden. [7] Men området på netværket er farligere end det rigtige. Hvis jeg brugte en halv dag på at vandre langs University Avenue, vil jeg bemærke det. Jeg skal gå en kilometer for at komme dertil, og at gå på en café er anderledes end at gå på arbejde. Men at besøge et onlineforum kræver kun et klik og ligner meget arbejde. Du spilder måske din tid, men du spilder ikke din tid. Nogen på internettet tager fejl, og du løser problemet.

Hacker News er bestemt et nyttigt websted. Jeg lærte meget af det, jeg læste på HN. Jeg har skrevet flere essays, der startede som kommentarer her. Jeg vil ikke have, at siden forsvinder. Men jeg vil være sikker på, at dette ikke er en netværksafhængighed af produktivitet. Hvilken forfærdelig katastrofe det ville være at lokke tusindvis af smarte mennesker til et websted kun for at spilde deres tid. Jeg ville ønske, at jeg kunne være 100% sikker på, at dette ikke er en beskrivelse af HN.

Jeg tror, ​​at afhængighed af spil og sociale apps stadig stort set er et uløst problem. Situationen er den samme som med crack i 1980'erne: Vi har opfundet forfærdelige nye ting, der er vanedannende, og vi har endnu ikke perfektioneret måder at beskytte os selv mod dem. Vi vil forbedre os med tiden, og det er et af de emner, jeg vil fokusere på i den nærmeste fremtid.

noter

[1] Jeg forsøgte at rangere brugere efter både det statistiske gennemsnit og det gennemsnitlige antal kommentarer, og det statistiske gennemsnit (bortset fra den høje score) ser ud til at være en mere præcis indikator for høj kvalitet. Selvom det gennemsnitlige antal kommentarer kan være en mere præcis indikator for dårlige kommentarer.

[2] En anden ting, jeg lærte af dette eksperiment, er, at hvis du skal skelne mellem mennesker, så sørg for at gøre det rigtigt. Dette er den slags problem, hvor hurtig prototyping ikke virker. Faktisk er et rimeligt ærligt argument, at det måske ikke er den bedste idé at skelne mellem forskellige typer mennesker. Årsagen er ikke, at alle mennesker er ens, men at det er slemt at lave en fejl og svært at undgå at begå en fejl.

[3] Når jeg bemærker grove linkjacking-indlæg, erstatter jeg URL'en med den, der blev kopieret. Websteder, der ofte bruger linkjacking, er forbudt.

[4] Digg er berygtet for sin mangel på klar identitetsidentifikation. Roden til problemet er ikke, at de fyre, der ejer Digg, er særligt hemmelighedsfulde, men at de bruger den forkerte algoritme til at generere deres hjemmeside. I stedet for at ballonere fra toppen i færd med at få flere stemmer som Reddit, starter historier øverst på siden og presser ned med nye ankomster.

Grunden til denne forskel er, at Digg er lånt fra Slashdot, mens Reddit er lånt fra Delicious/popular. Digg er Slashdot med afstemning i stedet for redaktører og Reddit er Delicious/populært med afstemning i stedet for bogmærker. (Du kan stadig se rester af deres oprindelse i det grafiske design.)

Diggs algoritme er meget følsom over for spil, fordi enhver historie, der kommer til forsiden, er en ny historie. Hvilket igen tvinger Digg til at ty til ekstreme modforanstaltninger. Mange startups har en eller anden hemmelighed om, hvilke tricks de måtte ty til i de tidlige dage, og jeg formoder, at Diggs hemmelighed er, at de bedste historier faktisk er valgt af redaktørerne.

[5] Dialogen mellem Beavis og Butthead var i vid udstrækning baseret på dette, og når jeg læser kommentarer på virkelig dårlige sider, kan jeg høre deres stemmer.

[6] Jeg formoder, at de fleste metoder til at håndtere dumme kommentarer endnu ikke er blevet opdaget. Xkcd implementerede den smarteste metode på sin IRC-kanal: lad ikke nogen gøre det samme to gange. Når nogen har sagt "fiasko", lad dem ikke sige det igen. Dette vil gøre det muligt at straffe korte kommentarer, især fordi de har mindre mulighed for at undgå gentagelser.

En anden lovende idé er det dumme filter, som er et probabilistisk spamfilter, men trænet på konstruktionerne af dumme og normale kommentarer.

Det er muligvis ikke nødvendigt at dræbe dårlige kommentarer for at slippe af med problemet. Kommentarer nederst i en lang tråd kan sjældent ses, så det er tilstrækkeligt at inkorporere kvalitetsforudsigelse i kommentarsorteringsalgoritmen.

[7] Det, der gør de fleste forstæder så demoraliserende, er manglen på et center at gå rundt i.

tak skal du have Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear og Fred Wilson for at læse udkast.

Oversættelse: Diana Sheremyeva
(En del af oversættelsen taget fra oversat af)

Kun registrerede brugere kan deltage i undersøgelsen. Log ind, Vær venlig.

Jeg læste Hacker News

• 36,4 %Næsten hver dag12

• 12,1 %4 gang om ugen XNUMX

• 6,1 %2 gang om måneden XNUMX

• 6,1 %2 gang om året XNUMX

• 21,2 %mindre end én gang om året7

• 18,2 %andet 6

33 brugere stemte. 6 brugere undlod at stemme.

Kilde: www.habr.com