🥇Paul Graham: Hvad jeg lærte af Hacker News

februar 2009

Hacker News fyldte to år i sidste uge. Det skulle oprindeligt være et sideprojekt – en app til at finpudse Arc og et sted for nuværende og fremtidige Y Combinator-grundlæggere at dele nyheder. Det voksede sig større og tog længere tid end forventet, men jeg fortryder det ikke, fordi jeg lærte meget af at arbejde på det.

Vækst

Da vi lancerede projektet i februar 2007, var trafikken på hverdage omkring 1600 unikke besøgende dagligt. Siden da er det steget til 22000.

Denne vækstrate er lidt højere, end jeg kunne ønske mig. Jeg vil gerne se siden vokse, for hvis en side ikke vokser i det mindste langsomt, er den sandsynligvis død. Men jeg vil ikke have, at den når Digg- eller Reddit-vækst – primært fordi det ville svække sidens karakter, men også fordi jeg ikke vil bruge al min tid på at skalere.

Jeg har problemer nok med det her i forvejen. Jeg husker, at den oprindelige motivation for HN var at afprøve et nyt programmeringssprog, og mere specifikt at afprøve et sprog, der fokuserede på at eksperimentere med sprogdesign snarere end ydeevne. Hver gang siden blev langsom, muntrede jeg mig selv op ved at huske det berømte McIlroy og Bentley-citat.

Nøglen til effektivitet ligger i løsningernes elegance, ikke i at afprøve alle mulige muligheder.

og ledte efter problemområder, som jeg kunne løse med minimal kode. Jeg er stadig i stand til at vedligeholde siden, med hensyn til at opretholde den samme ydeevne, på trods af at den er vokset 14 gange så meget. Jeg ved ikke, hvordan jeg skal klare det, men jeg skal nok finde ud af noget.

Det er min syn på siden som helhed. Hacker News er et eksperiment, et eksperiment inden for et nyt felt. Sider af denne type er normalt kun et par år gamle. Internetsamtaler i sig selv er kun et par årtier gamle. Så vi har sandsynligvis kun opdaget en lille brøkdel af det, vi i sidste ende vil opdage.

Derfor er jeg så optimistisk omkring humanitær teknologi. Når en teknologi er så ny, er eksisterende løsninger normalt forfærdelige, hvilket betyder, at der er noget meget bedre, der kan gøres, hvilket igen betyder, at mange problemer, der synes uløselige, ikke er det. Herunder, håber jeg, det problem, der plager mange samfund: ødelæggelse forårsaget af vækst.

Nedgang

Brugere har bekymret sig om dette, siden siden kun var et par måneder gammel. Indtil videre har disse bekymringer været ubegrundede, men det vil de ikke altid være. Tilbagegang er et vanskeligt problem. Men det er sandsynligvis løsbart; det er ikke som om åbne samtaler "altid" er blevet fejet væk af vækst, når "altid" kun betyder 20 gange.

Men det er vigtigt at huske, at vi prøver at løse et nyt problem, for det betyder, at vi er nødt til at prøve nye ting, og de fleste af dem vil sandsynligvis ikke virke. For et par uger siden prøvede jeg at vise navnene på brugerne med den højeste gennemsnitlige kommentarscore i orange.[1] Det var en fejltagelse. Pludselig var en kultur, der havde været mere eller mindre forenet, opdelt i dem, der havde, og dem, der ikke havde. Jeg indså ikke, hvor forenet kulturen var, før jeg så den splittet. Det var smertefuldt at se på.[2]

Så orange brugernavne kommer ikke tilbage. (Undskyld for det.) Men der vil være andre idéer, der er lige så tilbøjelige til at gå i stykker i fremtiden, og dem, der virker, vil sandsynligvis føles lige så ødelagte som dem, der ikke gør.

Måske er det vigtigste, jeg har lært om tilbagegang, at det måles i adfærd snarere end i brugere. Man vil eliminere dårlig adfærd snarere end dårlige mennesker. Brugeradfærd er overraskende formbar. Hvis man du venter fra folk, at de vil opføre sig ordentligt, gør de det som regel; og omvendt.

Selvom det selvfølgelig ofte udelukker dårlige mennesker at forbyde dårlig opførsel, fordi de føler sig ubehageligt indespærret et sted, hvor de burde opføre sig ordentligt, er denne måde at slippe af med dem på mere skånsom og sandsynligvis mere effektiv end andre.

Det er ret tydeligt nu, at teorien om knuste ruder også gælder for offentlige steder. Teorien er, at små tilfælde af dårlig opførsel opmuntrer til endnu værre opførsel: et kvarter med masser af graffiti og knuste ruder bliver et, hvor der finder plyndring sted. Jeg boede i New York City, da Giuliani introducerede de reformer, der gjorde denne teori berømt, og ændringerne var forbløffende. Og jeg var Reddit-bruger, da det modsatte skete, og ændringerne var lige så imponerende.

Jeg kritiserer ikke Steve og Alexis. Det, der skete med Reddit, var ikke et resultat af forsømmelse. De havde en politik om udelukkende at censurere spam fra starten. Og Reddit havde andre mål end Hacker News. Reddit var en startup, ikke et sideprojekt; deres mål var at vokse så hurtigt som muligt. Kombinér hurtig vækst med nul sponsorering, og du får en gratis tur. Men jeg tror ikke, de ville gøre noget anderledes, hvis de havde chancen. Baseret på trafik er Reddit langt mere succesfuld end Hacker News.

Men det, der skete med Reddit, vil ikke nødvendigvis ske med HN. Der er flere lokale højdepunkter. Der kan være steder, hvor alt er fuldstændig tilladelig, og steder, hvor det er mere meningsfuldt, ligesom i den virkelige verden; og folk vil opføre sig forskelligt afhængigt af, hvor de er, ligesom i den virkelige verden.

Jeg har set dette i praksis. Jeg har set folk krydsposte på Reddit og Hacker News, som tog sig tid til at nedskrive to versioner, en stødende besked til Reddit og en mere afdæmpet version til HN.

materialer

Der er to hovedtyper af problemer, som et websted som Hacker News skal undgå: dårlige historier og dårlige kommentarer. Og skaden fra dårlige historier synes at være mindre. I øjeblikket er historierne på forsiden stadig omtrent de samme som dem, der blev lagt ud, da HN først startede.

Jeg troede engang, at jeg ville blive nødt til at tænke på løsninger for at forhindre alt det her lort i at dukke op på forsiden, men det har jeg ikke behøvet endnu. Jeg havde ikke forventet, at forsiden ville forblive så fantastisk, og jeg er stadig ikke helt sikker på hvorfor. Måske er det kun de mere eftertænksomme brugere, der er interesserede nok i at foreslå og like links, så den marginale omkostning pr. tilfældig bruger tenderer mod nul. Eller måske beskytter forsiden sig selv ved at annoncere, hvilke forslag den forventer.

Det farligste for forsiden er ting, der er for lette at kunne lide. Hvis nogen beviser en ny sætning, skal læseren arbejde lidt for at afgøre, om den er værd at kunne lide. En sjov tegneserie tager kortere tid. Store ord med lige så højlydte overskrifter får nuller, fordi folk kan lide dem uden overhovedet at læse dem.

Det er, hvad jeg kalder det falske princip: brugeren vil vælge det nye websted, hvis links er lettest at bedømme, medmindre du tager specifikke skridt for at forhindre dette.

Hacker News har to typer beskyttelse mod nonsens. De mest almindelige typer information, der ikke har nogen værdi, er forbudt som off-topic. Billeder af killinger, diatriber mod politikere osv. er specifikt forbudt. Dette filtrerer det meste unødvendige nonsens fra, men ikke alt. Nogle links er nonsens i den forstand, at de er meget korte, men samtidig relevant materiale.

Der er ingen enkelt løsning på dette. Hvis et link bare er tom demagogi, vil redaktører nogle gange lukke det, selvom det er relevant for hacking-emnet, fordi det ikke er relevant efter den virkelige standard, som er, at en artikel skal vække intellektuel nysgerrighed. Hvis webstedet poster denne type, vil jeg nogle gange forbyde dem, hvilket betyder, at alt nyt materiale på den URL automatisk vil blive lukket. Hvis et indlæg har en link-bait-titel, vil redaktører nogle gange omformulere den for at gøre den mere faktuel. Dette er især nødvendigt for links med prangende titler, fordi de ellers bliver skjulte "stem hvis du tror på det og det"-indlæg, hvilket er den mest åbenlyse form for unyttigt vrøvl.

Teknikken til at bekæmpe sådanne links skal udvikle sig, i takt med at linkene selv udvikler sig. Eksistensen af aggregatorer har allerede påvirket, hvad de har kombineret. Nu skriver forfattere bevidst om det, der vil øge trafikken på grund af aggregatorer - nogle gange ret specifikke ting. (Nej, ironien i denne udtalelse går mig ikke ubemærket hen.) Der er mere uhyggelige mutationer som linkjacking - at udgive en genfortælling af en andens artikel og udgive den i stedet for originalen. Dette kan give mange likes, da det bevarer meget af det gode, der er i den originale artikel; faktisk, jo mere genfortællingen ligner plagiat, jo mere god information i artiklen bevares. [3]

Jeg synes, det er vigtigt for et websted, der afviser forslag, at give brugerne en måde at se, hvad der blev afvist, hvis de ønsker det. Dette tvinger redaktører til at være ærlige, og lige så vigtigt giver det brugerne mere tillid til, at de vil vide, om redaktørerne er uærlige. HN-brugere kan gøre dette ved at klikke på feltet "vis dødt" i deres profil. [4]

Kommentarer

Dårlige kommentarer synes at være et større problem end dårlige forslag. Selvom kvaliteten af links på forsiden ikke har ændret sig meget, er kvaliteten af den gennemsnitlige kommentar noget forværret.

Der er to hovedtyper af kommentarkorruption: uhøflige og dumme. Der er stor overlapning mellem de to – uhøflige kommentarer er sandsynligvis dumme – men strategierne til at håndtere dem er forskellige. Uhøflighed er lettere at kontrollere. Du kan sætte regler, der siger, at brugerne ikke skal være uhøflige, og hvis du tvinger dem til at opføre sig ordentligt, er det fuldt ud muligt at holde uhøfligheden under kontrol.

Dumhed er sværere at kontrollere, måske fordi dumhed ikke er så let at få øje på. Uhøflige mennesker ved ofte, at de er uhøflige, mens mange dumme mennesker ikke er klar over, at de er dumme.

Den farligste form for dum kommentar er ikke en lang, men forkert udtalelse, men en dum joke. Lange, men forkerte udtalelser er ekstremt sjældne. Der er en stærk sammenhæng mellem kvaliteten af en kommentar og dens længde; hvis du vil sammenligne kvaliteten af kommentarer på sociale medier, er den gennemsnitlige længde af en kommentar en god indikator. Dette skyldes sandsynligvis menneskets natur snarere end noget specifikt for det pågældende emne. Dumhed tager sandsynligvis bare form af at have flere ideer snarere end de forkerte ideer.

Uanset årsagen er dumme kommentarer normalt korte. Og da det er svært at skrive en kort kommentar, der adskiller sig fra mængden af information, den formidler, forsøger folk at skille sig ud ved at være sjove. Det mest fristende format for dumme kommentarer er angiveligt vittige fornærmelser, sandsynligvis fordi fornærmelser er den letteste form for humor. [5] Så en af fordelene ved at forbyde uhøflighed er, at det også eliminerer sådanne kommentarer.

Dårlige kommentarer er som kudzu: de tager hurtigt over. Kommentarer har en langt større effekt på andre kommentarer end forslag til nyt materiale. Hvis nogen foreslår en dårlig artikel, gør det ikke andre artikler dårlige. Men hvis nogen poster en dum kommentar i en tråd, udløser det en masse lignende kommentarer i den tråd. Folk reagerer på dumme vittigheder med dumme vittigheder.

Måske er løsningen at tilføje en forsinkelse, før folk kan svare på en kommentar, og længden af forsinkelsen bør være omvendt proportional med den opfattede kvalitet af kommentaren. Så vil der være færre dumme diskussioner.[6]

Mennesker

Jeg har bemærket, at de fleste af de metoder, jeg har beskrevet, er konservative: de har til formål at bevare webstedets karakter, ikke at forbedre den. Jeg tror ikke, jeg er forudindtaget omkring problemet. Det handler om problemets form. Hacker News var heldige nok til at komme godt fra start, så i dette tilfælde er det bogstaveligt talt et spørgsmål om bevaring. Men jeg tror, at princippet gælder for websteder af alle slags.

Gode ting på community-sider kommer fra mennesker snarere end teknologi; teknologi spiller normalt en rolle, når det kommer til at forhindre dårlige ting i at ske. Teknologi kan bestemt forbedre diskussioner. Indlejrede kommentarer, for eksempel. Men jeg vil hellere bruge et websted med basale funktioner og smarte, behagelige brugere end et smart websted, der kun bruges af idioter og trolde.

Det vigtigste, et community-site bør gøre, er at tiltrække de mennesker, det ønsker at have som brugere. Et websted, der forsøger at være så stort som muligt, forsøger at tiltrække alle. Men et websted, der er rettet mod en bestemt type bruger, bør kun tiltrække dem - og lige så vigtigt, frastøde alle andre. Jeg har bevidst forsøgt at gøre dette med HN. Webstedets grafiske design er så enkelt som muligt, og webstedets regler modvirker dramatiske overskrifter. Målet er at få en ny HN-bruger interesseret i de idéer, der udtrykkes her.

Ulempen ved at oprette en hjemmeside, der kun appellerer til en bestemt type bruger, er, at den kan være for attraktiv for dem. Jeg ved alt for godt, hvor vanedannende Hacker News kan være. For mig, og for mange brugere, er det et virtuelt torv. Når jeg vil holde en pause fra arbejdet, går jeg til torvet, ligesom jeg ville slentre ned ad Harvard Square eller University Avenue i den fysiske verden. [7] Men online-torvet er farligere end den ægte vare. Hvis jeg har brugt en halv dag på at vandre ned ad University Avenue, vil jeg bemærke det. Jeg skal gå en kilometer for at komme derhen, og at gå på en café føles anderledes end at arbejde. Men at besøge et online forum tager kun et enkelt klik og føles meget som at arbejde. Du spilder måske din tid, men du slapper ikke af. Nogen på internettet tager fejl, og du løser problemet.

Hacker News er bestemt en nyttig hjemmeside. Jeg har lært meget af det, jeg har læst på HN. Jeg har skrevet adskillige essays, der startede som kommentarer her. Jeg ville ikke have, at hjemmesiden forsvandt. Men jeg vil være sikker på, at det ikke er en produktivitetsafhængighed. Hvilken katastrofe det ville være at lokke tusindvis af kloge mennesker til en hjemmeside, kun for at de spilder deres tid. Jeg ville ønske, jeg kunne være 100% sikker på, at det ikke er en beskrivelse af HN.

Jeg tror, at afhængighed af spil og sociale apps stadig stort set er et uløst problem. Det er ligesom med crack i 1980'erne: Vi har opfundet forfærdelige nye vanedannende ting, og vi har ikke perfektioneret forsvaret mod dem endnu. Det vil vi med tiden, og det er et af de problemer, jeg vil fokusere på i den nærmeste fremtid.

noter

[1] Jeg prøvede at rangere brugere efter både gennemsnitligt og gennemsnitligt antal kommentarer, og gennemsnittet (høje scorer kasseres) ser ud til at være en mere præcis indikator for høj kvalitet. Selvom gennemsnitligt antal kommentarer kan være en mere præcis indikator for dårlige kommentarer.

[2] En anden ting, jeg lærte af dette eksperiment, er, at hvis man skal skelne mellem mennesker, skal man sørge for at gøre det rigtigt. Det er den slags problem, hvor rapid prototyping ikke fungerer. Faktisk er der et rimeligt og ærligt argument for, at det måske ikke er den bedste idé at skelne mellem forskellige typer mennesker. Det er ikke fordi alle mennesker er ens, men fordi det er dårligt at gøre det forkert og svært at undgå det.

[3] Når jeg ser åbenlys linkjacking, erstatter jeg URL'en med den kopierede. Sider, der ofte bruger linkjacking, er forbudt.

[4] Digg er berygtet for sin mangel på en klar identitet. Roden til problemet er ikke, at de folk, der driver Digg, er særligt hemmelighedsfulde, men at de bruger en mangelfuld algoritme til at generere deres forside. I stedet for historier, der vokser fra toppen, efterhånden som de får positive stemmer som Reddit, starter de fra toppen og bliver skubbet ned af nye indlæg.

Årsagen til denne forskel er, at Digg låner fra Slashdot, mens Reddit låner fra Delicious/populær. Digg er Slashdot med afstemning i stedet for editorer, og Reddit er Delicious/populær med afstemning i stedet for bogmærker. (Man kan stadig se rester af deres oprindelse i det grafiske design.)

Diggs algoritme er meget følsom over for spil, fordi enhver historie, der når forsiden, er en ny historie. Hvilket igen tvinger Digg til at ty til ekstreme modforanstaltninger. Mange startups har en hemmelighed om de tricks, de måtte ty til i de tidlige dage, og jeg formoder, at Diggs hemmelighed er, at de bedste historier faktisk er håndplukket af redaktører.

[5] Dialogen mellem Beavis og Butthead var i høj grad baseret på dette, og når jeg læser kommentarer på virkelig dårlige sider, kan jeg høre deres stemmer.

[6] Jeg formoder, at de fleste metoder til at bekæmpe dumme kommentarer endnu ikke er opdaget. Xkcd implementerede den smarteste metode på sin IRC-kanal: lad ikke nogen sige det samme to gange. Når nogen siger "fail", så lad dem ikke sige det igen. Dette vil især straffe korte kommentarer, da de har færre muligheder for at undgå gentagelse.

En anden lovende idé er det dumme filter, som er et probabilistisk spamfilter, men trænet på mønstre af dumme og normale kommentarer.

Det er måske ikke nødvendigt at fjerne dårlige kommentarer for at slippe af med problemet. Kommentarer i bunden af en lang diskussion ses måske sjældent, så det kan være tilstrækkeligt at inkorporere kvalitetsforudsigelse i kommentarsorteringsalgoritmen.

[7] Det, der gør de fleste forstæder så demoraliserende, er manglen på et centrum at gå rundt i.

tak skal du have Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear og Fred Wilson for at have læst udkast.

Oversættelse: Diana Sheremyeva
(En del af oversættelsen er taget fra oversat af)

Kun registrerede brugere kan deltage i undersøgelsen. Log ind, Vær venlig.