Som en person, der begyndte at lave sit første spil som en hobby uden nogen som helst programmeringserfaring, læste jeg konstant forskellige tutorials og guider om spiludvikling. Og som en person fra PR og journalistik, der ofte arbejder med tekst, vil jeg gerne have et manuskript og karakterer, og ikke kun gameplay-mekanik. Vi vil overveje, at jeg har oversat denne artikel til mig selv, som en påmindelse, men det er godt, hvis en anden også finder det nyttigt.
Den undersøger også karaktererne ved hjælp af eksemplet fra tilhængere af teorien om den flade jord.
Manuskriptet til filmen "Apocalypse Now" (1979) baseret på bogen "Heart of Darkness" (1899) af Joseph Conrad
Forord
Jeg arbejder på et spil med mange karakterer. Men at skrive karakterer er ikke min stærke side, så jeg begyndte at mødes med rigtige forfattere. Deres feedback er uvurderlig.
Vi mødtes på travle gader, sad på pubber over pints, mailede og skændtes. Jeg har mødt mennesker med forskellige meninger om det samme emne. Men jeg var i stand til at identificere et par generelle punkter for grundlaget for at skrive karakterer.
Jeg vil nu vise mine noter fra forfattermøderne og supplere dem med tanker fra John Yorkes bog Into The Woods – sådanne noter vil blive markeret med akronymet ITW. Jeg håber, de vil være nyttige.
Karakter vs. Karakteristika
Karakterens kerne er konflikten mellem, hvordan vi ønsker at blive opfattet, og hvordan vi faktisk har det [ITW]. Eller med andre ord: konflikten mellem vores karakteristik (billede) og vores virkelige karakter er kernen i alt (drama).
Derfor, for at en karakter skal være interessant og velafrundet, skal han være i konflikt på en eller anden måde. Han skal have et billede af egenskaber, som han anser for nyttige (bevidst eller ej), og som over tid begynder at forstyrre ham. For at vinde bliver han nødt til at opgive dem.
Og mens de bevarer deres image, taler karakterer, som de ønsker at fremstå i andres øjne [ITW].
Skrive dialoger
Når en karakter siger eller gør noget helt uden karakter, kommer dramaet til live. Dialog skal ikke blot forklare adfærd, den skal ikke forklare, hvad karakteren selv tænker – den skal vise karakter, ikke karakterisering.
Nøglen til naturlig dialog er at have en karakter, som du kan forestille dig i dit hoved, i stedet for at tænke på hver eneste linje. Lad arbejde med strenge til senere. Mange forfattere sidder bare med en tom side og tænker over, hvad deres karakter vil sige. Skab i stedet en karakter, der taler for sig selv.
Så den første ting er karakteropbygning.
For at skabe en karakter skal du se på karakteren fra så mange vinkler som muligt. Her er blot et par karakterspørgsmål, du bør stille dig selv (dette er ikke en komplet eller bedste liste, men et godt sted at starte):
- Hvordan er han i offentligheden? Venlig, lynhurtig, altid travlt?
- Når han er alene på toilettet, væk fra alle, hvilke tanker dukker han op først?
- Hvor er han fra og hvor skal han hen? Er han fra et fattigt eller rigt sted? Stille eller travlt? Er han splittet mellem dem?
- Hvad kan han lide? Hvad kan han ikke lide? Hvis han kom på date og fik bestilt mad, som han ikke kan lide, hvordan vil han så reagere?
- Kan han køre? Kan han lide at køre bil? Hvordan opfører den sig på vejen?
- Han fandt et gammelt billede af sig selv: afhængigt af hvornår og med hvem billedet blev taget, hvordan ville han reagere?
Og så videre. Jo flere svar du har om en karakter, jo dybere og mere overbevisende bliver den. Til sidst vil karakteren blive så specifik, at han vil skrive sin egen dialog.
Kvinde, mellem 26 og 29 år. I hendes skoleår var hendes liv ret kedeligt. Hun havde få venner og forlod byen umiddelbart efter eksamen. Et nyt sted får hun mod og beslutter sig for at tage en drink. Der er tusindvis af mennesker i en storby, og chancerne for at møde nogen er ret høje. Hun går ind på værtshuset. Hun skal trænge igennem mængden. Pludselig bemærker hun, at hun er den mest umoderne i etablissementet. Det tager hende et stykke tid at finde en tom plads. Til sidst sætter hun sig ned. To timer senere henvender en mand sig til hende.
"Hvordan har du det?" spørger han.
Hun svarer: "Okay. Tak skal du have".
"Alt er også fint med mig," siger manden.
"Øh, jeg kan se," siger hun. Manden rømmer sig.
Det er klart, at manden er mere selvsikker end hende. Han ventede ikke på at blive spurgt til gengæld, hvordan han havde det. "Hmm, jeg kan se", sagde pigen. Hun er forvirret. For det første fordi hun følte sig akavet, og for det andet fordi manden var lidt uhøflig over for hende. Hun var ikke vant til det hurtige, hektiske byliv, som manden voksede op i. Han forventede en samtale i det tempo, han var vant til i byen. Han indså sin fejl og begyndte at rømme sig i forlegenhed. Implikationen her er, at de begge har meget at lære om hinanden. Deres liv bevæger sig med forskellig hastighed, og hvis de vil få venner, bliver de nødt til at lære og vokse.
Et godt eksempel er åbningsscenen i filmen "The Social Network" (2010), hvor karaktererne kommunikerer. Der er mange videoer med analyse i søgningen, så dem vil jeg ikke gentage.
Det sociale netværk (2010, David Fincher)
Så for at skabe dialog må vi skabe en karakter. I en vis forstand er skrivedialog at udspille en karakter. De der. en beskrivelse af, hvad karakteren rent faktisk kunne sige, hvis han eksisterede.
Karakterreferencer
For at skabe ting har du brug for andre ting. Dette virker også på kreative områder. Mennesker er karakterer. Du er en karakter. Så man skal tale med folk for at samle materiale. Folk holder hundredvis af livshistorier i sig selv. Alt du skal gøre er at spørge, og næsten alle vil være glade for at fortælle dig om sig selv. Bare lyt godt efter.
En gang på et værtshus kom jeg i snak med en alkoholiker. Han var engang en god udvikler og ejendomsmægler. Han fortalte en interessant ting - hans teori om mænds degeneration. Det lød sådan her: I 70'erne og 80'erne begyndte mandeklubber at lukke i massevis. På grund af dette havde de praktisk talt intet sted at hænge sammen med andre mænd (det vil sige uden koner og kvinder). Med én undtagelse - bookmakere. Derfor steg efterspørgslen efter væddemål kraftigt, nye kontorer åbnede med stormskridt, og mænd blev i stigende grad degraderet. Jeg spurgte ham, om lukningen af minerne i Norden (og den efterfølgende massearbejdsløshed) havde bidraget til fremkomsten af bookmakere. Han var enig, tilfreds med denne tilføjelse til hans teori. Men så bankede han på tindingen med fingeren og sagde: "Men folk som os falder ikke for det - du ved, kloge mennesker. Vi spilder ikke tid på disse bookmakere." Med et triumferende nik slugte han, hvad der sandsynligvis var hans 25. pint i ugen. Om dagen på en dyster pub. Konflikten er personificeret.
Chuck Palahniuk, forfatteren af Fight Club, kan tale om dette i timevis. Saml og genfortæl virkelige menneskers historier, når de begynder at leve deres eget liv. Sørg for at kigge efter nogen af Chucks forestillinger.
Men ud over at kommunikere med rigtige mennesker skal du læse andre forfattere, anonyme blogs, lytte til bekendelsespodcasts, studere filmkarakterer og så videre.
Der er sådan en dokumentarfilm Behind The Curve ("Behind the Curve", 2018) om en gruppe tilhængere af teorien om den flade jord. Den går ikke i detaljer om deres ideologi, men det er en fantastisk film til at udforske karaktererne selv.
En af filmens karakterer, Patricia Steer, driver en YouTube-kanal dedikeret til diskussioner om teorien om den flade Jord og samfundet generelt. Hun ligner dog slet ikke en konspirationsteoretiker. Derudover var hun ikke altid tilhænger af teorien, men kom til den gennem forskellige andre konspirationsteorier. Efterhånden som hendes kanal vandt popularitet, begyndte konspirationsteorier at dukke op omkring hende.
Problemet for medlemmer af sådanne fællesskaber er, at deres tro konstant bliver latterliggjort - den "store, dårlige verden" er altid imod dem. I sådan en atmosfære begynder de naturligvis at føle, at alle, der ikke deler deres tro, er fjender. Men det kan også gælde andre medlemmer af fællesskabet. For eksempel hvis deres overbevisning pludselig ændrede sig.
Der er et øjeblik i filmen, hvor hun siger noget som (ikke ordret): "Folk kaldte mig et firben, sagde, at jeg arbejdede for FBI eller var en marionet i en eller anden organisation.".
Så kommer der et øjeblik, hvor hun er på tærsklen til bevidsthed. Man kan se, hvordan hun fryser ved tanken om, at de ting, de siger om hende, er dumme og ikke sande. Men hun sagde det samme om andre mennesker. Var det dumt? Hvad hvis teorien om flad jord ikke er sand? Havde hun ret hele tiden?
Så skulle der være sket en logisk eksplosion i hendes hoved, men hun afviser alle tanker med en kommentar og fortsætter med at tro på det, hun troede. Konflikten i karakteren er netop brudt ud i en monumental intern kamp, og den ulogiske side har vundet.
Det er vidunderlige fem sekunder.
Mennesker kan være en samling af uimodståelige fem-sekunders blink.
Som følge heraf
Stirrer du stadig på en tom side og spekulerer på, hvad dine karakterer vil sige? Du har bare ikke udviklet deres karakter nok til, at de kan tale for sig selv. Du bliver først nødt til at finde ud af alle karakterens facetter for at få en dialog. Og en hurtig søgning efter karakterskabende spørgsmål er et godt sted at starte.
Er din karakter klar, men de er for tvungne og uattraktive? Det kræver konflikt og image, gnidninger og forvirring.
Karakterer skaber nye karakterer.
Se efter karakterer omkring dig i det virkelige liv.
Kilde: www.habr.com