(, ligesom litteraturkritik i almindelighed, optræder sammen med litterære magasiner. Det første sådan blad i Rusland var "Månedlige værker til gavn og underholdning"
)
Anmeldelse er en genre af journalistik, såvel som videnskabelig og kunstnerisk kritik. En anmeldelse giver ret til at vurdere det arbejde udført af en person, der har behov for redigering og rettelse af sit arbejde. En anmeldelse informerer om et nyt værk og indeholder dets korte analyse og vurdering [1]. Oversat fra latin betyder "recensio" "se, rapportere, vurdere, anmelde noget." En anmeldelse er en genre, der er baseret på en anmeldelse (primært en kritisk) om et skønlitterært værk, kunst, videnskab, journalistik osv. [2]
I de første linjer af denne anmeldelse glæder jeg mig over forslaget i publikationen "".
Forfatteren bemærkede med rette den høje rolle, anmeldelser har i moderne kultur, mens det i bund og grund ser ud til, at forfatteren "bryder ind i en åben dør" - Habrs regler forbyder ikke at lave publikationer i form af anmeldelser af tidligere lavet publikationer. Og faktisk har den nævnte publikation allerede fået svar i en anden :
Ud over den hotteste artikel om Habr - Habr's Karmic Curse, og jeg vil gerne have en anmeldelse af Habr.
Først ville jeg tilføje en kommentar, men der er stadig ikke nok kommentarer til at beskrive situationen og detaljerne. Som et resultat blev en kort note født. Måske vil nogen være interesseret.
Sandt nok, at dømme efter læserens vurdering, var den nævnte note, i modsætning til de "varme artikler", der er nævnt i den, ikke en succes, og den sorte liste, der blev foreslået i den, vakte ikke Habr-samfundets entusiasme. Men lad os vende tilbage til artiklen om anmeldelser.
Det er umiddelbart værd at bemærke, at i øjeblikket (der er gået 6 dage) støttede mere end halvdelen (58.3%) af de fem tusinde vælgere ideen om Habro-anmeldelser. Jeg tror, at dette ikke er tilfældigt: Forfatteren anførte klart årsagerne til behovet for peer review. Efter min mening lød hovedargumenterne ret overbevisende:
mangler et kritisk blik. Generelt kan den findes i kommentarerne. Men de har en betydelig ulempe - en alternativ mening går tabt i den generelle masse, viser sig at være fragmenteret og bringer flere "risici" for forfatteren end gavn.
Men anmeldelser giver dig mulighed for at formidle langt mere end blot et kritisk synspunkt. Det er helt normalt at modtage en positiv anmeldelse fra en kendt forfatter. Hvad gør dit arbejde værdifuldt både for dig personligt og for andre.
Jeg synes, det er klart, at en verbal vurdering vil give mere brugbar information end anonyme fordele og ulemper. Lad os sige på arbejdet, at min chef instruerede mig om hurtigt at implementere en form for logaritmealgoritme til en mobilenhed, men jeg har aldrig beskæftiget mig med sådanne algoritmer. Jeg går til Google. Han vil give mig et link til Habr i toppen. Jeg vil se på anmeldelsen af denne artikel. Hvis fordelene nævnt der opvejer, så vil jeg gøre som anbefalet i artiklen under gennemgang, men måske vil anmelderen liste flere andre algoritmer, der er meget bedre end den foreslåede i de fleste henseender. Så bestiller jeg en Google-søgning efter disse algoritmer. Under alle omstændigheder, hvad du har brug for. Under alle omstændigheder vil både positive og negative anmeldelser øge værdien af information om Habré.
Lad mig lave en analogi med Wikipedia. Det er velkendt, at man ikke skal tro alt, der er skrevet på Wikipedia. Når jeg læser en artikel om et emne, hvor jeg er ekspert, har jeg normalt ikke problemer med "hvad jeg skal tro." Hvad skal jeg gøre, hvis jeg læser en Wiki-artikel om et for mig ukendt emne? Så, efter at have læst artiklen, åbner jeg diskussionssiden. Ikke altid, men ofte, hjælper det mig med at foretage justeringer. På Wikipedia, i modsætning til Habr, er diskussioner strukturerede. I Habré er det usandsynligt, at strukturering af kommentarer som i en Wiki virker og er næppe nødvendigt. Jeg tror, anmeldelser vil hjælpe mere.
Jeg skrev ovenfor, at det ser ud til, at forfatteren til den undersøgte artikel banker på en åben dør. I virkeligheden er dette kun en illusion - forfatteren bemærkede med rette behovet for en mekanisme til automatisk at tilføje et link til en anmeldelse fra en gennemgået artikel.
Derudover skrev han:
Jeg er sikker på, at nu har mange mennesker et spørgsmål - hvorfor skrev du ikke til administrationen? Skrev. Og jeg fik to helt modsatte svar. I det første lovede de mig bestemt at overveje forslaget, i det andet fortalte de mig åbent, at der var vigtigere ting at gøre.
Jeg tror, at jeg ikke vil bryde reglerne, hvis jeg opfordrer Fællesskabet til nu, uden at vente på administrative afgørelser, at skrive anmeldelser af, hvad jeg kunne lide og ikke kunne lide.
I titlen eller undertitlen skal du angive, at dette er en anmeldelse. Angiv et link til artiklen, der bliver gennemgået. Og i kommentarerne til artiklen skriv en kommentar:
SKREVET EN ANMELDELSE (Reference)
Jeg opfordrer forfatterne til de originale artikler og oversættere til at svare på sådanne kommentarer og tilføje dette link til slutningen af artiklen.
Jeg håber, at hvis denne praksis slår rod, vil Habr-administrationen lave teknisk support til den. support.
Med hensyn til karma, fra diskussionen, som de her nævnte artikler opstod. Jeg vil vove at foreslå, at med fremkomsten af nye mekanismer, såsom peer review, vil karmas rolle falde, indtil det bliver klart for alle, at karmamekanismen er fuldstændig forældet og ikke længere nødvendig. (Det er ikke skadeligt at drømme).
Kilde: www.habr.com