.
10-43: Nogen siger: "En videnskabsmand kender videnskab, ligesom en fisk kender hydrodynamik." Der er ingen definition af videnskab her. Jeg opdagede (jeg tror, jeg har fortalt dig det før) et sted i gymnasiet, at forskellige lærere fortalte mig om forskellige emner, og jeg kunne se, at forskellige lærere talte om de samme emner på forskellige måder. Desuden så jeg samtidig på, hvad vi lavede, og det var noget andet igen.
Nu har du sikkert sagt, "vi laver eksperimenterne, du ser på dataene og danner teorier." Dette er højst sandsynligt nonsens. Før du kan indsamle de data, du skal bruge, skal du have en teori. Du kan ikke bare indsamle et tilfældigt sæt data: farverne i dette rum, den type fugl, du ser næste gang, osv., og forvente, at de har en vis betydning. Du skal have noget teori, før du indsamler data. Desuden kan du ikke fortolke resultaterne af eksperimenter, som du kan lave, hvis du ikke har en teori. Eksperimenter er teorier, der er gået hele vejen fra start til slut. Du har forudfattede meninger og skal fortolke begivenheder med dette in mente.
Du får et stort antal forudfattede meninger fra kosmogonien. Primitive stammer fortæller forskellige historier rundt om bålet, og børn hører dem og lærer moral og skikke (Ethos). Hvis du er i en stor organisation, lærer du adfærdsregler i høj grad ved at se andre mennesker opføre sig. Når man bliver ældre, kan man ikke altid stoppe. Jeg har en tendens til at tro, at når jeg ser på damer på min alder, kan jeg se et glimt af, hvilke kjoler der var på mode i de dage, hvor disse damer gik på college. Jeg snyder måske mig selv, men det er det, jeg har en tendens til at tænke. I har alle set de gamle hippier, der stadig klæder sig og opfører sig, som de gjorde på det tidspunkt, hvor deres personlighed blev dannet. Det er utroligt, hvor meget du vinder på denne måde og ikke engang ved det, og hvor svært det er for gamle damer at slappe af og opgive deres vaner og erkende, at de ikke længere er accepteret adfærd.
Viden er en meget farlig ting. Det kommer med alle de fordomme, du har hørt før. For eksempel har du en fordom om, at A går foran B og A er årsagen til B. Okay. Dag følger uvægerligt nat. Er natten årsagen til dagen? Eller er dagen årsagen til natten? Ingen. Og endnu et eksempel, som jeg rigtig godt kan lide. Poto'mac-flodens niveauer korrelerer meget godt med antallet af telefonopkald. Telefonopkald får floden til at stige, så vi bliver sure. Telefonopkald får ikke vandstanden til at stige. Det regner, og af denne grund ringer folk oftere til taxatjenesten og af andre relaterede årsager, for eksempel for at informere pårørende om, at de på grund af regnen bliver nødt til at blive forsinket eller lignende, og regnen får flodniveauet til at stige.
Tanken om, at du kan fortælle årsag og virkning, fordi den ene kommer før den anden, kan være forkert. Dette kræver en vis forsigtighed i din analyse og din tankegang og kan føre dig ned ad den forkerte vej.
I den forhistoriske periode animerede folk tilsyneladende træer, floder og sten, alt sammen fordi de ikke kunne forklare de begivenheder, der fandt sted. Men Ånder, ser du, har fri vilje, og på denne måde blev det, der skete, forklaret. Men med tiden forsøgte vi at begrænse ånden. Hvis du lavede de nødvendige luftpas med dine hænder, så gjorde ånderne det og det. Hvis du kaster de rigtige besværgelser, vil træånden gøre det og det, og alt vil gentage sig selv. Eller hvis du plantede under fuldmånen, bliver høsten bedre eller sådan noget.
Måske vejer disse ideer stadig tungt på vores religioner. Vi har rigtig mange af dem. Vi gør ret ved guderne eller guderne giver os de fordele vi beder om, selvfølgelig forudsat at vi gør ret ved vores kære. Således blev mange gamle guder den Ene Gud, på trods af at der er en kristen Gud, Allah, en enkelt Buddha, selvom de nu har en række Buddhaer. Mere eller mindre af det er smeltet sammen til én Gud, men vi har stadig ret meget sort magi omkring os. Vi har meget sort magi i form af ord. For eksempel har du en søn ved navn Charles. Du ved, hvis du stopper op og tænker, er Charles ikke barnet selv. Charles er et babynavn, men det er ikke det samme. Men meget ofte er sort magi forbundet med brugen af et navn. Jeg skriver nogens navn ned og brænder det eller laver noget andet, og det må have en effekt på personen på en eller anden måde.
Eller vi har sympatisk magi, hvor en ting ligner en anden, og hvis jeg tager den og spiser den, vil der ske visse ting. Meget af medicinen i de tidlige dage var homøopati. Hvis noget ligner et andet, vil det opføre sig anderledes. Nå, du ved, at det ikke virker særlig godt.
Jeg nævnte Kant, som skrev en hel bog, Kritikken af den rene fornuft, som han foretog i et stort, tykt bind i et svært forståeligt sprog, om hvordan vi ved, hvad vi ved, og hvordan vi ignorerer emnet. Jeg tror ikke, det er en meget populær teori om, hvordan man kan være sikker på noget. Jeg vil give et eksempel på en dialog, jeg har brugt flere gange, når nogen siger, at de er sikre på noget:
- Jeg kan se, at du er helt sikker?
- Uden tvivl.
- Ingen tvivl, okay. Vi kan skrive ned på papir, at hvis du tager fejl, vil du for det første give alle dine penge væk, og for det andet vil du begå selvmord.
Pludselig vil de ikke gøre det. Jeg siger: men du var sikker! De begynder at snakke sludder, og jeg tror, du kan se hvorfor. Hvis jeg spørger om noget, du var helt sikker på, så siger du: "Okay, okay, måske er jeg ikke 100 % sikker."
Du er bekendt med en række religiøse sekter, der tror, at enden er nær. De sælger alle deres ejendele og går til bjergene, og verden fortsætter med at eksistere, de kommer tilbage og starter forfra. Dette er sket mange gange og flere gange i mit liv. De forskellige grupper, der gjorde dette, var overbevist om, at verden var ved at gå under, og det skete ikke. Jeg forsøger at overbevise dig om, at absolut viden ikke eksisterer.
Lad os se nærmere på, hvad videnskaben gør. Jeg fortalte dig, at før du begynder at måle, skal du faktisk formulere en teori. Lad os se, hvordan det virker. Nogle forsøg udføres, og nogle resultater opnås. Videnskaben forsøger at formulere en teori, normalt i form af en formel, der dækker disse tilfælde. Men ingen af de seneste resultater kan garantere det næste.
I matematik er der noget, der hedder matematisk induktion, som, hvis du gør dig mange antagelser, giver dig mulighed for at bevise, at en bestemt begivenhed altid vil ske. Men først skal du acceptere mange forskellige logiske og andre antagelser. Ja, matematikere kan i denne meget kunstige situation bevise rigtigheden for alle naturlige tal, men man kan ikke forvente, at en fysiker også kan bevise, at det altid vil ske. Uanset hvor mange gange du taber en bold, er der ingen garanti for, at du kender den næste fysiske genstand, du taber, bedre end den sidste. Hvis jeg holder en ballon og slipper den, vil den flyve op. Men du vil straks have et alibi: ”Åh, men alt falder undtagen dette. Og du bør gøre en undtagelse for denne vare.
Videnskaben er fuld af lignende eksempler. Og det er et problem, hvis grænser ikke er lette at definere.
Nu hvor vi har prøvet og afprøvet det, du ved, står vi over for behovet for at bruge ord til at beskrive. Og disse ord kan have andre betydninger end dem, du giver dem. Forskellige mennesker kan bruge de samme ord med forskellige betydninger. En måde at slippe af med sådanne misforståelser er, når du har to personer i laboratoriet, der skændes om et eller andet emne. Misforståelser stopper dem og tvinger dem til mere eller mindre at afklare, hvad de mener, når de taler om forskellige ting. Ofte kan du opleve, at de ikke betyder det samme.
De skændes om forskellige fortolkninger. Argumentet skifter derefter til, hvad dette betyder. Efter at have afklaret ordenes betydninger, forstår man hinanden meget bedre, og man kan skændes om betydningen – ja, eksperimentet siger én ting, hvis man forstår det på denne måde, eller eksperimentet siger noget andet, hvis man forstår det på en anden måde.
Men du forstod kun to ord dengang. Ord tjener os meget dårligt.
Fortsættes ...
Tak til Artem Nikitin for oversættelsen.
Hvem vil hjælpe med - skriv i PM eller mail [e-mail beskyttet]
Vi har i øvrigt også lanceret oversættelsen af endnu en fed bog - )
Vi søger især dem, der vil hjælpe med at oversætte . (transfer i 10 minutter, er de første 20 allerede taget)
Bogens indhold og oversatte kapitler
- Introduktion til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. marts 1995)
- "Fundament of the Digital (Discrete) Revolution" (30. marts 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. marts 1995)
- "History of Computers - Software" (4. april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del I" (7. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del II" (11. april 1995)
- "Kunstig intelligens III" (13. april 1995)
- "n-Dimensional Space" (14. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. april 1995)
- "Fejlkorrigerende koder" (21. april 1995)
- "Informationsteori" (25. april 1995) Færdig, alt du skal gøre er at offentliggøre det
- "Digitale filtre, del I" (27. april 1995)
- "Digitale filtre, del II" (28. april 1995)
- "Digitale filtre, del III" (2. maj 1995)
- "Digitale filtre, del IV" (4. maj 1995)
- "Simulering, del I" (5. maj 1995)
- "Simulering, del II" (9. maj 1995)
- "Simulering, del III" (11. maj 1995)
- "Fiber Optics" (12. maj 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. maj 1995)
- "Matematik" (18. maj 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. maj 1995)
- "Kreativitet" (23. maj 1995). Oversættelse:
- "Eksperter" (25. maj 1995)
- "Upålidelige data" (26. maj 1995)
- "Systems Engineering" (30. maj 1995)
- "Du får hvad du måler" (1. juni 1995)
- (Juni 2, 1995) oversætte i 10 minutters bidder
- Hamming, "Du og din forskning" (6. juni 1995).
Hvem vil hjælpe med - skriv i PM eller mail [e-mail beskyttet]
Kilde: www.habr.com