Matthew Garrett, den kendte Linux-kernudvikler, som engang modtog en pris fra Free Software Foundation for sit bidrag til udviklingen af gratis software, fortalte om essensen af SBAT (Secure Boot Advanced Targeting) mekanismen, der er skabt til at blokere s\u00e5rbarheder i bootloaderen uden at tilbagekalde den digitale underskrift, samt dens rolle i det nylige incident med en opdatering til Windows, som f\u00f8rte til, at nogle Linux-distributioner, der var installeret parallelt med Windows p\u00e5 systemer med aktiveret UEFI Secure Boot, ikke l\u00e6ngere kunne starte. Kort sagt, b\u00e5de Microsoft, som ikke fuldt ud testede opdateringen og anvendte den p\u00e5 systemer, den ikke burde anvendes p\u00e5, samt udviklerne af nogle Linux-distributioner, som ikke opdaterede GRUB bootloaderen og SBAT generationen, da der blev opdaget s\u00e5rbarheder i GRUB, b\u00e6rer skylden. <\/p>\n
Herunder er overs\u00e6ttelsen af Garretts notat: <\/p>\n
\nDa udviklingen af UEFI Secure Boot-specifikationen fandt sted, var alle deltagerne, lad os sige, lidt naive. Den grundl\u00e6ggende sikkerhedsmodel for Secure Boot er, at al kode, der k\u00f8rer i et privilegeret milj\u00f8 p\u00e5 kernel-niveau, skal verificeres inden udf\u00f8relse \u2014 firmwaren kontrollerer bootloaderen, bootloaderen kontrollerer kernen, kernen kontrollerer enhver ekstra kode, der indl\u00e6ses under k\u00f8rslen, og nu har vi et betroet milj\u00f8 til at h\u00e5ndh\u00e6ve enhver anden sikkerhedspolitik, vi \u00f8nsker. Det er tydeligt, at folk kan lave fejl, men specifikationen indeholdt en metode til at tilbagekalde signerede komponenter, der viste sig at v\u00e6re usikre: tilf\u00f8j blot hash af den up\u00e5lidelige kode til en variabel, og n\u00e6g s\u00e5 at indl\u00e6se alt, der har denne hash, selvom det er signeret med en betroet n\u00f8gle. <\/p>\n
Desv\u00e6rre viste det sig, at problemet er i skalaen. Hver Linux-distribution, der k\u00f8rer i Secure Boot-\u00f8kosystemet, genererer sine egne bin\u00e6re boot-filer, og hver af dem har sin egen hash. Hvis der opdages en s\u00e5rbarhed i kildeteksten til en s\u00e5dan boot-fil, skal et stort antal forskellige bin\u00e6re filer tilbagekaldes. Og hukommelsen til at gemme variablen, der indeholder alle disse hashes, er begr\u00e6nset. Der er ganske enkelt ikke plads til at tilf\u00f8je et nyt s\u00e6t hashes hver gang det viser sig, at GRUB (bootloader, der oprindeligt blev skrevet i en tid, hvor sikker boot ikke blev praktiseret, og som har flere separate parsere til img-billeder samt en font-parser) har en mekanisme til, at en angriber kan f\u00e5 den til at udf\u00f8re vilk\u00e5rlig kode, s\u00e5 der var brug for en anden l\u00f8sning. <\/p>\n
L\u00f8sningen blev SBAT. Den overordnede koncept for SBAT er ret simpel. Hver vigtig komponent i boot-sekvensen erkl\u00e6rer et sikkerhedsniveau, som inkluderes i den signerede bin\u00e6re fil. N\u00e5r en s\u00e5rbarhed opdages og rettes, \u00f8ges dette niveau. Der kan derefter udsendes en opdatering, der definerer det minimale niveau \u2014 boot-komponenterne vil se p\u00e5 den n\u00e6ste komponent i sekvensen, sammenligne dens navn og niveau med dem, der er gemt i firmwarens variabel, og beslutte, om de vil udf\u00f8re den ud fra dette. I stedet for at tilbagekalde et stort antal separate hashes, kan der udsendes en enkelt opdatering, der blot siger: 'Enhver version af GRUB med et sikkerhedsniveau under dette nummer anses for at v\u00e6re usikre.' <\/p>\n
Hvorfor er dette blevet aktuelt? SBAT blev udviklet i samarbejde mellem Linux-samfundet og Microsoft, og Microsoft besluttede at udgive en opdatering til Windows, der fortalte systemerne ikke at stole p\u00e5 versioner af GRUB med en sikkerhedsgeneration under et bestemt niveau. Dette blev gjort, fordi disse versioner af GRUB havde reelle sikkerhedss\u00e5rbarheder, der tillod angribere at bryde den sikre boot k\u00e6de i Windows, og vi har set reelle eksempler p\u00e5 malware, der \u00f8nskede at g\u00f8re dette (Black Lotus udnyttede en s\u00e5rbarhed i Windows-bootloaderen, men s\u00e5rbarheden i GRUB var lige s\u00e5 effektiv). Set udelukkende fra et sikkerhedsm\u00e6ssigt synspunkt er dette et fuldt lovligt \u00f8nske. <\/p>\n
Hvad ang\u00e5r meddelelsen 'Noget gik helt galt' og manglende evne til at boote som f\u00f8lge af denne opdatering, kommer den fra shim, og ikke fra noget kode fra Microsoft. Shim tager h\u00f8jde for SBAT-opdateringer, og for ikke at underminere de sikkerhedsprincipper, der er accepteret af andre bootloadere i systemet, og selvom Microsoft har udsendt en SBAT-opdatering, er det faktisk Linux-bootloaderen, der n\u00e6gter at starte \u00e6ldre versioner af GRUB. Alt fungerer som det skal. <\/p>\n
Problemet, som folk er st\u00f8dt p\u00e5, er, at flere Linux-distributioner ikke har udgivet versioner af GRUB med det nyere sikkerhedsgeneration, og derfor betragtes disse versioner af GRUB som usikre (det er v\u00e6rd at bem\u00e6rke, at GRUB signeres af distributionerne selv, ikke af Microsoft, s\u00e5 der er ingen ekstern forsinkelse her). Tanken bag Microsoft var, at Windows Update skulle anvende SBAT-opdateringen kun p\u00e5 systemer, der udelukkende k\u00f8rer Windows, og at dobbeltboot-installationer ville forblive s\u00e5rbare over for angreb, indtil den installerede distribution opdaterede GRUB og opdaterede SBAT-generationen. Desv\u00e6rre, som det nu er \u00e5benlyst, fungerede det ikke som tilsigtet, og i det mindste nogle dobbeltboot-systemer anvendte opdateringen, mens denne distributions Shim n\u00e6gtede at indl\u00e6se denne distributions GRUB. <\/p>\n
Hvad er konklusionen? Microsoft ville (af \u00e5benlyse grunde) ikke have, at Windows kunne blive angrebet ved hj\u00e6lp af en s\u00e5rbar version af GRUB, som kunne narre systemet til at udf\u00f8re vilk\u00e5rlig kode og derefter inds\u00e6tte et bootkit i Windows-kernen under opstarten. Microsoft opn\u00e5ede dette ved at udsende en Windows-opdatering, der opdaterede SBAT-variablen for at angive, at s\u00e5rbare versioner af GRUB ikke m\u00e5tte bootes p\u00e5 disse systemer. Den leverede Shim-bootloader l\u00e6ste denne variabel, l\u00e6ste SBAT-sektionen fra den installerede version af GRUB, inds\u00e5, at der var konflikter, og n\u00e6gtede at boote grub med beskeden 'Der gik virkelig noget galt'. Denne opdatering skulle ikke anvendes p\u00e5 systemer med dual boot, men blev det alligevel. <\/p>\n
Generelt: <\/p>\n
1) Microsoft anvendte opdateringen p\u00e5 systemer, den ikke skulle anvendes p\u00e5. <\/p>\n
2) Nogle Linux-distributioner opdaterede ikke GRUB-bootloaderen og SBAT-sikkerhedsgenerationen, da der blev opdaget s\u00e5rbarheder i GRUB. <\/p>\n
Som nogle mennesker ikke kan starte deres systemer. Jeg mener, at der er mange skyldige her. Microsoft burde have gennemf\u00f8rt flere tests for at sikre, at dual-boot installationer kan identificeres korrekt. Men ogs\u00e5 distributioner, der leverer signerede bootloadere, skal s\u00f8rge for at opdatere dem og opdatere sikkerhedsgenerationen for at leve op til dette, fordi ellers giver de en angrebsvinkel, der kan bruges til at hacke andre operativsystemer, og det er en slags brud p\u00e5 den sociale kontrakt omkring dette. <\/p>\n
Desv\u00e6rre bliver de prim\u00e6rt ber\u00f8rte her slutbrugere, der st\u00e5r over for, at systemet pludselig n\u00e6gter at starte den OS, de \u00f8nsker at indl\u00e6se. Dette b\u00f8r aldrig ske. Jeg mener ikke, at en unders\u00f8gelse blandt slutbrugerne om, hvorvidt de \u00f8nsker opdateringer af sikkerhedsboot, vil f\u00f8re til et godt resultat, og selvom jeg svagt h\u00e6lder til, at sikker boot UEFI ikke er noget, der gavner de fleste slutbrugere, er det ogs\u00e5 noget, man ikke \u00f8nsker at opdage efter s\u00e5danne h\u00e6ndelser, s\u00e5 jeg sympatiserer med det, at det er aktiveret som standard, derfor st\u00f8tter jeg, at det er aktiveret som standard, og jeg deler Microsofts valg, undtagen den mislykkede fors\u00f8g p\u00e5 at undg\u00e5 opdatering p\u00e5 systemer med dual-boot. <\/p>\n
Uanset hvad, var jeg st\u00e6rkt involveret i implementeringen af denne mekanisme for Linux i 2012 og skrev den f\u00f8rste prototype af Shim (som nu er en meget bedre bootloader, der underst\u00f8ttes af et bredere udvalg af mennesker, og som jeg ikke har r\u00f8rt ved i flere \u00e5r), s\u00e5 hvis du vil bebrejde \u00e9n person, s\u00e5 t\u00f8v ikke med at bebrejde mig. Dette skulle ikke have v\u00e6ret sket, og hvis du ikke er Microsoft eller en Linux distribution, er det ikke din skyld. Jeg undskylder. <\/p><\/blockquote>\n