Kent Overstreet, udvikler af Filsystemet Bcachefs, har oplyst, at fremtiden for det filsystem, han arbejder p\u00e5, i kernen er usikker p\u00e5 grund af handlinger fra komiteen, der er ansvarlig for overholdelse af adf\u00e6rdskodekset i udviklerf\u00e6llesskabet (CoC Committee). Linus Torvalds n\u00e6gtede at acceptere et nyt s\u00e6t rettelser til Bcachefs i kernen version 6.13, med henvisning til klager fra CoC komiteen. <\/p>\n
Et par dage f\u00f8r dette blev der foretaget en \u00e6ndring i de dokumenter, der regulerer aktiviteter relateret til adf\u00e6rdskoden, som indf\u00f8rer muligheden for at blokere udvikleren i tilf\u00e6lde af overtr\u00e6delse af adf\u00e6rdskoden og manglende vilje til at l\u00f8se konflikten efter det foresl\u00e5ede scenarie fra CoC-udvalget. Det nye regels\u00e6t introducerer muligheden for at p\u00e5l\u00e6gge en \"bane\", der midlertidigt blokkerer accepting af patches og pull-requests samt ekskluderer overtr\u00e6deren fra diskussioner i samfundet ved at blokere adgangen til mailinglisten og tjenesterne p\u00e5 kernel.org. <\/p>\n
\u00c6ndringerne i adf\u00e6rdskodeksen blev accepteret af Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (ansvarlig for de stabile kernegrene), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (der vedligeholder mm-subsystemet fra Intel), Jonathan Corbet (LWN), Steven Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodore Ts'o (ext4), og Konstantin Ryabtsev (administrator af Kernel.org). Blokering kan finde sted i en periode, der ikke overstiger udviklingscyklussen for en ny kernegren (ca. 2 m\u00e5neder). Som betingelser for oph\u00e6velse af blokeringen kan CoC-udvalget kr\u00e6ve, at overtr\u00e6deren frems\u00e6tter offentlige undskyldninger. Beslutningen om blokering tr\u00e6ffes af CoC-udvalget med enighed fra 2\/3 af stemmerne. <\/p>\n
Blokeringen af Kent Owerstreet er relateret til den kr\u00e6nkende kommentar \"Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit.\", der blev fremsat under en diskussion med Michal Hocko, en af udviklerne af hukommelsesfordelingssystemet i kernen. Kr\u00e6nkelsen blev bem\u00e6rket af medlemmerne af CoC-udvalget, som bad om en offentlig undskyldning, hvortil Kent svarede med afvisning, idet han mente, det var uacceptabelt at tage personlige sager op offentligt og sagde, at han og Michal allerede havde l\u00f8st sp\u00f8rgsm\u00e5let privat. Kent n\u00e6vnte ogs\u00e5 de ubehagelige opfordringer til at st\u00f8tte samfundets image, men if\u00f8lge Kent var disse drevet af \u00f8nsket om at bevare tiltr\u00e6kningen for virksomheders deltagelse i projektet. <\/p>\n
Kent beskrev indg\u00e5ende historien og sin opfattelse af konflikten, samt kritiserede CoC-udvalgets p\u00e5l\u00e6gning af raffineret kommunikation i samfundet, som efter hans mening kr\u00e6nker den eksisterende ingeni\u00f8rkultur. Uenigheder opst\u00e5r typisk mellem folk, der br\u00e6nder dybt for deres arbejde, men har forskellige synspunkter. Under ophedede debatter kan udviklere miste besindelsen og r\u00e5be ad hinanden, men dette er en accepteret del af arbejdsprocessen, der til sidst f\u00f8rer til effektive l\u00f8sninger og fremdrift i projektet. <\/p>\n
If\u00f8lge Kent f\u00f8rer tilbageholdelse af ophedede diskussioner til en kultur af ligegyldighed, der kv\u00e6ler \u00f8nsket om at interagere med andre og g\u00f8r udviklingen til en lukket klub for de udvalgte, i stedet for at bevare et f\u00e6llesskab, hvor alle kan deltage og ytre deres mening. Ingeni\u00f8rers arbejde handler om at l\u00f8se komplekse problemer, ikke om at undg\u00e5 dem; i denne sammenh\u00e6ng er det en skadelig praksis at undertrykke diskussioner, n\u00e5r de opst\u00e5r. <\/p>\n
If\u00f8lge Kent opst\u00e5r ophedede debatter typisk, n\u00e5r udviklere \u00f8nsker at komme til bunds i og fors\u00f8ge at l\u00f8se teknisk interessante problemer. Selv hvis parterne ikke kan blive enige, findes der ofte en tredjepart, der, ved at vurdere situationen udefra, kan finde en l\u00f8sning under hensyntagen til argumenterne pr\u00e6senteret af de forskellige parter i diskussionen. <\/p>\n
Kent anerkender, at han ikke kunne holde sig tilbage i fors\u00f8get p\u00e5 at fremf\u00f8re tekniske argumenter, men modtog svar i form af formelle afvisninger og manglende vilje til at g\u00e5 i dybden med detaljerne. Det bem\u00e6rkes, at konflikten med den tilh\u00f8rende hukommelsesstyringssubsystem (mm) opstod allerede for et \u00e5r siden, da den tilknyttede n\u00e6gtede at acceptere en \u00e6ndring, der var n\u00f8dvendig for at implementere en letv\u00e6gtsmekanisme til profilering af hukommelsesallokeringsoperationer. For denne mekanisme var det n\u00f8dvendigt at tilf\u00f8je makroindpakninger over hukommelsesallokeringsfunktionerne, og den tilknyttede afviste dem, idet han frygtede, at de kunne p\u00e5virke ydeevnen negativt. <\/p>\n
Et \u00e5r senere gentog situationen sig i fors\u00f8get p\u00e5 at f\u00e5 \u00e6ndret noget relateret til fejlbehandling i filsystemer \u2014 vedkommende, der f\u00f8lger mm-subsystemet, afviste igen \u00e6ndringen, denne gang med henvisning til muligheden for p\u00e5virkning af sikkerheden. If\u00f8lge Kent \u00f8nskede den ansvarlige ikke at g\u00e5 i dybden med detaljerne og h\u00f8re argumenterne fra de andre udviklere, der var enige om n\u00f8dvendigheden af \u00e6ndringen, men begr\u00e6nsede sig kun til overfladiske vurderinger (\u00e6ndringen var relateret til vedtagelsen af en undtagelse, der tillod behandling af nogle fejl ved tildeling af hukommelse, n\u00e5r der blev brugt GFP_NOFAIL-tilstand, som forbyder ekstern fejlbehandling i kritiske sektioner, s\u00e5som behandling af transaktioner i logf\u00f8ring i FS, hvilket kan f\u00f8re til, at processen tvinges til at afslutte, selv n\u00e5r en fejl kunne v\u00e6re blevet behandlet). <\/p>\n