<\/a><\/noindex>Du l\u00e6ser det lige nu og t\u00e6nker \u2013 ah, jeg ved det udm\u00e6rket. Pr\u00f8v at huske det, n\u00e5r du n\u00e6ste gang skriver en kommentar som 'der er ikke noget nyttigt her', eller diskuterer fordelene ved noget med nogen, eller endda overvejer fordele i ensomhed. Jeg forsikrer dig, at det er ekstremt sv\u00e6rt at huske p\u00e5 fordelens subjektivitet. Det er altid meget lettere at betragte fordelene som en objektiv egenskab ved det studerede objekt \u2013 artikel, bog, film, v\u00e6rkt\u00f8j osv.<\/p>\n
Jeg stiller mig ikke imod dig \u2013 jeg har det p\u00e5 pr\u00e6cis samme m\u00e5de, og det er sv\u00e6rt for mig at huske subjektiviteten og relativiteten af fordele i det rette \u00f8jeblik. Vi er i samme b\u00e5d, og der er ca. 7 milliarder af os i den.<\/p>\n
Hvad betyder 'subjektivitet'? Alt er enkelt. Der er et objekt \u2013 en artikel, bog, film, v\u00e6rkt\u00f8j, metode osv. Der er et subjekt \u2013 du, eller jeg, eller Gena, eller den vidunderlige moderator p\u00e5 en platform. S\u00e5 m\u00f8der objektet subjektet \u2013 Gena l\u00e6ser artiklen. Og drager en konklusion.<\/p>\n
Den traditionelle konklusion fra gennemsnits-Gena er \u2013 der er ingen fordele i objektet. Lad os se bort fra tilf\u00e6lde, hvor Gena ikke er i stand til at t\u00e6nke \u2013 lad os antage, at han er en ganske anst\u00e6ndig person, et kvalitets subjekt. Hvad mangler i s\u00e6tningen 'der er ingen fordel i objektet'?<\/p>\n
Baseret p\u00e5 fordelens subjektivisme mangler der to ord \u2013 'for mig'. Der er ingen fordele i objektet for mig. Det lyder ikke s\u00e5 fatalt, g\u00f8r det? For udover Gena l\u00e6ser Vasja, Ser\u0451ja og Vika ogs\u00e5 artiklen. Lad os antage, at Vika siger noget andet \u2013 'der er fordele i objektet for mig'.<\/p>\n
Hvis uheldige omst\u00e6ndigheder f\u00e5r folk til at m\u00f8des i kommentarerne til et emne, kan der flyve gnister, og b\u00e5de minusser og personlige angreb kan komme i spil. Men hvis man i sin udtalelse pr\u00e6ciserer, at der er eller ikke er nogen nytte \u00abfor mig\u00bb, s\u00e5 vil der ikke v\u00e6re noget at gribe fat i. Og der vil ikke komme nogen endelig dom \u2013 om der er nytte eller ej \u2013 fordi det ikke vil give nogen mening.<\/p>\n
Selvf\u00f8lgelig vil nogen stadig skrive, at der ikke er nogen nytte, men alle omkring dem vil straks forst\u00e5 \u2013 personen pr\u00f8ver bare at tiltr\u00e6kke opm\u00e6rksomhed. For det handler ikke l\u00e6ngere om at \u00f8del\u00e6gge hum\u00f8ret for forfatteren, som det plejer at v\u00e6re. Hvis man ser sandheden i \u00f8jnene, smider personen bare mudder p\u00e5 alle tilstedev\u00e6rende. For at forsimple det, siger de: \u00abI tager alle fejl\u00bb.<\/p>\n
Der er skam et \u00e5benlyst modstrid. En siger \u2013 \u00abjeg har fundet nytte her\u00bb. Det betyder, at der er nytte. En anden siger \u2013 \u00abder er ingen nytte her\u00bb. Dermed har den f\u00f8rste, der fandt nytte, ikke ret.<\/p>\n
Men hvad med forfatteren? Denne fyr er slet ikke vigtig her. Hvis man ser p\u00e5 nytte som et subjektivt f\u00e6nomen, s\u00e5 spiller forfatteren slet ikke en rolle i denne ligning. Ja, han har skabt emnet. Men n\u00e5r subjektet kommer, er forfatteren ikke l\u00e6ngere til stede.<\/p>\n
Selvf\u00f8lgelig kan han fors\u00f8ge at indhente den nedg\u00e5ende sol ved at komme med yderligere forklaringer i kommentarerne, men det er, i mine \u00f8jne, en fejlslagen tilgang \u2013 forfatteren vil aldrig l\u00e6re at skrive gode tekster, hvis tanken \u00abn\u00e5, jeg forklarer senere i kommentarerne, hvis n\u00f8dvendigt\u00bb sidder underbevidst. Men dette g\u00e6lder kun artikler. B\u00f8ger er derimod i langt mindre grad, da de redigeres. I implementeringsprojekter, som ogs\u00e5 er objekter for at udnytte nytte, h\u00e6nger forfatteren ofte t\u00e6t p\u00e5 subjektet i m\u00e5neder og hj\u00e6lper ham med at f\u00e5 nytte.<\/p>\n
S\u00e5 n\u00e6ste gang, du overvejer eller skriver om nytten af noget, s\u00e5 pr\u00f8v at tilf\u00f8je to magiske ord: der er ingen nytte i emnet for mig.<\/p>\n
Men dette er ikke hele sandheden. Bliver du ikke forundret over ordet \u00abingen\u00bb i s\u00e6tningen \u00abder er ingen nytte i emnet\u00bb? M\u00e5ske haster Gena lidt?<\/p>\n
Udnyttelse<\/h4>\n \nDer findes en almindelig s\u00e6tning \u2013 at udvinde nytte. S\u00e5 almindelig, at betydningen bag den allerede ikke opfattes. Stop nu op et \u00f8jeblik, og t\u00e6nk p\u00e5 denne s\u00e6tning og det, der ligger bag den.<\/p>\n
For eksempel, du har l\u00e6st en artikel. Du ved selv, at man kan l\u00e6se p\u00e5 mange forskellige m\u00e5der. Man kan l\u00e6se hurtigt, diagonalt, og kun l\u00e6gge m\u00e6rke til de fremh\u00e6vede s\u00e6tninger. Man kan l\u00e6se, mens man hele tiden t\u00e6nker p\u00e5 noget andet, og slet ikke forst\u00e5 meningen med det l\u00e6ste. Man kan l\u00e6se og kun fokusere p\u00e5 forfatterens grammatikkundskaber. Man kan l\u00e6se blot for at finde noget at kommentere p\u00e5. Man kan l\u00e6se grundigt, analysere hvert eksempel og konklusion. Man kan printe det ud og l\u00e6se med en blyant, mens man laver noter i margenerne og fremh\u00e6ver det, der virker interessant. Man kan efter l\u00e6sningen skrive sin egen resum\u00e9, hvor man fremh\u00e6ver hovedpointen af artiklen. Og osv.<\/p>\n
Hvad er forskellen? I m\u00e5l og indsats. Jeg vil ikke diskutere m\u00e5lene nu, da de ikke har relevans for artiklens emne. Lad os antage, at l\u00e6seren, vores emne, har et m\u00e5l \u2013 at f\u00e5 noget ud af det.
Der er ogs\u00e5 et almindeligt udtryk \u2013 \u201eman har tyggede og lagt det i munden\u201c. Hvis vi forts\u00e6tter denne analogi, s\u00e5 er du \u2013 dit legeme, og objektet, som man skal hente gavn fra \u2013 maden, der er blevet lagt i dig. Din opgave er ikke bare at passere objektet gennem dig selv, men at f\u00e5 det maksimale ud af det \u2013 proteiner, fedtstoffer, kulhydrater, vitaminer, mikroelementer osv.<\/p>\n
En del af dette arbejde vil udf\u00f8res automatisk \u2013 for eksempel takket v\u00e6re tarmmikrobiota. Men st\u00f8rstedelen af arbejdet skal du selv udf\u00f8re. F\u00f8rst skal du arbejde med t\u00e6nderne, tungen og spytkirtlerne. Derefter vil spiser\u00f8ret k\u00e6mpe lidt i et minut. Derefter vil maven i flere timer omr\u00f8re denne masse fra v\u00e6g til v\u00e6g, mens den samtidig udf\u00f8rer en kemisk behandling af maden med mavesyre. Derefter vil flere dele af tarmen begynde at arbejde, hver med sin specifikke funktion, herunder den fysiske \u2013 at skubbe maden videre. Og endelig vil der ske et katarsis.<\/p>\n
Alt, hvad kroppen g\u00f8r med maden \u2013 at hente gavn. Ja, det sker nogen gange, at den eneste gavnlige effekt af kroppens arbejde vil v\u00e6re hurtigere udskillelse af det udenfor kroppen \u2013 ja, s\u00e5dan mad findes. Men i de fleste tilf\u00e6lde skal man arbejde for at hente gavn.<\/p>\n
Og forestil dig, at du som menneskekrop skal holde op med at g\u00f8re en indsats for at f\u00e5 noget ud af det. Du starter med at holde op med at tygge og sluge - ligesom personer i koma eller dem, der bevidst har besluttet at sulte sig selv. Hvad sker der s\u00e5?<\/p>\n
Det afh\u00e6nger af dit milj\u00f8. Hvis der er mennesker, der \u00f8nsker at hj\u00e6lpe dig, vil de enten inds\u00e6tte en slange i din hals for at give dig flydende f\u00f8de, eller de vil tvinge dig til at spise. Det vil sige, de vil g\u00f8re objektet lettere at f\u00e5 noget ud af. De vil g\u00f8re dette for dig, fordi dette objekt ikke l\u00e6ngere er \"til din tand\". P\u00e5 samme m\u00e5de er artikler p\u00e5 kinesisk ikke til min tand, uanset hvilken v\u00e6rdi der m\u00e5tte v\u00e6re gemt i dem - jeg kan simpelthen ikke begynde at f\u00e5 noget ud af dem.<\/p>\n
Hvis din krop udover at n\u00e6gte at tygge mad ogs\u00e5 slukker for de \u00f8vrige processer, der behandler det, s\u00e5 - det er slut. I b\u00f8gerne siger de dog, at tarmen stadig vil fungere, da den har sit eget nervesystem, men tarmen er ikke meget v\u00e6rd.<\/p>\n
For at f\u00e5 noget ud af maden l\u00e6gger kroppen enorme kr\u00e6fter i det. Uden dette kan det ikke lade sig g\u00f8re. Vi er bare blevet vant til det og opfatter ikke disse kr\u00e6fter som en indsats.<\/p>\n
For at f\u00e5 noget ud af andre objekter, m\u00e5 du selv g\u00f8re en indsats. Du har selvf\u00f8lgelig valget, i mods\u00e6tning til din krop, men formlen forbliver den samme: \u00f8nsker du fordel \u2013 s\u00e5 g\u00f8r en indsats for at f\u00e5 den.<\/p>\n
Lad os vende tilbage til slutningen af det forrige afsnit: \"der er ingen fordel i objektet\". Nu, n\u00e5r vi forst\u00e5r, at det kr\u00e6ver indsats fra subjektet at f\u00e5 fordel, kan vi \u00e6ndre s\u00e6tningen til: \"jeg kunne ikke f\u00e5 nogen fordel ud af objektet\". Selv om det stadig lyder mildt. I de fleste tilf\u00e6lde vil det lyde s\u00e5dan: \"jeg har ikke fors\u00f8gt at f\u00e5 nogen fordel ud af objektet\". Og i tilgift - \", men jeg vover at p\u00e5st\u00e5, at der ikke er nogen fordel der.\"<\/p>\n
Enig, \"jeg kunne ikke f\u00e5 fordel\" lyder anderledes end \"der er ingen fordel her\". Det virker ikke s\u00e5 absolut, tendensi\u00f8st og selvh\u00e6vdende l\u00e6ngere. Men det er ikke det, der er vigtigt.<\/p>\n
Det vigtigste er, at emnet for samtalen radikalt \u00e6ndres, der er et aktivt fokus, og centret for at finde og opn\u00e5 fordel er nu ikke objektet, men subjektet. Mennesket taler ikke l\u00e6ngere om objektet, men om sig selv og sin evne til at f\u00e5 noget ud af det.<\/p>\n
Omtrent s\u00e5dan. Bedstefar k\u00f8bte en smartphone. Han roder lidt rundt, trykker her og der \u2013 men intet fungerer.
I det andet tilf\u00e6lde siger han: \u00f8v, s\u00e5dan en ting, men jeg har ikke hoveder til at bruge den, det er synd til t\u00e5rer. Hvad er f\u00f8lelserne nu? Vil man gerne hj\u00e6lpe ham? Og hvad er meningen med smartphonen?<\/p>\n
Jeg har l\u00e6nge, for en sikkerheds skyld, fors\u00f8gt ikke at skrive kommentarer som \"det er et nyttel\u00f8st materiale.\" M\u00e5let kan man sige, er mercantilt \u2013 hvad nu hvis nogen t\u00e6nker p\u00e5 nytten p\u00e5 samme m\u00e5de som mig. S\u00e5 vil han l\u00e6se min kommentar som \"jeg er en idiot, der ikke kan forst\u00e5 materialet og udnytte det.\" Mange anser mig allerede for en idiot, s\u00e5 jeg vil ikke forv\u00e6rre det.<\/p>\n
Men, som du forst\u00e5r, er dette endnu ikke alt.<\/p>\n
Hvor finder man nytten<\/h4>\n \nOvenfor brugte jeg i det store og hele ret primitive definitioner af nytte og dens lokalisering. Jeg sagde, at nytten er i objektet, og subjektet kan ikke udvinde den.
Enhver system best\u00e5r af objekter, deres egenskaber og relationer. I vores tilf\u00e6lde er systemet simpelt \u2013 objektet og subjektet med deres egenskaber, og forbindelsen mellem dem. Forbindelsen opst\u00e5r, n\u00e5r du studerer objektet, og lever i et stykke tid. Hvor l\u00e6nge \u2013 afh\u00e6nger af dig (hukommelse, interesse for materialet osv.), teknikker til placering af objektet i rummet (p\u00e5mindelser om nye kommentarer osv.).<\/p>\n
S\u00e5, hvor er nytten? Hvis man tror p\u00e5 det, der er skrevet i denne artikel, s\u00e5 f\u00f8lger en simpel konklusion: nytte er en egenskab ved objektet. En statisk egenskab med en vis v\u00e6rdi. Men hvis egenskaben er statisk, s\u00e5 afh\u00e6nger den ikke af subjektet, ikke sandt? For eksempel er nytten af denne artikel \u2013 100 enheder, hvad det s\u00e5 end betyder.<\/p>\n
S\u00e5 tager vi vores andet udsagn: man skal udvinde nytten fra objektet, og evnen til denne udvinding tilh\u00f8rer subjektet, ikke objektet. S\u00e5 evnen til at udvinde nytte \u2013 er en egenskab ved subjektet. Bliver det ikke?<\/p>\n
Men det ser ud til, at dette ikke er en fuldst\u00e6ndig forklaring. Ovenfor diskuterede vi, hvordan man kan l\u00e6se artiklen, og hvor forskelligt resultatet kan v\u00e6re. S\u00e5 den samme subjekt kan, afh\u00e6ngig af sin indre tilstand, udvinde forskellige m\u00e6ngder nytte fra objektet. Er det ikke sandt?<\/p>\n
Der er to muligheder her. Enten stopper vi med at betragte subjektet som statisk ved at give det, som i React, props og state, eller vi overf\u00f8rer det forrige afsnit fra subjektet til forbindelsen. Lad forbindelsen ogs\u00e5 have egenskaber. Det virker mere logisk.<\/p>\n
Forbindelsen er m\u00e5den, hvorp\u00e5 du studerer et bestemt objekt, karakteristika af denne metode, de kr\u00e6fter, der anvendes osv. Kvaliteten af forbindelsen bestemmer, hvor meget udbytte du f\u00e5r fra objektet.<\/p>\n
Lad os nu tage et skridt tilbage og pr\u00f8ve at forst\u00e5, hvad der ikke passer ind i denne model. Lad os huske filmen \"A Beautiful Mind\", som tilsyneladende er baseret p\u00e5 virkelige begivenheder. For dem, der ikke husker, vil jeg fort\u00e6lle om en scene.<\/p>\n
Hovedpersonen i filmen er John Nash, en kommende videnskabsmand, der i \u00f8jeblikket er ph.d.-studerende p\u00e5 Princeton. Han fors\u00f8ger at udvikle en eller anden teori om ligev\u00e6gt, men det lykkes ham ikke. Han g\u00e5r i baren med sine venner, og der kommer ogs\u00e5 nogle piger \u2013 en smuk og et par s\u00f8de. Vennerne begynder at diskutere, hvem der skal g\u00e5 efter den smukke, idet de husker Adam Smiths lektioner om konkurrence som handlens motor.<\/p>\n
John f\u00e5r en pludselig indsigt. Hvis alle g\u00e5r efter den smukke, vil de forhindre hinanden, og hun vil ikke blive til nogen. Og de s\u00f8de piger vil blive s\u00e5ret og g\u00e5. Drengene vil ende uden piger. Men hvis alle g\u00e5r hen til de s\u00f8de piger og ignorerer den smukke, s\u00e5 vinder alle. Alle drenge har piger, ingen bliver s\u00e5ret. N\u00e5, m\u00e5ske bliver den smukke s\u00e5ret.<\/p>\n
Efter denne indsigt springer John op, takker den smukke og l\u00f8ber v\u00e6k. Den smukke har naturligvis ikke nogen id\u00e9 om, hvad hun blev takket for. Denne situation hjalp John, hvis man skal tro filmen, til at komme videre fra en d\u00f8dvande i sin teori, som han senere vandt Nobelprisen for.<\/p>\n
S\u00e5 lad os vende tilbage til vores model. Subjektet er klart \u2013 det er John. Objektet er klart \u2013 pigerne, drengene, og i det hele taget \u2013 en eller anden opgave. Forbindelsen er ogs\u00e5 klar \u2013 John var vidne til og n\u00e6ppe deltager i situationen. Og vigtigst af alt \u2013 det er klart, hvilken fordel John kunne f\u00e5.
Tidligere har vi diskuteret, at fordel hentes fra objektet. Men det er tydeligt, at objektet i dette tilf\u00e6lde ikke indeholdt den fordel, som John fik. Jeg minder om \u2013 han kom videre fra den deadlock i sin teori, som ingen af deltagerne i baren vidste noget om.<\/p>\n
Hverken drengene, eller pigerne, bartenderen eller flaskerne kendte til denne teori og d\u00f8de punkt. Denne information var ikke tilg\u00e6ngelig i nogen del af objektet.<\/p>\n
Et sv\u00e6rt sp\u00f8rgsm\u00e5l \u2013 var denne nytte i subjektet? Hvis man skal tro forskellige teorier, s\u00e5 ved hjernen svarene p\u00e5 alle sp\u00f8rgsm\u00e5l. Men det er umuligt at bekr\u00e6fte denne teori, s\u00e5 jeg foresl\u00e5r at vi antager, at informationen i hjernen nok var der, men da den ikke blev udtrukket f\u00f8r m\u00f8det med objektet, er det lettere at antage, at den ikke findes.<\/p>\n
Du har sikkert ofte selv v\u00e6ret i en s\u00e5dan situation, og i kommentarerne ser jeg ofte noget som \"jeg havde ogs\u00e5 det p\u00e5 tungen, men kunne bare ikke formulere det\", eller \"netop denne n\u00f8gletanker manglede for at komme videre, men jeg vidste det jo!\".<\/p>\n
S\u00e5, nytten kunne John ikke f\u00e5 fra objektet, og ikke fra subjektet. Hvad med forbindelsen? Kunne han have f\u00e5et nytte fra forbindelsen?<\/p>\n
I baren var han ikke der for f\u00f8rste gang, og pigerne kommer der regelm\u00e6ssigt. En gang pr\u00f8vede John endda at tale med dem, men det blev der ikke noget af. En s\u00e5dan forbindelse, eller lignende situation, var sket f\u00f8r. Sandsynligvis er det ikke forbindelsen der er problemet.<\/p>\n
S\u00e5 hvad er det s\u00e5? Lad os vende tilbage til systemisk t\u00e6nkning, der siger - hey, folk, pr\u00f8v ikke at finde svaret ved at kigge separat p\u00e5 objekter og forbindelser, det er ikke altid nyttigt. Der er ogs\u00e5 noget, der hedder emergente eller opst\u00e5ede egenskaber. Det er egenskaber, der opst\u00e5r i et aktivt system, og de kan ikke ses, n\u00e5r man ser isoleret p\u00e5 objekter og forbindelser - som vi har set ovenfor.<\/p>\n
Emergente egenskaber, hvis man kan sige det s\u00e5dan, er egenskaber ved systemet som helhed, n\u00e5r det fungerer. Selvf\u00f8lgelig, hvis man graver dybt og grundigt, vil man finde ud af, hvor disse egenskaber kommer fra. Men sandsynligvis viser \u00e5rsagen til deres opst\u00e5en sig at v\u00e6re kompleks. Det vil handle b\u00e5de om objektets egenskaber, subjektets egenskaber og forbindelsens egenskaber. Stjernerne er simpelthen g\u00e5et i linje.<\/p>\n
S\u00e5, nytten opstod fra ingenting. Og det sker meget ofte.<\/p>\n
Du l\u00e6ser en tekst om cyklister i Amsterdam, og du husker, at du glemte at tage l\u00f8nsedlen p\u00e5 arbejdet til at f\u00e5 visum - du \u00f8nsker at rejse til havet om sommeren, til Gr\u00e6kenland. Der var hverken noget om visum, Gr\u00e6kenland, dig eller havet i teksten.<\/p>\n
Du ser filmen \"The Matrix\", og beslutter dig for at stoppe med at ryge. I \"Matrix\" ryger ingen. Ingen diskuterer fordelene ved en sund kost \u2013 tv\u00e6rtimod spiser de j\u00e6vnligt sm\u00e5kager.<\/p>\n
Jeg, sammen med min datter, lytter i bilen til lydbogen \"Neznayka i Solnechnom Gorode\", og jeg indser, hvorfor lederen af afdelingen, hvor jeg implementerer \u00e6ndringer, modst\u00e5r. Der var ikke denne information i Neznayka.<\/p>\n
Jeg lytter p\u00e5 vej til arbejde til Metallicas sang \"Ronnie Rising Medley\" (fra Tribut-albummet \"This is your Life\", dedikeret til Ronnie James Dio) og beslutter at sige mit job op. Hvad sangen handler om \u2013 har jeg ingen anelse om, da jeg ikke kan engelsk.<\/p>\n
Du forst\u00e5r, at i enhver af de n\u00e6vnte eksempler, hvis man unders\u00f8ger det, kan man f\u00f8lge r\u00e6kken af r\u00e6sonneringer og forst\u00e5, hvordan den oprindelige information f\u00f8rte til en konklusion, beslutning eller handling. Alts\u00e5 til en fordel. Du kan g\u00f8re det, hvis du er subjektet.<\/p>\n
P\u00e5 samme m\u00e5de kan man, hvis man \u00f8nsker det, opbygge denne k\u00e6de i ethvert system, hvor der er sket en fordel. Nogle gange er det interessant, til underholdning, men du kan ikke g\u00f8re det konstant. Der opst\u00e5r for mange s\u00e5danne situationer hver dag, inklusive \u2013 ubevidste. Selv for dig.<\/p>\n
Men det vigtigste er, at k\u00e6den hver gang vil v\u00e6re forskellig. Denne k\u00e6de er et emergent tr\u00e6k. Unikt, opst\u00e5et \u00e9n gang, et uforligneligt mirakel. I dag v\u00e6kker objektet en f\u00f8lelse, beslutning, tanke, indsigt hos dig, og om et \u00e5r \u2013 intet eller pr\u00e6cis det modsatte.<\/p>\n
Derfor foresl\u00e5r jeg ikke at lede efter \u00e5rsags-virkningsforhold for ofte og insisterende. Bedre at acceptere og bruge det faktum: Fordel kan opst\u00e5 hvor som helst, n\u00e5r som helst, og i hvilken som helst kombination.<\/p>\n
Fordel sidder ikke i artikler, b\u00f8ger, film, v\u00e6rkt\u00f8jer, metoder, virksomheder, venner, organisationer, f\u00e6llesskaber, sociale medier. Fordel sidder ikke i dig. Fordel sidder ikke i m\u00e5den og adf\u00e6rden, hvormed du l\u00e6ser artikler og b\u00f8ger, ser film, anvender v\u00e6rkt\u00f8jer og metoder, h\u00e6nger ud med venner og i virksomheder, arbejder i organisationer, deltager i f\u00e6llesskaber og sociale medier.<\/p>\n
Fordel sidder overhovedet ikke nogen steder. Fordel opst\u00e5r, n\u00e5r objekt, subjekt, m\u00f8des, og der opst\u00e5r en forbindelse imellem dem.<\/p>\n
Det lyder lidt dumt og naivt, ikke sandt? Som om nytte er et mirakel, manna fra himlen, der nedstiger som den Bl\u00e5 Fugl, under en ubegribelig omst\u00e6ndighed? Hvad g\u00f8r vi nu? Skal vi studere og vente? Hvad er det for noget rod med disse systemer?<\/p>\n
Nej, netop forst\u00e5elsen af at opn\u00e5 nytte gennem systemer g\u00f8r det muligt at s\u00e6tte de rigtige fokuspunkter og finde h\u00e6vepunkt. Husk, at systemisk t\u00e6nkning ikke kun handler om analyse (hvorfor er det s\u00e5dan?), men ogs\u00e5 om \u00e6ndring af systemer. Hvis systemet til at opn\u00e5 nytte ikke fungerer, skal det \u00e6ndres.<\/p>\n
Det vil vi tage fat p\u00e5 n\u00e6ste gang. Og vi vil ogs\u00e5 tale om, at der ikke er nogen nytte i at opn\u00e5 nytte. M\u00e5ske vil vi tale om Bruce Lee.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u042d\u0442\u043e \u2013 \u0441\u0430\u043c\u0430\u044f \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430\u044f \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u0438\u0437 \u0432\u0441\u0435\u0445, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u0447\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438. \u041f\u043e\u0442\u043e\u043c\u0443 \u0447\u0442\u043e \u043e\u043d\u0430 \u043e \u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0435 \u0438 \u0435\u0435 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0438. \u041d\u0430 \u0435\u0435 \u043d\u0430\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043c\u0435\u043d\u044f \u043d\u0430\u0442\u043e\u043b\u043a\u043d\u0443\u043b\u043e \u043e\u0431\u0449\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441 \u043c\u043d\u043e\u0433\u043e\u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0435\u043c\u044b\u043c \u043c\u043e\u0434\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0438\u0437 \u043f\u043b\u043e\u0449\u0430\u0434\u043e\u043a, \u0433\u0434\u0435 \u044f \u043f\u0443\u0431\u043b\u0438\u043a\u0443\u044e\u0441\u044c. \u0410 \u0434\u043e \u043d\u0435\u0435 \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u043a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u0432\u044b \u043e\u0441\u0442\u0430\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0435 \u043a \u043c\u043e\u0438\u043c \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f\u043c. \u0410 \u043c\u0435\u0436\u0434\u0443 \u0434\u0435\u043b\u043e\u043c \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u0432\u0441\u0435, \u0447\u0442\u043e \u044f \u0432\u0438\u0436\u0443 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t