<\/a><\/noindex><\/p>\nBytte<\/h1>\n \nDok:<\/i> Okay, jeg vil pr\u00f8ve, men lad det v\u00e6re din egen sag. Lad os begynde. Er det retf\u00e6rdigt, at hver person f\u00e5r efter deres arbejde?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg er sikker p\u00e5, at det er retf\u00e6rdigt.<\/p>\n
Dok:<\/i> S\u00e5ledes er at f\u00e5 efter arbejde en n\u00f8dvendig betingelse for en retf\u00e6rdig \u00f8konomi?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> P\u00e5 hvilken m\u00e5de realiseres betaling for arbejde i \u00f8konomien?<\/p>\n
Harik:<\/i> I form af l\u00f8n.<\/p>\n
Dok:<\/i> S\u00e5 i form af at modtage penge?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad f\u00e5r du penge for?<\/p>\n
Harik:<\/i> For at fremstille de ting, der er n\u00f8dvendige for livet.<\/p>\n
Dok:<\/i> Lad os, for korthedens skyld, kalde s\u00e5danne ting for varer.<\/p>\n
Harik:<\/i> Enig.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad g\u00f8r du med pengene?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg k\u00f8ber varer for dem. <\/p>\n
Dok:<\/i> Du f\u00e5r penge for at producere \u00e9n type varer og bruger pengene til at k\u00f8be andre varer. Kan vi sige, at du dermed bytter varer med andre producenter?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja, det kan vi.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og essensen af \u00f8konomi ligger i dette bytte?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det ligner det. <\/p>\n
Dok:<\/i> Skal bytte af varer v\u00e6re proportionelt?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad mener du med proportionelt bytte?<\/p>\n
Dok:<\/i> Der l\u00e6gges en bestemt m\u00e6ngde arbejde i hver vare. I henhold til dette forhold skal varerne byttes.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg forst\u00e5r. <\/p>\n
Dok:<\/i> Vi har to betingelser for retf\u00e6rdigt bytte af varer. F\u00f8rste: hver producent skal f\u00e5 efter deres arbejde. Andet: bytte af varer skal v\u00e6re proportionelt. Er du enig med mig?<\/p>\n
Harik:<\/i> Bestemt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Forresten, har du h\u00f8rt noget om profit?<\/p>\n
Harik:<\/i> Selvf\u00f8lgelig! Chefen har svunget \u00f8rerne af mig om det.<\/p>\n
Dok:<\/i> I s\u00e5 fald, hvordan kan profit v\u00e6re muligt under overholdelse af de to betingelser, vi har accepteret?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hmm\u2026 Jeg har ikke t\u00e6nkt over det.<\/p>\n
Dok:<\/i> S\u00e5 t\u00e6nk lige over det.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvis alle f\u00e5r betalt for deres arbejde og udvekslingen er proportional, betyder det, at profit er umulig. Hvad man har tjent, har man ogs\u00e5 brugt. Hvis nogen har f\u00e5et profit, s\u00e5 har en anden lidt tab. Den f\u00f8rste er en r\u00f8ver, den anden en der er blevet r\u00f8vet.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er ikke mig, det er dig, der sagde det. <\/p>\n
Harik:<\/i> M\u00e6rkeligt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad er m\u00e6rkeligt?<\/p>\n
Harik:<\/i> Men hele den moderne \u00f8konomi er bygget p\u00e5 konceptet om profit.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er ikke \u00f8konomi, men anti\u00f8konomi. Lad os glemme den, is\u00e6r profit. Profit er et antividenskabeligt koncept, der f\u00f8rer os v\u00e6k fra en retf\u00e6rdig \u00f8konomi.<\/p>\n
Harik:<\/i> Godt. <\/p>\nPenge<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Lad os forts\u00e6tte vores oplysende samtale. Svar mig p\u00e5 dette sp\u00f8rgsm\u00e5l, Garik. Hvis indholdet af \u00f8konomi best\u00e5r af udveksling af varer, hvorfor var der behov for penge? Hvorfor kunne man ikke bare bytte varer?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det er mere bekvemt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad best\u00e5r denne bekvemmelighed s\u00e5 i?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det er fordi, at man for penge kan k\u00f8be hvad som helst. Man beh\u00f8ver ikke at finde en producent, der er interesseret i ens vare, og som samtidig har brug for det, man tilbyder.<\/p>\n
Dok:<\/i> Jeg er helt enige med dig. S\u00e5 sig mig, hvor skal pengene komme fra i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi?<\/p>\n
Harik:<\/i> Staten skal trykke dem?<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvis staten trykker dem og deler dem ud til sine ansatte, s\u00e5 vil de, uden at producere noget, k\u00f8be varer for de nytrykte penge. Det vil f\u00f8re til brud p\u00e5 en af de grundl\u00e6ggende regler: alle f\u00e5r betalt for deres arbejde. <\/p>\n
Harik:<\/i> Men de ansatte arbejder jo!<\/p>\n
Dok:<\/i> Arbejder de eller ej, m\u00e5 vi finde ud af. Forestil dig, at der ikke er nogen ansatte, og der heller ikke er nogen stat. Hvordan skulle pengene komme?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ved ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Enten m\u00e5 man bruge en vare, der er egnet til cirkulation som penge, for eksempel guld. Men det er en for\u00e6ldet model. Eller \u2014 den progressive l\u00f8sning \u2014 pengene skal trykkes af producenterne selv.<\/p>\n
Harik:<\/i> Producenterne selv??? Hvordan skulle det kunne lade sig g\u00f8re???<\/p>\n
Dok:<\/i> N\u00e5r du bytter varer med nogen, har I brug for penge?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nej, det har vi ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvis du har brug for en vare, men producenten har ikke brug for din vare?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg m\u00e5 k\u00f8be den vare.<\/p>\n
Dok:<\/i> K\u00f8be, alts\u00e5 erhverve den for penge?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> For det skal du have penge p\u00e5 h\u00e5nden?<\/p>\n
Harik:<\/i> Selvf\u00f8lgelig.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og for at f\u00e5 penge p\u00e5 h\u00e5nden, skal du s\u00e6lge din vare til nogen?<\/p>\n
Harik:<\/i> Pr\u00e6cis.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvor tror du, denne person f\u00e5r penge, hvis de har de samme problemer som dig? <\/p>\n
Harik:<\/i> Det er rigtigt. Det er en fastl\u00e5st situation.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvorfor er det pattet? Du kan give dit produkt p\u00e5 kredit og modtage en kvittering for det. Vi bliver enige om, at denne kvittering skal betragtes som penge.<\/p>\n
Harik:<\/i> Forstod jeg det korrekt, at penge i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi kun opst\u00e5r ved overf\u00f8rsel af varer p\u00e5 kredit?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja, du forstod det korrekt. Lad os kalde s\u00e5dan kredit for handelskredit.<\/p>\n
Harik:<\/i> Godt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad er pengem\u00e6ngden i det \u00f8konomiske system, kan du fort\u00e6lle mig?<\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 meget handelskredit som er udstedt, er ogs\u00e5 omfanget.<\/p>\n
Dok:<\/i> Svaret er forkert. Den udstedte kvittering involverer to parter i handlen: modtageren og betaleren. Den ene er plus, den anden er minus. Dermed antager det monet\u00e6re system, at der b\u00e5de findes positive og negative bel\u00f8b i oml\u00f8b. Positive bel\u00f8b \u2013 kvitteringer i h\u00e6nderne, negative bel\u00f8b \u2013 udstedte kvitteringer.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg tror, jeg forst\u00e5r.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og s\u00e5 svar, hvad er pengem\u00e6ngden i et lukket \u00f8konomisk system?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvis man tager h\u00f8jde for b\u00e5de positive og negative bel\u00f8b, s\u00e5 er det altid nul. For ved handelskredit f\u00e5r den ene side pr\u00e6cis det, den anden side giver.<\/p>\n
Dok:<\/i> Godt gjort!<\/p>\n
Harik:<\/i> Det lyder ikke som moderne pengeomgange. Det betyder, at halvdelen af menneskeheden vil have negative bel\u00f8b p\u00e5 deres konti.<\/p>\n
Dok:<\/i> Korrekt, men det er ikke alle forskelle mellem moderne pengestr\u00f8mme i en anti\u00f8konomi og en retf\u00e6rdig \u00f8konomi. <\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad er den anden forskel?<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvis penge faktisk er en kvittering for modtagelse af handelskredit, s\u00e5 skal pengene annulleres i det \u00f8jeblik, de returneres. Kreditor revner kvitteringen, n\u00e5r han modtager det, der tilkommer ham. Kvitteringen oph\u00f8rer simpelthen med at eksistere. <\/p>\n
Harik:<\/i> Men hvis jeg forstod det korrekt, s\u00e5 foresl\u00e5r du at bruge kvitteringer som penge!<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja, og hvad s\u00e5?<\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 kan de ikke \u00f8del\u00e6gges, kvitteringer skal v\u00e6re i oml\u00f8b.<\/p>\n
Dok:<\/i> Slet ikke. Vi har l\u00e6nge levet i en verden med kontantl\u00f8se pengeomgange. Hvad s\u00e5 med den ideelle \u00f8konomiske verden, vi diskuterer?! Naturligvis vil der ikke v\u00e6re nogen kvitteringer: der vil v\u00e6re kontonumre med positive eller negative saldi.<\/p>\n
Harik:<\/i> Vil positive bel\u00f8b blive betragtet som negative?<\/p>\n
Dok:<\/i> Netop. <\/p>\n
Harik:<\/i> Og den samlede m\u00e6ngde penge i oml\u00f8b vil \u00e6ndre sig konstant?<\/p>\n
Dok:<\/i> Den vil afh\u00e6nge af st\u00f8rrelsen af handelskrediten i systemet, som det skal v\u00e6re.<\/p>\n
Harik:<\/i> Og det samlede bel\u00f8b af s\u00e5danne penge i systemet vil altid v\u00e6re nul?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg forst\u00e5r, hvad du taler om.<\/p>\nArbejdet<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Jeg er glad p\u00e5 dine og mine vegne. Men lad os forts\u00e6tte vores korte ekskurs i den retf\u00e6rdige \u00f8konomi. Jeg husker, vi blev enige om, at alle skal have efter fortjeneste. <\/p>\n
Harik:<\/i> Ja. <\/p>\n
Dok:<\/i> Men vi glemte at definere, hvad arbejde er.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad mener du med det? Handlinger relateret til fremstilling af varer.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvordan kan man forst\u00e5, hvilke handlinger en person udf\u00f8rer \u2013 om de handler om fremstilling af varer eller noget andet?<\/p>\n
Harik:<\/i> N\u00e5, personen m\u00e5 selv sige det.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad nu hvis han lyver eller tager fejl?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja, du har ret. At fastsl\u00e5, hvilke handlinger en person udf\u00f8rer, kan kun g\u00f8res ud fra hvad der kom ud af det. Hvis der kom en vare ud \u2013 har personen arbejdet, hvis ikke \u2013 s\u00e5 har han ikke arbejdet.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvordan ved vi, hvad nogen har f\u00e5et ud af det? Hvorn\u00e5r bliver tilstedev\u00e6relsen af en vare \u00e5benlys for systemet?<\/p>\n
Harik:<\/i> I \u00f8jeblikket for varebytte.<\/p>\n
Dok:<\/i> Korrekt, men det er ikke s\u00e5 enkelt. Lad os antage, at varen er overg\u00e5et til en ny ejer, men viste sig at v\u00e6re defekt. Er det retf\u00e6rdigt, at producenten modtager en defekt vare i bytte for sit kvalitetsprodukt?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nej, det er uretf\u00e6rdigt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad skal vi s\u00e5 g\u00f8re?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tjek, at produktet ikke er defekt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvordan skal vi tjekke?<\/p>\n
Harik:<\/i> Udf\u00f8re en unders\u00f8gelse.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad nu hvis defekten er skjult og kun kan p\u00e5vises ved brug af produktet?<\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 skal man bruge produktet som tilsigtet og se, om det er defekt eller kvalitetsm\u00e6ssigt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Betyder det, at man kun kan tjekke produktets kvalitet \u2013 om produktet virkelig er en vare \u2013 i brugsmomentet? Hvis brugen er vellykket, er varen kvalitetsm\u00e6ssig, i modsat fald defekt.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og det er ikke f\u00f8r brugen af produktet, at man kan fastsl\u00e5, om en person virkelig har arbejdet?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det ser ud til, at det er s\u00e5dan.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ved du, hvad der logisk f\u00f8lger deraf?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad? <\/p>\n
Dok:<\/i> Det, at ingen varebytte er muligt. <\/p>\n
Harik:<\/i> Men hvorfor??? <\/p>\n
Dok:<\/i> Fordi varebytte sker f\u00f8r produktbrug. I bytte\u00f8jeblikket vides det ikke, om de byttede varer faktisk er varer, eller om de blot er defekte produkter. Fra den synsvinkel er enhver bytte ugyldig.<\/p>\n
Harik:<\/i> Men bytte finder sted!<\/p>\n
Dok:<\/i> Nej, det g\u00f8r det ikke. Faktisk foreg\u00e5r der i det, vi kalder bytte, en gensidig varekreditering.<\/p>\n
Harik:<\/i> N\u00e5r to producenter giver hinanden varer p\u00e5 kredit?<\/p>\n
Dok:<\/i> Netop. De overf\u00f8rer varer p\u00e5 kredit og forventer, at disse varer bliver brugt. Hvis varerne bliver brugt succesfuldt af begge parter, er byttehandlen sket. Hvis nogen af varerne ikke er blevet brugt p\u00e5 grund af en defekt, hvad kan vi s\u00e5 sige om et ligesidigt bytte?! Selvf\u00f8lgelig taler jeg ikke om de juridiske aspekter af handlen i dagens anti-\u00f8konomi, men om de faktiske aspekter ved handlen i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg forst\u00e5r. For et defekt produkt er der ingen erstatning.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er hele essensen. Derfor skal betalingerne gennem pengeforetagelse ikke finde sted p\u00e5 tidspunktet for byttehandlen \u2013 som vi har fastsl\u00e5et, eksisterer den ikke \u2013 men i takt med udstedelsen af varekreditter og deres indfrielse.<\/p>\n
Harik:<\/i> Wow!<\/p>\n
Dok:<\/i> Er du overrasket over noget?<\/p>\n
Harik:<\/i> Forbrugeren tager en vare fra producenten, men er senere n\u00f8dt til at betale for den \u2013 i det \u00f8jeblik varen bliver brugt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Betaler forbrugeren ikke for det arbejde, der er udf\u00f8rt af producenten?<\/p>\n
Harik:<\/i> For arbejdet.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvordan vi har fastsl\u00e5et, om producenten har arbejdet, viser sig i det \u00f8jeblik varen bliver brugt. Hvad er der overraskende ved betalingsmomentet? N\u00e5r det bliver klart, at producenten har arbejdet, b\u00f8r han f\u00e5 \u2013 skulle have \u2013 erstatning for sit arbejde. <\/p>\nMarkedet<\/h1>\n
\nHarik:<\/i> Der er noget, der ikke stemmer. Forbrugeren kan tage varen, men p\u00e5st\u00e5eligt ikke bruge den, for eksempel af ondskab.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det kan han.<\/p>\n
Harik:<\/i> Produktet er accepteret, men forbrugeren skylder intet til producenten, for varen er ikke blevet brugt af ham.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvorfor skulle forbrugeren g\u00f8re s\u00e5dan noget?<\/p>\n
Harik:<\/i> Af ondskab, som jeg sagde. Lad os antage, at forbrugeren har en modvilje mod producenten og \u00f8nsker at g\u00f8re ham ondt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det vil have konsekvenser for den uetiske forbruger.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvordan det?<\/p>\n
Dok:<\/i> N\u00e5r producenterne overdrager varer p\u00e5 kredit, regner de med, at varerne vil blive brugt?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja. S\u00e5 vil producenternes handlinger blive anerkendt som arbejde, og de vil modtage erstatning. <\/p>\n
Dok:<\/i> I s\u00e5 fald risikerer forbrugeren at modtage varer p\u00e5 kredit igen. Producenterne vil v\u00e6re bange for, at forbrugeren ikke bruger deres varer, og derfor vil de overdrage varerne til nogen andre. En uetisk forbruger vil st\u00e5 over for problemer, op til sulted\u00f8d. Som du kan se, er det i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi vigtigt ikke kun at have penge, men ogs\u00e5 omd\u00f8mme.<\/p>\n
Harik:<\/i> Nu forst\u00e5r jeg, hvorfor.<\/p>\n
Dok:<\/i> T\u00e6nk over, hvem producenterne foretr\u00e6kker at overlevere deres varer til, s\u00e5 bliver meget klarere. S\u00e6t dig i producentens sted.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg vil pr\u00f8ve. S\u00e5, jeg er producent og har lavet en vare. <\/p>\n
Dok:<\/i> Hvem vil du overlevere varen til for forbrug? <\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 jeg s\u00e6lger ikke varen, som jeg g\u00f8r nu, men overgiver varen til forbrug p\u00e5 kredit?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja. Det er ikke forbrugeren, der v\u00e6lger varen, han har r\u00e5d til, men producenten, der v\u00e6lger forbrugeren, som han mener hurtigere vil betale ham tilbage.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvordan finder jeg ud af, hvem af forbrugerne der \u00f8nsker at f\u00e5 min vare?<\/p>\n
Dok:<\/i> Forbrugeren, der \u00f8nsker at f\u00e5 varen, g\u00f8r en anmodning. Du tillader at tage varen eller n\u00e6gter.<\/p>\n
Harik:<\/i> Men hvad hvis der er mange varer? Det ville tage lang tid!<\/p>\n
Dok:<\/i> Garik, v\u00e6r ikke et barn. Det er \u00e5benlyst, at der skal v\u00e6re en algoritme, der adskiller forbrugere, der opfylder dine betingelser, fra dem, der ikke g\u00f8r. Forbrugeren ser i systemet, hvilke varer han har tilladelse til at f\u00e5, og hvilke han ikke har.<\/p>\n
Harik:<\/i> Den grundl\u00e6ggende skitse er klar.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvilken forbruger vil du s\u00e5 overlevere varen til?<\/p>\n
Harik:<\/i> M\u00e5ske til den, der har en positiv saldo p\u00e5 sin konto. S\u00e5 f\u00e5r jeg hurtigere betaling.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvad hvis anmodningen kommer fra en forbruger med en negativ saldo?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det har du ret i. S\u00e5 m\u00e5 vi fasts\u00e6tte et minimum for positiv saldo p\u00e5 kontoen eller et maksimum for negativ saldo, hvor varen kan overleveres til forbrug.<\/p>\n
Dok:<\/i> Godt g\u00e5et! Der er kun \u00e9t sp\u00f8rgsm\u00e5l tilbage. Nogle forbrugere bruger din vare med det samme efter modtagelsen, mens andre ikke g\u00f8r det straks. Nogen vil m\u00e5ske tage varen under d\u00e6kke af at have lager. Hvad skal vi g\u00f8re med disse lagerholdige forbrugere?<\/p>\n
Harik:<\/i> Man skal beslutte, om man vil give varen eller ej i hvert enkelt tilf\u00e6lde. Indf\u00f8re specifikke betingelser i algoritmen for udlevering af varer.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvem vil, if\u00f8lge din algoritme, ikke f\u00e5 varen uanset en tilfredsstillende m\u00e6ngde penge p\u00e5 kontoen?<\/p>\n
Harik:<\/i> Til den, som ikke bruger varen inden for acceptable tidsrammer.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ved du, hvad dine ord betyder?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad?<\/p>\n
Dok:<\/i> I en retf\u00e6rdig \u00f8konomi er det umuligt at f\u00e5 varer ud over det, der er n\u00f8dvendigt til personlig forbrug. <\/p>\n
Harik:<\/i> Det har jeg ingen indvendinger imod. <\/p>\n
Dok:<\/i> Bem\u00e6rk, at markedet i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi regulerer alt \u2013 det regulerer virkelig, hvilket ikke kan siges om den moderne anti\u00f8konomi. Anti\u00f8konomi indeb\u00e6rer overskudshandler og vilk\u00e5rlig brug af penge, hvilket udvikler de v\u00e6rste kvaliteter i mennesket...<\/p>\n
Harik:<\/i> Vent, hvad mener du med vilk\u00e5rlig brug af penge?<\/p>\n
Dok:<\/i> Muligheden for at bruge dem ikke p\u00e5 personlig forbrug.<\/p>\n
Harik:<\/i> Vil du sige, at man i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi ikke kan bruge penge p\u00e5 sin konto som man vil?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kun til personlig forbrug, ellers vil det stride mod princippet 'hver efter arbejde'.<\/p>\n
Harik:<\/i> Og jeg kan ikke overf\u00f8re et bel\u00f8b til en bekendt pige?<\/p>\n
Dok:<\/i> Nej, det kan du ikke, fordi det vil stride mod princippet 'hver efter arbejde'.<\/p>\n
Harik:<\/i> \u00c5h, for d\u00e6len! <\/p>\nTid<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Her, Garik, vi diskuterer den \u00f8konomiske princip 'hver efter arbejde', mens vi glemmer at fasts\u00e6tte, hvad arbejde m\u00e5les i. For ved bytte er det n\u00f8dvendigt at kende m\u00e6ngden af arbejde, der er indeholdt i hver vare \u2013 varens v\u00e6rdi.<\/p>\n
Harik:<\/i> Det har vi virkelig glemt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Men hvad m\u00e5les arbejde i?<\/p>\n
Harik:<\/i> Er det ikke i penge?<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad er det for noget vr\u00f8vl, du f\u00e5r sagt? Penge er en kvantitativ udtrykkelse af varekredit, som skal m\u00e5les i noget.<\/p>\n
Harik:<\/i> I arbejdstid?<\/p>\n
Dok:<\/i> Pr\u00e6cis! <\/p>\n
Harik:<\/i> Og ogs\u00e5 i kvalifikation.<\/p>\n
Dok:<\/i> Garik, du g\u00f8r mig ked af det. M\u00e5lingen af arbejde skal v\u00e6re en objektiv st\u00f8rrelse, og kvalifikation er ikke det.<\/p>\n
Harik:<\/i> P\u00e5st\u00e5r du, at arbejde kun m\u00e5les i tid?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja, det p\u00e5st\u00e5r jeg. Den eneste t\u00e6nkelige objektive m\u00e5leenhed for arbejde er tid.<\/p>\n
Harik:<\/i> Men det betyder, at en time arbejdstid for en kvalificeret og ukvalificeret arbejder er lige meget!<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvad er der galt i det?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvis man betaler ens for ethvert arbejde, vil incitamentet til at h\u00e6ve kvalifikationen forsvinde.<\/p>\n
Dok:<\/i> Sig ikke det. Der er mange ukvalificerede arbejdspladser, men f\u00e5 kvalificerede. At h\u00e6ve kvalifikationen er i mange tilf\u00e6lde en m\u00e5de at f\u00e5 arbejde p\u00e5. Uden specialister med den n\u00f8dvendige kvalifikation vil ingen varer blive produceret.<\/p>\n
Harik:<\/i> Men er det retf\u00e6rdigt, at en h\u00f8jt kvalificeret producent f\u00e5r det samme for sit arbejde som en lavt kvalificeret producent?<\/p>\n
Dok:<\/i> Svar, kan kvalifikationen bestemmes objektivt med et m\u00e5leapparat i h\u00e5nden?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nej.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mener du, at enhver definition af kvalifikationsniveau er subjektiv, med andre ord vilk\u00e5rlig?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Du har en m\u00e6rkelig opfattelse af retf\u00e6rdighed. Synes du, det er retf\u00e6rdigt at bestemme afh\u00e6ngigheden af l\u00f8n baseret p\u00e5 en faktor, der fasts\u00e6ttes vilk\u00e5rligt af nogen som helst beslutning?<\/p>\n
Harik:<\/i> Men... S\u00e5... Jeg bliver helt forvirret. Hvis man kun betaler for arbejdstid, vil alle arbejdstagere, uanset produktivitet, f\u00e5 lige betaling. En arbejdsgal har produceret 10 enheder vare p\u00e5 en ti timers vagt, mens en doven type kun har lavet 1 enhed. Skal de virkelig have lige meget for den arbejdstid, de har haft?<\/p>\n
Dok:<\/i> Selvf\u00f8lgelig\u2026<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad???<\/p>\n
Dok:<\/i> \u2026forudsat at varerne bliver overdraget til forbrugeren og brugt, hvilket ikke er s\u00e5 sikkert.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad mener du med det? <\/p>\n
Dok:<\/i> Vi tilsyneladende blev enige om, at i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi skal producenten modtage betaling efter, at varen er blevet brugt til sit form\u00e5l?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det er sandt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad vil prisen v\u00e6re p\u00e5 varerne produceret af den arbejdsgale og den dovne?<\/p>\n
Harik:<\/i> Den arbejdsgale producerer 10 enheder p\u00e5 ti timer, s\u00e5 prisen for \u00e9n enhed er 1 time. Tilsvarende har den dovne en pris p\u00e5 \u00e9n enhed p\u00e5 10 timer.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvilke varer, lavet af den arbejdsgale eller den dovne, vil forbrugerne foretr\u00e6kke? <\/p>\n
Harik:<\/i> Dem lavet af den arbejdsgale, for de er ti gange billigere.<\/p>\n
Dok:<\/i> Vil varen, der er lavet af den dovne, ikke blive brugt?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nej, den vil ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og den dovne vil ikke modtage betaling for arbejdstiden?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det ser ud til, at det er s\u00e5dan.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvorfor h\u00e6vder du, at den arbejdsgale og den dovne vil f\u00e5 lige meget for arbejdstiden? Den arbejdsgale vil f\u00e5 betaling for 10 timer, mens den dovne ikke f\u00e5r noget, da de varer, han har lavet, ikke fandt en k\u00f8ber p\u00e5 grund af deres h\u00f8je pris.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg forstod din pointe. At arbejde langsomt er ikke rentabelt, fordi varerne bliver dyre og ikke finder en k\u00f8ber?!<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er bestemt ikke rentabelt!<\/p>\n
Harik:<\/i> Okay, lad os antage, at folk arbejder med samme gennemsnitlige produktivitet, hvilket g\u00f8r, at forbrugerne k\u00f8ber varerne j\u00e6vnt. Men i s\u00e5 fald er betalingen, som alle producenter modtager, ogs\u00e5 den samme?<\/p>\n
Dok:<\/i> Nej.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvorfor?<\/p>\n
Dok:<\/i> Det har betydning, hvilken vare man producerer.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg stopper med at forst\u00e5 noget.<\/p>\nOmkostninger<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Hvis du ikke f\u00e5r en hjernerystelse, vil du forst\u00e5. Fort\u00e6l mig, Garik, hvor mange producenter der er for moderne varer?<\/p>\n
Harik:<\/i> Mange.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvorfor er der s\u00e5 mange?<\/p>\n
Harik:<\/i> Da det ikke er \u00f8konomisk at fremstille alle varer selv, er det mere fordelagtigt at producere \u00e9n bestemt vare. Varer fremstillet af forskellige producenter er komponenter i de endelige varer for forbrugeren.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og netop af denne grund, med kooperation og specialisering, er der behov for at bytte varer?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Som resultat er der mange producenter af moderne varer. Hver producent forventer at f\u00e5 kompensation for deres arbejde. <\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Men for at udbetale kompensationen er det n\u00f8dvendigt at vide, hvilken andel hver producent har i den samlede v\u00e6rdi af varen?<\/p>\n
Harik:<\/i> Korrekt. <\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad kr\u00e6ves der for dette?<\/p>\n
Harik:<\/i> N\u00e5\u2026 Man skal beregne producenternes andele i varens v\u00e6rdi.<\/p>\n
Dok:<\/i> Godt sagt. V\u00e6rdi er den arbejdstid, der bruges p\u00e5 at fremstille varen. Da kompensationen udbetales til producenterne, er det n\u00f8dvendigt at kende deres andele i den samlede v\u00e6rdi af varen.<\/p>\n
Harik:<\/i> Det viser sig, at v\u00e6rdien i sig selv ikke har betydning; det er arbejdstiden, der bruges p\u00e5 at fremstille varen af den specifikke producent, der har betydning.<\/p>\n
Dok:<\/i> Netop. <\/p>\n
Harik:<\/i> Okay, jeg forst\u00e5r din position\u2026 Hvad med beregning af varens v\u00e6rdi baseret p\u00e5 specifikke producenter?<\/p>\n
Dok:<\/i> Lad os antage, at producenten manuelt har udvundet r\u00e5materialet. Hvad er v\u00e6rdien af det?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tiden, som producenten har brugt p\u00e5 udvinding. <\/p>\n
Dok:<\/i> Producenten har udvundet den anden del af r\u00e5materialet p\u00e5 samme m\u00e5de, og begge udvundne dele er blevet samlet til \u00e9n enhed. Hvad er den samlede v\u00e6rdi af r\u00e5materialet?<\/p>\n
Harik:<\/i> Summen af de to v\u00e6rdier, det er jo \u00e5benlyst.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad med tiden, som producenten brugte p\u00e5 at samle delene til \u00e9n enhed?<\/p>\n
Harik:<\/i> Undskyld, jeg t\u00e6nkte ikke p\u00e5 det. Det skal ogs\u00e5 tages med i beregningen.<\/p>\n
Dok:<\/i> R\u00e5materialet \u00e6ndrede sine egenskaber \u2013 i dette tilf\u00e6lde blev det samlet i en samlet bunke \u2013 som et resultat af producentens indflydelse. Dette er en generel fysisk egenskab i vores verden: nogle ting \u00e6ndrer sig under indflydelse af andre ting. Jeg foresl\u00e5r at kalde de f\u00f8rste, de forandrede ting, for genstande, mens de andre, de indflydende, kaldes redskaber. <\/p>\n
Harik:<\/i> Som du vil.<\/p>\n
Dok:<\/i> R\u00e5materialet er en genstand, mens producenten er et redskab.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja, jeg forst\u00e5r.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad er den grundl\u00e6ggende forskel mellem genstande og redskaber?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg kan ikke finde ud af det.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er, at genstande overf\u00f8rer deres materielle komponenter til de fremstillede varer, mens redskaber ikke overf\u00f8rer.<\/p>\n
Harik:<\/i> Forst\u00e5eligt. <\/p>\n
Dok:<\/i> Lad os forts\u00e6tte med vores eksempel. Forestil dig, at producenten manuelt har lavet et redskab, lad os sige en spade. Hvad er v\u00e6rdien af spaden?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tiden brugt p\u00e5 at fremstille det, generelt. <\/p>\n
Dok:<\/i> Forestil dig nu, at producenten samlede delene af r\u00e5materialet ikke med bare h\u00e6nder, men ved hj\u00e6lp af en spade. Hvad er den samlede v\u00e6rdi af r\u00e5materialet?<\/p>\n
Harik:<\/i> V\u00e6rdien af de to dele plus tiden brugt af producenten plus v\u00e6rdien af spaden. <\/p>\n
Dok:<\/i> V\u00e6rdien af spaden? Hvad nu det?! Spaden vil blive brugt senere til lignende arbejde.<\/p>\n
Harik:<\/i> Det er rigtigt. S\u00e5\u2026 s\u00e5\u2026 skal vi dividere v\u00e6rdien af spaden mellem alle lignende arbejder.<\/p>\n
Dok:<\/i> Du ved ikke, hvor mange s\u00e5danne arbejder der vil v\u00e6re. <\/p>\n
Harik:<\/i> Man kan omtrentligt estimere.<\/p>\n
Dok:<\/i> Husk, Garik, retf\u00e6rdig \u00f8konomi tolererer ikke omtrentlighed. Enten eksisterer retf\u00e6rdighed, s\u00e5 eksisterer der objektive \u00f8konomiske love. Eller retf\u00e6rdighed eksisterer ikke, s\u00e5 eksisterer \u00f8konomi som videnskab slet ikke, og der er intet at diskutere mellem os.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg foretr\u00e6kker, at den eksisterer.<\/p>\n
Dok:<\/i> S\u00e5 svar nu, hvordan skal man beregne omkostningen ved et produkt, n\u00e5r der anvendes et livl\u00f8st redskab, som i vores eksempel er spaden?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ved ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Jeg gav dig et hint: redskabet er livl\u00f8st. Og der er et levende redskab...<\/p>\n
Harik:<\/i> Producenten?<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er ham. I hvilken grad \u00f8ger produktet sin v\u00e6rdi gennem producentens deltagelse i produktionsprocessen?<\/p>\n
Harik:<\/i> I den tid, som producenten bruger.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvis du anerkender eksistensen af \u00f8konomiske love, s\u00e5 m\u00e5 du ogs\u00e5 anerkende deres ensartede virkning i forhold til ensartede enheder. Producenten og spaden er ens enheder, begge er redskaber. Derfor er r\u00e6kkef\u00f8lgen af deres deltagelse i produktionsprocessen identisk.<\/p>\n
Harik:<\/i> Mener du\u2026<\/p>\n
Dok:<\/i> At produktet skal \u00f8ge sin v\u00e6rdi med den tid, der bruges i produktionsprocessen med ethvert redskab, b\u00e5de levende og livl\u00f8se.<\/p>\n
Harik:<\/i> Er v\u00e6rdien af livl\u00f8se redskaber s\u00e5 ikke vigtig?<\/p>\n
Dok:<\/i> Men hvad med producentens v\u00e6rdi? Han har n\u00e6rmest ingen v\u00e6rdi.<\/p>\n
Harik:<\/i> Men s\u00e5\u2026 <\/p>\n
Dok:<\/i> Jeg lytter opm\u00e6rksomt.<\/p>\n
Harik:<\/i> Det viser sig, at v\u00e6rdien af redskabet ikke spiller nogen rolle ved beregningen af produktets v\u00e6rdi.<\/p>\n
Dok:<\/i> Netop.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg kan ikke finde ud af, hvad det f\u00f8rer til.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det f\u00f8rer til det, jeg straks fortalte dig: det er vigtigt, hvilket produkt der skal produceres. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg forst\u00e5r ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> F\u00f8lg tanken med mig, og du vil ikke tage fejl. Producenten har lavet et redskab. Tiden til fremstilling af redskabet udgjorde dets v\u00e6rdi.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Redskabet blev brugt til fremstilling af varen. V\u00e6rdien af varen steg med den tid, redskabet blev brugt, og producenten af redskabet fik en andel i den fremstillede vare. <\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Denne andel afh\u00e6nger ikke af tiden til fremstilling af redskabet?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvis man skal tro dig, s\u00e5 afh\u00e6nger den ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Der opst\u00e5r et paradoks: ved produktion af redskaber transformeres tiden til deres fremstilling til en anden st\u00f8rrelse \u2013 brugstiden. Producenten af redskabet har arbejdet en tidsperiode, men vil modtage erstatning for en anden tidsperiode \u2013 den, som det fremstillede redskab \"har arbejdet\".<\/p>\n
Harik:<\/i> Men det strider imod princippet om, at \"alle f\u00e5r efter deres arbejde\"!<\/p>\n
Dok:<\/i> Langt fra. Bag denne transformation ligger der stadig arbejde.<\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 vil alle producenter begynde at lave redskaber, og ingen \u2013 genstande! Det er jo meget mere rentabelt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ikke altid.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvorfor ikke altid? <\/p>\n
Dok:<\/i> For det f\u00f8rste er behovet for redskaber ikke uendeligt. Nogen m\u00e5 jo fremstille genstande, ellers vil varerne ikke blive lavet.<\/p>\n
Harik:<\/i> Det er klart. Og for det andet?<\/p>\n
Dok:<\/i> For det andet kan redskabet g\u00e5 i stykker, f\u00f8r brugstiden overskrider fremstillingstiden. Forvandlingen kan jo ske ikke kun i retning af \u00f8get arbejdstid, men ogs\u00e5 i retning af reduktion.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja, det lyder logisk. Er det alt?<\/p>\n
Dok:<\/i> Der er ogs\u00e5 for det tredje. Det tredje punkt handler om forbrug.<\/p>\nForbrug<\/h1>\n
\nHarik:<\/i> Hvad har forbrug med det at g\u00f8re? Vi taler jo om redskaber.<\/p>\n
Dok:<\/i> Klassificeringen af ting i genstande og redskaber er ogs\u00e5 g\u00e6ldende i forbrugsomr\u00e5det.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvordan?<\/p>\n
Dok:<\/i> Vi er blevet enige om, at producenten modtager kompensation for sit arbejde i det \u00f8jeblik, hans vare forbruges.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja, det g\u00f8r han.<\/p>\n
Dok:<\/i> Forbrugeren har spist morgenmad. P\u00e5 det tidspunkt anerkendes producentens ret til at modtage kompensation for det, han har fremstillet \u2013 i dette tilf\u00e6lde for maden.<\/p>\n
Harik:<\/i> Uden indvendinger.<\/p>\n
Dok:<\/i> Brugen af mad sker p\u00e5 \u00e9n gang. Hvorfor?<\/p>\n
Harik:<\/i> Og hvorfor det?<\/p>\n
Dok:<\/i> Fordi mad bruges som en genstand. Der er genstande og produktionsredskaber, men ogs\u00e5 forbrugsredskaber.<\/p>\n
Harik:<\/i> Mener du\u2026<\/p>\n
Dok:<\/i> Jeg vil sige, at folk forbruger ikke kun genstande, men ogs\u00e5 redskaber. Genstande forbruges p\u00e5 \u00e9n gang, mens redskaber \u2013 over tid. <\/p>\n
Harik:<\/i> Mad er genstande, mens bygninger, m\u00f8bler, biler, computere er v\u00e6rkt\u00f8jer?<\/p>\n
Dok:<\/i> Pr\u00e6cis! <\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 hvorn\u00e5r skal et v\u00e6rkt\u00f8j betragtes som forbrugt, s\u00e5 producenten kan f\u00e5 erstatning for det?<\/p>\n
Dok:<\/i> Den interessante del er, at forbruget af v\u00e6rkt\u00f8jet sker hele tiden, mens det bruges! Og forbrugeren skal betale erstatning for den tid, v\u00e6rkt\u00f8jet bruges.<\/p>\n
Harik:<\/i> For genstande betaler forbrugeren erstatning baseret p\u00e5 deres v\u00e6rdi, men for v\u00e6rkt\u00f8jer \u2013 baseret p\u00e5 tiden de er fremstillet?<\/p>\n
Dok:<\/i> Alt er som i produktionen. \u00d8konomiske love g\u00e6lder ens for b\u00e5de produktion og forbrug. Derfor sagde jeg, at det er vigtigt, hvilken vare der produceres. For genstande f\u00e5r producenten betaling for deres v\u00e6rdi, mens for v\u00e6rkt\u00f8jer \u2013 for den tid de er brugt.<\/p>\n
Harik:<\/i> Er det korrekt?<\/p>\n
Dok:<\/i> Forestil dig to p\u00e6rer. Den f\u00f8rste br\u00e6ndte ud efter 10 m\u00e5neder, og den anden \u2013 efter 1 m\u00e5ned. Synes du ikke, at den f\u00f8rste burde koste ti gange mere end den anden?<\/p>\n
Harik:<\/i> Det synes jeg.<\/p>\n
Dok:<\/i> Enhver \u00f8konomisk system, hvor dette kriterium ikke overholdes, er absurd.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja, jeg er enig med dig, enig... Du var i gang med at fort\u00e6lle mig den tredje \u00e5rsag til, at produktionen af v\u00e6rkt\u00f8jer kan v\u00e6re ufordelagtig. <\/p>\n
Dok:<\/i> Undskyld. Den tredje \u00e5rsag er uds\u00e6ttelse af erstatningen for produktionsv\u00e6rkt\u00f8jer.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad mener du med uds\u00e6ttelse? Jeg forst\u00e5r ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Betaler forbrugeren kun for det, han bruger?<\/p>\n
Harik:<\/i> Selvf\u00f8lgelig.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det vil sige, han betaler for mad, bygninger, m\u00f8bler, biler, computere?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Men for produktionsv\u00e6rkt\u00f8jer: skruetr\u00e6kkere, filer, maskiner osv.?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nej, hvis han ikke har brug for disse varer.<\/p>\n
Dok:<\/i> Hvad mener du med 'ikke har brug for'?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg mente: hvis han ikke er involveret i produktion.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvis han er involveret?<\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 skal han k\u00f8be dem.<\/p>\n
Dok:<\/i> I s\u00e5 fald fungerer personen som producent?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Men i en retf\u00e6rdig \u00f8konomi beh\u00f8ver producenten ikke at k\u00f8be noget fra andre producenter. Sammen producerer producenterne varer baseret p\u00e5 samarbejde uden at k\u00f8be fra hinanden. De forventer erstatning fra forbrugeren \u2013 den, som bruger varerne til personlig forbrug.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvordan f\u00e5r producenten af skruetr\u00e6kkeren eller filen erstatning?<\/p>\n
Dok:<\/i> Som det er fastlagt af \u00f8konomisk logik: fra forbrugeren af varen, der er fremstillet ved hj\u00e6lp af denne skruetr\u00e6kker eller fil.<\/p>\n
Harik:<\/i> Producenten, der har fremstillet produktionsredskabet, m\u00e5 vente, indtil varen til forbrug er blevet fremstillet ved hj\u00e6lp af dette redskab?<\/p>\n
Dok:<\/i> Netop! Det kalder jeg forsinkelse i modtagelsen af erstatning. Derfor kan det vise sig at v\u00e6re ugunstigt at producere produktionsredskaber. Man kan hurtigt f\u00e5 erstatning for fremstillede forbrugsgoder, men for fremstillede produktionsredskaber m\u00e5 man vente p\u00e5 afslutningen af flere efterf\u00f8lgende produktioner.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvorfor flere?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ved hj\u00e6lp af hammeren blev filer lavet, ved hj\u00e6lp af filerne en maskine, ved hj\u00e6lp af maskinen en sk\u00e5l. Producenten af hammeren m\u00e5 vente, indtil sk\u00e5len er p\u00e5 forbrugerens bord, indtil da vil producenten ikke modtage nogen erstatning for sin hammer (naturligvis kun fra forbrugeren af sk\u00e5len, men ikke fra andre forbrugere). \u00d8konomisk retf\u00e6rdighed kr\u00e6ver, at hver producent er interesseret i at skabe varer til personlig forbrug. Personligt forbrug er m\u00e5let, alt andet er mellemled i opn\u00e5elsen af det endelige m\u00e5l. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg har brug for at t\u00e6nke over dette. <\/p>\nSocialt sikring<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Bem\u00e6rk, at forsinkelsen i modtagelsen af erstatninger for produktionsredskaber bestemmer den sociale sikring.<\/p>\n
Harik:<\/i> Pensioner, eller hvad? Hvordan???<\/p>\n
Dok:<\/i> Lad os tage den n\u00e6vnte r\u00e6kkef\u00f8lge af produktionsredskaber: hammer \u2013 fil \u2013 maskine. Er der en andel af producenten af hammeren i omkostningerne ved filen?<\/p>\n
Harik:<\/i> Selvf\u00f8lgelig er der. For filen er lavet med hammeren: producenten af hammeren har ogs\u00e5, omend indirekte, arbejdet p\u00e5 filen.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og er der en andel af producenten af filen i omkostningerne ved maskinen?<\/p>\n
Harik:<\/i> Der er, af samme grund.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og er der en andel af producenten af hammeren i omkostningerne ved maskinen?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hmmm... N\u00e5\u2026 Hvis der er en andel af producenten af hammeren i omkostningerne ved filen, s\u00e5 er der.<\/p>\n
Dok:<\/i> Og hvad betyder det?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad?<\/p>\n
Dok:<\/i> Produktionsprocessen er kontinuerlig, i den forstand at nogle redskaber fremstiller andre. Derfor vil der i alle efterf\u00f8lgende produktionsredskaber v\u00e6re en andel fra producenten af det allerf\u00f8rste redskab \u2013 det, hvor det hele begyndte.<\/p>\n
Harik:<\/i> Sten\u00f8ksen, m\u00e5ske?<\/p>\n
Dok:<\/i> Betinget sagt, ja.<\/p>\n
Harik:<\/i> Lad os antage det. Men hvad har det med social sikring at g\u00f8re?<\/p>\n
Dok:<\/i> Selv n\u00e5r folk mister deres arbejdsevne, forts\u00e6tter pengene med at str\u00f8mme ind p\u00e5 deres konti fra de arbejdsredskaber, der engang er blevet produceret. <\/p>\n
Harik:<\/i> Forst\u00e5eligt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Pengene str\u00f8mmer ind, selv efter en persons d\u00f8d, hvilket giver forf\u00e6dre mulighed for at fors\u00f8rge efterkommere.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg har spekuleret p\u00e5, hvordan princippet 'til hver efter behov' muligg\u00f8r, at b\u00f8rn kan fors\u00f8rges. B\u00f8rn arbejder jo ikke.<\/p>\n
Dok:<\/i> Helt korrekt. Princippet 'til hver efter behov' tillader ikke blot, at penge overf\u00f8res fra ens konto, heller ikke til b\u00f8rn. Heldigvis er det ikke n\u00f8dvendigt, da b\u00f8rn har deres egne midler p\u00e5 deres konti fra f\u00f8dslen. Er alt klart nu?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nej.<\/p>\nInformation<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Hvad er det, du ikke forst\u00e5r?<\/p>\n
Harik:<\/i> Mange ting. For eksempel hvorfor du ikke n\u00e6vnte virksomheder i dine forklaringer. Er det ikke n\u00f8dvendigt at organisere virksomheder, n\u00e5r der er mange producenter af et enkelt produkt?<\/p>\n
Dok:<\/i> P\u00e5 ingen m\u00e5de. Vi antager, at en retf\u00e6rdig \u00f8konomi fungerer under en fuld informatisering, s\u00e5 forbindelserne mellem producenterne kan spores. Virksomheder er et levn fra den pr\u00e6-computeriserede civilisation, selvom arvingen har mange betydninger. Instituttet for juridiske enheder tjener som en teoretisk begrundelse for, at vi har aftalt ikke at n\u00e6vne det overhovedet.<\/p>\n
Harik:<\/i> Fortjeneste?<\/p>\n
Dok:<\/i> Tyst, ulyksalige! <\/p>\n
Harik:<\/i> Jeg er stille, men alligevel... Hvordan kan man tr\u00e6ffe ledelsesm\u00e6ssige beslutninger uden virksomheder? Moderne produktionsprocesser er komplekse. Jeg kan ikke forestille mig, at tusinder og titusinder af producenter kan blive enige om, hvad der skal g\u00f8res med deres produkter.<\/p>\n
Dok:<\/i> De, der ikke f\u00f8ler sig sikre p\u00e5 ledelsesvidenskaben, delegerer stemmerettigheden til en mere kompetent person. Denne person \u2014 en slags direkt\u00f8r \u2014 tr\u00e6ffer beslutninger. Den eneste forskel fra repr\u00e6sentanterne for den moderne ledelse er, at der ikke gives godtg\u00f8relse for de trufne beslutninger.<\/p>\n
Harik:<\/i> Wow!!! S\u00e5 direkt\u00f8ren - nej, det vil sige det vilk\u00e5rligt sammensatte team af direkt\u00f8rer - skal ikke have l\u00f8n! Men s\u00e5 vil der ikke blive truffet ledelsesm\u00e6ssige beslutninger, der vil ikke v\u00e6re folk, der vil finde sig i det, og selvom de finder dem, vil de ikke komme til enighed.<\/p>\n
Dok:<\/i> I s\u00e5 fald vil produktet ikke n\u00e5 forbrugeren, og producenterne \u2014 alle sammen \u2014 vil ikke f\u00e5 nogen godtg\u00f8relse. S\u00e5 du tager virkelig fejl: ledelsesm\u00e6ssige beslutninger vil blive truffet, hurtigt og efter behov. <\/p>\n
Harik:<\/i> Men ledere arbejder, de producerer et ledelsesprodukt!<\/p>\n
Dok:<\/i> Der findes ikke noget ledelsesprodukt, der er intellektuel aktivitet. Det er karakteristisk for ethvert arbejde, s\u00e5 ikke kun direkt\u00f8rer t\u00e6nker.<\/p>\n
Harik:<\/i> Vil du sige, at intellektuel aktivitet ikke bliver betalt? Hvad med kunstnere: alle forfattere, komponister, malere og \u00f8vrige folk?<\/p>\n
Dok:<\/i> Garik, du forveksler Guds gave med en \u00e6ggekage. Kunstnere producerer helt materielle produkter: b\u00f8ger, noder, malerier. Ja, deres produkter har en informativ karakter, s\u00e5 de kan kopieres til andre medier. Men enhver intellektuel produktion har en materiel komponent, om ikke andet s\u00e5 elektronisk eller magnetisk. Producenterne af ting, der har en informationskomponent \u2013 det er kunstnere. Og ledere producerer som regel ingen varer. <\/p>\n
Harik:<\/i> Hovedet f\u00f8les tungt af tanker.<\/p>\nEpilog<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Bliv ikke ked af det. I en samtale kan jeg ikke fort\u00e6lle dig alt, hvad jeg ved. \u00d8konomi er en kompleks videnskab, jeg har advaret. Desuden er det retf\u00e6rdige system, vi diskuterer, stadig uopn\u00e5eligt.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvordan er det uopn\u00e5eligt??? Hvorfor??? <\/p>\n
Dok:<\/i> For det f\u00f8rste p\u00e5 grund af kontinuiteten i den \u00f8konomiske produktion. V\u00e6rkt\u00f8jer bruges til at producere andre v\u00e6rkt\u00f8jer, som bruges til at producere andre v\u00e6rkt\u00f8jer, og s\u00e5 videre. <\/p>\n
Harik:<\/i> N\u00e5, og hvad s\u00e5?<\/p>\n
Dok:<\/i> For at bygge en helt retf\u00e6rdig \u00f8konomi skal man starte fra bunden, hvilket praktisk talt er umuligt. Dette kr\u00e6ver, at alle eksisterende materielle v\u00e6rdier bliver \u00f8delagt, hvilket er meningsl\u00f8st, eller at man skal genoprette de n\u00f8dvendige data om disse materielle v\u00e6rdier, hvilket er umuligt.<\/p>\n
Harik:<\/i> Er der andre \u00e5rsager?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja. En retf\u00e6rdig \u00f8konomi foruds\u00e6tter fuldst\u00e6ndige oplysninger, og disse oplysninger mangler. Man skal beregne vareomkostninger, f\u00f8re personlige konti, fastl\u00e6gge forbrugsmomenter og meget mere. Det er komplekst, men teoretisk muligt. Dog kr\u00e6ver den praktiske implementering computerkraft. Desuden skal denne kraft v\u00e6re ude af \u00f8konomien, for det er netop via den, at \u00f8konomien realiseres. Selve \u00f8konomien foruds\u00e6tter ikke opbygning af en s\u00e5dan teknologisk overbygning. Hvor man skal hente denne kraft, som skal genereres uden for det \u00f8konomiske system, er ukendt\u2026 Medmindre kraften pludselig skulle opst\u00e5 af ingenting.<\/p>\n
Harik:<\/i> Er det alt?<\/p>\n
Dok:<\/i> Desv\u00e6rre nej. Den prim\u00e6re grund til, at en retf\u00e6rdig \u00f8konomi ikke kan bygges, er menneskets frie vilje.<\/p>\n
Harik:<\/i> Fri vilje?!<\/p>\n
Dok:<\/i> Netop. Reglerne kan ikke sikres af sig selv. Der findes ingen \u00f8konomiske regler, der ikke kan overtr\u00e6des. <\/p>\n
Harik:<\/i> Man kan straffe for at overtr\u00e6de reglerne.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det kan man, men det garanterer ikke, at de fremover vil blive overholdt. Desuden foruds\u00e6tter straf, at det er indbygget i systemet, men det \u00f8konomiske system, der er baseret p\u00e5 princippet 'hver efter deres arbejde', foruds\u00e6tter ikke det.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvordan foruds\u00e6tter det ikke?<\/p>\n
Dok:<\/i> P\u00e5 den m\u00e5de, at, if\u00f8lge vores logik, den, der straffer, ikke arbejder, der vil sige, at de ikke producerer noget, der kan forbruges. F\u00f8lgelig kan de ikke modtage kompensation for deres ikke-arbejdende handlinger. Den skyldige, der tilegner sig noget i strid med reglerne, og den, der straffer, der f\u00e5r bel\u00f8nning for deres handlinger, adskiller sig \u00f8konomisk set ikke v\u00e6sentligt fra hinanden.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hvad skal man s\u00e5 g\u00f8re?<\/p>\n
Dok:<\/i> En korrekt l\u00f8sning ville v\u00e6re at overf\u00f8re straffe og alt lignende, helt op til staten, til \u00f8konomiens sf\u00e6re: dertil, hvor der g\u00e6lder ikke-\u00f8konomiske, men andre incitamenter. Men selv denne foranstaltning vil ikke f\u00f8re til fuldst\u00e6ndig udryddelse af \u00f8konomiske forbrydelser, s\u00e5 l\u00e6nge grundlaget for alle forseelser \u2013 den frie vilje \u2013 forbliver intakt. <\/p>\n
Harik:<\/i> S\u00e5 findes der ingen m\u00e5de at bygge et retf\u00e6rdigt \u00f8konomisk samfund p\u00e5?<\/p>\n
Dok:<\/i> Indtil alle mennesker kollektivt \u00f8nsker det, ja, der findes ikke.<\/p>\n
Harik:<\/i> Men mennesker kan tvinges til retf\u00e6rdighed.<\/p>\n
Dok:<\/i> Det er muligt. Men som jeg sagde, skal tvangsmekanismen v\u00e6re placeret uden for \u00f8konomiens omr\u00e5de, ellers vil den konstruerede struktur ikke v\u00e6re retf\u00e6rdig. Retf\u00e6rdighed er knyttet til menneskehedens delvise tab af fri vilje. <\/p>\n
Harik:<\/i> Du fik ret, Doc, jeg har en hjernerystelse.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u041f\u0440\u043e\u043b\u043e\u0433 \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0414\u043e\u043a, \u0447\u0442\u043e \u0442\u0430\u043a\u043e\u0435 \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430? \u0414\u043e\u043a: \u0422\u0435\u0431\u044f \u043a\u0430\u043a\u0430\u044f \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430 \u0438\u043d\u0442\u0435\u0440\u0435\u0441\u0443\u0435\u0442: \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0430\u044f \u0441\u0435\u0439\u0447\u0430\u0441 \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442 \u0438\u043b\u0438 \u043a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435? \u042d\u0442\u043e \u0432\u0435\u0441\u044c\u043c\u0430 \u0440\u0430\u0437\u043d\u044b\u0435 \u043e\u0431\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438, \u043f\u043e \u0431\u043e\u043b\u044c\u0448\u0435\u0439 \u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432\u0437\u0430\u0438\u043c\u043e\u0438\u0441\u043a\u043b\u044e\u0447\u0430\u044e\u0449\u0438\u0435. \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u041a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435. \u0414\u043e\u043a: \u0422\u043e \u0435\u0441\u0442\u044c \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f? \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0418\u043c\u0435\u043d\u043d\u043e \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f! \u041a \u0447\u0435\u043c\u0443 \u0441\u0442\u0440\u0435\u043c\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0435 \u043a \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438?! \u0414\u043e\u043a: \u0410 \u0432\u044b\u0432\u0438\u0445 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0432\u043d\u043e\u0433\u043e \u043c\u043e\u0437\u0433\u0430 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":26525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t
![\"Samtale](\"\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/a8bbd4987b0537fb553cb4901f36abaa.jpeg\")