{"id":36400,"date":"2019-10-31T22:11:26","date_gmt":"2019-10-31T19:11:26","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali\/"},"modified":"2019-10-31T22:11:26","modified_gmt":"2019-10-31T19:11:26","slug":"free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/da\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","title":{"rendered":"Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitel 7. Dilemmaet med absolut moral","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"


\n \"Free<\/p>\n

<\/a><\/p>\n

<\/p>\n

Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitlet 1. Den fatale printer<\/a><\/p>\n

<\/noindex><\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitlet 2. 2001: Hacker-odysseen<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitlet 3. Portr\u00e6ttet af en hacker i ungdommen<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitlet 4. Afsl\u00f8r gud<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitel 5. Str\u00f8mmen af frihed<\/a><\/p>\n

<\/noindex>
\n<\/p>\n

Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitlet 6. Emacs Kommunen<\/a><\/p>\n

<\/noindex><\/p>\n

Dilemma of Absolute Morality<\/h1>\n

Klokken halv et om natten den 27. september 1983 dukkede der et us\u00e6dvanligt indl\u00e6g op i Usenet-gruppen net.unix-wizards, underskrevet rms@mit-oz. Indl\u00e6gget blev kort og ekstremt fristende kaldt: \u00abNy implementation af UNIX\u00bb. Men i stedet for en f\u00e6rdig ny version af Unix fandt l\u00e6seren en opfordring:<\/p>\n

\n

P\u00e5 denne Thanksgiving-dag begynder jeg at skrive et nyt, helt kompatibelt operativsystem med Unix, som vil blive kaldt GNU (GNU\u2019s Not Unix). Jeg vil frit udlevere det til alle interesserede. Jeg har brug for jeres tid, penge, kode, udstyr \u2013 enhver hj\u00e6lp.<\/p>\n<\/blockquote>\n

I \u00f8jnene af en erfaren Unix-udvikler virkede indl\u00e6gget som en blanding af idealisme og h\u00f8j selvtillid. Forfatteren tog sig ikke bare for at skabe et helt operativsystem fra bunden, et ganske avanceret og kraftfuldt system, men ogs\u00e5 for at forbedre det. GNU-systemet skulle indeholde alle de n\u00f8dvendige komponenter som en teksteditor, kommandolinje, kompilator, samt \u00abet par andre ting\u00bb. Der blev ogs\u00e5 lovet ekstremt tiltalende funktioner, som ikke fandtes i eksisterende Unix-systemer: grafisk gr\u00e6nseflade p\u00e5 programmeringssproget Lisp, en fejlsikker filsystem samt netv\u00e6rksprotokoller baseret p\u00e5 MIT's netv\u00e6rksarkitektur.<\/p>\n

\u00abGNU vil kunne k\u00f8re Unix-programmer, men vil ikke v\u00e6re identisk med Unix-systemet,\u00bb skrev forfatteren, \u00abvi vil lave alle de n\u00f8dvendige forbedringer, som har v\u00e6ret tiltr\u00e6ngt efter mange \u00e5rs arbejde i forskellige operativsystemer.\u00bb<\/p>\n

Forudseende den skeptiske reaktion p\u00e5 sit indl\u00e6g, suppleres det med en kort selvbiografisk passus med overskriften: \u00abHvem er jeg?\u00bb:<\/p>\n

\n

Jeg er Richard Stallman, skaber af den originale EMACS-editor, en af klonerne af hvilken du uden tvivl har m\u00f8dt. Jeg arbejder p\u00e5 Massachusetts Institute of Technology's AI Laboratory. Jeg har stor erfaring med at udvikle compilere, redakt\u00f8rer, fejlfindere, kommandotolke samt operativsystemer ITS og Lisp Machine. Jeg implementerede terminaluafh\u00e6ngig sk\u00e6rmst\u00f8tte i ITS samt fejltolerante filsystemer og to vindussystemer til Lisp-maskiner.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Det skete, at det komplicerede projekt af Stallman ikke startede p\u00e5 Thanksgiving-dagen, som lovet. F\u00f8rst i januar 1984 dykede Richard hovedkulds ned i udviklingen af software i Unix-stil. Set fra en systemarkitekts synspunkt i ITS var det som at g\u00e5 fra at bygge mauriske paladser til at konstruere forstadscentre. Alligevel \u00e5bnede udviklingen af Unix-systemet ogs\u00e5 fordele. ITS, med sin enorme styrke, havde et svagt punkt \u2013 det fungerede kun p\u00e5 DEC's PDP-10 computer. I begyndelsen af 80'erne opgav laboratoriet PDP-10, og ITS, som hackere sammenlignede med en pulserende by, blev til en sp\u00f8gelsesby. Unix var derimod oprindeligt designet med fokus p\u00e5 portabilitet mellem forskellige computerarkitekturer, s\u00e5 s\u00e5danne problemer truede det ikke. Udviklet af juniorforskere hos AT&T, gled Unix forbi virksomhedernes radarer og fandt en rolig havn i den ikke-kommercielle verden af forskningscentre. Med f\u00e6rre ressourcer end deres hackerbr\u00f8dre p\u00e5 MIT tilpassede Unix-udviklerne deres system til at fungere p\u00e5 en zoo af forskellige maskiner. Prim\u00e6rt p\u00e5 den 16-bits PDP-11, som laboratoriets hackere betragtede som utilg\u00e6ngelig til seri\u00f8se opgaver, men ogs\u00e5 p\u00e5 32-bits mainframes som VAX 11\/780. I 1983 havde virksomheder som Sun Microsystems skabt relativt kompakte desktop-computere \u2013 \"arbejdsstationer\", der kunne m\u00e5le sig med den gamle PDP-10 mainframe. P\u00e5 disse arbejdsstationer bosatte den allestedsn\u00e6rv\u00e6rende Unix sig ogs\u00e5.<\/p>\n

Unix's portability was ensured by an additional layer of abstraction between applications and hardware. Instead of writing programs in the machine codes of a specific computer, as the Lab hackers did while developing programs for ITS on the PDP-10, Unix developers used the high-level programming language C, which was not tied to a specific hardware platform. This allowed developers to focus on standardizing the interfaces through which parts of the operating system interacted with each other. As a result, a system emerged where any component could be modified without affecting the others or disrupting their operation. To transfer the system from one hardware architecture to another, it was sufficient to only modify one part of the system, rather than rewriting the entire framework. Experts appreciated this fantastic level of flexibility and convenience, so Unix quickly spread throughout the computer world.<\/p>\n

Stallman decided to create the GNU system due to the demise of ITS, the beloved project of the AI Lab hackers. The death of ITS was a blow to them, including to Richard. While the story with the Xerox laser printer opened his eyes to the injustice of proprietary licenses, the demise of ITS pushed him from mere disapproval of closed software to active opposition to it.<\/p>\n

The reasons for ITS's demise, just like its code, have roots that stretch far back in time. By 1980, most of the Lab hackers were already working on a Lisp machine and the operating system for it.<\/p>\n

Lisp \u2013 et elegant programmeringssprog, der er fremragende til at arbejde med data, hvis struktur p\u00e5 forh\u00e5nd er ukendt. Det blev skabt af John McCarthy, en pioner inden for kunstig intelligensforskning og skaberen af selve termen \"kunstig intelligens\", som arbejdede p\u00e5 MIT i anden halvdel af 50'erne. Navnet p\u00e5 sproget er en forkortelse af \"LISt Processing\" eller \"listebehandling\". Efter at McCarthy forlod MIT til Stanford, \u00e6ndrede hackerne i laboratoriet Lisp lidt og skabte deres lokale dialekt MACLISP, hvor de f\u00f8rste 3 bogstaver betegnede MAC-projektet, som ogs\u00e5 var grunden til, at AI-laboratoriet blev oprettet p\u00e5 MIT. Under ledelse af systemarkitekten Richard Greenblatt udviklede hackerne i laboratoriet en Lisp-maskine \u2013 en speciel computer til at k\u00f8re programmer skrevet i Lisp, samt et operativsystem til denne computer \u2013 selvf\u00f8lgelig ogs\u00e5 skrevet i Lisp.<\/p>\n

I begyndelsen af 80'erne dannede konkurrerende hackergrupper to virksomheder til produktion og salg af Lisp-maskiner. Greenblatts virksomhed hed Lisp Machines Incorporated eller blot LMI. Han h\u00e5bede at klare sig uden eksterne investeringer og skabe et rent \"hackerfirma\". Men de fleste hackere sluttede sig til Symbolics, en almindelig kommerciel startup. I 1982 havde de helt forladt MIT.<\/p>\n

De, der blev, kunne t\u00e6lles p\u00e5 \u00e9n h\u00e5nd, s\u00e5 programmer og maskiner blev repareret l\u00e6ngere og l\u00e6ngere, eller blev slet ikke repareret. Og hvad v\u00e6rre var, if\u00f8lge Stallman - der begyndte at ske \"demografiske \u00e6ndringer\" i laboratoriet. Hackerne, som tidligere havde v\u00e6ret i mindretal, forsvandt n\u00e6sten helt og efterlod laboratoriet i h\u00e6nderne p\u00e5 undervisere og studerende, hvis holdning til PDP-10 var \u00e5benlyst fjendtlig.<\/p>\n

I 1982 modtog AI-laboratoriet en erstatning for sin 12-\u00e5rige PDP-10 – DECSYSTEM 20. Programmerne, der var skrevet til PDP-10, fungerede uden problemer p\u00e5 den nye computer, fordi DECSYSTEM 20 i bund og grund var en opdateret version af PDP-10, men det tidligere operativsystem passede slet ikke – ITS skulle porteres til den nye computer, hvilket bet\u00f8d, at det n\u00e6sten skulle omskrives helt. Og det var p\u00e5 et tidspunkt, hvor n\u00e6sten alle hackere var forladt laboratoriet, som kunne tage sig af det. S\u00e5 der herskede hurtigt et kommercielt operativsystem kaldet Twenex p\u00e5 den nye computer. De f\u00e5 hackere, der var tilbage p\u00e5 MIT, m\u00e5tte bare acceptere dette.<\/p>\n

«Uden hackere, der kunne st\u00e5 for udviklingen og vedligeholdelsen af operativsystemet, er vi d\u00f8mt, – sagde fakultetsmedlemmer og studerende, – vi har brug for et kommercielt system, der st\u00f8ttes af en virksomhed, s\u00e5 de selv kan l\u00f8se problemerne med dette system». Stallman husker, at dette argument viste sig at v\u00e6re en brutal fejl, men p\u00e5 det tidspunkt l\u00f8d det overbevisende.<\/p>\n

I begyndelsen s\u00e5 hackere Twenex som en ny manifestation af autorit\u00e6r korporatokrati, som de gerne ville bryde. Selv i navnet afspejlede hackernes utilfredshed – systemet hed egentligt TOPS-20, hvilket henviste til kontinuitet med TOPS-10, som ogs\u00e5 var et kommercielt system fra DEC til PDP-10. Men arkitektonisk havde TOPS-20 intet til f\u00e6lles med TOPS-10. Det blev lavet baseret p\u00e5 systemet Tenex, som firmaet Bolt, Beranek and Newman udviklede til PDP-10. Stallman begyndte at kalde systemet «Twenex» simpelthen for ikke at kalde det TOPS-20. «Systemet var langt fra top-l\u00f8sninger, s\u00e5 jeg kunne ikke f\u00e5 mig selv til at kalde det ved det officielle navn, – minder Stallman, – s\u00e5 jeg indsatte bogstavet ‘w’ i ‘Tenex’, s\u00e5 det blev ‘Twenex’». (Dette navn leger med ordet «twenty», dvs. «tyve»)<\/p>\n

Computeren, som Twenex\/TOPS-20 k\u00f8rte p\u00e5, blev ironisk kaldt «Oz». Det skyldes, at DECSYSTEM 20 kr\u00e6vede en lille PDP-11-maskine til terminaldrift. En hacker, der s\u00e5 PDP-11 tilsluttet denne computer for f\u00f8rste gang, sammenlignede det med den prangende pr\u00e6sentation af trolden fra Oz. «Jeg er den store og frygtelige Oz! – proklamerede han. – Kig bare ikke p\u00e5 den skabning, som jeg arbejder med».<\/p>\n

Men i det nye computers operativsystem var der ikke l\u00e6ngere noget sjovt. Sikkerhed og adgangskontrol var indbygget i Twenex p\u00e5 et grundl\u00e6ggende niveau, og dens v\u00e6rkt\u00f8jer samt applikationer blev ogs\u00e5 udviklet med fokus p\u00e5 sikkerhed. De nedladende vittigheder om sikkerhedssystemerne i laboratoriet var blevet til en alvorlig kamp om kontrollen over computeren. Administratorer h\u00e6vdede, at uden sikkerhedssystemerne ville Twenex v\u00e6re ustabil og modtagelig for fejl. Hackere insisterede p\u00e5, at stabilitet og p\u00e5lidelighed hurtigere kunne opn\u00e5s ved at redigere systemets kildekode. Men der var s\u00e5 f\u00e5 af dem tilbage i laboratoriet, at ingen lyttede til dem.<\/p>\n

Hackere troede, at de kunne omg\u00e5 sikkerhedsbegr\u00e6nsningerne ved at give alle brugere «styringsprivilegier» – forh\u00f8jede rettigheder, der gjorde det muligt at udf\u00f8re mange af de handlinger, som almindelige brugere ikke havde tilladelse til. Men i dette tilf\u00e6lde kunne enhver bruger fratage «styringsprivilegierne» fra enhver anden bruger, og denne kunne ikke f\u00e5 dem tilbage uden de n\u00f8dvendige adgangsrettigheder. Derfor besluttede hackerne at f\u00e5 kontrol over systemet ved at frar\u00f8ve alle, undtagen dem selv, «styringsprivilegierne».<\/p>\n

Ords\u00f8gning og k\u00f8rsel af debugger under systemopstart gav ingen resultater. Efter at have lidt nederlag i «statskuppet<\/em>», sendte Stallman en meddelelse til alle medarbejdere i laboratoriet.<\/p>\n

«Indtil nu havde aristokraterne v\u00e6ret besejret, – skrev han, – men nu har de taget over, og fors\u00f8get p\u00e5 at overtage magten har ikke haft succes». Richard underskrev meddelelsen: «Radio Free OZ», s\u00e5 ingen kunne g\u00e6tte, at det var ham. En glimrende d\u00e6kning, n\u00e5r man overvejer, at alle i laboratoriet kendte til Stallmans holdning til sikkerhedssystemer og hans drillerier med adgangskoder. Desuden var Richards afsky for adgangskoder kendt langt uden for MIT. P\u00e5 laboratoriets computere kunne n\u00e6sten hele ARPAnet – forg\u00e6ngeren til internettet den gang – bruges under Stallmans brugerkonto. En s\u00e5dan «turist» var f.eks. Don Hopkins, en programm\u00f8r fra Californien, som gennem hacker-sladder h\u00f8rte, at man kunne f\u00e5 adgang til det ber\u00f8mte ITS-system p\u00e5 MIT blot ved at indtaste de tre initialer af Stallmans navn som login og kodeord.<\/p>\n

«Jeg er uendeligt taknemmelig over for MIT for, at jeg og mange andre kunne bruge deres computere frit, – siger Hopkins, – det bet\u00f8d meget for os alle».<\/p>\n

Denne «turist» politik varede i mange \u00e5r, s\u00e5 l\u00e6nge systemet ITS eksisterede, og ledelsen p\u00e5 MIT s\u00e5 tolererende p\u00e5 det. Men da Oz-maskinen blev den prim\u00e6re forbindelse fra laboratoriet til ARPAnet, \u00e6ndrede alt sig. Stallman gav stadig adgang til sin konto med det kendte login og kodeord, men administratorerne kr\u00e6vede, at han \u00e6ndrede kodeordet og ikke gav det til nogen. Richard n\u00e6gtede overhovedet at arbejde p\u00e5 Oz-maskinen med henvisning til sin etik.<\/p>\n

«Da passwords began appearing on the computers at the AI Laboratory, I decided to follow my conviction that there should be no passwords, – Stallman later said, – and since I believed that computers did not need security systems, I should not support measures for their implementation».<\/p>\n

Stallmans n\u00e6gtelse af at b\u00f8je sig for den store og frygtelige Oz-maskine viste, at der voksede sp\u00e6ndinger mellem hackere og ledelsen i laboratoriet. Men de sp\u00e6ndinger var kun en bleg skygge af den konflikt, der rasede inden for hackergruppen, som delte sig i to lejre: LMI (Lisp Machines Incorporated) og Symbolics.<\/p>\n

Symbolics modtog en del ekstern finansiering, hvilket tiltrak mange hackere fra laboratoriet. De arbejdede p\u00e5 Lisp-maskinesystemet b\u00e5de p\u00e5 MIT og uden for det. Ved udgangen af 1980 havde virksomheden ansat 14 laboratoriekonsulenter til at udvikle deres egen version af Lisp-maskinen. De andre hackere, undtagen Stallman, arbejdede for LMI. Richard besluttede sig for ikke at tage nogen sides valg og var, som s\u00e6dvanligt, sig selv.<\/p>\n

I starten fortsatte hackere, som blev ansat af Symbolics, med at arbejde p\u00e5 MIT og forbedre Lisp-maskinesystemet. Ligesom LMI-hackerne brugte de MIT-licensen til deres kode. Den kr\u00e6vede, at \u00e6ndringer blev sendt tilbage til MIT, men ikke at MIT skulle publicere disse \u00e6ndringer. Ikke desto mindre holdt hackerne sig i l\u00f8bet af 1981 til en gentleman-aftale, hvorefter alle deres forbedringer blev indf\u00f8rt i MIT's Lisp-maskine og distribueret blandt brugerne af disse maskiner. S\u00e5danne forhold sikrede stadig en vis stabilitet i hackergruppen.<\/p>\n

But on March 16, 1982 – Stallman remembers this day well, because it was his birthday – the gentlemen's agreement came to an end. This happened at the behest of Symbolics' management, which wanted to stifle its competitor – the company LMI, which employed far fewer hackers. The leaders at Symbolics reasoned that since LMI had many fewer employees, overall development of the Lisp machine was advantageous to it, and by halting this exchange of work, LMI would be destroyed. For this purpose, they decided to abuse the letter of the license. Instead of making changes to the MIT version of the system that LMI could use, they began supplying the MIT version with Symbolics modifications, which they could alter as they pleased. It turned out that any testing and editing of the Lisp machine's code at MIT benefited only Symbolics.<\/p>\n

As the person responsible for maintaining the lab's Lisp machine (the first few months – with the help of Greenblatt), Stallman went into a rage. The hackers at Symbolics provided code with hundreds of changes that caused errors. Regarded as an ultimatum, Stallman disconnected the laboratory's line to Symbolics, vowed never to work on that company's machines again, and announced his joining the work on the MIT Lisp machine to support LMI. «In my eyes, the Laboratory was a neutral country, like Belgium in World War II, – Stallman recounts, – and if Germany invades Belgium, it declares war on Germany and joins Britain and France».<\/p>\n

Da ledere af Symbolics bem\u00e6rkede, at deres seneste innovationer stadig dukkede op p\u00e5 MIT-versionen af Lisp-maskinen, blev de vrede og begyndte at anklage hackerne fra laboratoriet for tyveri af kode. Men Stallman br\u00f8d ikke nogen ophavsretslove. Han studerede koden leveret af Symbolics og lavede logiske antagelser om fremtidige rettelser og forbedringer, som han s\u00e5 begyndte at implementere fra bunden til MIT's Lisp-maskine. Ledelsen hos Symbolics troede ikke p\u00e5 dette. De installerede et overv\u00e5gningsprogram p\u00e5 Stallmans terminal, som optog alt, hvad Richard gjorde. P\u00e5 den m\u00e5de h\u00e5bede de at indsamle beviser for kode tyveri og vise dem til MIT\u2019s administration, men selv ved begyndelsen af 1983 havde de n\u00e6sten intet at vise. Det, de havde, var kun en halv snes steder, hvor koden fra de to systemer s\u00e5 lidt ens ud.<\/p>\n

Da administratorerne i lab, viste beviser for Symbolics til Stallman, afviste han dem og sagde, at koden var ens, men ikke identisk. Han vendte Symbolics' ledelses logik mod dem selv: hvis disse fragmenter af lignende kode er alt, hvad de kunne finde, beviser det kun, at Stallman faktisk ikke havde stj\u00e5let koden. Det var nok til, at ledelsen i labben godkendte Stallmans arbejde, og han fortsatte med det indtil slutningen af 1983.<\/p>\n

Men Stallman \u00e6ndrede sin tilgang. For at maksimere sikkerheden for sig selv og projektet mod krav fra Symbolics, stoppede han helt med at se p\u00e5 deres kildekoder. Han begyndte udelukkende at skrive kode baseret p\u00e5 dokumentationen. De st\u00f8rste innovationer forventede Richard ikke fra Symbolics, men implementerede dem selv, og tilf\u00f8jede derefter gr\u00e6nseflader for kompatibilitet med Symbolics' implementering, baseret p\u00e5 deres dokumentation. Han l\u00e6ste ogs\u00e5 \u00e6ndringsloggen i Symbolics' kode for at forst\u00e5, hvilke fejl de rettede, og rettede disse fejl selv p\u00e5 andre m\u00e5der.<\/p>\n

Det, der skete, styrkede Stallmans beslutsomhed. Ved at skabe analoger til de nye funktioner fra Symbolics, overtalte han labens ansatte til MIT-versionen af Lisp-maskinen, hvilket sikrede et h\u00f8jt niveau af test og fejlretning. Og MIT-versionen var helt \u00e5ben for LMI. \"Jeg ville straffe Symbolics for enhver pris,\" fort\u00e6ller Stallman. Denne erkl\u00e6ring siger ikke kun noget om, at Richard ikke er pacifist, men ogs\u00e5 at konflikten omkring Lisp-maskinen ramte ham dybt.<\/p>\n

Stallmans desperate beslutsomhed kan forst\u00e5s, hvis man tager h\u00f8jde for, hvordan det s\u00e5 ud for ham \u2013 som en \"\u00f8del\u00e6ggelse\" af hans \"hjem\", det vil sige hackerf\u00e6llesskabet og kulturen i AI-laboratoriet. Senere intervjuede Levy Stallman via e-mail, og Richard sammenlignede sig selv med Ishi \u2013 den sidste kendte repr\u00e6sentant for det indianske folk Yahi, som blev udryddet i de indianske krige i 1860'erne og 1870'erne. Denne analogi giver de beskrevne begivenheder en episk, n\u00e6sten mytologisk dimension. Hackerne, der arbejdede for Symbolics, s\u00e5 dette i et lidt andet lys: deres virksomhed \u00f8delagde ikke, men gjorde blot det, der l\u00e6nge havde v\u00e6ret n\u00f8dvendigt. Ved at flytte Lisp-maskinen ind i kommercien, \u00e6ndrede Symbolics tilgangen til programdesign \u2013 i stedet for at sk\u00e6re dem efter udeholdende designprincipper, blev der nu anvendt bl\u00f8dere og mere menneskelige standarder fra ledere. Og de s\u00e5 Stallman ikke som en modstander, der k\u00e6mpede for en retf\u00e6rdig sag, men som b\u00e6rer af for\u00e6ldet t\u00e6nkning.<\/p>\n

Personlige konflikter har kun gjort situationen v\u00e6rre. Allerede f\u00f8r Symbolics dukkede op, holdt mange hackere afstand fra Stallman, og nu er situationen blevet betydeligt v\u00e6rre. \"Jeg blev ikke l\u00e6ngere inviteret til ture til Chinatown,\" husker Richard, \"Grinblatt indf\u00f8rte skikken: n\u00e5r du vil spise frokost, g\u00e5r du til dine kolleger og inviterer dem med, eller ogs\u00e5 sender du dem en besked. Omkring 1980-1981 stoppede de med at invitere mig. De inviterede mig ikke kun ikke, men som en person senere fortalte mig, pressede de de andre til ikke at n\u00e6vne planlagte frokostture for mig.\"<\/p>\n

Kilde: linux.org.ru<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"

Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 1. \u0420\u043e\u043a\u043e\u0432\u043e\u0439 \u043f\u0440\u0438\u043d\u0442\u0435\u0440 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 2. 2001: \u0425\u0430\u043a\u0435\u0440\u0441\u043a\u0430\u044f \u043e\u0434\u0438\u0441\u0441\u0435\u044f Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 3. \u041f\u043e\u0440\u0442\u0440\u0435\u0442 \u0445\u0430\u043a\u0435\u0440\u0430 \u0432 \u044e\u043d\u043e\u0441\u0442\u0438 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 4. \u0420\u0430\u0437\u0432\u0435\u043d\u0447\u0430\u0439 \u0431\u043e\u0433\u0430 Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 5. \u0420\u0443\u0447\u0435\u0451\u043a \u0441\u0432\u043e\u0431\u043e\u0434\u044b Free as […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":27240,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-36400","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\n","aioseo_head_json":{"title":"\ud83e\udd47Free as in Freedom p\u00e5 dansk: Kapitel 7. Dilemmaet om absolut moral | ProHoster","description":"","canonical_url":"https:\/\/prohoster.info\/da\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"da_DK","og:site_name":"ProHoster | \u041a\u0443\u043f\u0438\u0442\u044c \u043d\u0430\u0434\u0435\u0436\u043d\u044b\u0439 \u0445\u043e\u0441\u0442\u0438\u043d\u0433 \u0434\u043b\u044f \u0441\u0430\u0439\u0442\u043e\u0432 \u0441 \u0437\u0430\u0449\u0438\u0442\u043e\u0439 \u043e\u0442 DDoS, VPS VDS \u0441\u0435\u0440\u0432\u0435\u0440\u044b","og:type":"article","og:title":"\ud83e\udd47Free as in Freedom \u043d\u0430 \u0440\u0443\u0441\u0441\u043a\u043e\u043c: \u0413\u043b\u0430\u0432\u0430 7. \u0414\u0438\u043b\u0435\u043c\u043c\u0430 \u0430\u0431\u0441\u043e\u043b\u044e\u0442\u043d\u043e\u0439 \u043c\u043e\u0440\u0430\u043b\u0438 | ProHoster","og:url":"https:\/\/prohoster.info\/da\/blog\/news\/free-as-in-freedom-na-russkom-glava-7-dilemma-absolyutnoj-morali","og:image":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:secure_url":"https:\/\/prohoster.info\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logo-350.jpg","og:image:width":350,"og:image:height":350,"article:published_time":"2019-10-31T19:11:26+00:00","article:modified_time":"2019-10-31T19:11:26+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster","article:author":"https:\/\/www.facebook.com\/prohoster"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"36400","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":null,"schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-01-22 03:09:19","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"reviewed_by":null,"ai":null,"created":"2021-03-01 01:45:36","updated":"2026-01-22 03:09:19","focus_keyword":null,"additional_keywords":null,"truseo_locale":null},"gt_translate_keys":[{"key":"link","format":"url"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36400","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36400"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36400\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27240"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36400"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36400"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/prohoster.info\/da\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36400"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}