Das Komitee, das die Entwicklung des GCC-Compiler-Sets leitet (GCC Steering Committee), hat die Praxis der verpflichtenden Übertragung von Eigentumsrechten am Code an die SPI Foundation eingestellt. Entwickler, die Änderungen am GCC vornehmen möchten, sind nicht mehr verpflichtet, eine CLA-Vereinbarung mit der SPI Foundation zu unterzeichnen. Zur Teilnahme an der Entwicklung genügt es nun, zu bestätigen, dass der Entwickler das Recht auf die Codeübertragung hat und nicht versucht, fremden Code für sich zu beanspruchen.
Entwickler, die nicht bereit sind, eine CLA-Vereinbarung mit der SPI Foundation zu unterzeichnen, haben die Möglichkeit, die Bedingungen des Developer Certificate of Origin (DCO) zu nutzen, die seit 2004 bei der Übertragung von Änderungen am Linux-Kernel gelten. Gemäß den DCO-Regeln wird der Autor durch das Anfügen der Zeile „Signed-off-by: Name und E-Mail des Entwicklers“ an jede Änderung verfolgt. Durch das Anfügen dieser Signatur an den Patch bestätigt der Entwickler sein Urheberrecht am übertragenen Code und stimmt dessen Verbreitung im Rahmen des Projekts oder als Teil des Codes unter einer freien Lizenz zu.
Früher mussten Entwickler eine spezielle Vereinbarung unterzeichnen, die alle Eigentumsrechte an ihrem Code an die OSS-Stiftung übertrug. Jetzt wird eine solche Vereinbarung auf Wunsch unterzeichnet, und der Entwickler kann die Rechte an seinem Code behalten. Somit werden die Eigentumsrechte am GCC-Code künftig zwischen der OSS-Stiftung und den Entwicklern verteilt, die die Vereinbarung nicht unterzeichnet haben.
Diese Art der Verteilung erschwert die Anpassung an die Bedingungen des Projekts, da für einen Lizenzwechsel die persönliche Zustimmung jedes Entwicklers erforderlich ist, der seine Rechte nicht an die FSF (Free Software Foundation) übertragen hat. Die Einstellung der Rechteübertragung an die FSF wird jedoch den Übergang zu zukünftigen Versionen der GPL-Lizenz nicht erschweren, da GCC unter der Lizenz „GPLv3 oder einer neueren Version“ veröffentlicht wird, was bedeutet, dass die Lizenz auf GPLv4 geändert werden kann, ohne dass eine separate Genehmigung von jedem Entwickler erforderlich ist. Zu den positiven Effekten der Abkehr von der Pflicht zur Übertragung der Rechte an den Code zählt die gesteigerte Attraktivität für Unternehmen und Mitarbeiter großer Firmen, an der Entwicklung von GCC teilzunehmen, da sie zuvor zusätzliche Genehmigungen zur Unterzeichnung von Vereinbarungen bei verschiedenen Instanzen und Rechtsabteilungen einholen mussten. Beispielsweise lehnte Apple damals die Übertragung seiner Änderungen an GCC an die FSF ab und konzentrierte sich auf die Entwicklung von LLVM.
Indem der SPO-Fonds die Eigentumsrechte in einer Hand bündelte, trat er als Garant für die Beibehaltung der Verbreitungspolitik der Projekte nur unter freien Lizenzen auf und erfüllte die Aufgabe, die Gemeinschaft vor Änderungen des ursprünglich festgelegten Entwicklungskurses zu schützen (zum Beispiel verhinderte er die mögliche Einführung einer doppelten/commerziellen Lizenz oder die Herausgabe geschlossener proprietärer Produkte durch separate Vereinbarungen mit den Codeautoren). Der SPO-Fonds konnte auch an der Beilegung von Rechtsstreitigkeiten im Namen der Entwickler teilnehmen und eigenständig Entscheidungen über Änderungen der Lizenzbedingungen treffen (zum Beispiel den Wechsel auf eine neue Version der GPL-Lizenz forcieren).
Einige Entwickler haben die Entscheidungen des GCC-Verwaltungsausschusses kritisiert, der einen Beschluss ohne vorherige Diskussion in der Gemeinschaft gefasst hat. Es gab zwar eine Diskussion, doch sie konzentrierte sich auf die Sinnhaftigkeit der Fortsetzung der bisherigen Zusammenarbeit zwischen dem GCC, dem GNU-Projekt und der OSI. Anklänge dieser Diskussion finden sich in der im Ankündigung erwähnten Aussage: "Der GCC wurde als Teil des GNU-Projekts gegründet, hat sich jedoch zu einem autonomen Projekt entwickelt."
Die Bedenken beziehen sich darauf, dass ohne zentralisierten Rechtebesitz am gesamten Code Verwirrung bei der Genehmigung von Lizenzfragen entstehen könnte. Während früher alle Ansprüche auf Lizenzverletzungen durch die Zusammenarbeit mit einer Organisation geregelt wurden, wird nun die Quelle von Verstößen, einschließlich unbeabsichtigter, unvorhersehbar und erfordert eine Abstimmung mit jedem einzelnen Beteiligten. Als Beispiel wird die Situation mit dem Linux-Kernel angeführt, wo einzelne Kernel-Entwickler Klagen anstrengen, unter anderem um persönlichen Gewinn zu erzielen.
Quelle: opennet.ru
