Die Menschenrechtsorganisation Software Freedom Conservancy (SFC) berichtete von einer neuen Wendung im Rechtsstreit mit dem Unternehmen Vizio, das beschuldigt wird, die Anforderungen der GPL-Lizenz bei der Verbreitung von Firmware für Smart-TVs auf der SmartCast-Plattform nicht erfüllt zu haben. Vertreter der SFC haben die Rücküberstellung des Falls vom Bundesgericht der USA an das Bezirksgericht des Bundesstaates Kalifornien erreicht, was aus der Sicht der Einordnung der GPL nicht nur in den Bereich des Urheberrechts, sondern auch in den Bereich der Vertragsbeziehungen von grundlegender Bedeutung ist.
Zuvor hatte Vizio die Verlegung des Falls vor das Bundesgericht beantragt, das befugt ist, Fragen zu Urheberrechtsverletzungen zu klären. Das vorliegende Verfahren ist bemerkenswert, da es in der Geschichte erstmals nicht im Namen eines Entwicklers eingereicht wurde, dem die Rechte am Code zustehen, sondern im Namen eines Verbrauchers, dem die Quelltexte der unter der GPL-Lizenz verbreiteten Komponenten nicht zur Verfügung gestellt wurden. Indem Vizio die Behandlung der GPL im Bereich des Urheberrechts verlagert, baut es seine Verteidigung darauf auf zu beweisen, dass Verbraucher keine Begünstigten sind und keine Ansprüche in dieser Hinsicht geltend machen können. Das heißt, Vizio strebt die Abweisung des Verfahrens aufgrund der Unzulässigkeit der Klage an, ohne die erhobenen Vorwürfe gegen die GPL zu bestreiten.
Vertreter der SFC argumentieren, dass die GPL Elemente eines Vertrags enthält und der Verbraucher, dem die Lizenz bestimmte Rechte einräumt, Teil davon ist und die Durchsetzung dieser Rechte auf Erhalt des Codes des abgeleiteten Produkts verlangen kann. Die Einwilligung des Bundesgerichts, den Fall an das Bezirksgericht zurückzugeben, bestätigt die Möglichkeit, das Recht der Vertragsbeziehungen auf Verstöße gegen die GPL anzuwenden (Rechtsstreitigkeiten über Urheberrechtsverletzungen werden vor den Bundesgerichten und Vertragsverletzungen vor den Bezirksgerichten behandelt).
Die mit dem Fall befasste Richterin Josephina Staton hat abgelehnt, die Klage abzuweisen, mit der Begründung, dass der Kläger nicht der Begünstigte des Verfahrens zum Urheberrechtsverletzung ist, da die Erfüllung der in der GPL-Lizenz genannten zusätzlichen vertraglichen Verpflichtung von den durch das Urheberrecht gewährten Rechten getrennt ist. In dem Beschluss zur Rücksendung des Falls an das Bezirksgericht wurde festgestellt, dass die GPL sowohl als Lizenz zur Nutzung urheberrechtlich geschützter Arbeiten als auch als vertragliche Vereinbarung wirkt.
Die Klage gegen Vizio wurde 2021 eingereicht, nachdem drei Jahre lang versucht wurde, die Anforderungen der GPL-Lizenz auf friedlichem Wege durchzusetzen. In der Firmware der Smart-TVs von Vizio wurden GPL-Pakete wie der Linux-Kernel, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt und systemd identifiziert, doch das Unternehmen hat es versäumt, den Nutzern die Möglichkeit zu geben, die Quelltexte der GPL-Komponenten der Firmware anzufordern, und hat in den Informationsmaterialien nicht auf die Verwendung von Software unter Copyleft-Lizenzen und die durch diese Lizenzen gewährten Rechte hingewiesen. Die Klage sieht keine Geldentschädigung vor; die Organisation SFC fordert lediglich, dass das Gericht Vizio anweist, die Bedingungen der GPL in seinen Produkten einzuhalten und die Verbraucher über die Rechte zu informieren, die die Copyleft-Lizenzen bieten.
Ein Hersteller, der in seinen Produkten Code unter Copyleft-Lizenzen verwendet, ist verpflichtet, die Quelltexte bereitzustellen, einschließlich des Codes abgeleiteter Werke und Installationsanleitungen, um die Freiheit der Software zu wahren. Ohne solche Maßnahmen verliert der Nutzer die Kontrolle über die Software, kann keine Fehler selbst beheben, neue Funktionen hinzufügen oder überflüssige Funktionalität entfernen. Änderungen können erforderlich sein, um die eigene Privatsphäre zu schützen, Probleme unabhängig zu beheben, die der Hersteller nicht lösen möchte, und den Lebenszyklus des Geräts zu verlängern, nachdem die offizielle Unterstützung eingestellt wurde oder das Gerät absichtlich obsolet gemacht wurde, um den Kauf eines neuen Modells zu fördern.
Quelle: opennet.ru
