Dan Blanchard, der Entwickler der Bibliothek chardet zur Erkennung von Zeichencodierungen in Python, hat eine neue Version der Bibliothek unter einer neuen Lizenz veröffentlicht. In der Version 7.0 wird die MIT-Lizenz anstelle der LGPL-Lizenz verwendet. Der Entwickler behauptet, dass der KI-Assistent Anthropic Claude, der jetzt in der Liste der Mitwirkenden aufgeführt ist, die Bibliothek ohne Verwendung des Originalcodes umgeschrieben hat, was ihm ermöglichte, die Copyleft-Lizenz durch eine permissive zu ersetzen.
Zu dieser Aktion hat sich ein Nutzer geäußert, der sich als Mark Pilgrim, den ursprünglichen Schöpfer der Bibliothek, vorgestellt hat (leider ist das Konto dieses Nutzers leer, und es ist unmöglich zu überprüfen, ob er tatsächlich der ist, für den er sich ausgibt) und ein Issue erstellt hat, in dem er behauptet, dass Dan nicht das Recht hat, die Lizenz des Projekts zu ändern.
Dan wies darauf hin, dass er die Versionen 7.0.0 und 6.0.0 mit einer Plagiaterkennungsbibliothek verglichen hat und die Ähnlichkeit zwischen den Versionen weniger als 1,3 % betrug. Seiner Aussage nach ähnelt keine Datei im Code der Version 7.0.0 in der Struktur einer Datei aus einer früheren Version.
Dan erklärte, dass er wollte, dass die Bibliothek chardet in die Standardbibliothek von Python aufgenommen wird, da sie eine Schlüsselabhängigkeit für viele Projekte in Python darstellt. Aber drei Hindernisse – Lizenz, Geschwindigkeit und Genauigkeit – haben einer Integration im Wege gestanden. Durch die durchgeführten Arbeiten wurde die Geschwindigkeit der Codierungserkennung in der Bibliothek um das 48-fache erhöht. Für ein Projekt, das in vielen anderen Projekten aktiv genutzt wird, wird diese Optimierung zu einer merklichen Leistungssteigerung für Millionen von Nutzern führen (das Paket wird etwa 130 Millionen Mal im Monat heruntergeladen).
Zoe Koiman, Geschäftsführerin der Free Software Foundation, sagte gegenüber The Register: „Wir können konkret keine Details oder die Rechtmäßigkeit dieses Projekts kommentieren, ohne zusätzliche Untersuchungen oder Konsultationen mit Juristen durchzuführen, aber es gibt nichts 'Reines' daran, dass ein großes Sprachmodell (LLM) Code verwendet, von dem man verlangt, ihn umzuschreiben.“
Zoi beschloss, das Verhalten von Den moralisch zu bewerten: „Was den Sinn der GPL betrifft, so ist eine permissive Lizenz technisch gesehen immer noch eine Lizenz für freie Software, aber der Bruch des Copyleft ist eine ernste Angelegenheit. Die Weigerung, anderen Rechte zu gewähren, die Sie selbst als Nutzer erhalten haben, ist extrem antisozial, unabhängig von der verwendeten Methode.“
Bruce Perens, der Autor der ursprünglichen Definition von Open Source, äußerte Besorgnis über die aktuelle Situation: „Die bevorstehenden sozialen Veränderungen sind ebenso tiefgreifend, und wie wir bereits sehen, noch beunruhigender.“
Die rechtlichen Konsequenzen der Anwendung großer Sprachmodelle zur Umgestaltung sowohl offener als auch proprietärer Projekte (bei denen der Quellcode gestohlen wurde) sind schwer vorherzusagen und hängen stark von den von den Gerichten geschaffenen Präzedenzfällen ab. Dennoch, wenn ein großes Sprachmodell Code in eine Programmiersprache umschreibt, die sich von der Originalsprache unterscheidet, wird es praktisch unmöglich nachzuweisen, dass ein abgeleitetes Werk geschaffen wurde.
Kürzlich wies der Oberste Gerichtshof der USA einen Überprüfungsantrag im Fall „Thaler gegen Perlmutters“ zurück, in dem der Kläger versuchte, das Urteil eines niedrigeren Gerichts aufzuheben, wonach er das von einer Künstlichen Intelligenz geschaffene Bild nicht urheberrechtlich schützen konnte. Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigte das Urteil der Vorinstanz, dass Werke, die vollständig von AI geschaffen wurden, nicht durch das Urheberrecht geschützt sind.
Quelle: opennet.ru
