Wolken und das Pulverfass Open Source

„Europa ist heute wie ein Pulverfass, und die Führer sind wie Menschen, die drinnen rauchen. Ein Funken könnte eine Explosion auslösen, die uns alle verschlingt. Ich weiß nicht, wann das geschehen wird, aber ich weiß, wo. Ein dummes Ereignis auf dem Balkan wird alles verderben.“ – Otto von Bismarck, 1878

Vor hundert Jahren, am 11. November 1918, wurde der Waffenstillstand unterzeichnet, der den Ersten Weltkrieg beendete. Die Zahl der in diesem Krieg verlorenen Leben ist heute kaum vorstellbar. In Amerika gilt der Vietnamkrieg zu Recht als militärische Katastrophe. In zwanzig Jahren Kämpfen verloren die USA 58.318 Soldaten. Zum Vergleich: allein in der ersten Schlacht an der Marne im Jahr 1914 verloren die Alliierten viermal so viele. Innerhalb von fünf Tagen.

Manche werden sagen, dass die Schrecken des Krieges nicht vorhersagbar waren. Das Problem ist, dass zumindest einige der beteiligten Parteien die Folgen gut kannten. Der britische Außenminister Edward Grey sagte nach einer Rede im Parlament zur Unterstützung des Krieges angeblich: „Die Lampen verlöschen in ganz Europa. In unserem Leben werden sie nicht mehr brennen.“

Deshalb haben Historiker in den folgenden Jahren versucht, die Frage zu beantworten: Wenn die Folgen klar waren, wie konnten die Juli-Krise zulassen, eine Reihe verbundener Ereignisse, die dazu führten, dass Krieg der einzige mögliche Ausgang wurde.

Obwohl es in den Einzelheiten äußerst komplex ist, ist die Antwort einfach. Angesichts der Atmosphäre und politischen Strukturen der damaligen Zeit fühlte sich keiner der Akteure so, als hätte er eine Alternative. Eine der beunruhigendsten Erkenntnisse beim Studium der Ursachen des Krieges ist in der Tat, dass es, wenn Sie die politischen Realitäten der Zeit betrachten, ziemlich einfach ist, die Rechtfertigungen für die Handlungen jedes Staates zu verstehen.

Am Ende werden wir uns darauf einigen, dass der Krieg in der Tat unvermeidlich war. Die Leichtigkeit, mit der man diese Wahrheit akzeptiert, ist tatsächlich beunruhigend.

Vor drei Jahren versammelte ein Venture-Capital-Fonds eine kleine Gruppe von Vertretern der Medien, Anbietern und Analysten, einschließlich uns, um die Bedeutung von Open Source im kommerziellen Bereich zu diskutieren. Nach der Präsentation seines eigenen Modells stellte ein Partner des Venture-Unternehmens eine Gruppe von Führungskräften aus den Partnerunternehmen der Open Source vor. Jeder von ihnen beschrieb detailliert, wie Open Source den Kunden die proprietären Alternativen ersetzen konnte.

Natürlich sind wir uns einig, dass der Übergang zu Open Source für Entwickler auf Unternehmensebene die Art der Bereitstellung verändert. In gewisser Weise ist dies das grundlegende Prinzip, das wir seit vielen Jahren propagieren. Bereits 2011 veröffentlichten wir einen Artikel „Von unten nach oben: Das Ende der Lieferung, wie wir sie kennen“. Aber was an dem vorgeschlagenen Modell interessant war, war nicht nur das, was es über die Gegenwart sagt, sondern vielmehr das, was es nicht über die Zukunft sagen kann.

Auf der Veranstaltung wurden Cloud-Dienste nicht direkt erwähnt. Es wurde gesagt, dass Investoren und kommerzielle OSS-Entwickler mit proprietärer Software konkurrieren. Amazon und andere Anbieter von hyperskalierbaren Clouds wurden nicht im besonderen Maße berücksichtigt und sogar nicht genannt. Eine Frage zu diesem Thema wurde höflich abgelehnt.

Das ist interessant, weil wir bei RedMonk zu diesem Zeitpunkt, als wir die kommerziellen Open Source-Teams bewerteten, ihnen die einfache Standardfrage stellten: „Wer ist Ihr Wettbewerb?“ Wenn sie eine proprietäre Alternative nannten, deutete das darauf hin, dass das Unternehmen in der Vergangenheit verhaftet war. Wenn die Antwort die Cloud war, konnte man mit Zuversicht annehmen, dass das Startup nach vorne blickte.

Wie wir sehen, hat dieses Denken nun den Markt erreicht. In den letzten 12 bis 18 Monaten hat sich im Grunde genommen ein Umbruch vollzogen. Während Unternehmen zuvor Anbieter von Cloud-Services wie Amazon, Google und Microsoft nicht für erwähnenswert hielten, betrachten sie sie jetzt als tödliche Bedrohung. Die Angst vor Cloud-Anbietern ist so überwältigend geworden, dass kommerzielle Anbieter von Open Source oft entgegen den Ratschlägen von Beratern strategische Entscheidungen treffen, die die kulturellen Normen von Open Source verletzen, massiven und nachhaltigen negativen PR verursachen und die Beziehungen zu Entwicklern, Partnern und Kunden gefährden. Insbesondere greifen sie zunehmend auf Modelle zurück, die die Grenzen zwischen Open Source und proprietärer Software verwischen, um die Vorteile beider Welten zu nutzen, aber letztendlich ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie die Nachteile beider Seiten erben.

Kommerzielle Anbieter von Open Source haben diese Maßnahmen ergriffen, nachdem sie im Voraus über die Risiken informiert wurden. Das spricht für ihre Einschätzung ihrer Perspektiven in einer Welt, in der massive Clouds zunehmend dominieren und das Dienstleistungsangebot erweitern. Zweifellos haben solche strategischen Entscheidungen ernste, unvermeidliche negative Folgen, doch halten es kommerzielle Anbieter von Open Source – oder zumindest deren Investoren – für noch schädlicher, nichts zu unternehmen.

Es ist interessant zu beobachten, ob dieser Glaubenssatz nach der Ankündigung von Amazon Web Services in dieser Woche bestehen bleibt. Hier ist eine kurze Zusammenfassung der Geschichte, die zu den aktuellen Ereignissen geführt hat:

• 2010: Geschrieben von Shay Banon vor fast zehn Jahren, ist Elasticsearch ein Open-Source-Suchsystem mit einer permissiven Lizenz. Es wurde so beliebt, dass schließlich ein kommerzielles Unternehmen darum entstand. Elastic NV – ursprünglich Elasticsearch BV – hat mehrere Finanzierungsrunden mit einem Gesamtwert von über 100 Millionen Dollar durchlaufen, ging im letzten Oktober an die Börse und wird jetzt mit knapp 6 Milliarden Dollar bewertet.
• 2015: Fünf Jahre nach der Gründung des Projekts – vermutlich auf Wunsch der Kunden – startete Amazon einen Cloud-Service namens Amazon Elasticsearch Service basierend auf dieser permissiven Lizenz. Dieser konkurrierte direkt mit den kommerziellen Angeboten von Elastic NV, sowohl lokal als auch in der Cloud.
• 2018: Teilweise aufgrund der Konkurrenz mit diesem und anderen Clouds begann Elastic NV, die Grenzen zwischen ihrem Open-Source-Angebot und proprietären Lizenzzusätzen, insbesondere x-pack, zu verwischen. Bemerkenswert ist, dass Elastic nicht den Weg einiger Kollegen ging, sondern versuchte, das Problem mit hybriden Lizenzen zu lösen, jedoch begann, Open-Source- und proprietären Code in einem Repository zu mischen, wobei die Standard-Builds diese nicht freie Software enthielten.
• 2019: In dieser Woche hat Amazon mehrere Gegenmaßnahmen ergriffen. Erstens stellte es mit Unterstützung von Expedia und Netflix das vor, was es als „Distribution“ von Elasticsearch betrachtet. Es wird jedoch erwartet, dass es in jeder Hinsicht wie ein Fork funktionieren wird. Zweitens umfasst das Projekt Open-Source-Erweiterungen, die Funktionen ähneln, für die Elastic NV Gebühren erhebt, ohne sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Drittens hat das Unternehmen für das Projekt, wie im Fall des ursprünglichen AWS-Dienstes auf Basis von Elasticsearch, den Namen Elasticsearch verwendet.

Angesichts der Tatsache, dass frühere Kontroversen in einen offenen Konflikt übergegangen sind, gibt es viele Fragen. Wie ist es dazu gekommen? War das unvermeidlich? Und die offensichtliche Frage: Wer ist schuld?

Auf jeden Fall lässt sich eine dieser Fragen leicht beantworten. Dieser Schritt wurde schon seit einiger Zeit erwartet. Zumindest seit September, als die Lizenz erschien. Commons Clause:

Natürlich erscheint es unglaublich, dass Cloud-Anbieter überall beginnen werden, Open-Source-Software unter der Commons-Clause-Lizenz von kommerziellen Anbietern zu implementieren und zu lizenzieren. Tatsächlich könnte die Commons Clause zu gegenteiligen Ergebnissen führen. Sie erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Cloud-Anbieter versuchen werden, Schlüsselentwickler abzuwerben und ein öffentliches oder privates Fork des Projekts zu erstellen. Dies ist eine kostengünstigere Option, die zudem die notwendige Kontrolle über die Software-Assets bietet.

Der Konflikt zwischen Amazon und Elastic ist das Ergebnis eines Zusammenpralls von Modellen. Zu Bänons und Elastics Ehren ist die Software Elasticsearch äußerst beliebt geworden, nicht zuletzt wegen der permissiven Lizenz.

Permissive Lizenzen erlauben es jedoch auch Cloud-Anbietern wie Amazon, das System zu nutzen. Um Gewinne nicht zu verlieren und die Anforderungen ihrer Kunden zu erfüllen, werden Cloud-Anbieter mit Sicherheit native Dienste für Elasticsearch und ähnliche Projekte anbieten, die beliebt und gut bekannt sind.

• Die Lizenzierung ist unrealistisch. Trotz der Meinung einiger Investoren wird die Einfügung kommerzieller Bedingungen in zuvor freie Software niemals die größten Anbieter von Cloud-Diensten dazu bringen, zu unterschreiben. Kein Unternehmen, das in einem solchen Maßstab tätig ist, möchte einen großen Service – sei es die Produktentwicklung oder die Preisgestaltung – einer dritten Partei überlassen, die sie nicht kontrollieren.
• Der Erwerb ist eine weitere Option zur Befriedigung der Nachfrage, jedoch schlecht skalierbar. Selbst reiche Cloud-Anbieter möchten kein Geld für den Kauf jedes neuen Dienstes in ihrem Portfolio ausgeben, insbesondere wenn es eine billigere und einfachere Alternative gibt – und die gibt es.
• In den Open-Source-Communities wurde ein Fork historisch als toxische Option betrachtet, aber aus PR-Perspektive wird er akzeptabler, wenn ein kommerzieller Anbieter von Open Source seinen eigenen Status gefährdet, indem er Taktiken und Methoden annimmt, die den Normen der Open-Source-Community widersprechen. In einem solchen Fall könnten sogar große Dritte versuchen, eine höhere moralische Position einzunehmen und dabei gleichzeitig ihre eigenen Interessen zu verfolgen.

Angesichts dieser Optionen erscheint ein Fork als logische Antwort des Cloud-Dienstes auf die Entstehung ungünstiger Lizenzbedingungen. Deshalb war die Entscheidung von Amazon vorhersehbar und unvermeidlich. Es ist daher schwierig, den Schuldigen für die entstanden Situation zu bestimmen. Grundsätzlich handelten beide Seiten rational – so, wie man es angesichts ihrer Perspektiven, Möglichkeiten und legitimen Rechte erwarten konnte.

Es ist durchaus möglich, dass Amazon der erste, aber nicht der letzte Cloud-Anbieter sein wird, der so handelt. Auch andere werden versuchen, die Verbrauchernachfrage mit dem Fehlen rechtlicher Einschränkungen bei der Erstellung ihrer Projekte, wie z. B. "open distribution for Elasticsearch", in Einklang zu bringen. Wahrscheinlich werden sie letztendlich zu dem Schluss kommen, dass dies vorteilhaft ist. Offensichtlich wird auch von kommerziellen Anbietern von Open Source der Schluss gezogen, dass die Cloud eine so große Bedrohung darstellt, dass die Grenzen von Open Source erweitert werden müssen.

Tatsächlich liegt die einzige wesentliche Frage darin, ob die Entwickler von Open Source einen Ausweg aus der aktuellen Situation mit Elastic finden, das nun nicht nur bei Produkten, sondern auch bei Open Source mit Amazon konkurriert. Werden sie verstehen, dass der Vorteil einiger umstrittener Lizenzierungsansätze die Kosten einfach nicht rechtfertigt?

Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass der Status quo beibehalten wird. Die Anreize und Motive beider Seiten sind im Kontext ihrer jeweiligen Modelle klar, verständlich und logisch. Modelle, die sich immer gegenseitig widersprechen werden, auch wenn sie untrennbar miteinander verbunden sind.

Vor hundert Jahren beschlossen die Führer von Dutzenden von Ländern, in Konflikt zu treten. Sie wussten, dass der Konflikt sie teuer zu stehen kommen würde, furchtbar zerstörerisch sein würde und dass vermutlich niemand als Sieger herauskäme. Sie taten es, weil sie keinen anderen Ausweg sahen.

Die Technologieindustrie scheint das ebenfalls nicht zu sehen.

Hinweis: Amazon und Elastic sind Kunden von RedMonk, ebenso wie Google und Microsoft. Expedia und Netflix sind keine Kunden von RedMonk.

Quelle: habr.com