Wir setzen unsere Vorstellung des hyperkonvergenten Systems Cisco HyperFlex fort.
Im April 2019 führt die Firma Cisco erneut eine Reihe von Demonstrationen der neuen hyperkonvergenten Lösung Cisco HyperFlex in den Regionen Russlands und Kasachstans durch. Sie können sich über das Kontaktformular anmelden, indem Sie auf den Link klicken. Seien Sie dabei!
Früher haben wir einen Artikel über die Leistungstests veröffentlicht, die von dem unabhängigen Labor ESG Lab im Jahr 2017 durchgeführt wurden. Im Jahr 2018 haben sich die Eigenschaften der Lösung Cisco HyperFlex (Version HX 3.0) erheblich verbessert. Darüber hinaus verbessern sich auch die Wettbewerbsprodukte weiter. Aus diesem Grund veröffentlichen wir eine neue, aktuellere Version der Vergleichstests von ESG.
Im Sommer 2018 hat das Labor ESG einen erneuten Vergleich von Cisco HyperFlex mit den Mitbewerbern durchgeführt. In Anbetracht des aktuellen Trends zur Verwendung von Software-defined-Lösungen wurden auch Hersteller solcher Plattformen in die vergleichende Analyse einbezogen.
Testkonfigurationen
Im Rahmen der Tests wurde HyperFlex mit zwei vollständig softwarebasierten hyperkonvergenten Systemen verglichen, die auf Standard-x86-Servern installiert sind, sowie mit einer software-hardwarebasierten Lösung. Die Tests wurden mit der für hyperkonvergente Systeme standardisierten Software HCIBench durchgeführt, die das Tool Oracle Vdbench nutzt und den Testprozess automatisiert. Insbesondere erstellt HCIBench automatisch virtuelle Maschinen, koordiniert die Last zwischen ihnen und generiert benutzerfreundliche und verständliche Berichte.
Es wurden 140 virtuelle Maschinen pro Cluster erstellt (35 pro Cluster-Knoten). Jede virtuelle Maschine verwendete 4 vCPU und 4 GB RAM. Die lokale VM-Disk hatte 16 GB, und die zusätzliche Disk hatte 40 GB.
An den Tests nahmen folgende Clusterkonfigurationen teil:
- Cluster mit vier Knoten Cisco HyperFlex 220C 1 x 400 GB SSD für den Cache und 6 x 1,2 TB SAS HDD für Daten;
- Cluster des Wettbewerbers Vendor A mit vier Knoten 2 x 400 GB SSD für den Cache und 4 x 1 TB SATA HDD für Daten;
- Cluster des Wettbewerbers Vendor B mit vier Knoten 2 x 400 GB SSD für den Cache und 12 x 1,2 TB SAS HDD für Daten;
- Cluster des Wettbewerbers Vendor C mit vier Knoten 4 x 480 GB SSD für den Cache und 12 x 900 GB SAS HDD für Daten.
Die Prozessoren und der Arbeitsspeicher aller Lösungen waren identisch.
Test zur Anzahl der virtuellen Maschinen
Das Testen begann mit einer Arbeitslast, die darauf abzielte, einen standardmäßigen OLTP-Test zu emulieren: Lese-/Schreibverhältnis (RW) 70%/30%, 100% FullRandom mit einem Zielwert von 800 IOPS pro virtueller Maschine (VM). Der Test wurde für 140 VMs in jedem Cluster über einen Zeitraum von drei bis vier Stunden durchgeführt. Ziel des Tests war es, die Schreibverzögerung auf dem maximalen Anzahl der VMs auf 5 Millisekunden oder darunter zu halten.
Das Ergebnis des Tests (siehe Grafik unten) zeigte, dass HyperFlex die einzige Plattform war, die diesen Test mit den anfänglichen 140 VMs und bei Verzögerungen von unter 5 ms (4,95 ms) erfolgreich abschloss. Für jeden der anderen Cluster wurde der Test neu gestartet, um durch mehrmalige Iterationen die Anzahl der VMs auf die Zielverzögerung von 5 ms abzustimmen.
Vendor A bewältigte erfolgreich 70 VMs mit einer durchschnittlichen Reaktionszeit von 4,65 ms.
Vendor B erzielte die geforderte Verzögerung von 5,37 ms nur mit 36 VMs.
Vendor C konnte 48 virtuelle Maschinen mit einer Reaktionszeit von 5,02 ms unterstützen.
Emulation der SQL Server Belastung
ESG Lab emulierte anschließend die Last des SQL Servers. Der Test verwendete verschiedene Blockgrößen und Verhältnisse von Lesen/Schreiben. Der Test wurde ebenfalls auf 140 virtuellen Maschinen durchgeführt.
Wie in der Abbildung unten dargestellt, übertraf der Cisco HyperFlex-Cluster die IOPS von Vendor A und B fast um das Doppelte und von Vendor C um mehr als das Fünffache. Die durchschnittliche Reaktionszeit von Cisco HyperFlex betrug 8,2 ms. Zum Vergleich betrug die durchschnittliche Antwortzeit von Vendor A 30,6 ms, von Vendor B 12,8 ms und von Vendor C 10,33 ms.
Eine interessante Beobachtung wurde während aller Tests gemacht. Vendor B zeigte eine signifikante Streuung der durchschnittlichen Leistung in IOPS über verschiedene VMs. Das heißt, die Last wurde äußerst ungleichmäßig verteilt, einige VMs arbeiteten mit einem Durchschnittswert von über 1000 IOPS, während andere nur 64 IOPS erreichten. Cisco HyperFlex erwies sich in diesem Fall als deutlich stabiler, da alle 140 VMs im Durchschnitt 600 IOPS von der Datenspeicher-Subsystem erhielten, was bedeutete, dass die Last zwischen den virtuellen Maschinen sehr gleichmäßig verteilt war.
Wichtig zu beachten ist, dass eine derartige ungleiche Verteilung der IOPS über die virtuellen Maschinen bei Vendor B in jeder Iteration des Tests beobachtet wurde.
In der realen Produktivumgebung kann ein solches Verhalten des Systems für Administratoren ein großes Problem darstellen, da einzelne virtuelle Maschinen zufällig anfangen, „festzuhängen“, und es praktisch keine Möglichkeit gibt, diesen Prozess zu kontrollieren. Der einzige, nicht sehr erfolgreiche Weg zur Lastenverteilung, bei Verwendung der Lösung des Anbieters B, ist die Nutzung einer bestimmten Implementierung von QoS oder Lastenausgleich.
Ausgabe
Lassen Sie uns überlegen, was 140 virtuelle Maschinen bei Cisco Hyperflex auf 1 physischem Knoten im Vergleich zu 70 oder weniger bei anderen Lösungen bedeuten? Für Unternehmen bedeutet das, dass zur Aufrechterhaltung der gleichen Anzahl an Anwendungen auf Hyperflex zwei Mal weniger Knoten benötigt werden als in Konkurrenzlösungen, d.h. das Gesamtsystem wird erheblich günstiger. Wenn wir zudem das Niveau der Automatisierung aller Vorgänge zur Wartung von Netzwerken, Servern und der HX Data Platform hinzunehmen, wird klar, warum die Cisco Hyperflex-Lösungen so rasch an Beliebtheit auf dem Markt gewinnen.
Insgesamt hat das ESG-Labor bestätigt, dass die hybriden Cisco HyperFlex-Versionen HX 3.0 eine höhere und stabilere Leistung bieten als andere vergleichbare Lösungen.
Gleichzeitig haben die hybriden HyperFlex-Cluster auch die Konkurrenz hinsichtlich IOPS und Latenz übertroffen. Nicht weniger wichtig ist, dass die Leistung von HyperFlex bei sehr gut verteilten Lasten im gesamten Speicher gewährleistet wurde.
Wir möchten daran erinnern, dass Sie die Cisco Hyperflex-Lösung und ihre Möglichkeiten bereits jetzt sehen können. Das System steht allen Interessierten zur Demonstration zur Verfügung:
Quelle: habr.com
