Der verhängnisvolle Drucker

Hütet euch vor den Gaben der Trojaner.
– Vergil, «Aeneis»

Wieder hat der neue Drucker das Papier gefressen.

Vor einer Stunde hatte Richard Stallman, Programmierer am Massachusetts Institute of Technology (MIT) Artificial Intelligence Lab, ein 50-seitiges Dokument
zum Drucken auf dem Bürodrucker geschickt und sich an seine Arbeit gemacht. Jetzt hat Richard
sich von seiner Arbeit losgerissen, ist zum Drucker gegangen und sah einen höchst unangenehmen Anblick:
statt der erwarteten 50 gedruckten Seiten lagen nur 4
fertige Blätter im Fach. Und die schienen eindeutig zu einem anderen Dokument zu gehören.
Richards 50-seitige Datei war in den Verwirrungen des Bürounternetzwerks mit jemandes unvollständiger Datei vermischt worden, und der Drucker war dieser Herausforderung nicht gewachsen.
Es ist nichts Ungewöhnliches für einen Programmierer, auf die Maschine zu warten, während sie die ihr aufgetragene Arbeit verrichtet, und Stallman hätte diese Situation
stoisch betrachten können. Aber es ist etwas anderes, wenn man der Maschine eine Aufgabe gibt und sich dann um seine eigenen Dinge kümmert, und ganz etwas anderes – wenn man neben der

Maschine stehen und sie im Auge behalten muss. Es war nicht das erste Mal, dass Richard vor dem Drucker stand und beobachtete, wie die Seiten nacheinander herauskamen.
für Programmierer, und Stallman musste sich diesem Problem mit stoischer Gelassenheit widmen.
Es ist jedoch etwas anderes, einer Maschine eine Aufgabe zu geben und sich dann um seine eigenen Dinge zu kümmern.
Völlig anders ist es, direkt neben der Maschine zu stehen und sie zu überwachen. Richard stand nicht zum ersten Mal vor dem Drucker und beobachtete, wie die Seiten nacheinander herauskamen.
Das Programm, das auf dem Großrechner PDP-10 lief und den Drucker steuerte.
vor dem Drucker stehen und beobachten, wie die Seiten herauskommen, eine nach der anderen.
einer. Wie jeder gute Techniker schätzte Stallman die
Effizienz von Geräten und Programmen sehr hoch. Es ist daher nicht verwunderlich, dass dieses
zusätzliche Störsignal im Arbeitsablauf Richard das brennende Verlangen
entlockte, in die inneren Teile des Druckers zu schauen und dort Ordnung zu schaffen.

Leider war Stallman Programmierer und kein Mechanikingenieur. Daher
blieb ihm nichts anderes übrig, als den aus dem Drucker kommenden Seiten zuzusehen und über
andere Lösungen für das lästige Problem nachzudenken.

Doch dieser Drucker wurde von den Mitarbeitern des KI-Labors mit Begeisterung und
Inspiration begrüßt! Er wurde von Xerox geschenkt, es war deren bahnbrechende
Entwicklung – eine Modifikation eines schnellen Kopiergeräts. Der Drucker machte nicht nur
Kopien, sondern verwandelte auch virtuelle Daten aus Dateien des Büros in
hervorragend aussehende Dokumente. In diesem Gerät verspürte man den kühnen
Innovationsgeist des berühmten Xerox-Labors in Palo Alto, es war
ein Vorbote der Revolution im Desktop-Druck, die die gesamte
Industrie bis zum Ende des Jahrzehnts komplett umkrempelte.

Brennend vor Ungeduld schalteten die Programmierer des Labors sofort den neuen
Drucker in komplexe Bürosysteme. Die Ergebnisse übertrafen die kühnsten
Erwartungen. Seiten wurden mit einer Geschwindigkeit von 1 Stück pro Sekunde ausgeworfen, Dokumente
wurden zehnmal schneller gedruckt. Zudem arbeitete das Gerät äußerst
präzise: Kreise waren tatsächlich rund und keine Ellipsen, und
gerade Linien erinnerten nicht mehr an niederamplitudige Sinuswellen.

In jeder Hinsicht war das Geschenk von Xerox ein Angebot, das man nicht
ablehnen konnte.

Doch mit der Zeit schwand die Begeisterung. Sobald der Drucker an seine Grenzen
gebracht wurde, traten Probleme auf. Am meisten störte es
dass das Gerät allzu bereitwillig Papier verschlang. Die Ingenieursgeist
der Programmierer identifizierte schnell die Ursache des Problems. Es stellt sich heraus, dass
Kopierer traditionell eine ständige menschliche Anwesenheit erfordern.
Auch um das Papier bei Bedarf zu justieren. Und
als Xerox versuchte, den Kopierer in einen Drucker umzuwandeln,
ignorierten die Ingenieure des Unternehmens diesen Aspekt und konzentrierten sich auf
die Lösung anderer, für den Drucker drängenderer Probleme. Ingenieurseitlich
Die Sprache, bei dem neuen Drucker von Xerox war die kontinuierliche Beteiligung des Menschen.
Ursprünglich in den Mechanismus integriert.

Indem sie den Fotokopierer in einen Drucker verwandelten, führten die Ingenieure von Xerox eine Änderung ein,
die weitreichende Folgen hatte. Statt das Gerät einem einzigen Betreiber zu unterwerfen,
unterwarfen sie es allen Benutzern des Büro-Netzwerks. Der Benutzer stand nicht mehr neben
der Maschine und überwachte deren Betrieb, sondern sandte über das komplexe Büronetzwerk
einen Druckauftrag, in der Hoffnung, dass das Dokument so gedruckt wird,
wie es gewünscht war. Dann ging der Benutzer zum Drucker, um das fertige
Dokument abzuholen, fand jedoch stattdessen selektiv gedruckte
Blätter vor.
Wahrscheinlich war Stallman nicht der einzige im KI-Labor, der das Problem bemerkte,

aber er dachte auch über dessen Lösung nach. Einige Jahre zuvor hatte Richard ein ähnliches Problem
mit einem früheren Drucker zu lösen. Dazu bearbeitete er auf seinem persönlichen Arbeitsplatzcomputer
PDP-11 ein Programm, das auf dem Mainframe PDP-10 lief und den Drucker steuerte.
Die eigentliche Problematik des Papierstaus konnte Stallman nicht lösen, stattdessen
ein Programm, das auf dem Mainframe PDP-10 lief und den Drucker steuerte.
Er konnte das Problem des Papierstaus nicht lösen, stattdessen wurde es zunehmend frustrierend.
Er fügte einen Code ein, der den PDP-11 von Zeit zu Zeit
den Status des Druckers überprüfte. Wenn das Gerät Papier quetschte,
schickte das Programm einfach eine Nachricht an die Arbeitsplätze des PDP-11 mit der Meldung: „Drucker quetscht
Papier, Reparatur erforderlich“. Die Lösung war effektiv – die Benachrichtigung
ging direkt an die Benutzer, die aktiv den Drucker nutzten, sodass
seine Papierprobleme oft sofort behoben wurden.

Natürlich war dies eine ad-hoc-Lösung – was Programmierer als
»Hack« bezeichnen, aber der Hack war ziemlich elegant. Er behebt nicht
das Problem im Druckmechanismus, sondern machte das Beste aus dem, was man tun konnte –
er stellte eine informative Rückmeldung zwischen Benutzer und Maschine her.
Ein paar zusätzliche Zeilen Code sparten den Mitarbeitern des Labors
wöchentlich 10-15 Minuten Arbeitszeit, indem sie sie von der
Notwendigkeit befreiten, ständig zum Drucker zu laufen. Aus der Sicht eines
Programmierers basierte Stallmans Lösung auf dem kollektiven Verstand
des Labors.

Erinnernd an diese Geschichte, sagte Richard: „Als Sie eine solche Nachricht erhielten, mussten Sie nicht
darauf hoffen, dass der Drucker von jemand anderem repariert wird. Sie mussten
Es war einfach, aufzustehen und zum Drucker zu gehen. Nach ein oder zwei Minuten, nachdem der Drucker begonnen hatte, das Papier zu fressen, kamen ein paar Mitarbeiter vorbei.
Mindestens einer von ihnen wusste definitiv, was zu tun war.
Solche cleveren Lösungen waren das Markenzeichen des KI-Labors und seiner Programmierer.

Die besten Programmierer des Labors standen dem Begriff „Programmierer“ etwas skeptisch gegenüber und bevorzugten den umgangssprachlichen Ausdruck „Hacker“. Diese Bezeichnung reflektierte genauer die Art der Arbeit, die verschiedene Tätigkeiten umfasste, von raffinierten intellektuellen Spielereien bis hin zu akribischen Verbesserungen von Programmen und Computern.
Darüber hinaus spiegelte sie ein altmodisches Glaubensbekenntnis an die amerikanische Erfindungsgabe wider.
Für einen Hacker reicht es nicht einfach aus, ein funktionierendes Programm zu schreiben. Ein Hacker versucht, die Kraft seines Intellekts vor sich selbst und anderen Hackern zur Schau zu stellen, indem er sich weitaus komplexeren und schwierigeren Aufgaben widmet – zum Beispiel ein Programm zu schaffen, das gleichzeitig extrem schnell, kompakt, leistungsstark und schön ist.
Unternehmen wie Xerox haben absichtlich ihre Produkte großen Gemeinschaften geschenkt.
Zu den verschiedenen Aktivitäten gehörten ebenso raffinierte intellektuelle Herausforderungen wie auch akribische Verbesserungen an Programmen und Computern. Dabei spürte man auch einen Hauch von altmodischem Glauben an die amerikanische Erfinderkraft.
Ein Hacker ist nicht zufrieden damit, einfach ein funktionierendes Programm zu schreiben. Er versucht, die Kraft seines Verstandes sowohl für sich selbst als auch für andere Hacker zu demonstrieren, indem er sich weitaus komplexere und herausfordernde Aufgaben stellt – zum Beispiel ein Programm zu erstellen, das gleichzeitig extrem schnell, kompakt, leistungsstark und ästhetisch ansprechend ist.
eine altmodische Überzeugung von amerikanischer Einfallsreichtum. Ein Hacker
Unternehmen wie Xerox haben absichtlich ihre Produkte an große Gemeinschaften verschenkt, die für die Maschine verständlich waren, jedoch nicht für den Menschen.
will die Kraft seines Intellekts sowohl vor sich selbst als auch vor anderen Hackern demonstrieren, indem er
sich viel komplexeren und anspruchsvolleren Aufgaben widmet – zum Beispiel ein Programm zu erstellen, das gleichzeitig maximal schnell, kompakt, leistungsstark und
ansprechend ist.
schönen.

Unternehmen wie Xerox gaben absichtlich ihre Produkte großen Gemeinschaften weiter,
Hacker. Es war die Annahme, dass Hacker beginnen würden, sie zu nutzen,
sich an sie binden und dann in die Firma kommen würden. In den 60er Jahren und in
den frühen 70ern schrieben Hacker oft so qualitativ hochwertige und nützliche
Programme, dass die Hersteller sie gerne unter ihren
Kunden verbreiteten.

So ging Stallman, konfrontiert mit dem neuen Xerox-Drucker, sofort davon aus, seinen alten Trick auszuführen – die
Steuerungssoftware des Geräts zu „hacken“. Doch er musste eine unangenehme Entdeckung
machen – es gab keinerlei Software für den Drucker, zumindest nicht in einer
Form, die Stallman oder ein anderer Programmierer lesen und
bearbeiten konnte. Bis zu diesem Zeitpunkt hielten es die meisten Firmen für gutes
Benehmen, die Dateien mit Quellcode – für Menschen verständlichen Text,
der vollständige Informationen über die Programmkommandos und entsprechenden
Funktionen der Maschine gab. Aber Xerox lieferte in diesem Fall die Software nur in
kompiliertem, binärem Format. Wenn ein Programmierer versucht hätte, diese Dateien zu lesen,
hätte er nur endlose Ströme von Nullen und Einsen gesehen,
die für die Maschine verständlich, aber nicht für den Menschen waren.
die für die Maschine verständlich, aber nicht für den Menschen sind.

Es gibt Programme, die „Disassembler“ genannt werden, sie übersetzen
Einsen und Nullen in niedrigstufige Maschinenanweisungen, aber herauszufinden, was
diese Anweisungen bewirken – ist ein sehr langwieriger und schwieriger Prozess, der als
„Reverse Engineering“ bezeichnet wird. Bei der Rückentwicklung eines Druckerprogramms könnte
es viel mehr Zeit in Anspruch nehmen als die gesamte Behebung von Papierstaus in den nächsten 5 Jahren.
Richard war nicht verzweifelt genug, um diesen Schritt zu wagen,
und daher schob er das Problem auf unbestimmte Zeit beiseite.
Die feindliche Politik von Xerox widersprach scharf den üblichen Praktiken

der Hacker-Communities. Beispielsweise benötigten die KI-Labore einen Cross-Assembler, um
Programme für den PDP-11 zu erstellen, um einen alten Drucker und
Terminals zu steuern. Die Hacker des Labors konnten
einen Cross-Assembler selbst schreiben, aber Stallman, ein Harvard-Student,
fand ein ähnliches Programm im Computerlabor der Universität. Es
war für denselben Mainframe, den PDP-10, aber für einen anderen
fand ein ähnliches Programm im Computerlabor der Universität. Es
war für denselben Mainframe, den PDP-10, aber für einen anderen
Betriebssystem. Richard hatte keine Ahnung, wer dieses Programm geschrieben hatte,
da der Quellcode darüber nichts aussagte. Er brachte einfach
eine Kopie des Quellcodes ins Labor, bearbeitete sie und führte sie auf
dem PDP-10 aus. Ohne viel Aufwand und Sorgen erhielt das Labor ein Programm,
das für den Betrieb der Büroundfrastruktur benötigt wurde. Stallman
machte das Programm sogar leistungsfähiger, indem er einige Funktionen hinzufügte, die im
Original nicht vorhanden waren. „Wir haben dieses Programm mehrere Jahre intensiv genutzt“,
berichtet er stolz.

In den Augen eines Programmierers der 70er Jahre war ein solches Modell der Verbreitung von
Softwarecode nichts anderes als nachbarschaftliche Beziehungen, wenn
einer dem anderen eine Tasse Zucker leiht oder vorübergehend eine Bohrmaschine ausleiht. Aber wenn Sie,
wenn Sie eine Bohrmaschine ausleihen, dem Eigentümer die Möglichkeit nehmen, sie zu verwenden, dann
passiert dies im Falle der Kopie von Programmen nicht. Weder
der Autor des Programms noch andere Benutzer verlieren etwas durch
das Kopieren. Stattdessen gewinnen andere Menschen dadurch, wie im Fall von
den Hackern des Labors, die ein Programm mit neuen Funktionen erhalten haben, die nicht vorhanden waren.
früher gab es das nicht einmal. Diese neuen Funktionen können ebenso oft
kopiert und mit anderen geteilt werden. Stallman
erinnert sich an einen Programmierer aus der Privatfirma Bolt, Beranek &
Newman, der ebenfalls das Programm erhalten und es für den Einsatz
unter Twenex – einem weiteren Betriebssystem für den PDP-10 – modifiziert hat. Außerdem
fügte er dem Programm eine Reihe fantastischer Funktionen hinzu, die Stallman
in seine Version des Programms im Labor kopierte. Daraufhin beschlossen sie, gemeinsam
das Programm weiterzuentwickeln, das bereits zufällig zu einem leistungsstarken Produkt
herangewachsen ist, das auf verschiedenen Betriebssystemen läuft.

In Erinnerung an die Software-Infrastruktur des AI-Labors sagt Stallman:
„Programme entwickelten sich ähnlich wie eine Stadt. Einige Teile änderten sich
allmählich, andere sofort und vollständig. Neue Bereiche entstanden. Und man
konnte immer den Code anschauen und sagen, naja, anhand des Stils wurde dieser Teil
in den frühen 60ern geschrieben, und dieser – in den mittleren 70ern.“

Dank solcher einfacher geistiger Kooperation schufen Hacker zahlreiche
leistungsstarke und zuverlässige Systeme im und außerhalb des Labors. Nicht jeder Programmierer,
Der, der diese Kultur verkörpert, würde sich als Hacker bezeichnen, aber die meisten von ihnen
teilten die Einstellung von Richard Stallman vollständig. Wenn ein Programm oder
der überarbeitete Code Ihr Problem gut löst, wird er auch für
jeden anderen funktionieren. Warum also nicht diese
Lösung teilen, zumindest aus moralischen Gründen?

Dieses Konzept der bedingungslosen Zusammenarbeit wurde durch eine Kombination aus Gier
und Geschäftsgeheimnissen untergraben, was eine bizarre Mischung aus Geheimhaltung und
Kollaboration hervorgebracht hat. Ein gutes Beispiel dafür ist die Anfangsphase von BSD. Es ist ein leistungsstarkes
Betriebssystem, das von Wissenschaftlern und Ingenieuren der University of California, Berkeley, auf der Grundlage von Unix, das von AT&T erworben wurde, erstellt wurde. Die Kosten
für die Kopie von BSD entsprachen den Kosten des Films, jedoch mit einer Bedingung –
Die Schule konnte eine Kopie von BSD nur erhalten, wenn sie die Lizenz von AT&T hatte,
die 50.000 $ kostete. Das bedeutete, dass die Hacker aus Berkeley
Programme nur in dem Maß teilten, in dem ihnen dies von AT&T erlaubt war.
Und sie fanden darin nichts Ungewöhnliches.
Stallman war auch nicht wütend auf Xerox, obwohl er enttäuscht war. Er hat niemals

Auch Stallman war nicht böse auf Xerox, obwohl er enttäuscht war. Er hat nie
Ich habe nicht daran gedacht, das Unternehmen um eine Kopie des Quellcodes zu bitten. „Sie haben uns bereits einen Laserprinter geschenkt“, sagte er, „ich konnte nicht sagen, dass sie uns noch etwas schulden. Außerdem waren die Quellcodes offensichtlich nicht zufällig abwesend; das war eine interne Entscheidung des Unternehmens, und es war sinnlos, darum zu bitten, sie zu ändern.“
Am Ende kam die gute Nachricht: Es stellte sich heraus, dass ein Exemplar des Quellcodes für den Xerox-Drucker bei einem wissenschaftlichen Mitarbeiter der Carnegie Mellon University vorhanden war.
Die Kommunikation mit Carnegie Mellon versprach nichts Gutes. Im Jahr 1979 schockierte der Doktorand Brian Reed die Gemeinschaft, indem er sich weigerte, sein Textverarbeitungsprogramm zu teilen, das als Vorläufer von Scribe galt. Es war das erste Programm seiner Art, das semantische Befehle wie „markiere dieses Wort“ oder „dieser Absatz ist ein Zitat“ verwendete, anstelle der niedrigstufigen Befehle wie „schreibe dieses Wort kursiv“ oder „vergrößere die Einzüge für diesen Absatz“. Reed verkaufte Scribe an das in Pittsburgh ansässige Unternehmen Unilogic. Laut Reed suchte er am Ende seiner Doktorarbeit einfach nach einem Team von Entwicklern, auf die er die Verantwortung für die Wartung des Programms abladen konnte.
das war kein Zufall, es war eine interne Entscheidung des Unternehmens, und es wäre sinnlos gewesen, darum zu bitten, sie zu ändern.
Es war nutzlos.

Schließlich gab es gute Nachrichten: Es stellte sich heraus, dass eine Kopie des Quellcodes
für den Xerox-Drucker bei einem Wissenschaftler der Carnegie-Mellon-Universität vorhanden war.
Die Kommunikation mit Carnegie Mellon versprach nichts Gutes. 1979

schockierte der Doktorand Brian Reed die Gemeinschaft, indem er sich weigerte, sein
Textformatierungsprogramm, die Vorläufer von Scribe, zu teilen. Es war das erste
Programm seiner Art, das semantische Befehle verwendete
wie „markiere dieses Wort“ oder „dieser Absatz ist ein Zitat“ anstelle von
niedrigstufigen Befehlen wie „schreibe dieses Wort kursiv“ oder „erhöhe den Abstand für
diesen Absatz“. Reed verkaufte Scribe an die in Pittsburgh ansässige Firma
Unilogic. Laut Reed suchte er am Ende seiner Promotion einfach nach einem Team
von Entwicklern, dem er die Verantwortung für das Projekt übertragen konnte,
Entwickler, auf dessen Schultern die Verantwortung für das Wohl der Software gelegt werden konnte.
um zu verhindern, dass die Programmdaten allgemein zugänglich werden (bis heute
ist unklar, warum Reed dies für inakzeptabel hielt). Um die Situation zu mildern,
stimmte Reed zu, dem Code eine Reihe von zeitgebundenen Funktionen hinzuzufügen, die
sogenannte „Zeitbomben“ – sie verwandelten eine kostenlose Kopie des Programms in
eine nicht funktionierende Software nach Ablauf der 90-tägigen Testphase. Um die
Software wieder zum Laufen zu bringen, mussten die Nutzer dem Unternehmen bezahlen und
eine „Entschärfung“ der Zeitbombe erhalten.

Für Stallman war das ein reinrassiger und offenkundiger Verrat an
der Programmierethik. Anstatt dem Prinzip „teilen und weitergeben“ zu folgen,
ging Reed den Weg, Programmierer für den Zugang zu
Informationen zur Kasse zu bitten. Doch er dachte nicht besonders viel darüber nach,
da er Scribe nicht oft verwendete.

Unilogic gab dem KI-Labor eine kostenlose Kopie von Scribe, entfernte jedoch nicht
die Zeitbombe und erwähnte sie nicht einmal. Bis zu einem gewissen Zeitpunkt
funktionierte das Programm, aber eines Tages hörte es trotzdem auf. Der System-Hacker Howard Cannon
verbrachte viele Stunden mit dem Debuggen der Binärdatei des Programms, bis er schließlich
er entdeckte die Zeitbombe nicht und entfernte sie nicht. Diese
Geschichte hat ihn wirklich wütend gemacht, und er scheute sich nicht, sie anderen Hackern zu erzählen und
seine Gedanken und Gefühle zur absichtlichen "Fehler" von Unilogic weiterzugeben.

Aus beruflichen Gründen in dem Labor ging Stallman nach
einigen Monaten zum Campus der Carnegie Mellon University. Er versuchte, eine Person zu finden,
die, laut der gehörten Nachricht, die Quellcodes für
den Drucker hatte. Glücklicherweise war diese Person in ihrem Büro.

Das Gespräch war offen und direkt, im typischen Stil von Ingenieuren.
Sich vorstellend, bat Stallman um eine Kopie des Quellcodes für
die Steuerung des Xerox-Laserdruckers. Zu seinem großen Erstaunen und
Entsetzen verweigerte der wissenschaftliche Mitarbeiter.

"Er sagte, er habe dem Hersteller versprochen, mir keine Kopie zu geben", sagt
Richard.

Die Erinnerung ist eine merkwürdige Sache. 20 Jahre nach diesem Vorfall ist Stallmans Gedächtnis
voller blinder Flecken. Er hat nicht nur vergessen, warum er
nach Carnegie Mellon kam, sondern auch, wer sein Gesprächspartner in diesem
unangenehmen Gespräch war. Laut Reid war diese Person höchstwahrscheinlich
Robert Sprawl, ehemaliger Mitarbeiter des Xerox Forschungszentrums in
Palo Alto, wurde später Direktor der Forschungsabteilung von
Sun Microsystems. In den 70er Jahren war Sprawl ein führender
Entwickler von Software für Laser-Drucker von Xerox. Irgendwann um 1980
erhielt Sprawl eine Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Carnegie Mellon University, wo
er weiterhin auch an Laser-Druckern arbeitete.

Doch wenn Sprawl zu diesem Gespräch befragt wird, zuckt er nur mit den
Schultern. Darauf antwortet er per E-Mail: "Ich kann nichts
Bestimmtes sagen, ich erinnere mich an diesen Vorfall überhaupt nicht."

"Der Code, den Stallman erhalten wollte, war eine bahnbrechende Entwicklung,
eine wahre Verkörperung von Kunst. Sprawl schrieb ihn ein Jahr bevor er
nach Carnegie Mellon kam, oder ungefähr zu dieser Zeit," erzählt Reid. Wenn das
wirklich so ist, dann gibt es ein Missverständnis: Stallman benötigte
ein Programm, das MIT bereits seit langem verwendete, und nicht irgendeine neue
Version davon. Doch in diesem kurzen Gespräch fiel kein Wort über
irgendwelche Versionen.

Im Gespräch mit dem Publikum erinnert sich Stallman regelmäßig an den Vorfall.
Carnegie Mellon hebt hervor, dass das Unvermögen dieser Person, Quellcodes zu teilen, lediglich eine Folge des Geheimhaltungsvertrages ist, der im Vertrag zwischen ihm und der Firma Xerox vorgesehen war.
Für Unternehmen ist es heutzutage normal, die Einhaltung von Geheimhaltungsvorschriften im Austausch für den Zugang zu neuesten Entwicklungen zu verlangen, aber damals war NDA etwas Neues.
Es spiegelte die Bedeutung für Xerox wider, sowohl für die Laserdrucker selbst als auch für die Informationen, die benötigt wurden, um sie zu betreiben.
„Xerox versuchte, Laserdrucker zu einem kommerziellen Produkt zu machen,“ erinnert sich Reed, „es wäre verrückt gewesen, den Quellcode einfach so jedem verfügbar zu machen.“
Stallman hingegen sah NDA ganz anders. Für ihn war es die Weigerung von Carnegie Mellon, sich am kreativen Leben der Gemeinschaft zu beteiligen, entgegen der bisher geförderten Auffassung von Software als öffentlichen Ressourcen.
Es war, als würde ein Bauer plötzlich entdecken, dass jahrhundertealte Bewässerungskanäle versiegt sind und er in dem Versuch, die Ursache des Problems zu finden, zur strahlend neuen Wasserkraftanlage mit dem Logo von Xerox gelangen.
sowohl für die Laserprinter als auch für die Informationen, die für deren Betrieb erforderlich waren.
„Xerox versuchte, Laserprinter in ein kommerzielles Produkt zu verwandeln.
erinnert sich Reed, — es wäre für sie verrückt gewesen, den Quellcode allen zur Verfügung zu stellen.
reihenweise.

Stallman hingegen betrachtete NDA völlig anders. Für ihn war das eine Ablehnung
von Carnegie Mellon, sich am kreativen Leben der Gesellschaft zu beteiligen, entgegen der zuvor
geförderten Sichtweise auf Programme als öffentliche Ressourcen. Als ob ein
Bauer plötzlich entdecken würde, dass die jahrhundertealten Bewässerungskanäle
ausgetrocknet sind, und in dem Versuch, die Ursache des Problems zu finden, würde er zur strahlend
neuen Wasserkraftanlage mit dem Logo von Xerox gelangen.

Es dauerte eine Weile, bis Stallman den wahren Grund für die Ablehnung verstand –
ein neuer, von Geheimhaltung geprägter Format des Austauschs zwischen Programmierer und
Unternehmen. Zuerst sah er nur die persönliche Ablehnung. „Es hat mich so
aufgeregt, dass ich nicht wusste, was ich sagen sollte. Ich drehte mich einfach um und
ging schweigend, – erinnert sich Richard –, vielleicht habe ich sogar die Tür zugeknallt, ich
weiß es nicht. Ich erinnere mich nur an den brennenden Wunsch, so schnell wie möglich dort
wegzukommen. Schließlich war ich zu ihnen gegangen, in der Erwartung auf Zusammenarbeit, und
hätte nicht einmal daran gedacht, was ich tun würde, falls ich
abgelehnt werde. Und als es passierte, war ich buchstäblich sprachlos –

so überwältigt und enttäuscht war ich.
Selbst 20 Jahre später spürt er immer noch die Nachwirkungen dieses Zorns und
dieser Enttäuschung. Der Vorfall an der Carnegie Mellon wurde zu einem Wendepunkt im Leben
Richard, der ihn mit einer neuen ethischen Problematik konfrontierte. In
den folgenden Monaten werden sich um Stallman und andere Hacker des AI Lab eine Menge
Ereignisse entwickeln, die diese 30 Sekunden Wut und Enttäuschung an der Carnegie Mellon
wie eine belanglose Kleinigkeit erscheinen lassen. Dennoch hat
Stallman diesem Vorfall besondere Aufmerksamkeit geschenkt. Er war der erste und
einem einsamen Hacker, einem intuitiven Gegner zentralisierter Macht, zu
einem radikalen Evangelisten von Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit im
Programmieren gemacht haben.

„Es war mein erstes Aufeinandertreffen mit einer Geheimhaltungsvereinbarung, und ich
erkannte rasch, dass Menschen Opfer solcher Vereinbarungen werden – so
sicher erklärt Stallman – Ich und meine Kollegen aus der
Labor waren solche Opfer.“

Später erklärte Richard: „Wenn er mir aus persönlichen Gründen abgesagt hätte, wäre das
schwerlich ein Problem genannt worden. Ich hätte ihn als
Idiot betrachten können und das wäre alles gewesen. Aber sein Ablehnen war unpersönlich,
er ließ mich wissen, dass er nicht nur mit mir, sondern mit niemandem
zusammenarbeiten würde. Und das schuf nicht nur ein Problem, sondern machte es wirklich
gewaltig.“

Obwohl es in den Vorjahren Probleme gegeben hatte, die Stallman verärgerten,
erklärte er, dass er erst nach dem Vorfall an der Carnegie Mellon begriff, dass
die Programmierkultur, die er als heilig betrachtete, zu
sich zu verändern begann. „Ich war bereits überzeugt, dass Programme öffentlich zugänglich sein sollten.
für alle, aber ich konnte es nicht klar formulieren. Meine Gedanken dazu
waren zu vage und chaotisch, um sie der ganzen
Welt auszudrücken. Nach dem Vorfall begann ich zu verstehen, dass das Problem bereits
existierte und dass es jetzt gelöst werden musste.

Als hochklassiger Programmierer an einem der besten Institute
der Welt achtete Richard nicht besonders auf die Vereinbarungen und Geschäfte anderer
Programmierer – solange sie seine Hauptarbeit nicht störten. Bis zum
Eintreffen des Xerox Laserdruckers in das Labor hatte Stallman alle
Möglichkeiten, von den Maschinen und Programmen, unter denen andere Nutzer litten, herabzusehen.
Er konnte diese Programme nach seinen Vorstellungen ändern.
Aber das Erscheinen des neuen Druckers stellte diese Freiheit in Frage. Das Gerät

funktionierte gut, auch wenn es gelegentlich Papier fraß, aber es gab keine
Möglichkeit, sein Verhalten an die Bedürfnisse des Teams anzupassen. Aus Sicht der
Softwareindustrie war die Schließung des Druckerprogramms
ein notwendiger Schritt im Geschäft. Programme wurden zu einem so wertvollen Vermögen, dass
ein notwendiger Schritt im Geschäft. Programme sind zu einem so wertvollen Vermögenswert geworden, dass
Unternehmen konnten sich nicht mehr leisten, Quellcodes zu veröffentlichen,
insbesondere wenn innovative Technologien in den Programmen umgesetzt wurden. Denn
dann könnten Konkurrenten diese Technologien praktisch kostenlos kopieren,
um sie in ihren eigenen Produkten zu verwenden. Aus Stallmans Sicht war der Drucker
ein Trojanisches Pferd. Nach einem Jahrzehnt gescheiteter Versuche,
„proprietäre“ Software zu verbreiten, bei denen die freie Verbreitung und
Modifikation des Codes verboten war, hat sich genau ein solches Programm
auf die hinterhältigste Weise in das Reich der Hacker eingeschlichen – verkleidet

als Geschenk. Dass Xerox einigen Programmierern Zugang zum Code im Austausch für
die Einhaltung von Geheimhaltungsvereinbarungen gewährte, störte nicht weniger,
aber Stallman gab schmerzlich zu, dass er in jüngeren Jahren sehr wahrscheinlich
Xerox' Angebot akzeptiert hätte. Der Vorfall an der Carnegie Mellon verstärkte seine
moralische Position, nicht nur, indem er ihm Misstrauen und Zorn gegenüber
solchen Vorschlägen in der Zukunft einflößte, sondern auch, indem er ihm die Frage
stellte: Was, wenn eines Tages ein Hacker mit einer ähnlichen Bitte auftaucht,
und es Richard nun auch nicht gelingt, das Kopieren der Quellcodes aufgrund von
Arbeitgeber?

„Wenn mir angeboten wird, meine Kollegen auf ähnliche Weise zu verraten,
erinnere ich mich an meinen Zorn und meine Enttäuschung, als mir und
anderen Mitarbeitern des Labors dasselbe widerfahren ist“, sagt Stallman. „Also
vielen Dank, Ihr Programm ist großartig, aber ich kann den
Nutzungsbedingungen nicht zustimmen, also werde ich darauf verzichten.“

Die Erinnerung an diese Lektion wird Richard auch in den unruhigen 80ern festhalten, als
viele seiner Kollegen aus dem Labor in andere Unternehmen gehen,
gebunden durch Geheimhaltungsvereinbarungen. Wahrscheinlich sagten sie sich,
dass es ein unvermeidliches Übel auf dem Weg zu den interessantesten und
verlockendsten Projekten sei. Für Stallman jedoch wirft die bloße Existenz von NDAs
Fragen zur moralischen Wertigkeit des Projekts auf. Was kann gut sein
an einem Projekt, selbst wenn es technisch faszinierend ist, wenn es nicht den
gemeinsamen Zielen dient?

Sehr schnell erkannte Stallman, dass das Nicht-Einverstanden mit solchen Angeboten
spürbar höhere Kosten hat als persönliche berufliche Interessen. Eine solche
uncompromising Position trennt ihn von anderen Hackern, die zwar auch
haben eine Abneigung gegen Geheimhaltung, sind jedoch bereit, moralische
Kompromisse einzugehen. Richard ist sich jedoch sicher: die Weigerung, den Quellcode zu teilen,
ist ein Verrat nicht nur an der Rolle von Forschungs- und Entwicklungsarbeit
in der Programmierung, sondern auch am Goldenen Regel der Moral, die besagt, dass Ihr
Umgang mit anderen so sein sollte, wie Sie möchten, dass man mit Ihnen umgeht.
Das ist die Bedeutung der Geschichte mit dem Laserdrucker und dem Vorfall an

der Carnegie Mellon. Ohne all das wäre, wie Stallman zugibt, sein Schicksal ganz
anders verlaufen, zwischen dem materiellen Wohlstand
eines kommerziellen Programmierers und letztlich der Enttäuschung im Leben,
das mit dem Schreiben von unsichtbarem Code verbracht wurde. Es hätte
keinen Sinn gemacht, über dieses Problem nachzudenken, wo andere es nicht einmal
als solches wahrnahmen. Und vor allem hätte es diese lebendige Portion
Zorn nicht gegeben, die Richard die Energie und das Selbstvertrauen gab, um weiterzumachen.
„An diesem Tag entschied ich, dass ich nie und unter keinen Umständen an

diesem teilnehmen würde“, sagt Stallman und bezieht sich auf NDAs und die gesamte Kultur.
sagt Stallman, wobei er NDA und überhaupt die gesamte Kultur anspricht.
die persönliche Freiheit gegen materielle Vorteile eintauschen
Vorteile.

„Ich habe beschlossen, dass ich niemals jemanden zum Opfer machen werde, wie ich es einmal selbst war.“
eines Tages selbst.

Quelle: linux.org.ru