Prolog

Garik: Dok, was ist Wirtschaft?

Dok: Welche Wirtschaft interessiert dich: die, die es jetzt gibt, oder wie sie idealerweise sein sollte? Das sind sehr unterschiedliche Bereiche, größtenteils sogar sich gegenseitig ausschließend.

Garik: Wie sollte sie idealerweise sein.

Dok: Also gerecht?

Garik: Genau, gerecht! Was streben wir an, wenn nicht nach Gerechtigkeit?!

Dok: Und bekommst du dabei keinen Gehirntrauma? Wirtschaft ist eine komplexe Angelegenheit, für außergewöhnliche Köpfe.

Garik: Erkläre es so, dass es ein Dummer versteht. Ich werde es irgendwie herausfinden.

Warnung des Autors: Dok macht keine Witze, Wirtschaft ist eine komplexe Angelegenheit, und das Material weiter unten ist umfangreich. Überleg dreimal, ob du dich mit den Grundsätzen einer gerechten Wirtschaft vertraut machen willst.

Tausch

Dok: Gut, ich werde es versuchen, aber denk daran: sei selbst schuld. Lass uns beginnen. Ist es gerecht, dass jeder Mensch entsprechend seiner Arbeit erhält?

Garik: Ich bin sicher, dass es gerecht ist.

Dok: Ist also der Erhalt nach Leistung eine notwendige Bedingung für eine gerechte Wirtschaft?

Garik: Ja.

Dok: Wie wird in der Wirtschaft der Erhalt nach Leistung realisiert?

Garik: In Form von Löhnen.

Dok: Also in Form von Geld?

Garik: Ja.

Dok: Wofür bekommst du Geld?

Garik: Für die Herstellung von Dingen, die im Leben notwendig sind.

Dok: Lass uns der Einfachheit halber solche Dinge Waren nennen.

Garik: Einverstanden.

Dok: Was machst du mit dem Geld?

Garik: Ich kaufe damit Waren.

Dok: Du bekommst Geld für die Herstellung einer Art von Waren und gibst Geld aus, um andere Waren zu erwerben. Kann man sagen, dass du damit Waren mit anderen Produzenten tauschst?

Garik: Ja, das kann man.

Dok: Liegt in diesem Tausch der Kern der Wirtschaft?

Garik: Sieht so aus.

Dok: Muss der Tausch von Waren proportional sein?

Garik: Was meinst du mit proportionalem Tausch?

Dok: In jedes Produkt fließt eine bestimmte Menge an Arbeit. Nach diesem Verhältnis sollten die Waren getauscht werden.

Garik: Verstehe.

Dok: Wir haben also zwei Bedingungen für einen gerechten Austausch von Waren. Erstens: Jeder Produzent sollte entsprechend seiner Arbeit erhalten. Zweitens: Der Austausch von Waren sollte proportional sein. Stimmst du mir zu?

Garik: Natürlich.

Dok: Übrigens, hast du schon mal was über Profit gehört?

Garik: Natürlich! Der Chef hat mir ständig davon erzählt.

Dok: In diesem Fall antworte, wie Profit möglich ist, wenn wir diese beiden Bedingungen erfüllen?

Garik: Hmm... Ich habe nicht darüber nachgedacht.

Dok: Dann denk mal nach.

Garik: Wenn jeder nach seiner Arbeit erhält und der Austausch proportional ist, dann ist Gewinn unmöglich. Was man verdient hat, gibt man auch aus. Wenn jemand Gewinn macht, hat ein anderer Verlust. Der erste ist ein Räuber, der zweite der Ausgeraubte.

Dok: Das habe ich nicht gesagt, das hast du gesagt.

Garik: Seltsam.

Dok: Was ist seltsam?

Garik: Die gesamte moderne Wirtschaft basiert doch auf dem Begriff des Gewinns.

Dok: Das ist keine Wirtschaft, sondern Antiwirtschaft. Vergessen wir das, insbesondere den Gewinn. Gewinn ist ein unscientific Begriff, der uns von einer gerechten Wirtschaft abbringt.

Garik: Gut.

Geld

Dok: Lass uns unser informatives Gespräch fortsetzen. Beantworte mir diese Frage, Garik. Wenn der Inhalt der Wirtschaft der Austausch von Waren ist, warum ist dann der Geldverkehr notwendig? Warum konnte man nicht einfach Waren austauschen?

Garik: Es ist praktischer.

Dok: Worin genau besteht die Praktikabilität?

Garik: Dafür, dass man mit Geld alles kaufen kann, was man möchte. Man muss nicht nach einem Hersteller suchen, der für einen interessant ist und gleichzeitig an deinem Produkt interessiert ist.

Dok: Ich stimme dir vollkommen zu. Sag jetzt, woher sollen in einer gerechten Wirtschaft die Geldmittel kommen?

Garik: Der Staat druckt es?

Dok: Wenn der Staat es druckt und seinen Angestellten gibt, werden sie, ohne etwas produziert zu haben, mit dem frisch gedruckten Geld Waren kaufen. Das würde eine der grundlegenden Regeln verletzen: Jeder erhält nach seiner Arbeit.

Garik: Aber die Angestellten arbeiten doch!

Dok: Ob sie arbeiten oder nicht, das müssen wir noch klären. Stell dir vor, es gibt keine Angestellten und auch keinen Staat. Woher sollen dann die Geldmittel kommen?

Garik: Weiß ich nicht.

Dok: Entweder muss man als Geld irgendeine Ware benutzen, die für den Verkehr geeignet ist, zum Beispiel Gold. Aber das ist eine veraltete Variante. Oder – die moderne Variante – die Geldmittel müssen von den Produzenten selbst gedruckt werden.

Garik: Von den Produzenten selbst??? Wie soll das gehen???

Dok: Wenn du Waren mit jemandem tauschst, brauchst du da Geld?

Garik: Nein, das ist nicht nötig.

Dok: Und wenn du ein bestimmtes Produkt brauchst, der Hersteller aber dein Produkt nicht braucht?

Garik: Dann muss ich dieses Produkt kaufen.

Dok: Kaufen, also für Geld erwerben?

Garik: Ja.

Dok: Dafür musst du Geld in der Hand haben?

Garik: Natürlich.

Dok: Um Geld zu bekommen, musst du dein Produkt jemandem verkaufen?

Garik: Genau.

Dok: Und woher soll deiner Meinung nach diese Person das Geld bekommen, wenn sie dieselben Probleme hat wie du?

Garik: Tatsächlich. Das ist eine ausweglose Situation.

Dok: Warum ist es pathetisch? Du kannst deine Ware auf Kredit verkaufen, wofür du eine Quittung erhältst. Diese Quittung lass uns als Geld betrachten.

Garik: Habe ich richtig verstanden, dass in einer gerechten Wirtschaft Geld ausschließlich bei der Übergabe von Waren auf Kredit entsteht?

Dok: Ja, das hast du richtig verstanden. Nennen wir diesen Kredit Warenkredit.

Garik: Gut.

Dok: Wie groß ist das Geldvolumen in der Wirtschaft, kannst du mir das sagen?

Garik: Wie viel Warenkredit vergeben wurde, so groß ist das Volumen.

Dok: Die Antwort ist falsch. Die ausgestellte Quittung sieht zwei Seiten der Transaktion vor: den Empfänger und den Zahler. Der eine hat plus, der andere minus. Damit sieht das Geldsystem sowohl positive als auch negative Beträge im Umlauf vor. Positive Beträge – Quittungen in den Händen, negative Beträge – ausgestellte Quittungen.

Garik: Ich glaube, ich habe es verstanden.

Dok: Also antworte, wie groß ist das Geldvolumen in einem geschlossenen Wirtschaftssystem.

Garik: Wenn man positive und negative Beträge berücksichtigt, dann immer null. Denn bei Warenkrediten erhält eine Seite genau das, was die andere Seite abgibt.

Dok: Gut gemacht!

Garik: Das ähnelt nicht dem modernen Geldverkehr. Es scheint, dass die Hälfte der Menschheit negative Beträge auf ihren Konten haben wird.

Dok: Richtig, aber das sind nicht alle Unterschiede zwischen dem Geldverkehr der modernen Antiökonomie und der gerechten Wirtschaft.

Garik: Was ist das andere Unterscheidungsmerkmal?

Dok: Wenn Geld tatsächlich eine Quittung für den Erhalt eines Warenkredits ist, sollten die Gelder beim Zurückzahlen annulliert werden. Der Gläubiger reißt die Quittung nach Erhalt des ihm zustehenden von dem Schuldner. Die Quittung hört einfach auf zu existieren.

Garik: Aber wenn ich es richtig verstanden habe, schlägst du vor, Quittungen als Geld zu verwenden!

Dok: Ja, genau, und was ist dabei?

Garik: Dann können sie nicht zerstört werden, die Quittungen müssen im Umlauf bleiben.

Dok: Überhaupt nicht. Wir leben schon lange in einer Welt mit bargeldlosem Geldverkehr. Was können wir also über die diskutierte ideale Wirtschaftswelt sagen?! Natürlich wird es keine Quittungen geben: Es wird Konten mit positiven oder negativen Salden geben.

Garik: Werden positive Beträge als negative angerechnet?

Dok: Genau so.

Garik: Und die gesamte Menge an Geld im Umlauf wird sich ständig ändern?

Dok: Sie wird vom Umfang des Warenkredits im System abhängen, wie es sein sollte.

Garik: Und das gesamte Volumen dieses Geldes im System wird immer null sein?

Dok: Ja.

Garik: Ich verstehe, worüber du sprichst.

Arbeit

Dok: Ich freue mich für dich und für mich. Lassen Sie uns jedoch unseren kurzen Exkurs in die gerechte Wirtschaft fortsetzen. Ich erinnere mich, dass wir uns darauf geeinigt haben, dass jeder entsprechend seiner Arbeit entlohnt werden sollte.

Garik: Ja.

Dok: Aber wir haben vergessen, festzulegen, was Arbeit ist.

Garik: Was ist das? Handlungen zur Herstellung von Waren.

Dok: Wie kann man verstehen, welche Handlungen eine Person ausführt – zur Herstellung von Waren oder andere Handlungen?

Garik: Nun, die Person muss es selbst sagen.

Dok: Was ist, wenn sie lügt oder sich irrt?

Garik: Ja, du hast recht. Festzustellen, welche Handlungen eine Person ausführt, kann man nur daran erkennen, was am Ende dabei herausgekommen ist. Kam am Ende eine Ware heraus – hat die Person gearbeitet, kam keine Ware heraus – hat die Person nicht gearbeitet.

Dok: Woher weiß man, was jemand am Ende erreicht hat? Wann wird das Vorhandensein einer Ware für das System offensichtlich?

Garik: In dem Moment, in dem Waren getauscht werden.

Dok: Richtig, aber es ist nicht so einfach. Angenommen, die Ware ist zu einem neuen Besitzer übergegangen, ist aber fehlerhaft. Ist es fair, dass der Hersteller für sein qualitativ hochwertiges Produkt ein fehlerhaftes Produkt erhält?

Garik: Nein, es ist unfair.

Dok: Was ist zu tun?

Garik: Überprüfen, dass das Produkt nicht fehlerhaft ist.

Dok: Wie kann man das überprüfen?

Garik: Eine Prüfung durchführen.

Dok: Und wenn der Defekt versteckt ist und nur beim Benutzen des Produkts festgestellt werden kann?

Garik: Dann muss man das Produkt bestimmungsgemäß benutzen und schauen, ob es fehlerhaft oder qualitativ ist.

Dok: Es ergibt sich also, dass die Qualität des Produkts – ob es tatsächlich eine Ware ist – nur zum Zeitpunkt der Benutzung überprüft werden kann? Wenn die Benutzung erfolgreich war, ist das Produkt qualitativ, andernfalls ist es fehlerhaft.

Garik: Ja.

Dok: Und festzustellen, ob die Person gearbeitet hat, ist vielleicht erst nach der Benutzung des von dieser Person hergestellten Produkts möglich?

Garik: Es scheint so.

Dok: Weißt du, was sich logisch daraus ableitet?

Garik: Was?

Dok: Dass kein Austausch von Waren möglich ist.

Garik: Aber warum???

Dok: Weil der Austausch von Waren vor der Benutzung der Waren stattfindet. Im Moment des Austauschs ist unklar, ob die gehandelten Waren tatsächlich Waren sind, oder ob es sich um nichts als fehlerhafte Produkte handelt. Von dieser Seite ist jeder Austausch ungültig.

Garik: Aber der Austausch findet statt!

Dok: Nein, er findet nicht statt. Tatsächlich geschieht bei dem sogenannten Austausch eine gegenseitige Warenkreditvergabe.

Garik: Wenn zwei Hersteller sich Waren gegenseitig auf Kredit übergeben?

Dok: Genau. Sie geben Waren auf Kredit und erwarten, dass diese Waren genutzt werden. Wenn die Waren von beiden Seiten erfolgreich genutzt werden, hat der Austausch stattgefunden. Wenn jedoch eine der Waren aufgrund eines Defekts nicht verwendet wird, über welchen gleichwertigen Austausch kann man dann reden?! Ich spreche hier nicht von den rechtlichen Aspekten des Geschäfts in der modernen Anti-Ökonomie, sondern von den faktischen Aspekten des Geschäfts in einer gerechten Wirtschaft.

Garik: Verstehe. Für ein defektes Produkt gibt es keine Entschädigung.

Dok: Darum geht es. Deshalb sollten die Transaktionen durch Geld nicht im Moment des Austauschs vollzogen werden – dieser, wie wir festgestellt haben, existiert nicht – sondern im Zuge der Gewährung und Rückzahlung von Warenkrediten.

Garik: Wow!

Dok: Bist du überrascht?

Garik: Der Verbraucher nimmt ein Produkt vom Hersteller ab, ist ihm aber später etwas schuldig – beim Gebrauch des Produkts.

Dok: Zahlt der Verbraucher nicht für die Arbeit, die der Hersteller geleistet hat?

Garik: Für die Arbeit.

Dok: Und wie wir festgestellt haben, wird sich beim Gebrauch des Produkts herausstellen, ob der Hersteller gearbeitet hat oder nicht. Was ist so erstaunlich am Moment der Bezahlung? Wenn offensichtlich wird, dass der Hersteller gearbeitet hat, sollte ihm eine Entschädigung für seine Arbeit gewährt werden.

Markt

Garik: Hier stimmt etwas nicht. Der Verbraucher kann das Produkt annehmen, es aber absichtlich nicht nutzen, zum Beispiel aus Boshaftigkeit.

Dok: Kann er.

Garik: Das Produkt ist angenommen, aber der Verbraucher schuldet dem Hersteller nichts, da das Produkt von ihm nicht genutzt wurde.

Dok: Warum sollte der Verbraucher so handeln?

Garik: Aus Boshaftigkeit, habe ich gesagt. Angenommen, der Verbraucher hat eine Abneigung gegen den Hersteller und möchte ihm schaden.

Dok: Das wird dem unethischen Verbraucher schaden.

Garik: Wie genau?

Dok: Beim Gewähren von Waren auf Kredit rechnen die Hersteller damit, dass die Waren genutzt werden?

Garik: Ja. Dann werden die Handlungen der Hersteller als Arbeit anerkannt und die Hersteller erhalten eine Entschädigung.

Dok: In diesem Fall riskiert der Verbraucher, keine Waren mehr auf Kredit zu erhalten. Die Hersteller werden Angst haben, dass der Verbraucher ihre Waren nicht nutzt, und werden die Waren jemand anderem geben. Der unethische Verbraucher wird Probleme haben, bis hin zu einem Hungertod. Wie du siehst, ist in einer gerechten Wirtschaft nicht nur Geld wichtig, sondern auch der Ruf.

Garik: Jetzt verstehe ich, warum.

Dok: Überlege dir, wem die Hersteller bevorzugt ihre Waren übergeben werden, und vieles wird klarer. Versetze dich in die Lage des Herstellers.

Garik: Ich werde es jetzt versuchen. Also, ich bin Hersteller, habe ein Produkt hergestellt.

Dok: Wem wirst du das Produkt zum Verbrauch übergeben?

Garik: Das heißt, ich verkaufe das Produkt nicht, wie jetzt, sondern übergebe es zur Verbrauch auf Kredit?

Dok: Ja. Nicht der Verbraucher wählt das Produkt, das er sich leisten kann, sondern der Hersteller wählt den Verbraucher, von dem er glaubt, dass er schneller eine Rückerstattung erhält.

Garik: Wie erfahre ich, wer der Verbraucher ist, der mein Produkt haben möchte?

Dok: Der Verbraucher, der das Produkt haben möchte, stellt eine Anfrage. Du erlaubst, das Produkt zu nehmen, oder du verweigerst.

Garik: Was, wenn es viele Produkte gibt? Das dauert doch lange!

Dok: Garry, sei kein Kind. Es ist offensichtlich, dass ein Algorithmus benötigt wird, der Verbraucher unterscheidet, die deine Bedingungen erfüllen, von denen, die es nicht tun. Der Verbraucher sieht im System, welche Produkte er erhalten darf und welche nicht.

Garik: Das grundsätzliche Schema ist klar.

Dok: Welchem Verbraucher wirst du das Produkt also übergeben?

Garik: Wahrscheinlich dem, der ein positives Guthaben auf seinem Konto hat. So erhalte ich schneller eine Rückerstattung.

Dok: Was, wenn der Verbraucher mit negativem Guthaben eine Anfrage stellt?

Garik: In der Tat. Dann muss ein Minimalbetrag des positiven Guthabens oder ein Maximalbetrag des negativen Guthabens festgelegt werden, bei dem das Produkt zum Verbrauch übergeben werden kann.

Dok: Gut gemacht! Es bleibt nur eine Frage offen. Einige Verbraucher nutzen dein Produkt sofort nach dem Erhalt, andere nicht sofort. Manche möchten das Produkt sozusagen für Vorräte haben. Wie gehen wir mit solchen vorratsorientierten Verbrauchern um?

Garik: Wir müssen entscheiden, ob wir das Produkt in jedem einzelnen Fall freigeben oder nicht. Bestimmte Bedingungen in den Algorithmus zur Freigabe des Produkts aufnehmen.

Dok: Und wem wird, gemäß deinem Algorithmus, das Produkt nicht freigegeben, selbst wenn ein ausreichendes Geldguthaben auf dem Konto vorhanden ist?

Garik: Demjenigen, der das Produkt nicht innerhalb akzeptabler Fristen nutzt.

Dok: Weißt du, was deine Worte bedeuten?

Garik: Was?

Dok: In einer gerechten Wirtschaft ist es unmöglich, mehr Produkte als für den persönlichen Bedarf nötig zu erhalten.

Garik: Dagegen habe ich nichts einzuwenden.

Dok: Beachte, dass der Markt in einer gerechten Wirtschaft alles reguliert – tatsächlich reguliert, was man von der modernen Antiwirtschaft nicht sagen kann. Antiwirtschaft bedeutet Überhandel und willkürlichen Umgang mit Geld, wodurch die schlechtesten Eigenschaften des Menschen gefördert werden...

Garik: Warte, was meinst du mit willkürlichem Umgang mit Geld?

Dok: Die Möglichkeit, es nicht für den persönlichen Konsum auszugeben.

Garik: Willst du damit sagen, dass man in einer gerechten Wirtschaft das Geld auf seinem Konto nicht nach eigenem Ermessen ausgeben kann?

Dok: Nur für den persönlichen Konsum, sonst würde es dem Prinzip ‚Jedem nach seiner Arbeit‘ widersprechen.

Garik: Kann ich denn nicht einen bestimmten Betrag an eine Bekannte überweisen?

Dok: Nein, das kannst du nicht, denn es würde dem Prinzip ‚Jedem nach seiner Arbeit‘ widersprechen.

Garik: Verdammtes!

Zeit

Dok: Sieh mal, Garik, wir diskutieren mit dir das wirtschaftliche Prinzip ‚Jedem nach seiner Arbeit‘, haben aber vergessen festzulegen, wie Arbeit gemessen wird. Denn beim Tausch muss man die Menge der Arbeit wissen, die in jedem Produkt steckt – den Wert des Produkts.

Garik: Wirklich vergessen.

Dok: Wie wird Arbeit denn gemessen?

Garik: Nicht in Geld?

Dok: Was redest du da für einen Unsinn? Geld ist der quantitative Ausdruck des Warenkredits, der in etwas messbar sein muss.

Garik: In Arbeitszeit?

Dok: Genau!

Garik: Und auch in Qualifikation.

Dok: Garik, du machst mich traurig. Der Messwert für Arbeit sollte eine objektive Größe sein, und Qualifikation ist das nicht.

Garik: Behauptest du, dass Arbeit ausschließlich in Zeit gemessen wird?

Dok: Ja, das behaupte ich. Der einzige vorstellbare objektive Messwert für Arbeit ist Zeit.

Garik: Aber das bedeutet doch, dass eine Stunde Arbeitszeit eines qualifizierten und eines unqualifizierten Arbeiters gleich ist!

Dok: Und was ist daran schlimm?

Garik: Wenn man für jede Arbeit gleich bezahlt, verschwindet der Anreiz, die Qualifikation zu erhöhen.

Dok: Sag das nicht. Es gibt viele unqualifizierte Arbeitsplätze, aber nur wenige qualifizierte. Die Erhöhung der Qualifikation ist in vielen Fällen ein Weg, um Arbeit zu finden. Ohne Fachkräfte der erforderlichen Qualifikation kann kein Produkt hergestellt werden.

Garik: Ist es aber gerecht, dass ein hochqualifizierter Produzent für seine Arbeit genauso viel verdient wie ein niedrigqualifizierter Produzent?

Dok: Sag mir, kann Qualifikation objektiv mit einem Messgerät in der Hand bestimmt werden?

Garik: Nein.

Dok: Willst du sagen, dass jede Einstufung subjektiv, sprich willkürlich ist?

Garik: Ja.

Dok: Du hast ein seltsames Verständnis von Gerechtigkeit. Ist es für dich gerecht, die Löhne an einen willkürlich festgelegten Faktor zu binden, der auf einer willkürlichen Entscheidung basiert?

Garik: Aber… dann… verstehe ich nichts mehr. Wenn nur für die Arbeitszeit bezahlt wird, erhalten alle Arbeiter unabhängig von ihrer Produktivität das gleiche Entgelt. Der Workaholic hat in einer zehnstündigen Schicht 10 Produkte hergestellt, der Faulpelz nur 1. Sollten sie wirklich für die geleistete Zeit gleich viel bekommen?

Dok: Natürlich…

Garik: Was???

Dok: ...unter der Voraussetzung, dass die Produkte an den Verbraucher übergeben und genutzt werden, was bei weitem nicht sicher ist.

Garik: Was meinst du damit?

Dok: Wir hatten doch irgendwie vereinbart: In einer gerechten Wirtschaft sollte der Hersteller Entgelt erhalten, nachdem das Produkt gemäß seiner Bestimmung genutzt wurde?

Garik: Das ist wahr.

Dok: Wie hoch wird der Preis für die Produkte sein, die der Workaholic und der Faulpelz hergestellt haben?

Garik: Der Workaholic hat in zehn Stunden 10 Produkte hergestellt, also kostet ein Produkt 1 Stunde. Entsprechend kostet ein Produkt des Faulpelzes 10 Stunden.

Dok: Welche Produkte werden von den Verbrauchern bevorzugt, die vom Workaholic oder dem Faulpelz hergestellt wurden?

Garik: Die vom Workaholic, sie sind schließlich zehnmal günstiger.

Dok: Wird das Produkt, das der Faulpelz hergestellt hat, also nicht genutzt?

Garik: Wird es nicht.

Dok: Und der Faulpelz erhält kein Entgelt für die geleistete Zeit?

Garik: Es scheint so.

Dok: Warum behauptest du dann, dass der Workaholic und der Faulpelz für ihre geleistete Zeit gleiches Entgelt erhalten? Der Workaholic erhält 10 Stunden Entgelt, während der Faulpelz nichts erhält, da seine Produkte aufgrund des hohen Preises keinen Käufer gefunden haben.

Garik: Ich habe deinen Gedanken verstanden. Es ist also unvorteilhaft, langsam zu arbeiten, weil die Produkte teuer werden und keinen Käufer finden?!

Dok: Ja, es ist sehr unvorteilhaft!

Garik: Gut, nehmen wir an, die Menschen arbeiten mit gleicher durchschnittlicher Produktivität, sodass die Verbraucher die Produkte gleichmäßig abnehmen. Ist es dann so, dass alle Hersteller das gleiche Entgelt erhalten?

Dok: Nein.

Garik: Warum?

Dok: Es spielt eine Rolle, welches Produkt hergestellt wird.

Garik: Ich verstehe nichts mehr.

Kosten

Dok: Wenn du dir keinen Gehirnschaden zuziehst, wirst du es verstehen. Sag mal, Garik, wie viele Hersteller gibt es für moderne Produkte?

Garik: Zahlreiche.

Dok: Woran liegt das?

Garik: Da es unwirtschaftlich ist, alle Produkte selbst herzustellen, ist es vorteilhafter, nur ein bestimmtes Produkt zu produzieren. Produkte, die von verschiedenen Herstellern gefertigt werden, sind Bestandteile der Endprodukte für den Verbraucher.

Dok: Und genau aus diesem Grund, der Kooperation und Spezialisierung, ist der Austausch von Waren notwendig?

Garik: Ja.

Dok: Infolgedessen gibt es bei modernen Produkten viele Hersteller. Jeder dieser Hersteller erwartet, eine Vergütung für seine Arbeit zu erhalten.

Garik: Ja.

Dok: Aber um eine Vergütung zu zahlen, muss man den Anteil jedes Herstellers am Gesamtwert des Produkts kennen?

Garik: Richtig.

Dok: Was ist dafür nötig?

Garik: Nun… Die Anteile der Hersteller am Wert des Produkts berechnen.

Dok: Gut gesagt. Der Wert ist die Arbeitszeit, die für die Herstellung des Produkts aufgewendet wurde. Da die Vergütung an die Hersteller gezahlt wird, muss man ihre Anteile am Gesamtwert des Produkts kennen.

Garik: Das bedeutet, dass der Wert an sich nicht entscheidend ist, sondern der Wert als Arbeitszeit, die ein bestimmter Hersteller für die Herstellung des Produkts aufwendet.

Dok: Genau so.

Garik: Okay, ich verstehe deine Position... Was ist mit der Berechnung des Wertes des Produkts durch die einzelnen Hersteller?

Dok: Angenommen, der Hersteller hat das Rohmaterial manuell abgebaut. Wie hoch ist dessen Kosten?

Garik: Die Zeit, die der Hersteller für den Abbau aufgewendet hat.

Dok: Der Hersteller hat den zweiten Teil des Rohmaterials auf die gleiche Weise abgebaut und beide abgebauten Teile zu einem Ganzen verbunden. Wie hoch sind die Gesamtkosten des Rohmaterials?

Garik: Die Summe der beiden Werte, das ist doch offensichtlich.

Dok: Und wie steht es mit der Zeit, die der Hersteller für das Verbinden der Teile zu einem Ganzen aufgewendet hat?

Garik: Entschuldige, daran habe ich nicht gedacht. Das muss auch hinzugefügt werden.

Dok: Das Rohmaterial hat seine Eigenschaften geändert – in diesem Fall wurde es zu einem Haufen zusammengefügt – durch die Einwirkung des Herstellers. Das ist ein allgemeines physikalisches Prinzip unserer Welt: Einige Dinge verändern sich durch die Einwirkung anderer Dinge. Ich schlage vor, wir nennen die ersten, veränderbaren Dinge - Objekte, während die zweiten, einwirkenden - Werkzeuge sind.

Garik: Wie du willst.

Dok: Das Rohmaterial ist ein Objekt, und der Hersteller ist ein Werkzeug.

Garik: Ja, ich habe verstanden.

Dok: Was ist der grundlegende Unterschied zwischen Objekten und Werkzeugen?

Garik: Ich kann es mir nicht zusammenreimen.

Dok: Der Unterschied besteht darin, dass Objekte ihre materielle Komponente auf die hergestellten Produkte übertragen, während Werkzeuge dies nicht tun.

Garik: Verstanden.

Dok: Lass uns mit unserem Beispiel fortfahren. Stell dir vor, der Hersteller hat manuell ein Werkzeug hergestellt, sagen wir eine Schaufel. Wie hoch sind die Kosten der Schaufel?

Garik: Die Zeit, die für ihre Herstellung aufgewendet wird, ist allgemein.

Dok: Stell dir nun vor, dass der Hersteller die Teile des Rohmaterials nicht mit bloßen Händen, sondern mit einer Schaufel vereint hat. Wie hoch sind die Gesamtkosten des Rohmaterials?

Garik: Die Kosten für zwei Teile plus die Zeit, die der Hersteller aufgewendet hat, plus die Kosten der Schaufel.

Dok: Was sind die Kosten der Schaufel? Woher kommt das?! Die Schaufel wird später bei ähnlichen Arbeiten verwendet.

Garik: In der Tat. Dann... Dann... Müssen die Kosten der Schaufel auf alle ähnlichen Arbeiten verteilt werden.

Dok: Du weißt nicht, wie viele solcher Arbeiten es geben wird.

Garik: Man kann ungefähr schätzen.

Dok: Merk dir, Garik, eine gerechte Wirtschaft duldet keine Ungefähren. Entweder gibt es Gerechtigkeit, dann existieren objektive wirtschaftliche Gesetze. Oder es gibt keine Gerechtigkeit, dann existiert die Wirtschaft als Wissenschaft überhaupt nicht, und wir haben nichts zu besprechen.

Garik: Ich bevorzuge es, wenn es Gerechtigkeit gibt.

Dok: Dann antworte: Wie berechnet man die Kosten eines Produkts, wenn man ein unbelebtes Werkzeug verwendet, wie in unserem Beispiel die Schaufel?

Garik: Weiß ich nicht.

Dok: Ich habe dir einen Hinweis gegeben: das Werkzeug ist unbelebte. Und es gibt das lebendige Werkzeug…

Garik: Der Hersteller?

Dok: Genau. Um wie viel erhöht das Produkt durch die Beteiligung des Herstellers am Produktionsprozess den Wert?

Garik: Durch die vom Hersteller aufgewendete Zeit.

Dok: Wenn du die Existenz wirtschaftlicher Gesetze anerkennst, dann musst du ihre einheitliche Anwendung auf ähnliche Entitäten anerkennen. Der Hersteller und die Schaufel sind ähnliche Entitäten, sie sind beide Werkzeuge. Folglich ist die Art ihrer Teilnahme am Produktionsprozess identisch.

Garik: Willst du sagen…

Dok: Dass das Produkt seinen Wert um die Zeit, die es am Produktionsprozess mit beliebigen Werkzeugen, sowohl lebendig als auch unbelebt, beteiligt ist, erhöhen sollte.

Garik: Sind die Kosten unbelebter Werkzeuge dabei irrelevant?

Dok: Sind die Kosten des Herstellers relevant? Er hat nicht einmal einen Preis.

Garik: Aber dann…

Dok: Ich höre dir aufmerksam zu.

Garik: Es stellt sich heraus, dass die Kosten des Werkzeugs bei der Berechnung des Wertes des Produkts keine Rolle spielen.

Dok: Genau so.

Garik: Ich kann nicht überlegen, wohin das führt.

Dok: Es führt zu dem, was ich dir sofort gesagt habe: Es ist wichtig, welches Produkt hergestellt wird.

Garik: Ich verstehe nicht.

Dok: Folge meinen Gedanken und du wirst nicht scheitern. Der Hersteller hat ein Werkzeug hergestellt. Die Herstellungszeit des Werkzeugs entspricht seinem Wert.

Garik: Ja.

Dok: Das Werkzeug wurde bei der Herstellung des Produkts verwendet. Der Preis des Produkts ist um die Zeit, in der das Werkzeug verwendet wurde, gestiegen, entsprechend hat der Hersteller des Werkzeugs einen Anteil am hergestellten Produkt erhalten.

Garik: Ja.

Dok: Hängt dieser Anteil irgendwie von der Herstellungszeit des Werkzeugs ab?

Garik: Wenn ich dir glauben kann, dann hängt er nicht davon ab.

Dok: Es entsteht ein Paradoxon: Bei der Produktion von Werkzeugen wird die Zeit ihrer Herstellung in eine andere Größe umgewandelt – in die Nutzungsdauer. Der Hersteller des Werkzeugs hat eine bestimmte Zeit gearbeitet, erhält aber eine Vergütung für eine andere Dauer – die, die das hergestellte Werkzeug "abgeleistet" hat.

Garik: Aber das widerspricht dem Prinzip "Jeder erhält nach seiner Arbeit"!

Dok: Keineswegs. Der Grundlage dieses Wandels liegt nach wie vor die Arbeit zugrunde.

Garik: Dann werden alle Hersteller anfangen, Werkzeuge herzustellen, und niemand wird Gegenstände produzieren! Das ist doch viel rentabler.

Dok: Nicht immer.

Garik: Warum nicht immer?

Dok: Erstens, der Bedarf an Werkzeugen ist nicht unbegrenzt. Jemand muss auch Gegenstände herstellen, sonst gibt es keine Waren.

Garik: Das ist klar. Und zweitens?

Dok: Zweitens kann das Werkzeug kaputtgehen, bevor die Nutzungsdauer die Herstellungszeit übersteigt. Denn die Umwandlung kann nicht nur in Richtung einer Erhöhung der Arbeitszeit, sondern auch in Richtung einer Verringerung erfolgen.

Garik: Ja, das klingt logisch. Ist das alles?

Dok: Es gibt noch einen dritten Punkt. Der dritte Punkt hängt mit dem Konsum zusammen.

Konsum

Garik: Was hat der Konsum damit zu tun? Wir sprechen doch über Werkzeuge.

Dok: Die Klassifizierung von Dingen in Gegenstände und Werkzeuge ist auch im Bereich des Konsums gültig.

Garik: Wie meinst du das?

Dok: Wir haben vereinbart, dass der Hersteller für seine Arbeit im Moment des Konsums seines Produkts eine Vergütung erhält.

Garik: Ja, das erhält er.

Dok: Der Verbraucher hat gefrühstückt. In diesem Moment wird das Recht des Herstellers anerkannt, eine Vergütung für das von ihm hergestellte Produkt zu erhalten – in diesem Fall für das Essen.

Garik: Ohne Einwände.

Dok: Der Verzehr von Nahrung geschieht gleichzeitig. Warum?

Garik: Und warum genau?

Dok: Weil Nahrung als Gegenstand verwendet wird. Es gibt Gegenstände und Produktionsmittel, aber auch Konsumgüter.

Garik: Willst du sagen…

Dok: Ich möchte sagen, dass die Menschen nicht nur Gegenstände konsumieren, sondern auch Werkzeuge. Gegenstände werden gleichzeitig konsumiert, während Werkzeuge über einen Zeitraum hinweg gebraucht werden.

Garik: Essen sind Objekte, während Gebäude, Möbel, Autos und Computer Werkzeuge sind?

Dok: Genau!

Garik: Wann genau gilt ein Werkzeug als verbraucht, damit der Hersteller eine Entschädigung dafür erhält?

Dok: Das Besondere ist, dass der Verbrauch eines Werkzeugs über die gesamte Nutzungsdauer hinweg erfolgt! Und der Verbraucher muss die Entschädigung basierend auf der Nutzungsdauer des Werkzeugs zahlen.

Garik: Für Objekte zahlt der Verbraucher die Entschädigung basierend auf deren Kosten, für Werkzeuge aber basierend auf der Zeit ihrer Herstellung?

Dok: Es ist alles wie in der Produktion. Wirtschaftliche Gesetze wirken einheitlich sowohl auf Produktion als auch auf Konsum. Deshalb habe ich gesagt: Es spielt eine Rolle, welche Ware produziert wird. Für Objekte erhält der Hersteller die Kosten, für Werkzeuge aber die Nutzungsdauer.

Garik: Ist das richtig?

Dok: Stell dir zwei Glühbirnen vor. Die erste ist nach 10 Monaten kaputt gegangen, die zweite nach 1 Monat. Denkst du nicht, dass die erste genau zehnmal teurer sein sollte als die zweite?

Garik: Das scheint so.

Dok: Jedes Wirtschaftssystem, das diese Bedingung nicht erfüllt, ist absurd.

Garik: Ja, ich stimme dir zu, stimme zu... Du wolltest mir den dritten Grund nennen, warum die Produktion von Werkzeugen unprofitabel sein könnte.

Dok: Entschuldige. Der dritte Grund ist die Verschiebung der Entschädigung für Produktionswerkzeuge.

Garik: Was meinst du mit Verschiebung? Ich verstehe nicht.

Dok: Zahlt der Verbraucher nur für das, was er nutzt?

Garik: Natürlich.

Dok: Also für Essen, Gebäude, Möbel, Autos, Computer zahlt?

Garik: Ja.

Dok: Und für Produktionswerkzeuge: Schraubendreher, Feilen, Maschinen und andere?

Garik: Nein, wenn er diese Waren nicht benötigt.

Dok: Was bedeutet "nicht benötigt"?

Garik: Ich meinte: wenn er nicht in der Produktion tätig ist.

Dok: Und wenn er es ist?

Garik: Dann muss er sie erwerben.

Dok: In diesem Fall handelt die Person als Produzent?

Garik: Ja.

Dok: Aber in einer gerechten Wirtschaft muss der Produzent nichts von anderen Produzenten kaufen. Indem sie Waren gemeinsam herstellen, agieren die Produzenten kooperativ, ohne etwas von einander zu kaufen. Sie erwarten die Entschädigung vom Verbraucher – demjenigen, der das Produkt für den persönlichen Gebrauch nutzt.

Garik: Wie bekommt der Hersteller von Schraubendrehern oder Feilen eine Entschädigung?

Dok: So wie es die wirtschaftliche Logik vorsieht: vom Verbraucher des Produkts, das mit diesem Schraubendreher oder dieser Feile hergestellt wurde.

Garik: Der Hersteller, der das Produktionsmittel hergestellt hat, muss warten, bis mit diesem Mittel ein Konsumgut hergestellt wird?

Dok: Ganz genau! Das nenne ich die Verzögerung beim Erhalt der Entschädigung. Daher kann es sich als unvorteilhaft erweisen, Produktionsmittel herzustellen. Die Entschädigung für hergestellte Gegenstände kann schnell erhalten werden, für die hergestellten Konsumgüter muss man jedoch schrittweise warten, während für die hergestellten Produktionsmittel auf den Abschluss mehrerer aufeinanderfolgender Produktionen gewartet werden muss.

Garik: Warum mehrere?

Dok: Mit dem Hammer wurde eine Feile hergestellt, mit der Feile eine Maschine, mit der Maschine eine Schüssel. Der Hersteller des Hammers muss warten, bis die Schüssel auf dem Tisch des Verbrauchers liegt; bis dahin erhält der Hersteller seines Hammers keine Entschädigung (natürlich nur vom Verbraucher der Schüssel, nicht von anderen Verbrauchern). Ökonomische Gerechtigkeit verlangt, dass jeder Hersteller daran interessiert ist, Produkte für den persönlichen Verbrauch herzustellen. Der persönliche Verbrauch ist das Ziel, alles andere sind Zwischenpunkte auf dem Weg zum Endziel.

Garik: Ich muss darüber nachdenken.

Sozialversicherung

Dok: Beachte, dass die Verzögerung beim Erhalt der Entschädigungen für Produktionsmittel die soziale Absicherung bestimmt.

Garik: Renten oder was? Wie denn???

Dok: Nehmen wir die oben genannte Reihenfolge der Produktionsmittel: Hammer – Feile – Maschine. Enthält der Preis der Feile einen Anteil des Herstellers des Hammers?

Garik: Natürlich enthält er diesen. Schließlich wurde die Feile mithilfe des Hammers hergestellt: Der Hersteller des Hammers hat also, wenn auch indirekt, zur Feile beigetragen.

Dok: Hat der Preis der Maschine einen Anteil des Herstellers der Feile?

Garik: Ja, aus demselben Grund.

Dok: Hat der Preis der Maschine einen Anteil des Herstellers des Hammers?

Garik: Hmm... naja... Wenn der Preis der Feile einen Anteil des Herstellers des Hammers enthält, dann ja.

Dok: Was bedeutet das?

Garik: Was?

Dok: Der Produktionsprozess ist kontinuierlich, in dem Sinne, dass mit einem Werkzeug ein anderes hergestellt wird. Folglich wird in allen nachfolgenden Produktionsmitteln ein Anteil des Herstellers des allerersten Werkzeugs vorhanden sein – von dem, mit dem alles begann.

Garik: Vom steinernen Beil, sozusagen?

Dok: So kann man sagen, ja.

Garik: Angenommen. Aber was hat das mit sozialer Absicherung zu tun?

Dok: Obwohl Menschen arbeitsunfähig werden, fließt Geld weiterhin auf ihre Konten für einmal produzierte Arbeitsmittel.

Garik: Verstanden.

Dok: Geld fließt sogar nach dem Tod eines Menschen weiter, was es den Vorfahren ermöglicht, ihre Nachkommen zu unterstützen.

Garik: Ich habe mich gefragt, wie das Prinzip „Jeder nach seiner Arbeit“ es ermöglicht, Kinder zu versorgen. Schließlich arbeiten Kinder nicht.

Dok: Ganz genau. Das Prinzip „Jeder nach seiner Arbeit“ erlaubt es nicht einfach, Geld von seinem Konto zu überweisen, auch nicht zugunsten der Kinder. Glücklicherweise ist das auch nicht erforderlich, da Kinder von Geburt an eigene Beträge auf ihren Konten haben. Verstehst du jetzt alles?

Garik: Nein.

Informationen

Dok: Was ist dir unklar?

Garik: Vieles. Besonders, warum du in deinen Erklärungen die Unternehmen nicht erwähnt hast. Führt die Vielzahl von Herstellern eines Produkts nicht dazu, dass Unternehmen organisiert werden müssen?

Dok: Keinesfalls. Wir gehen davon aus, dass eine gerechte Wirtschaft unter Bedingungen vollständiger Informatisierung funktioniert, weshalb die Verbindungen zwischen Herstellern verfolgt werden. Unternehmen sind ein Überbleibsel der vorkomputergestützten Zivilisation, obwohl dieses Überbleibsel vieldeutig ist. Das Institut der juristischen Personen dient als theoretische Rechtfertigung dafür, dass wir uns entschieden haben, es auf keinen Fall zu erwähnen.

Garik: Gewinn?

Dok: Schweig, Unglücklicher!

Garik: Ich schweige, aber dennoch… Wie sollen ohne Unternehmen Managemententscheidungen getroffen werden? Moderne Produktionsprozesse sind komplex. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Tausende und Zehntausende von Herstellern eines Produkts friedlich darüber verhandeln, was mit ihrem Produkt geschehen soll.

Dok: Diejenigen, die sich im Management unsicher fühlen, delegieren ihr Stimmrecht an eine kompetentere Person. Diese Person – eine Art Direktor – trifft die Entscheidungen. Ihr einziger Unterschied zu Vertretern der modernen Direktion ist das Fehlen einer Vergütung für die getroffenen Entscheidungen.

Garik: So!!! Das bedeutet, der Direktor – nein, das kollektiv willkürlich ausgewählter Direktoren – sollte kein Gehalt erhalten! Aber dann wird keine Managemententscheidung getroffen, es wird sich niemand finden, der dazu bereit ist, und selbst wenn sie sich finden, wird es keinen Konsens geben.

Dok: In diesem Fall wird das Produkt nicht an den Verbraucher gelangen, die Produzenten – alle, ohne Ausnahme – werden keine Vergütung erhalten. Also liegst du falsch: Managemententscheidungen werden getroffen werden, schnell und nach Bedarf.

Garik: Aber die Manager arbeiten, sie produzieren ein Managementprodukt!

Dok: Es gibt kein Managementprodukt, es gibt intellektuelle Tätigkeiten. Diese sind charakteristisch für jede Arbeit, sodass nicht nur Direktoren nachdenken.

Garik: Willst du sagen, dass intellektuelle Tätigkeiten nicht bezahlt werden? Was ist mit Künstlern: allen Schriftstellern, Komponisten, Malern und dergleichen?

Dok: Garik, du verwechselst Gottes Geschenk mit Rührei. Künstler produzieren ganz materielle Produkte: Bücher, Noten, Bilder. Ja, ihre Produkte haben einen informativen Charakter und können daher auf andere Medien kopiert werden. Dennoch haben alle intellektuellen Produkte eine materielle Komponente, zumindest elektronisch oder magnetisch. Produzenten von Dingen mit einem informativen Charakter sind Künstler. Und Manager produzieren in der Regel keine Waren.

Garik: Der Kopf platzt vor Gedanken.

Epilog

Dok: Mach dir keine Sorgen. In einem Gespräch kann ich dir nicht alles erzählen, was ich weiß. Wirtschaft ist eine komplexe Wissenschaft, ich habe gewarnt. Außerdem ist das gerechte System, über das wir sprechen, immer noch unerreichbar.

Garik: Warum unerreichbar??? Warum???

Dok: Erstens wegen der Kontinuität der wirtschaftlichen Produktion. Werkzeuge werden zur Herstellung anderer Werkzeuge verwendet, die zur Herstellung anderer Werkzeuge verwendet werden, und so weiter.

Garik: Und was ist damit?

Dok: Um eine absolut gerechte Wirtschaft aufzubauen, muss man von Grund auf neu beginnen, und das ist praktisch unmöglich. Dazu müsste man alle bestehenden materiellen Werte zerstören, was keinen Sinn macht, oder die notwendigen Daten über diese materiellen Werte wiederherstellen, was unmöglich ist.

Garik: Gibt es andere Gründe?

Dok: Ja. Eine gerechte Wirtschaft setzt vollständige Informationen voraus, die jedoch fehlen. Es muss der Preis von Waren berechnet, es müssen Konten geführt, Verbrauchsmomente bestimmt und vieles mehr erledigt werden. Das ist kompliziert, aber theoretisch umsetzbar. Für die praktische Umsetzung sind jedoch Computerressourcen erforderlich. Diese Ressourcen sollten außerhalb der Wirtschaft bereitgestellt werden, denn genau mit deren Hilfe wird sie realisiert. An sich sieht die Wirtschaft den Aufbau einer solchen technologischen Überbau nicht vor. Woher die außerhalb des wirtschaftlichen Systems produzierten Ressourcen kommen sollen, ist unklar... Es sei denn, die Ressourcen tauchen unerwartet aus dem Nichts auf.

Garik: Ist das alles?

Dok: Leider nein. Der Hauptgrund, warum eine gerechte Wirtschaft nicht aufgebaut werden kann, ist der freie Wille des Menschen.

Garik: Freier Wille?!

Dok: Ganz genau. Die Regeln allein sind nicht in der Lage, ihre Einhaltung zu garantieren. Es gibt keine ökonomischen Regeln, die nicht verletzt werden könnten.

Garik: Für Regelverstöße kann man bestrafen.

Dok: Man kann, aber das garantiert nicht ihre zukünftige Einhaltung. Außerdem setzt eine Bestrafung die Eingebundenheit in das System voraus, während ein wirtschaftliches System, das auf dem Prinzip «Jeder nach seiner Arbeit» basiert, so etwas nicht vorsieht.

Garik: Inwiefern sieht es das nicht vor?

Dok: So, dass gemäß unserer Logik der Vollstrecker der Strafe nicht arbeitet, das heißt nichts produziert, was konsumiert werden könnte. Folglich kann er für seine nicht-arbeitenden Handlungen keine Entschädigung erhalten. Der Schuldige, der etwas unrechtmäßig aneignet, und der Vollstrecker der Strafe, der für seine Taten eine Belohnung erhält, unterscheiden sich aus wirtschaftlicher Sicht nur wenig voneinander.

Garik: Was soll man also tun?

Dok: Eine korrekte Lösung wäre, Strafen und alles Ähnliche, bis hin zum Staat, aus dem Bereich der Wirtschaft zu entfernen: dorthin, wo nicht wirtschaftliche, sondern andere Anreize wirken. Aber selbst diese Maßnahme wird nicht zur vollständigen Ausmerzung wirtschaftlicher Verbrechen führen, solange die Grundlage aller Verstöße – der freie Wille – unangetastet bleibt.

Garik: Gibt es also keine Möglichkeit, eine gerechte Wirtschaftsordnung aufzubauen?

Dok: Solange alle Menschen nicht kollektiv dazu bereit sind, gibt es, nein, existiert keine.

Garik: Aber man kann die Menschen zur Gerechtigkeit zwingen.

Dok: Ja. Allerdings, wie ich bereits sagte, muss der Zwangsmechanismus aus dem Bereich der Wirtschaft herausgenommen werden, sonst wird das aufgestellte Konstrukt nicht gerecht. Gerechtigkeit hängt mit dem teilweisen Verlust des freien Willens der Menschheit zusammen.

Garik: Du hattest recht, Doc, ich habe eine Gehirnerschütterung.

Quelle: habr.com