Die Dilemma der absoluten Moral

Um halb zwölf in der Nacht des 27. Septembers 1983 tauchte in der Usenet-Gruppe net.unix-wizards eine ungewöhnliche Nachricht unter dem Namen rms@mit-oz auf. Die Nachricht trug den kurzen und äußerst verlockenden Titel: "Neue Implementierung von UNIX". Aber anstelle einer fertigen neuen Version von Unix fand der Leser einen Aufruf:

An diesem Thanksgiving-Tag beginne ich mit der Arbeit an einem neuen Betriebssystem, das vollständig mit Unix kompatibel sein wird und den Namen GNU (GNU’s Not Unix) tragen wird. Ich werde es allen, die es wollen, kostenlos zur Verfügung stellen. Ich benötige dringend Ihre Zeit, Ihr Geld, Ihren Code, Ihre Hardware – jede Hilfe ist willkommen.

In den Augen eines erfahrenen Unix-Entwicklers erschien die Nachricht als eine Mischung aus Idealismus und überhöhtem Selbstbewusstsein. Der Autor nahm sich nicht nur vor, ein ganzes Betriebssystem, das sehr fortgeschritten und leistungsstark ist, von Grund auf neu zu schaffen, sondern auch, es zu verbessern. Das GNU-System sollte alle notwendigen Komponenten wie einen Texteditor, eine Kommandozeile, einen Compiler sowie "eine Reihe anderer Dinge" beinhalten. Versprochen wurden zudem äußerst attraktive Möglichkeiten, die in bestehenden Unix-Systemen nicht vorhanden waren: eine grafische Benutzeroberfläche in der Programmiersprache Lisp, ein ausfallsichers Dateisystem und Netzwerkprotokolle auf der Grundlage der MIT-Netzwerkarchitektur.

"GNU wird Unix-Programme ausführen können, wird aber nicht mit dem Unix-System identisch sein", schrieb der Autor. "Wir werden alle notwendigen Verbesserungen vornehmen, die sich über Jahre in verschiedenen Betriebssystemen aufgestaut haben."

Um die skeptische Reaktion auf seine Nachricht vorherzusehen, ergänzte der Autor sie mit einem kurzen autobiografischen Einschub unter dem Titel: "Wer bin ich?":

Ich bin Richard Stallman, der Schöpfer des ursprünglichen EMACS-Editors, von dem Sie sicherlich einen Klon gesehen haben. Ich arbeite im AI-Labor des Massachusetts Institute of Technology. Ich habe umfangreiche Erfahrungen in der Entwicklung von Compilern, Editoren, Debuggern, Kommando-Interpretern und den Betriebssystemen ITS und Lisp Machine. Ich implementierte eine terminalunabhängige Bildschirmunterstützung in ITS sowie ein ausfallsicheres Dateisystem und zwei Fenstersysteme für Lisp-Maschinen.

So kam es, dass das aufwendige Projekt von Stallman nicht am Thanksgiving-Tag begann, wie versprochen. Erst im Januar 1984 tauchte Richard vollständig in die Entwicklung von Unix-ähnlicher Software ein. Aus der Sicht des Systemarchitekten von ITS war es, als würde man von der Errichtung maurischer Paläste zum Bau von Vorstadt-Einkaufszentren übergehen. Allerdings bot die Entwicklung des Unix-Systems auch Vorteile. ITS, so mächtig sie war, hatte einen Schwachpunkt – sie lief nur auf dem PDP-10-Computer von DEC. Anfang der 80er Jahre gab das Labor den PDP-10 auf, und ITS, die von Hackern mit einer lebendigen Stadt verglichen wurde, verwandelte sich in eine Geisterstadt. Unix hingegen wurde ursprünglich mit dem Fokus auf Portabilität zwischen verschiedenen Computerarchitekturen entwickelt, sodass es von solchen Problemen nicht bedroht war. Entwickelt von den jüngeren Wissenschaftlern bei AT&T, schlüpfte Unix an den Unternehmensradaren vorbei und fand einen ruhigen Hafen in der gemeinnützigen Welt der Forschungszentren. Mit weniger Ressourcen als ihre Hacker-Kollegen am MIT passten die Entwickler von Unix ihr System an eine Vielzahl von heterogenem Equipment an. Hauptsächlich auf dem 16-Bit-PDP-11, den die Hacker des Labors für ungeeignet für ernsthafte Aufgaben hielten, aber auch auf 32-Bit-Mainframes wie dem VAX 11/780. Bis 1983 hatten Unternehmen wie Sun Microsystems relativ kompakte Desktop-Computer – „Workstations“ – entwickelt, die in Bezug auf die Leistung mit dem alten PDP-10-Mainframe vergleichbar waren. Auf diesen Workstations lebte ebenfalls das allgegenwärtige Unix.

Die Portabilität von Unix wurde durch eine zusätzliche Abstraktionsschicht zwischen Anwendungen und Hardware sichergestellt. Anstatt Programme in den Maschinencodes eines bestimmten Computers zu schreiben, wie es die Hacker im Labor taten, als sie Programme für ITS auf dem PDP-10 entwickelten, verwendeten die Unix-Entwickler die hochgradig-programmierte Sprache C, die nicht an eine bestimmte Hardware-Plattform gebunden war. Dabei konzentrierten sich die Entwickler auf die Standardisierung der Schnittstellen, über die die Teile des Betriebssystems miteinander interagierten. So entstand ein System, in dem jeder Teil umgestaltet werden konnte, ohne dass alle anderen Teile betroffen waren oder ihre Funktion beeinträchtigt wurde. Und um das System von einer Hardware-Architektur auf eine andere zu transferieren, genügte es, nur einen Teil des Systems umzubauen, anstatt es komplett neu zu schreiben. Die Fachleute schätzten dieses fantastische Maß an Flexibilität und Benutzerfreundlichkeit sehr, weshalb Unix schnell in der Computerwelt verbreitet wurde.

Stallman beschloss, aus dem Tod von ITS, dem Lieblingsprojekt der Hacker des KI-Labors, ein GNU-System zu schaffen. Der Tod von ITS war für sie, einschließlich Richard, ein Schock. Während ihm die Geschichte mit dem Xerox-Laserdrucker die Augen für die Ungerechtigkeit von proprietären Lizenzen öffnete, führte der Tod von ITS dazu, dass er von der Ablehnung geschlossener Software zum aktiven Widerstand gegen diese überging.

Die Ursachen für das Ende von ITS sowie deren Code reichen weit in die Vergangenheit zurück. Bis 1980 arbeiteten die meisten Hacker im Labor bereits an einer Lisp-Maschine und dem Betriebssystem dafür.

Lisp – eine elegante Programmiersprache, die hervorragend für die Arbeit mit Daten geeignet ist, deren Struktur vorher nicht bekannt ist. Sie wurde von John McCarthy, einem Pionier der künstlichen Intelligenz und Schöpfer des Begriffs „künstliche Intelligenz“, entwickelt, der in der zweiten Hälfte der 50er Jahre am MIT arbeitete. Der Name der Sprache ist eine Abkürzung für „LISt Processing“ oder „Listenverarbeitung“. Nachdem McCarthy das MIT verließ, um nach Stanford zu gehen, modifizierten die Hacker des Labors Lisp und schufen dessen regionalen Dialekt MACLISP, wobei die ersten drei Buchstaben für das Projekt MAC standen, das zur Gründung des AI-Lab am MIT führte. Unter der Leitung des Systemarchitekten Richard Greenblatt entwickelten die Hacker des Labors die Lisp-Maschine – einen speziellen Computer zur Ausführung von Programmen in der Sprache Lisp, sowie ein Betriebssystem für diesen Computer, das selbstverständlich ebenfalls in Lisp geschrieben wurde.

Bis zu Beginn der 80er Jahre gründeten konkurrierende Hackergruppen zwei Unternehmen zur Herstellung und zum Verkauf von Lisp-Maschinen. Das Unternehmen von Greenblatt hieß Lisp Machines Incorporated oder einfach LMI. Er plante, ohne externe Investitionen auszukommen und ein rein „hackerorientiertes Unternehmen“ zu gründen. Doch die meisten Hacker traten Symbolics bei, einem regulären kommerziellen Startup. Im Jahr 1982 hatten sie das MIT bereits vollständig verlassen.

Diejenigen, die geblieben waren, ließen sich nur noch schwer zählen, sodass Programme und Maschinen immer länger repariert oder gar nicht mehr repariert wurden. Und was noch schlimmer war, so Stallman – im Labor begannen „demografische Veränderungen“. Die Hacker, die zuvor schon in der Minderheit waren, verschwanden fast gänzlich, und überließen das Labor völlig den Lehrenden und Studierenden, deren Einstellung zum PDP-10 offen feindlich war.

Im Jahr 1982 erhielt das KI-Labor eine Ersatz für seinen 12 Jahre alten PDP-10 – den DECSYSTEM 20. Anwendungen, die für den PDP-10 geschrieben wurden, funktionierten problemlos auf dem neuen Computer, da der DECSYSTEM 20 im Wesentlichen ein aktualisierter PDP-10 war. Das alte Betriebssystem jedoch passte überhaupt nicht – ITS musste auf den neuen Computer portiert werden, was bedeutete, dass es fast vollständig neu geschrieben werden musste. Und das zu einer Zeit, als fast alle Hacker, die sich darum kümmern konnten, das Labor verlassen hatten. Schnell etablierte sich daher das kommerzielle Betriebssystem Twenex auf dem neuen Computer. Die wenigen Hacker, die am MIT verblieben waren, konnten nur akzeptieren.

„Ohne Hacker, die die Entwicklung und Pflege des Betriebssystems vorantreiben, sind wir verloren“, sagten die Fakultätsmitarbeiter und Studierenden, „wir brauchen ein kommerzielles System, das von einem Unternehmen unterstützt wird, damit es selbst die Probleme mit diesem System löst.“ Stallman erinnert sich, dass dieses Argument eine grausame Fehleinschätzung war, aber in diesem Moment klang es überzeugend.

Ursprünglich sahen die Hacker in Twenex eine weitere Manifestation autoritärer Konzerninteressen, die sie unbedingt brechen wollten. Selbst im Namen spiegelte sich die Abneigung der Hacker wider – das System hieß eigentlich TOPS-20 und wies auf die Kontinuität mit TOPS-10 hin, ebenfalls ein kommerzielles System von DEC für den PDP-10. Aber architektonisch hatte TOPS-20 nichts mit TOPS-10 gemein. Es wurde auf Basis des Tenex-Systems entwickelt, das von Bolt, Beranek and Newman für den PDP-10 konzipiert wurde. Stallman begann, das System „Twenex“ zu nennen, einfach um es nicht TOPS-20 zu nennen. „Das System war weit entfernt von den besten Lösungen, daher wollte ich es nicht mit dem offiziellen Namen benennen“, erinnert sich Stallman, „also fügte ich im ‚Tenex‘ ein ‚w‘ hinzu, sodass es ‚Twenex‘ wurde.“ (Dieser Name spielt mit dem Wort „twenty“, also „zwanzig“)

Der Computer, auf dem Twenex/TOPS-20 lief, wurde ironischerweise „Oz“ genannt. Der Grund dafür war, dass DECSYSTEM 20 eine kleine PDP-11 für die Terminalarbeit benötigte. Ein Hacker, der zum ersten Mal die Verbindung der PDP-11 mit diesem Computer sah, verglich dies mit der eindrucksvollen Vorstellung des Zauberers von Oz. „Ich bin der große und schreckliche Oz!“, verkündete er. „Schaut nur nicht auf die kleine Menge, die mich unterstützt“.

Aber im Betriebssystem des neuen Computers gab es nichts Witziges mehr. Sicherheit und Zugriffskontrolle waren auf der Basisebene in Twenex integriert, und die Anwendungen wurden ebenfalls mit Blick auf die Sicherheit entwickelt. Die herablassenden Witze über die Sicherheitssysteme des Labors verwandelten sich in einen ernsthaften Kampf um die Kontrolle über den Computer. Die Administratoren argumentierten, dass Twenex ohne Sicherheitssysteme instabil und fehleranfällig sein würde. Hacker waren überzeugt, dass Stabilität und Zuverlässigkeit viel schneller erreicht werden könnten, wenn man den Quellcode des Systems bearbeitet. Doch es gab so wenige von ihnen im Labor, dass ihnen niemand Gehör schenkte.

Die Hacker dachten, sie könnten die Sicherheitsbeschränkungen umgehen, indem sie allen Nutzern "Steuerprivilegien" - erweiterte Rechte, die es ermöglichen, vieles zu tun, was einem normalen Nutzer verboten ist - zuweisen. Aber in diesem Fall konnte jeder Nutzer die "Steuerprivilegien" von jedem anderen Nutzer entziehen, und jener konnte sie sich aufgrund fehlender Zugriffsrechte nicht zurückholen. Daher beschlossen die Hacker, die Kontrolle über das System zu erlangen, indem sie die "Steuerprivilegien" von allen außer sich selbst entzogen.

Das Erraten von Passwörtern und das Starten des Debuggers während des Systemstarts brachten nichts. Nach dem Scheitern einesStaatsstreichsandte Stallman eine Nachricht an alle Mitarbeiter des Labors.

"Bis jetzt waren die Aristokraten besiegt, – schrieb er, – aber nun haben sie die Oberhand gewonnen, und der Versuch, die Macht zu ergreifen, war erfolglos." Richard unterzeichnete die Nachricht mit „Radio Free OZ“, damit niemand erriet, dass er es war. Eine ausgezeichnete Tarnung, wenn man bedenkt, dass alle im Labor über Stallmans Haltung zu Sicherheitssystemen und seine Spott darüber Bescheid wussten. Richard Abneigung gegenüber Passwörtern war jedoch weit über die Grenzen des MIT hinaus bekannt. Auf die Computer des Labors konnte man unter Stallmans Benutzerkonto nahezu das gesamte ARPAnet zugreifen – das Vorbild des Internets dieser Zeit. Ein solcher „Tourist“ war zum Beispiel Don Hopkins, ein Programmierer aus Kalifornien, der durch Hacker-Gossip erfahren hatte, dass man in das berühmte ITS-System am MIT einfach einloggen kann, indem man die drei Buchstaben von Stallmans Initialen als Benutzername und Passwort eingibt.

„Ich bin dem MIT unendlich dankbar, dass ich und viele andere Menschen frei ihre Computer nutzen konnten“, sagt Hopkins. „Das bedeutete sehr viel für uns alle.“

Diese „Touristen“-Politik dauerte viele Jahre, solange das ITS-System lebte, und die MIT-Leitung sah sie nachsichtig an. Doch als die Oz-Maschine die Hauptbrücke vom Labor zum ARPAnet wurde, änderte sich alles. Stallman gewährte weiterhin Zugang zu seinem Konto mit dem bekannten Benutzernamen und Passwort, aber die Administratoren forderten ihn auf, das Passwort zu ändern und es niemandem mehr zu geben. Richard weigerte sich, unter Berufung auf seine Ethik, überhaupt auf der Oz-Maschine zu arbeiten.

„Als Passwörter auf den Computern des AI-Labors auftauchten, beschloss ich, meinem Glauben zu folgen, dass es keine Passwörter geben sollte“, sagte Stallman später. „Da ich der Überzeugung war, dass Computer keine Sicherheitssysteme benötigen, musste ich diese Maßnahmen zu ihrer Einführung nicht unterstützen.“

Stallmans Weigerung, vor der großen und furchtbaren Oz-Maschine zu kapitulieren, zeigte, dass zwischen den Hackern und der Leitung des Labors eine Spannungen wuchsen. Doch diese Spannungen waren nur ein blasses Schatten jener Konflikte, die innerhalb der Hacker-Community wüteten, die sich in zwei Lager spaltete: LMI (Lisp Machines Incorporated) und Symbolics.

Symbolics erhielt zahlreiche externe Investitionen, was viele Hacker des Labors anlockte. Sie arbeiteten an dem Lisp-Maschinen-System sowohl am MIT als auch außerhalb davon. Ende 1980 hatte das Unternehmen 14 Mitarbeiter des Labs als Berater eingestellt, um ihre eigene Version der Lisp-Maschine zu entwickeln. Die anderen Hacker, abgesehen von Stallman, arbeiteten für LMI. Richard beschloss, sich auf keine Seite zu schlagen und war gewohnt, auf sich allein gestellt zu sein.

Die Hacker, die von Symbolics eingestellt wurden, arbeiteten zunächst weiterhin am MIT und verbesserten das Lisp-Maschinen-System. Wie die Hacker von LMI verwendeten sie die MIT-Lizenz für ihren Code. Diese verlangte, Änderungen an das MIT zurückzugeben, verlangte jedoch nicht, dass das MIT diese Änderungen verbreitete. Dennoch hielten sich die Hacker im Jahr 1981 an eine gentleman agreement, wonach alle ihre Verbesserungen in die Lisp-Maschine des MIT eingebracht und unter allen Nutzern dieser Maschinen verbreitet wurden. Diese Situation bewahrte zumindest eine gewisse Stabilität innerhalb der Hacker-Community.

Am 16. März 1982 – Stallman erinnert sich gut an diesen Tag, denn es war sein Geburtstag – kam das Gentleman-Abkommen zu einem Ende. Dies geschah im Auftrag der Geschäftsführung von Symbolics, die auf diese Weise ihren Konkurrenten LMI, bei dem deutlich weniger Hacker arbeiteten, im Keim ersticken wollte. Die Führungskräfte von Symbolics dachten sich: Wenn LMI wesentlich weniger Mitarbeiter hat, bedeutet das, dass die gemeinsame Arbeit an der Lisp-Maschine vor allem ihr zugutekommt, und wenn wir diesen Austausch von Entwicklungen stoppen, wird LMI zerstört. Zu diesem Zweck beschlossen sie, das Lizenzverfahren auszunutzen. Anstatt Änderungen an der MIT-Version des Systems vorzunehmen, die LMI hätte nutzen können, begannen sie, die Symbolics-Version des Systems an das MIT zu liefern, die sie nach Belieben ändern konnten. Somit fand jegliches Testen und Bearbeiten des Lisp-Maschinen-Codes am MIT nur zugunsten von Symbolics statt.

Als derjenige, der für die Wartung der Labormaschine für Lisp verantwortlich war (in den ersten Monaten mit Hilfe von Greenblatt), geriet Stallman in Wut. Die Hacker von Symbolics lieferten einen Code mit Hunderten von Änderungen, die Fehler verursachten. Er betrachtete dies als Ultimatum, schaltete die Kommunikationslinie zwischen dem Labor und Symbolics ab, schwor, nie wieder an Maschinen dieser Firma zu arbeiten, und erklärte, dass er bei der Entwicklung der Lisp-Maschine am MIT für die Unterstützung von LMI mitarbeiten werde. „In meinen Augen war das Labor ein neutrales Land, wie Belgien im Zweiten Weltkrieg“, erzählt Stallman, „und wenn Deutschland in Belgien einmarschiert, erklärt Belgien Deutschland den Krieg und schließt sich Großbritannien und Frankreich an.“

Als die Führungskräfte von Symbolics bemerkten, dass ihre neuesten Entwicklungen weiterhin auch in der MIT-Version der Lisp-Maschine auftauchten, wurden sie wütend und beschuldigten die Hacker des Labors des Code-Diebstahls. Doch Stallman hatte das Urheberrecht nicht verletzt. Er studierte den von Symbolics bereitgestellten Code und machte logische Annahmen über zukünftige Korrekturen und Verbesserungen, die er von Grund auf für die MIT-Lisp-Maschine umsetzte. Die Führungskräfte von Symbolics glaubten ihm nicht. Sie installierten ein Spionageprogramm auf Stallmans Terminal, das alles aufzeichnete, was Richard tat. So hofften sie, Beweise für den Code-Diebstahl zu sammeln und sie der MIT-Verwaltung zu zeigen, aber selbst Anfang 1983 hatten sie fast nichts vorzulegen. Alles, was sie hatten, war eine handvoll Stellen, an denen der Code der beiden Systeme ein wenig ähnlich aussah.

Als die Administratoren des Labors Stallman Beweise von Symbolics zeigten, wies er sie zurück und sagte, dass der Code zwar ähnlich, aber nicht identisch war. Und er wendete die Logik der Führung von Symbolics gegen sie: Wenn diese Bruchstücke ähnlichen Codes alles waren, was sie sammeln konnten, beweist das nur, dass Stallman tatsächlich keinen Code gestohlen hat. Das reichte aus, damit die Laborleitung Stallmans Tätigkeit genehmigte, und er setzte sie bis Ende 1983 fort.

Doch Stallman änderte seinen Ansatz. Um sich und das Projekt bestmöglich vor Ansprüchen von Symbolics zu schützen, hörte er auf, deren Quellcodes zu betrachten. Er begann, den Code ausschließlich basierend auf der Dokumentation zu schreiben. Die größten Innovationen erwartete Richard nicht von Symbolics, sondern setzte sie selbst um und fügte dann nur Schnittstellen zur Kompatibilität mit der Symbolics-Implementierung hinzu, gestützt auf ihre Dokumentation. Zudem las er die Änderungsprotokolle von Symbolics, um zu verstehen, welche Fehler sie beheben, und korrigierte diese Fehler eigenständig auf andere Weise.

Das Geschehen stärkte Stallmans Entschlossenheit. Indem er Analogien zu den neuen Funktionen von Symbolics schuf, überzeugte er die Mitarbeiter des Labors von der MIT-Version der Lisp-Maschine, was ein hohes Maß an Testung und Fehlersuche sicherstellte. Und die MIT-Version war vollständig offen für LMI. „Ich wollte Symbolics um jeden Preis bestrafen“, berichtet Stallman. Diese Aussage zeigt nicht nur, dass Richards Charakter weit entfernt von Pazifismus ist, sondern auch, dass der Konflikt um die Lisp-Maschine ihn persönlich stark betroffen hat.

Das verzweifelte Festhalten von Stallman wird verständlich, wenn man berücksichtigt, wie die Situation für ihn aussah – als eine "Zerstörung" seines "Zuhause", also der Hacker-Community und der Kultur des KI-Labors. Später interviewte Levy Stallman per E-Mail, und Richard verglich sich dort mit Ishi – dem letzten bekannten Vertreter des Indianerstammes Yahi, der in den Indianerkriegen der 1860er und 1870er Jahre ausgerottet wurde. Diese Analogie verleiht den geschilderten Ereignissen eine epische, fast mythologische Dimension. Die Hacker, die für Symbolics arbeiteten, sahen dies etwas anders: Ihr Unternehmen zerstörte oder vernichtete nichts, sondern tat einfach das, was längst notwendig war. Indem Symbolics die Lisp-Maschine in den kommerziellen Bereich brachte, änderte sich auch der Ansatz beim Software-Design – anstelle der starren Vorgaben von Hackern wurden nun weichere, menschlichere Standards von Managern angewandt. Und sie betrachteten Stallman nicht als kämpferischen Gegner, der für eine gerechte Sache eintritt, sondern als Träger überholten Denkens.

Persönliche Streitigkeiten gaben dem Ganzen zusätzliches Feuer. Bereits vor dem Erscheinen von Symbolics hielten viele Hacker Abstand von Stallman, und die Situation verschlechterte sich nun drastisch. "Ich wurde nicht mehr zu Ausflügen nach Chinatown eingeladen", erinnert sich Richard, "Greeneblatt begann eine Tradition: Wenn du essen gehen möchtest, läufst du zu deinen Kollegen und lädst sie ein, oder du schickst ihnen eine Nachricht. Irgendwann in den Jahren 1980-1981 wurde ich nicht mehr eingeladen. Sie luden mich nicht nur nicht ein, sondern wie mir später eine Person gestand, drängten sie die anderen, niemandem von den geplanten Ausflügen zum Mittagessen zu erzählen."

Quelle: linux.org.ru

Free as in Freedom auf Russisch: Kapitel 7. Die Dilemma der absoluten Moral

Die Dilemma der absoluten Moral