Die Dilemma der absoluten Moral

Um halb eins in der Nacht am 27. September 1983 erschien in der Usenet-Gruppe net.unix-wizards eine ungewöhnliche Nachricht unter der Signatur rms@mit-oz. Die Nachricht trug einen kurzen und äußerst verlockenden Titel: "Neue Implementierung von UNIX". Doch anstelle einer fertigen neuen Version von Unix fand der Leser einen Aufruf:

An diesem Thanksgiving-Tag beginne ich, ein neues, vollständig UNIX-kompatibles Betriebssystem zu schreiben, das GNU (GNU’s Not Unix) heißen wird. Ich werde es kostenlos an alle Interessierten weitergeben. Ich benötige dringend eure Zeit, Geld, Code, Hardware – jede Unterstützung.

Für einen erfahrenen Unix-Entwickler wirkte die Nachricht wie eine Mischung aus Idealismus und übersteigertem Selbstbewusstsein. Der Autor plante nicht nur, ein ganzes Betriebssystem von Grund auf neu zu schaffen, das sowohl fortschrittlich als auch leistungsstark ist, sondern es auch zu verbessern. Das GNU-System sollte alle notwendigen Komponenten wie einen Texteditor, eine Befehlszeile, einen Compiler sowie „eine Reihe weiterer Dinge“ umfassen. Es wurden äußerst attraktive Funktionen versprochen, die in bestehenden Unix-Systemen nicht verfügbar waren: eine grafische Benutzeroberfläche in der Programmiersprache Lisp, ein fehlertolerantes Dateisystem und Netzwerkprotokolle basierend auf der Netzwerkarchitektur des MIT.

„GNU kann Unix-Programme ausführen, wird aber nicht identisch mit dem Unix-System sein“, schrieb der Autor. „Wir werden alle notwendigen Verbesserungen umsetzen, die sich in jahrelanger Arbeit an verschiedenen Betriebssystemen herauskristallisiert haben.“

Um der skeptischen Reaktion auf seine Nachricht zuvorzukommen, ergänzte der Autor diese mit einem kurzen autobiografischen Exkurs unter dem Titel: „Wer bin ich?“:

Ich bin Richard Stallman, der Schöpfer des ursprünglichen EMACS-Editors, von dessen Klonen Sie sicherlich schon gehört haben. Ich arbeite am MIT AI Lab und habe umfangreiche Erfahrungen in der Entwicklung von Compilern, Editoren, Debuggern, Kommandointerpreter und Betriebssystemen wie ITS und Lisp Machine. Ich habe terminalunabhängige Bildschirmunterstützung in ITS umgesetzt, sowie ein ausfallsicheres Dateisystem und zwei Fenstersysteme für Lisp-Maschinen realisiert.

Es stellte sich heraus, dass das komplexe Projekt von Stallman nicht wie versprochen am Erntedankfest startet. Erst im Januar 1984 tauchte Richard tief in die Entwicklung von Unix-ähnlicher Software ein. Für einen Systemarchitekten war das so, als würde man von der Errichtung maurischer Paläste zum Bau von Vorstadt-Einkaufszentren übergehen. Dennoch bot die Entwicklung des Unix-Systems auch Vorteile. ITS, so mächtig sie auch war, hatte einen Schwachpunkt – sie lief nur auf dem PDP-10-Computer von DEC. Zu Beginn der 80er Jahre hatte das Labor den PDP-10 aufgegeben, und ITS, die von Hackern mit einer lebhaften Stadt verglichen wurde, verwandelte sich in eine Geisterstadt. Unix hingegen wurde von Anfang an mit dem Ziel der Portabilität zwischen verschiedenen Computerarchitekturen entworfen, sodass ihm solche Probleme nicht drohten. Entwickelt von den Junior-Wissenschaftlern bei AT&T, schlüpfte Unix unbemerkt durch die Unternehmensradare und fand eine ruhige Heimat in der Non-Profit-Welt der Forschungszentren. Mit weniger Ressourcen als ihre Hacker-Kollegen am MIT passten die Unix-Entwickler ihr System an die Arbeit mit einer Vielzahl unterschiedlicher Hardware an. Hauptsächlich auf dem 16-Bit-PDP-11, den die Hacker des Labors für ungeeignet für ernsthafte Aufgaben hielten, aber auch auf 32-Bit-Mainframes wie dem VAX 11/780. Bis 1983 hatten Unternehmen wie Sun Microsystems relativ kompakte Desktop-Computer – „Arbeitsstationen“ – geschaffen, die in Bezug auf Leistung mit dem alten Mainframe PDP-10 vergleichbar waren. Auch auf diesen Arbeitsstationen lebte das allgegenwärtige Unix.

Die Portabilität von Unix wurde durch eine zusätzliche Abstraktionsschicht zwischen Anwendungen und Hardware gewährleistet. Anstatt Programme in den Maschinencodes eines bestimmten Computers zu schreiben, wie es die Hacker des Labors taten, als sie Software für das ITS auf dem PDP-10 entwickelten, nutzten die Unix-Entwickler die Hochsprache C, die nicht an eine bestimmte Hardwareplattform gebunden war. Dabei konzentrierten sich die Entwickler auf die Standardisierung der Schnittstellen, über die die Komponenten des Betriebssystems miteinander interagierten. So entstand ein System, in dem jeder Teil umgestaltet werden konnte, ohne die anderen Teile zu beeinträchtigen oder deren Funktionalität zu stören. Um das System von einer Hardwarearchitektur auf eine andere zu übertragen, genügte es, nur einen Teil des Systems zu überarbeiten, anstatt es komplett neu zu schreiben. Fachleute schätzten diesen fantastischen Grad an Flexibilität und Benutzerfreundlichkeit sehr, weshalb Unix schnell in der Computerwelt verbreitet wurde.

Stallman entschloss sich, das GNU-System ins Leben zu rufen, nachdem ITS, das Lieblingsprojekt der Hacker im AI-Labor, seine letzten Stunden gesehen hatte. Der Verlust von ITS war ein schwerer Schlag für sie, auch für Richard. Während ihm die Geschichte mit dem Xerox-Laserdrucker die Augen hinsichtlich der Ungerechtigkeit proprietärer Lizenzen öffnete, führte das Ende von ITS ihn von der Ablehnung geschlossener Software zu einem aktiven Widerstand gegen sie.

Die Ursachen für den Untergang von ITS lagen, ebenso wie der Code, weit in der Vergangenheit. Bis 1980 hatten die meisten Hacker des Labors bereits an einer Lisp-Maschine und dem Betriebssystem dafür gearbeitet.

Lisp ist eine elegante Programmiersprache, die sich hervorragend für die Arbeit mit Daten eignet, deren Struktur im Voraus nicht bekannt ist. Sie wurde von John McCarthy, einem Pionier der Künstlichen Intelligenz und dem Schöpfer des Begriffs "Künstliche Intelligenz", entwickelt, der in der zweiten Hälfte der 1950er Jahre am MIT tätig war. Der Name der Sprache ist eine Abkürzung für "LISt Processing" oder "Listenverarbeitung". Nachdem McCarthy das MIT verlassen hatte, um nach Stanford zu gehen, passten die Hacker des Labors Lisp etwas an und schufen seinen lokalen Dialekt MACLISP, wobei die ersten drei Buchstaben für das Projekt MAC standen, welches die Idee für das KI-Labor am MIT hervorgebracht hat. Unter der Leitung des Systemarchitekten Richard Greenblatt entwickelte das Labor eine Lisp-Maschine – einen speziellen Computer zur Ausführung von Programmen in Lisp sowie ein Betriebssystem für diesen Computer, das natürlich ebenfalls in Lisp geschrieben wurde.

Bis zu den 80er Jahren gründeten konkurrierende Hackergruppen zwei Unternehmen für die Produktion und den Verkauf von Lisp-Maschinen. Die Firma von Greenblatt hieß Lisp Machines Incorporated oder kurz LMI. Er plante, ohne externe Investitionen auszukommen und ein rein „hackerisches Unternehmen“ zu schaffen. Doch die meisten Hacker schlossen sich Symbolics an, einem gewöhnlichen kommerziellen Start-up. 1982 hatten sie das MIT bereits vollständig verlassen.

Die wenigen, die geblieben sind, lassen sich kaum an einer Hand abzählen, sodass die Programme und Maschinen immer länger für Reparaturen benötigten oder überhaupt nicht mehr repariert wurden. Und was am schlimmsten war, so Stallman – in dem Labor begannen „demografische Veränderungen“. Die Hacker, die ohnehin in der Minderheit waren, verschwanden fast vollständig, wodurch das Labor vollständig in die Hände der Dozenten und Studenten überging, die eine offen feindliche Haltung gegenüber dem PDP-10 hatten.

Im Jahr 1982 erhielt das KI-Labor einen Nachfolger für seinen 12 Jahre alten PDP-10 – den DECSYSTEM 20. Anwendungen, die für den PDP-10 geschrieben wurden, funktionierten problemlos auf dem neuen Computer, da der DECSYSTEM 20 im Grunde genommen eine aktualisierte Version des PDP-10 war. Allerdings war das frühere Betriebssystem völlig ungeeignet – ITS musste auf den neuen Computer portiert werden, was bedeutete, dass es fast vollständig neu geschrieben werden musste. Und das zu einer Zeit, als fast alle Hacker aus dem Labor weg waren, die daran arbeiten konnten. So etablierte sich schnell das kommerzielle Betriebssystem Twenex auf dem neuen Computer. Nur wenige Hacker, die am MIT blieben, konnten sich damit abfinden.

Ohne Hacker, die die Entwicklung und Wartung des Betriebssystems vorantreiben würden, waren wir verloren, sagten die Fakultätsmitglieder und Studenten. Wir brauchen ein kommerzielles System, das von einem Unternehmen unterstützt wird, damit es die Probleme mit diesem System selbst lösen kann. Stallman erinnert sich, dass dieses Argument sich als schwere Fehleinschätzung erwies, aber in diesem Moment klang es überzeugend.

Zunächst sahen Hacker in Twenex eine weitere Verkörperung der autoritären Korporokratie, die es zu brechen galt. Sogar im Namen spiegelte sich die Abneigung der Hacker wider – eigentlich hieß das System TOPS-20, was auf die Kontinuität mit TOPS-10 hinwies, ebenfalls einem kommerziellen System von DEC für die PDP-10. Doch architektonisch hatte TOPS-20 nichts mit TOPS-10 gemein. Es wurde auf der Grundlage des Tenex-Systems entwickelt, das von Bolt, Beranek und Newman für die PDP-10 erstellt wurde. Richard Stallman begann, das System "Twenex" zu nennen, einfach um es nicht TOPS-20 zu nennen. "Das System war weit davon entfernt, Top-Lösungen zu bieten, sodass ich mich nicht traute, den offiziellen Namen zu verwenden", erinnert sich Stallman. "Deshalb fügte ich in 'Tenex' ein 'w' hinzu, um 'Twenex' zu schaffen." (Dieser Name spielt mit dem Wort 'twenty', das heißt 'zwanzig').

Der Computer, auf dem Twenex/TOPS-20 lief, wurde ironischerweise "Oz" genannt. Das liegt daran, dass DECSYSTEM 20 eine kleine PDP-11 benötigte, um mit dem Terminal zu arbeiten. Ein Hacker, der zum ersten Mal die Verbindung der PDP-11 zu diesem Computer sah, verglich es mit der pompösen Vorstellung des Zauberers von Oz. "Ich bin der große und furchtbare Oz!" proklamierte er. "Schaut nur nicht auf die kleine Maschine, von der ich arbeite."

Im neuen Betriebssystem des Computers gab es jedoch nichts mehr Witziges. Sicherheit und Zugangskontrolle waren von Grund auf in Twenex integriert, und auch die Dienstprogramme wurden mit einem klaren Fokus auf Sicherheit entwickelt. Die herablassenden Witze über die Sicherheitssysteme des Labs verwandelten sich in einen ernsten Wettkampf um die Kontrolle über den Computer. Die Administratoren betonten, dass Twenex ohne Sicherheitssysteme instabil und fehleranfällig sein würde. Hacker hingegen behaupteten, dass Stabilität und Zuverlässigkeit viel schneller durch die Bearbeitung des Quellcodes erreicht werden könnten. Doch in dem Labor waren es bereits so wenige, dass niemand auf sie hörte.

Die Hacker glaubten, sie könnten die Sicherheitsbeschränkungen umgehen, indem sie allen Benutzern „administrative Privilegien“ – erhöhte Rechte, die es ermöglichen, vieles zu tun, was einem normalen Benutzer verboten ist – gewährten. In diesem Fall jedoch konnte jeder Benutzer die „administrativen Privilegien“ von anderen Benutzern abziehen, und diese konnten sie sich aufgrund fehlender Zugriffsrechte nicht zurückholen. Daher beschlossen die Hacker, die Kontrolle über das System zu erlangen, indem sie die „administrativen Privilegien“ von allen abzogen, außer von sich selbst.

Das Durchprobieren von Passwörtern und das Starten eines Debuggers während des Systemstarts brachten nichts. Nach dem Fehlschlag eines „Staatsstreich“ sandte Stallman eine Nachricht an alle Mitarbeiter des Labors.

„Bis jetzt waren die Aristokraten besiegt“, schrieb er, „aber jetzt haben sie die Oberhand gewonnen, und der Versuch, die Macht zu übernehmen, war nicht erfolgreich.“ Richard unterzeichnete die Nachricht mit „Radio Free OZ“, damit niemand erraten konnte, dass er es war. Eine hervorragende Tarnung, wenn man bedenkt, dass alle im Labor über Stallmans Einstellung zu Sicherheitssystemen und seine Späße mit Passwörtern Bescheid wussten. Dennoch war Richards Abneigung gegen Passwörter weit über die Grenzen des MIT bekannt. Die Computer des Labors wurden unter Stallmans Benutzerkonto von fast dem gesamten ARPAnet genutzt – dem Vorläufer des Internets jener Zeit. Ein solcher „Tourist“ war beispielsweise Don Hopkins, ein Programmierer aus Kalifornien, der über das Hacker-Netzwerk erfahren hatte, dass man in das berühmte ITS-System am MIT einfach eintreten kann, indem man die drei Buchstaben von Stallmans Initialen als Benutzername und Passwort eingibt.

„Ich bin dem MIT unendlich dankbar, dass ich und viele andere Menschen ihre Computer frei nutzen konnten“, sagt Hopkins, „es bedeutete für uns alle sehr viel.“

Diese "Touristenpolitik" dauerte viele Jahre, während das ITS-System existierte, und die MTI-Führung betrachtete sie nachsichtig. Doch als die Oz-Maschine zur Hauptverbindung zwischen dem Labor und dem ARPAnet wurde, änderte sich alles. Stallman gewährte weiterhin Zugang zu seinem Konto mit den bekannten Anmeldedaten, doch die Administratoren forderten ihn auf, das Passwort zu ändern und es niemandem mehr zu geben. Richard, der sich auf seine Ethik berief, weigerte sich ganz, auf der Oz-Maschine zu arbeiten.

"Als Passwörter auf den Computern des KI-Labors auftauchten, entschied ich mich, meinem Glauben zu folgen, dass es keine Passwörter geben sollte", sagte Stallman später. "Da ich der Meinung war, dass Computer keine Sicherheitsysteme benötigen, musste ich diese Maßnahmen nicht unterstützen."

Stallmans Weigerung, vor der großen und furchtbaren Oz-Maschine zu kapitulieren, zeigte, dass die Spannungen zwischen den Hackern und der Leitung des Labors zunahmen. Diese Spannungen waren jedoch nur ein blasses Abbild des Konflikts, der innerhalb der Hackergruppe tobte, die in zwei Lager gespalten war: LMI (Lisp Machines Incorporated) und Symbolics.

Symbolics erhielt zahlreiche Investitionen von außen und zog damit viele Hacker des Labors an. Sie arbeiteten sowohl an der Lisp-Maschine als auch innerhalb und außerhalb des MIT. Ende 1980 hatte das Unternehmen 14 Mitarbeiter des Labors als Berater eingestellt, um eine eigene Version der Lisp-Maschine zu entwickeln. Die anderen Hacker, mit Ausnahme von Stallman, arbeiteten für LMI. Richard entschied sich, auf keiner Seite zu stehen, und war gewohnt, für sich allein zu sein.

In der Anfangszeit arbeiteten die von Symbolics engagierten Hacker weiterhin am MIT und verbesserten das System der Lisp-Maschine. Sie verwendeten, wie die Hacker von LMI, die MIT-Lizenz für ihren Code. Diese verlangte, Änderungen an das MIT zurückzugeben, verpflichtete jedoch das MIT nicht, diese Änderungen zu verbreiten. Dennoch hielten sich die Hacker im Jahr 1981 an eine gentleman's agreement, wonach alle ihre Verbesserungen in die Lisp-Maschine des MIT einflossen und unter allen Benutzern dieser Maschinen verbreitet wurden. Diese Regelung sorgte noch für eine gewisse Stabilität im Hacker-Team.

Am 16. März 1982 – ein Tag, an den Stallman sich gut erinnert, weil es sein Geburtstag war – war das gentlemanhafte Abkommen vergangenen. Dies geschah durch den Willen der Führung von Symbolics, die auf diese Weise ihren Konkurrenten LMI zu erdrücken versuchte, für den viel weniger Hacker arbeiteten. Die Führung von Symbolics dachte sich, dass, da LMI wesentlich weniger Mitarbeiter hatte, die gesamte Arbeit an der Lisp-Maschine nur ihnen zugutekommen würde. Wenn dieser Austausch an Entwicklungen eingestellt würde, wäre LMI vernichtet. Zu diesem Zweck entschieden sie sich, das Lizenzrecht auszunutzen. Anstatt Änderungen an der MTI-Version des Systems vorzunehmen, die LMI hätte nutzen können, begannen sie, die Symbolics-Version des Systems an MTI zu liefern, die sie nach Belieben ändern konnten. So stellte sich heraus, dass jegliches Testen und Bearbeiten des Codes der Lisp-Maschine in MTI nur Symbolics zugutekam.

Als jemand, der für die Betreuung der Lisp-Maschine im Labor verantwortlich war (in den ersten Monaten mit Hilfe von Greenblatt), geriet Stallman in Wut. Die Hacker von Symbolics lieferten Code mit Hunderten von Änderungen, die Fehler verursachten. Dies betrachtete er als Ultimatum und trennte die Verbindung des Labors zu Symbolics, schwor, niemals wieder an Maschinen dieses Unternehmens zu arbeiten, und kündigte an, sich der Arbeit an der Lisp-Maschine am MIT zur Unterstützung von LMI anzuschließen. „In meinen Augen war das Labor ein neutrales Land, wie Belgien im Zweiten Weltkrieg“, erzählt Stallman, „und wenn Deutschland in Belgien einmarschiert, erklärt Belgien Deutschland den Krieg und schließt sich Großbritannien und Frankreich an.“

Als die Leiter von Symbolics bemerkten, dass ihre neuesten Innovationen weiterhin auch in der MIT-Version der Lisp-Maschine auftauchten, wurden sie wütend und begannen, die Hacker des Labors des Code-Diebstahls zu beschuldigen. Doch Stallman hatte in keiner Weise das Urheberrecht verletzt. Er hatte den Code von Symbolics studiert und logische Annahmen über zukünftige Korrekturen und Verbesserungen getroffen, die er dann von Grund auf für die MIT-Lisp-Maschine umsetzte. Die Verantwortlichen bei Symbolics glaubten ihm nicht. Sie installierten eine Spionagesoftware auf Stallmans Terminal, die alles, was Richard tat, aufzeichnete. So hofften sie, Beweise für den Code-Diebstahl zu sammeln und sie der MIT-Verwaltung vorzulegen, aber selbst zu Beginn des Jahres 1983 gab es kaum etwas vorzulegen. Alles, was sie hatten, war einige Dutzend Stellen, an denen der Code beider Systeme ein wenig ähnlich aussah.

Als die Administratoren des Labors Beweise von Symbolics zeigten, wies Stallman diese zurück, indem er erklärte, dass der Code ähnlich, aber nicht identisch war. Er wandte die Logik der Symbolics-Führung gegen diese selbst: Wenn diese wenigen Stücke ähnlichen Codes alles sind, was sie finden konnten, beweist das nur, dass Stallman tatsächlich keinen Code gestohlen hat. Dies genügte, damit die Leiter des Labors Stallmans Arbeit genehmigten, und er führte sie bis Ende 1983 fort.

Aber Stallman änderte seinen Ansatz. Um sich und das Projekt maximal vor Ansprüchen von Symbolics zu schützen, hörte er auf, deren Quellcode zu betrachten. Er begann, Code ausschließlich nach der Dokumentation zu schreiben. Die größten Neuerungen erwartete Richard nicht von Symbolics, sondern schuf sie selbst und fügte anschließend nur Schnittstellen zur Kompatibilität mit der Implementierung von Symbolics hinzu, basierend auf deren Dokumentation. Außerdem las er die Änderungsprotokolle von Symbolics, um zu verstehen, welche Fehler sie behoben hatten, und korrigierte diese Fehler selbst auf andere Weise.

Dieses Ereignis festigte Stallmans Entschluss. Indem er die neuen Funktionen von Symbolics nachahmte, konnte er die Mitarbeiter des Labors zur MTI-Version der Lisp-Maschine bewegen, was ein hohes Maß an Testen und Fehlersuche ermöglichte. Die MTI-Version war vollständig für LMI zugänglich. "Ich wollte Symbolics um jeden Preis bestrafen", erzählt Stallman. Diese Aussage zeigt nicht nur, dass Richards Charakter weit entfernt von Pazifismus ist, sondern auch, dass der Konflikt um die Lisp-Maschine ihn persönlich getroffen hat.

Die verzweifelte Entschlossenheit Stallmans wird verständlich, wenn man berücksichtigt, wie die Situation für ihn aussah – als eine "Zerstörung" seines "Zuhause", also der Hacker-Community und der Kultur des KI-Labors. Später führte Levy ein Interview mit Stallman per E-Mail, in dem Richard sich mit Ishi, dem letzten bekannten Vertreter des Yahi-Indianer-Stammes, verglich, der in den Indianerkriegen der 1860er und 1870er Jahre ausgelöscht wurde. Diese Analogie verleiht den geschilderten Ereignissen eine epische, fast mythologische Dimension. Die Hacker, die für Symbolics arbeiteten, sahen das jedoch etwas anders: Ihr Unternehmen zerstörte nicht und vernichtete auch nicht, sondern tat lediglich das, was längst hätte getan werden müssen. Indem sie die Lisp-Maschine in den Bereich des Handels verlegten, änderte Symbolics den Ansatz zur Programmgestaltung – statt sich an den starren Mustern der Hacker zu orientieren, wurden nun weichere und menschlichere Standards von Managern verwendet. Stallman wurde nicht als ein kämpferischer Gegner in der Verteidigung des guten Rechts wahrgenommen, sondern als Träger überholter Denkweisen.

Persönliche Konflikte haben die Situation noch verschärft. Schon vor dem Auftauchen von Symbolics hielten viele Hacker Abstand von Stallman, und jetzt hat sich die Lage drastisch verschlechtert. "Ich wurde nicht mehr zu den Ausflügen nach Chinatown eingeladen", erinnert sich Richard. "Greenblatt initiierte den Brauch: Wenn man essen gehen möchte, fragt man seine Kollegen oder schickt ihnen eine Nachricht. Irgendwann zwischen 1980 und 1981 wurde ich nicht mehr eingeladen. Sie haben nicht nur mich ausgeschlossen, sondern einer Person, die es mir später gestehen wollte, war der Druck so groß, dass sie auf alle anderen einredeten, niemand solle mir von geplanten Mittagessen erzählen."

Quelle: linux.org.ru

Free as in Freedom auf Deutsch: Kapitel 7. Die Dilemma der absoluten Moral

Die Dilemma der absoluten Moral

Juri Gagarin