Alexey Savvateev: Der Nobelpreis von Jean Tirole für die Analyse unvollkommener Märkte (2014) und kollektiver Reputation

Wenn ich den Nobelpreis an Jean Tirole verleihen würde, dann für seine spieltheoretische Analyse des Rufs, oder zumindest sollte dies in die Formulierung einfließen. Ich denke, das ist der Fall, wo unsere Intuition gut mit dem Modell übereinstimmt, obwohl es schwer ist, dieses Modell zu überprüfen. Es gehört zu den Modellen, die schwer oder unmöglich zu verifizieren und zu falsifizieren sind. Aber die Idee erscheint mir absolut brillant.

Nobelpreis

Der Hintergrund des Preises ist der endgültige Abschied von der einheitlichen Konzeption des allgemeinen Gleichgewichts als Analyse jeder wirtschaftlichen Situation.

Ich entschuldige mich bei den Ökonomen in diesem Saal, ich werde die Grundlagen der allgemeinen Gleichgewichtstheorie in 20 Minuten populär erläutern.

1950

Es herrscht die Ansicht vor, dass das Wirtschaftssystem strengen Gesetzen unterliegt (wie die physikalische Realität den Newtonschen Gesetzen). Dies war ein Triumph des Ansatzes, die gesamte Wissenschaft unter einem gemeinsamen Dach zu vereinen. Wie sieht dieses Dach aus?

Es gibt einen Markt. Es gibt eine bestimmte Anzahl (n) von Haushalten, Verbrauchern von Gütern, für die der Markt funktioniert (Waren werden konsumiert). Und eine bestimmte Anzahl (J) von Marktteilnehmern (die Waren produzieren). Der Gewinn jedes Produzenten wird auf eine Weise unter den Verbrauchern verteilt.

Es gibt Waren 1,2…L. Eine Ware ist etwas, das konsumiert werden kann. Wenn das physikalische Produkt dasselbe ist, jedoch zu unterschiedlichen Zeiten oder an unterschiedlichen Orten konsumiert wird, handelt es sich um unterschiedliche Waren.

Eine Ware im Moment des Konsums an einem bestimmten Ort. Insbesondere kann eine Ware nicht langfristig genutzt werden. (Keine Autos, eher Lebensmittel, und auch nicht alle).

Das bedeutet, dass wir im Raum RL der Produktionspläne sind. Ein L-dimensionaler Raum, dessen jeder Vektor so interpretiert wird. Wir nehmen die Koordinaten, wo negative Zahlen stehen, stecken sie in einen "schwarzen Kasten" der Produktion und geben die positiven Komponenten desselben Vektors aus.

Beispielsweise bedeutet (2,-1,3), dass aus 1 Einheit des zweiten Gutes wir gleichzeitig 2 Einheiten des ersten und 3 Einheiten des dritten Gutes herstellen können, wenn dieser Vektor zur Menge der Produktionsmöglichkeiten gehört.

Y1, Y2… YJ — Teilmengen in RL. Jede Produktion ist ein "schwarzer Kasten".

Preise (p1, p2… pL)… was machen sie? Fallen vom Himmel.

Sie sind der Manager eines Unternehmens. Das Unternehmen ist eine Menge von Produktionsplänen, die umgesetzt werden können. Was tun, wenn Sie ein solches Signal erhalten — (p1, p2… pL)?

Die klassische Ökonomie diktiert Ihnen, alle pV-Vektoren, die Ihnen möglich sind, anhand dieser Preise zu bewerten.

Und wir maximieren pV, wobei V aus Yj stammt. Dies wird als Pj(p) bezeichnet.

Die Preise fallen auf Sie herab, Sie werden informiert und müssen bedingungslos glauben, dass die Preise so sein werden. Dies wird als "preistakendes Verhalten" bezeichnet.

Nachdem sie ein Signal aus den "Preisen" erhalten haben, hat jede der Firmen P1(p), P2(p)… PJ(p) ausgegeben. Was mit ihnen passiert. Auf der linken Seite haben die Verbraucher, jeder von ihnen hat Anfangsressourcen w1(p), w2…wJ(p) und Gewinnanteile in den Firmen δ11, δ12…δ1J, die auf der rechten Seite generiert werden.

Die Anfangswerte können niedrig sein, aber die Anteile können hoch sein, dann wird der Spieler von einem großen Budget ausgehen.

Außerdem hat der Verbraucher Präferenzen א. Diese sind ihm vordefiniert und unveränderlich. Präferenzen ermöglichen es ihm, beliebige Vektoren aus RL nach "Qualität" aus seiner Sicht zu vergleichen. Vollständiges Verständnis seiner selbst. Sie haben "Banane" noch nie probiert (ich habe sie mit 10 Jahren probiert), aber Sie haben eine Vorstellung davon, wie sie Ihnen gefallen wird. Eine sehr starke Informationsannahme.

Der Verbraucher bewertet die Preise seines Anfangsbestands pwi und zieht Gewinnanteile in Betracht:

Der Verbraucher glaubt auch bedingungslos an die ankommenden Preise und bewertet sein Einkommen. Danach beginnt er, es auszugeben und an die Grenze seiner finanziellen Möglichkeiten zu gelangen.

Der Verbraucher maximiert seine Präferenzen. Die Nutzenfunktion. Welches x_i ihm den größten Nutzen bringt. Die Paradigma des rationalen Verhaltens.

Es erfolgt eine vollständige Dezentralisierung. Preise fallen Ihnen vom Himmel entgegen. Nach diesen Preisen maximieren alle Firmen ihren Gewinn. Alle Verbraucher erhalten ihre Wechsel und machen damit, was sie wollen, wie sie wollen (indem sie die Nutzenfunktion maximieren), geben sie für die vorhandenen Waren zu den bestehenden Preisen aus. Es entstehen optimierte Xi(p).

Weiterhin wird erklärt, dass die Preise p* gleichgewichtig sind, wenn alle Entscheidungen der Wirtschaftssubjekte miteinander abgestimmt sind. Was bedeutet abgestimmt?

Was war da? Anfangsbestände, jede Firma hat ihren eigenen Produktionsplan hinzugefügt:

Das ist, was wir haben. Und das muss dem entsprechen, was die Verbraucher angefordert haben:

Die Preise p* werden als gleichgewichtig bezeichnet, wenn diese Gleichheit realisiert wird. Es gibt so viele Gleichungen wie Waren.

Es ist das Jahr 1880, Léon Walras Es wurde alles Mögliche propagiert, und 79 Jahre lang suchten Mathematiker-Ökonomen einen Beweis dafür, dass ein solches Gleichgewicht existiert. Dies führte zu einer sehr schwierigen Topologie, und es konnte bis 1941 nicht bewiesen werden, als bewiesen wurde der Kakutani-Satz. 1951 wurde der Satz über die Existenz eines Gleichgewichts vollständig bewiesen.

Aber nach und nach fiel dieses Modell in die Geschichte der ökonomischen Gedanken.

Man muss den ganzen Weg selbst gehen und die veralteten Modelle studieren. Analysieren, warum sie nicht funktioniert haben. Wo genau gab es Einwände? Dann wird man Erfahrung und einen guten historischen Überblick haben.

Die Geschichte der Wirtschaft sollte das oben beschriebene Modell im Detail studieren, denn alle modernen Marktmodelle entspringen davon.

Einwände

1. Alle Waren werden äußerst abstrakt beschrieben. Es wird nicht die Struktur des Verbrauchs dieser Waren und der langlebigen Güter berücksichtigt.

2. Jede Produktion, jede Firma ist eine "schwarze Box". Sie wird rein axiomatisch beschrieben. Es wird eine Menge von Vektoren genommen und als zulässig erklärt.

3. "Die unsichtbare Hand des Marktes", die Preise fallen einfach vom Himmel.

4. Firmen maximieren gedankenlos den Gewinn P.

5. Der Mechanismus zum Erreichen des Gleichgewichts. (Jeder Physiker fängt hier an zu lachen: wie soll man den "ertasten"?). Wie kann man seine Eindeutigkeit und Stabilität beweisen (zumindest).

6. Nicht-Falsifizierbarkeit des Modells.

Falsifizierbarkeit. Ich habe ein Modell, und gemäß diesem sage ich, dass im Leben solche und solche Szenarien nicht eintreten können. Diese hier können, aber die dort — niemals, denn mein Modell garantiert, dass kein Gleichgewicht in dieser Klasse möglich ist. Wenn Sie ein Gegenbeispiel präsentieren, werde ich sagen — das ist die Grenze der Anwendbarkeit, mein Modell ist an dieser Stelle aus den oder jenen Gründen mangelhaft. Mit der Theorie des allgemeinen Gleichgewichts ist das nicht möglich und das ist der Grund.

Denn… Was bestimmt das Verhalten des wirtschaftlichen Systems außerhalb des Gleichgewichts? Für welche "p"? Man kann ein Überangebot an Nachfrage über das Angebot aufbauen.

Wir werfen die Preise aus der Luft und wissen genau, welche Produkte fehlen werden und welche im Überfluss vorhanden sein werden. Über diesen Aspekt können wir mit Sicherheit behaupten (Theorem von 1970), dass, wenn triviale Eigenschaften erfüllt sind, immer ein solches wirtschaftliches System (Anfangsdaten angeben) aufgebaut werden kann, in dem genau diese Funktion die Funktion des Überhangs der Nachfrage sein wird. Bei beliebigen festgelegten Preisen wird genau dieser Wert des Überhangsvektors ausgegeben. Man kann absolut jedes vernünftige beobachtbare Verhalten mit dem Modell des allgemeinen Gleichgewichts simulieren. Somit ist dieses Modell nicht falsifizierbar. Es kann jedes Verhalten vorhersagen, was seinen praktischen Nutzen verringert.

An zwei Stellen funktioniert das Modell des allgemeinen Gleichgewichts weiterhin explizit. Es gibt berechenbare Modelle des allgemeinen Gleichgewichts, die die Makroökonomie von Ländern auf hohem Aggregationsniveau betrachten. Vielleicht ist es schlecht, aber sie werden berechnet.

Zweitens gibt es eine sehr gute kleine Spezifikation, bei der sich der Produktionsbereich ändert, während der Verbraucherbereich fast gleich bleibt. Dies sind Modelle monopolistischer Konkurrenz. Anstelle einer „schwarzen Box“ erscheint eine Formel, wie die Produktion funktioniert, und anstelle der „unsichtbaren Hand des Marktes“ wird deutlich, dass jedes Unternehmen eine gewisse monopolartige Macht besitzt. Der größte Teil des Weltmarktes ist monopolistisch.

Es ist wichtig zu beachten, dass der Wirtschaft gegenüber strenge Ansprüche erhoben werden: „Das Modell sollte vorhersagen, was morgen passieren wird“ und „Was ist zu tun, wenn die Situation schlecht ist“. Diese Fragen sind im Rahmen der Theorie des allgemeinen Gleichgewichts absolut sinnlos. Es gibt ein Theorem (erste Wohlfahrts_theorem): „Allgemeines Gleichgewicht ist immer paretoeffizient“. Das bedeutet, dass man die Position in diesem System nicht für alle gleichzeitig verbessern kann. Wenn man jemandem hilft, geschieht das auf Kosten eines anderen.

Dieses Theorem steht in scharfem Kontrast zu dem, was wir um uns herum sehen, einschließlich Punkt sieben:
7. „Alle Güter sind privat und es gibt keine Externalitäten“.

In Wirklichkeit sind eine riesige Anzahl von Gütern miteinander „verknüpft“. Es gibt viele Beispiele, in denen wirtschaftliche Aktivitäten sich gegenseitig beeinflussen (z. B. das Einleiten von Abfällen in Flüsse usw.). Eingriffe können Verbesserungen für alle Beteiligten bringen.

Das Hauptbuch von Tirole: „The Theory of Industrial Organization“

Man kann nicht erwarten, dass Märkte effektiv interagieren und ein effektives Ergebnis produzieren; das sehen wir überall.

Die Frage ist folgende: Wie kann man eingreifen, um die Situation zu verbessern? Oder sie noch schlimmer zu machen?

Es kommt vor, dass ein Eingreifen theoretisch notwendig ist, aber praktisch:
8. Es fehlt an Informationen, die notwendig sind, um richtig zu intervenieren.

Im Modell des allgemeinen Gleichgewichts – gibt es vollständige.

Ich habe bereits gesagt, dass dies die Präferenzen der Menschen betrifft. Bei einem Eingreifen muss man diese Präferenzen kennen. Stellen Sie sich vor, Sie greifen in eine Situation ein und möchten sie „verbessern“. Sie müssen wissen, wer und wie von dieser Änderung „betroffen“ sein wird. Wahrscheinlich ist es klar, dass wirtschaftliche Akteure, die nur geringfügig betroffen sind, sagen werden, dass sie sehr stark betroffen sind. Und die, die nur ein wenig profitieren, werden sagen, dass sie sehr stark profitieren. Wenn wir nicht die Möglichkeit haben, das zu überprüfen und in den Kopf einer Person zu schauen, um ihre Nutzenfunktion herauszufinden.

In der „unsichtbaren Hand des Marktes“ gibt es keinen Preisbildungsmechanismus, und in
9. Es gibt perfekten Wettbewerb..

Der moderne Ansatz zur Herkunft von Preisen basiert darauf, dass Preise von einem Akteur festgelegt werden, der den Markt organisiert. Ein erheblicher Prozentsatz der heutigen Transaktionen erfolgt über Auktionen. Eine sehr gute Alternative zu diesem Modell, in Bezug auf das Misstrauen gegenüber der unsichtbaren Hand des Marktes, ist die Auktionstheorie. Der Schlüsselpunkt dabei ist die Information. Welche Informationen hat der Auktionator? Ich bin gerade dabei, ich bin offizieller Opponent für eine Dissertation, die bei Yandex erstellt wurde. Yandex führt Auktionen für Werbung durch. Ihnen wird „verkauft“. Bei Yandex wird daran gearbeitet, wie man Ihnen am besten „verkaufen“ kann. Die Dissertation ist absolut brillant, und eine der überraschenden Schlussfolgerungen lautet: „Es ist entscheidend wichtig, genau zu wissen, dass es einen Spieler mit einem sehr hohen Gebot gibt.“ Nicht im Durchschnitt (es gibt 30 % der Werbetreibenden mit extrem starker Position und Anfragen), diese Information ist nichts im Vergleich zu dem Wissen, dass einer definitiv auf dem Markt ist und jetzt versucht, diese Werbung zu schalten. Diese zusätzliche Information ermöglicht es, den Teilnahmehorizont erheblich zu verändern und die Einnahmen aus dem Verkauf von Werbeflächen erheblich zu steigern, das ist erstaunlich. Ich habe darüber überhaupt nicht nachgedacht, aber als mir der Mechanismus erklärt und die Mathematik gezeigt wurde, musste ich zugeben, dass es so ist. Yandex hat es implementiert und tatsächlich eine Gewinnsteigerung erzielt.

Wenn Sie in das Marktgeschehen eingreifen, müssen Sie verstehen, welche Präferenzen die einzelnen Akteure haben. Es wird nicht offensichtlich, dass ein Eingreifen notwendig ist.

Es gibt auch ein oberflächliches Verständnis, das sich als völlig falsch erweisen kann. Zum Beispiel besteht das oberflächliche Verständnis von Monopolen darin, dass ein Monopol besser reguliert werden sollte, indem es in zwei, drei oder vier Firmen aufgeteilt wird, was zu einer Oligopolbildung führen und das gesellschaftliche Wohl steigern würde. Das ist typische Information aus Lehrbüchern. Aber das hängt von den Umständen ab. Wenn Sie langlebige Konsumgüter haben, kann dieses Verhaltensmodell für den Staat völlig schädlich sein. Vor 0 Jahren gab es in der Realität ein Beispiel.

Die Schallplatten "Rock-Enzyklopädie" wurden veröffentlicht. In unserer Schule gab es einige Exemplare, die behaupteten, es wäre eine limitierte Auflage und sie wurden für 40 Rubel verkauft. Nach etwa zwei Monaten waren alle Regale mit diesen Platten überfüllt und sie kosteten 3 Rubel. Diese Leute versuchten, das Publikum zu mystifizieren, dass es sich um ein absolutes Exklusivprodukt handelte. Ein Monopolist, der langlebige Waren produziert, beginnt, mit "sich selbst morgen" zu konkurrieren. Wenn er heute versucht, teuer zu verkaufen, kann man das morgen möglicherweise weiterverkaufen/aufkaufen. Es ist schwierig, die heutigen Käufer davon zu überzeugen, dass sie bis morgen warten sollten. Die Preise liegen dann unter dem gewohnten Niveau. Das war von Coase bewiesen worden.

Es gibt die "Coase-Hypothese", die besagt, dass ein Monopolist mit langlebigen Waren, der relativ häufig seine Preispolitik überdenkt, seine monopolartige Macht vollständig verliert. Dies wurde später strikt auf der Grundlage der Spieltheorie bewiesen.

Angenommen, Sie kennen diese Ergebnisse nicht und haben beschlossen, ein solches Monopol aufzuteilen. Es entstand eine Oligopolie mit langlebigen Produkten. Diese muss dynamisch modelliert werden. Letztendlich — sie unterstützen den monopolartigen Preis! Alles ist anders. Eine detaillierte Marktanalyse ist von entscheidender Bedeutung.

10. Nachfrage

Es gibt Millionen von Verbrauchern im Land, in der Modellierung wird aggregiert. Anstelle einer riesigen Anzahl kleiner Verbraucher wird ein aggregierter Verbraucher entstehen. Dies bringt viele Probleme sowohl theoretischer als auch praktischer Natur mit sich.

Die Aggregation steht im Widerspruch zu den Präferenzen und Nutzenfunktionen. (Borman, 1953). Man kann nur Identische mit sehr einfachen Präferenzen aggregieren. Das Modell wird Verlust bringen.

In dem aggregierten Modell ist die Nachfrage eine Blackbox.

Es gab eine bestimmte Fluggesellschaft. Sie hatte einen Flug pro Tag nach Jekaterinburg. Dann gab es plötzlich zwei. Und einer davon startet um 6 Uhr morgens von Moskau. Warum?

Sie fragmentieren den Markt und setzen für die "Wohlhabenden", die nicht früh fliegen wollen, höhere Preise an.

Es gibt auch das Argument der Rationalität. Dass die Menschen irrational handeln. Aber bei großen Zahlen zeigt sich allmählich eine rationalere Sicht.

Wenn Sie die Wirtschaft studieren möchten, lernen Sie zunächst das allgemeine Modell. Dann sollten Sie «beginnen zu zweifeln» und jedes Gegenargument untersuchen. Aus jedem von ihnen entsteht eine gesamte Wissenschaft! Wenn Sie all diese «Kapiteln» studieren, werden Sie ein sehr gebildeter Ökonom.

Tirol hat bei der Bearbeitung mehrerer «Gegenargumente» auf sich aufmerksam gemacht. Aber ich würde ihm den Nobelpreis nicht dafür verleihen.

Wie man Reputation aufbaut

Ich schlage vor, über folgende Geschichten nachzudenken. Wenn ich über Reputation spreche, werden wir darüber diskutieren.

2005 fand in Georgien eine beispiellose Reform statt. Die gesamte Polizei des Landes wurde entlassen. Das ist die erste Geschichte.

Die zweite Geschichte. Nach der Auflösung der Proteste in den Jahren 2011-2012 in Moskau erhielten alle Polizisten Armbinden mit Nummern und Abzeichen mit Namen.

Das sind zwei unterschiedliche Ansätze zur gleichen Aufgabe. Wie kann ein Land oder eine Gruppe von Menschen mit einer extrem negativen Reputation einer bestimmten Gemeinschaft innerhalb umgehen?

«Alle entlassen und Neue einstellen» oder «Gewalt personifizieren».

Ich behaupte und werde auf Tirol verweisen, dass wir einen kompetenteren Weg eingeschlagen haben.

Ich präsentiere Ihnen drei Modelle der Reputation. Zwei waren vor Tirol bekannt, das dritte hat er erfunden.

Was ist Reputation? Es gibt einen Zahnarzt, zu dem Sie gehen und den Sie anderen empfehlen. Das ist seine persönliche Reputation, er hat sie sich selbst geschaffen. Wir werden jedoch die kollektive Reputation betrachten.

Es gibt eine Gemeinschaft – Polizisten, Unternehmer, Nationalität, Rasse (einige Begriffe möchte der Westen nicht besprechen).

Modell 1

Es gibt eine Gemeinschaft. Innerhalb derer steht auf der Stirn jedes Teilnehmers «auf der Stirn». Wenn man von dort hinausgeht, hat man bereits ein Zeichen. Aber du kannst anhand einer Person aus dieser Gruppe nicht bestimmen, ob sie dazugehört oder nicht. Zum Beispiel, wenn in den USA Doktoranden von der NEFU in PhD-Programme aufgenommen werden.

Generell verachtet Amerika die gesamte restliche Welt. Wenn es keine Raketen gibt – dann verachtet es, wenn es Raketen gibt – verachtet es und hat Angst. So verhält sich Amerika zur Welt und gleichzeitig wirft ein Fischer seine Angel aus... Oh, ein guter Fisch! Du wirst ein amerikanischer Fisch. Dieses Land wurde nicht auf ursprünglichen faschistischen Prinzipien aufgebaut, sondern auf geschaffenen. Wir werden alle Besten versammeln und deshalb sind wir die Besten.

Jemand aus «der dritten Welt» kommt nach Amerika und hier stellt sich heraus, dass er die NEFU abgeschlossen hat. Und in den Augen der Arbeitgeber leuchten plötzlich etwas auf. Die Note in der Prüfung ist weniger wichtig als die Tatsache, dass er von der NEFU kommt.

Das ist ein sehr oberflächliches Modell.

Modell 2

Ganz und gar nicht politisch korrekt.

Ruf als institutionelle Falle.

Stellen Sie sich vor, ein Schwarzer kommt zur Arbeit. (In Amerika) Sie sind der Arbeitgeber, schauen ihn an: 'Aha, er ist schwarz, ich habe grundsätzlich nichts gegen Schwarze, ich bin kein Rassist. Aber im Allgemeinen sind sie einfach dumm. Deshalb werde ich ihn nicht einstellen.' Und Sie werden 'handlungsweise' zum Rassisten, nicht aufgrund Ihrer Vorstellungen.

„Ich weiß nicht, Kerl, ob du klug bist, aber im Durchschnitt sind solche wie du — dumm. Deshalb werde ich dir vorsichtshalber absagen.“

Worin besteht die institutionelle Falle? Vor 10 Jahren ging dieser Typ zur Schule. Und denkt: 'Werde ich genauso gut lernen wie mein weißer Nachbar am Tisch? Warum? Am Ende nehmen sie sowieso nur für niedrigqualifizierte Arbeiten. Selbst wenn ich mich anstrenge und ein Diplom erhalte, kann ich niemandem etwas beweisen. Ich weiß, wie alles funktioniert — sie werden mein schwarzes Gesicht sehen und denken, dass ich so bin wie alle in meiner Gruppe.' So entsteht ein schlechtes Gleichgewicht. Schwarze lernen nicht, weil sie später keine Arbeit bekommen, und sie bekommen keine Arbeit, weil sie nicht lernen. Eine stabile Kombination von Strategien aller Spieler.

Modell 3

Es gibt eine Art Interaktion. Die zwischen zufällig ausgewählter Person aus dieser Bevölkerung (Volk) und (Polizei) stattfindet. Oder Unternehmer-Zoll.

Ich habe einen Bekannten, einen Unternehmer, der oft mit dem Zoll kommuniziert, er bestätigt dieses Modell.

Sie haben das Bedürfnis/Wunsch einer Person (aus dem Volk/Unternehmer), sich an (Polizei/Zoll) zu wenden und ihm eine Art 'Auftrag' zu geben. Die Situation zu klären, Waren zu transportieren. Und er drückt damit einen Akt des Vertrauens aus. Und die Person vor Ort trifft die Entscheidung. Sie hat kein Siegel auf der Stirn (Modell 1), keine einst getroffene Entscheidung, in sich selbst zu investieren (Modell 2), nichts, was im Voraus bestimmt, wie sie heute arbeiten wird. Es gibt nur ihren heutigen guten Willen.

Lassen Sie uns analysieren, von was diese Wahl abhängt und wo die Falle entsteht?

Ein Mensch sieht auf einen Beamten. Tirol hat nur eine einzige Sache vermutet, eine fragwürdige in ihrem Sinn. Aber sie erklärt alles. Er nahm an, dass über diesen Beamten unzutreffende Informationen darüber kursieren, was er früher gemacht hat. Mit anderen Worten, jeder hat eine gewisse Geschichte. Über diesen Polizisten könnte man zum Beispiel erfahren, dass er früher Geld für die Erfüllung seiner Arbeit erpresst hat. Über diesen Zollbeamten hat man Geschichten gehört, dass er Frachtgüter aufhält. Aber vielleicht hat man nicht gehört.

Es gibt den Parameter Theta von 0 bis 1, und wenn er näher bei null ist, kommen alle damit durch. Grob gesagt, wenn der Polizist keine Nummernschilder hat, kann er jeden verprügeln, niemand wird davon erfahren und es wird ihm nichts passieren. Wenn er jedoch ein Nummernschild hat, dann ist Theta nahe bei eins. Er wird hohe Kosten tragen.

In Georgien wurde das völlige Fehlen von Glauben mit der Axt gekappt. Sie haben neue Polizisten angeheuert und denken, dass der alte Ruf sterben wird. Tirol behauptet, dass die dynamischen Gleichgewichte hier…

Wie die Gleichgewichte aufgebaut sind. Wenn man sich an einen Beamten wendet, betrachtet man ihn als ehrlich. Die Person kann sich tatsächlich ehrlich verhalten oder schlecht handeln. Das wird teilweise meine „Kreditgeschichte“ bestimmen. Morgen wird niemand auf mich zukommen, wenn sie erfahren, dass ich mich unehrlich verhalten habe. Der durchschnittliche Glauben an anonymen Beamten ist sehr niedrig. Am nächsten Tag ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass man sich an Sie wendet. Wenn man sich doch wendet, ist das eine Seltenheit und man sollte das „Maximale“ herausholen und ausbeuten. Wir sind hier alle Diebe und Gauner, und niemand wird sich trotzdem an uns wenden. Wir werden weiterhin Diebe und Gauner bleiben.

Eine andere Art des dynamischen Gleichgewichts besteht darin, dass die Menschen glauben, dass die Beamten sich gut verhalten und viele sich an sie wenden. Deshalb wird es morgen, wenn Ihr Ruf rein ist, viele Angebote für Sie geben. Wenn Sie jedoch Ihren Ruf schädigen, wird die Zahl der Anfragen persönlich an Sie abnehmen. Und das ist ein wichtiger Aspekt. Wenn es solchen Glauben gibt, verlieren Sie viel durch schlechtes Verhalten.

Tirol zeigt, dass das, welches Gleichgewicht sich in der Dynamik bildet, entscheidend von Theta abhängt, und nicht von den Anfangsbedingungen.

Durch die Einführung von Theta erhöhen Sie die persönliche Verantwortung des Einzelnen. Wenn er gute Leistungen erbringt, wird dies dokumentiert und er wird angesprochen, selbst wenn andere nicht angesprochen werden.

Quelle: habr.com