Nominierung: Für die Entwicklung der Vertragstheorie in der neoklassischen Ökonomie. Der neoklassische Ansatz geht von der Rationalität der wirtschaftlichen Akteure aus, nutzt umfassend die Theorie des wirtschaftlichen Gleichgewichts und die Spieltheorie.
Oliver Hart und Bengt Holmström.
Vertrag. Was ist das? Ich bin Arbeitgeber, habe mehrere Mitarbeiter und sage ihnen, wie ihre Gehälter geregelt sind. Unter welchen Bedingungen und was sie erhalten werden. Diese Bedingungen können auch das Verhalten ihrer Kollegen umfassen.
Ich nenne fünf Beispiele. Drei davon veranschaulichen, wie Versuche der Intervention die Situation verschlechtert haben.
1. Die Studenten überquerten die Straße an verschiedenen Stellen. Autos bremsten, die Studenten rannten über die Straße, der Verkehr war irgendwie „organisiert“. Chaotisch, aber alles in Ordnung, das Leben geht weiter.
Vor ein paar Jahren wurde der Befehl erteilt, einen einheitlichen Fußgängerübergang einzurichten. Auf einem Straßenabschnitt von 200-300 Metern. Rundherum stehen Absperrungen, und alle Studenten gehen zu diesem einen Übergang. Infolgedessen blockieren die Studenten während von 8:45 bis 9:10 vollständig den Verkehr. Kein Auto kann passieren. Ein typisches Beispiel für einen „negativen Vertrag“.
2. Ich habe keine genaue Bestätigung gefunden. Ein Faktum, etwas, das jeder als Tatsache kennt, aber in Wirklichkeit möglicherweise nicht belegt ist.
In einem östlichen Land begann man, gegen Ratten vorzugehen. Man begann, für jede getötete Ratte zu zahlen ("10 Münzen"). Danach versteht man, alle haben ihre Geschäfte aufgegeben und begannen, Ratten zu züchten. (Es wurde aus dem Publikum geschrien, dass der Vorfall in Indien mit Kobras stattfand ().)
3. Es gab zwei Auktionen zum Verkauf von Mobilfunkfrequenzen, eine in England und eine in der Schweiz. In England leitete Roger Myerson, Nobelpreisträger, den Prozess. Er führte es so durch, dass die Kosten des Vertrags bei etwa 600 Pfund pro Engländer lagen. In der Schweiz hingegen scheiterte die Auktion völlig. Es kam zu einer Absprache, und es kamen nur 20 Franken pro Person zustande.
4. Ich kann nicht ohne Tränen sprechen, aber die Tränen sind bereits versiegt. Das Abitur hat das Schulwesen zerstört. Ursprünglich zur Bekämpfung von Korruption gedacht, damit alles ehrlich und fair abläuft. Wie das ausgegangen ist, kann ich sagen: In den meisten Schulen, abgesehen von den besten, erfolgt nur das Training für das Abitur, das echte Lernen wird eingestellt, und es wird nur geübt. Den Lehrern wird klar gesagt: "Ihr Gehalt und Ihre Anwesenheit an der Schule hängen davon ab, wie gut Ihre Schüler das Abitur bestehen."
Mit den Artikeln und der Wissenschaftsmessung ist es ähnlich.
5. Steuerpolitik. Es gibt viele erfolgreiche Beispiele und viele, die nicht erfolgreich sind. Der größte Teil des Berichts wird diesem Thema gewidmet sein.
Mechinismusdesign
Ich habe viele verschiedene Wandergruppen gesehen, darunter auch große Gruppen von 30-40-50 Personen. Bei einem richtig organisierten Prozess agieren sie als eine Einheit, die wie ein Organismus lebt. Jeder hat seine Rolle und seine Aufgabe. An anderen Orten hingegen herrscht ein entspannter Durcheinander.
Wie löst man das Kontrollproblem, wenn es sehr wenige Kontrollierende gibt?
Ein solches Problem tritt häufig in verschiedenen Formen auf. Es wurde nur selten erfolgreich gelöst.
Beispiel.
Es gibt eine U-Bahn mit einem Übergang zu den Regionalzügen. 20 Drehkreuze und einen Sicherheitsbeamten. An dieser Seite drängen sich in einer Ecke etwa 10 Personen, die ohne Fahrkarte reisen. Der Zug trifft ein und alle strömen wie auf ein Kommando los. Der Wachmann erwischt jemand, aber die anderen laufen vorbei. Wenn wir diese Situation aus der Perspektive der Spieltheorie betrachten, ist das eine Situation, in der es zwei völlig unterschiedliche Gleichgewichtsszenarien gibt.
In einem Szenario geht niemand und alle wissen, dass niemand geht, niemand versucht es, das ist ein selbsttragendes Szenario. Dieses Gleichgewicht sorgt dafür, dass jeder „richtig“ handelt. Und eine Person hält die gesamte Menge zurück.
Aber es gibt auch ein anderes Gleichgewicht. Alle rennen. Wenn Sie glauben, dass alle rennen, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass man erwischt wird, bei 1/15, man kann das Risiko eingehen. Das Vorliegen von zwei Optionen stellt eine große Herausforderung für Wissenschaftler im Bereich der Spieltheorie dar. Vielleicht ist die Hälfte der Spieltheorie damit beschäftigt, solche Situationen zu analysieren. Wie kann man den Gedanken in die Köpfe der Personen pflanzen, damit sie Angst haben, „durchzuschlüpfen“?
Das ist John Nash. Er bewies einen sehr allgemeinen Satz über die Existenz von Gleichgewichten in Spielen mit verknüpften Entscheidungen. Wenn das Ergebnis nicht nur von Ihren Entscheidungen abhängt, sondern auch von den Entscheidungen aller anderen Teilnehmer.
Einige Beispiele für Gleichgewichte.
Was ist Geld? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Rechts- und Linksträger. In einigen Ländern ist es unterschiedlich, aber Sie befolgen diese Regeln.
Warum gehen Menschen zum Physik- und Technik-Studium? Weil man sich sicher ist, dass dort guter Unterricht gegeben wird. Man ist sich auch sicher, dass andere starke Studenten genau dorthin gehen werden. Stellen Sie sich nur für einen Moment vor, dass eine Gruppe sehr leistungsstarker Schüler sich plötzlich darauf einigt, an eine schwächere Hochschule zu gehen. Diese Hochschule wird sofort stärker.
Wie kann ein Sicherheitsbeamter ein schlechtes Gleichgewicht beseitigen?
Alle Hasen müssen laut nummeriert werden, und es wird mitgeteilt, dass egal wer springt, der mit der niedrigsten Nummer gefangen wird.
Angenommen, ein Unternehmen beschließt zu springen. Dann weiß derjenige mit der niedrigsten Nummer genau, dass er aufgefangen wird und wird nicht springen. Gleichgewicht bedeutet, dass wir die Handlungen anderer und unsere eigenen Handlungen korrekt voraussehen, die andere über uns voraussehen. In der Situation des "laut ausgesprochenen Aufzählens" hat das Gleichgewicht eine zusätzliche Eigenschaft der Stabilität. Es ist gegenüber „Koordination/Kooperation“ stabil. Mit anderen Worten, in diesem Gleichgewicht kann man sich nicht einmal darauf einigen, dass gleichzeitig eine bestimmte Anzahl von Personen ihr Verhalten ändert, sodass es letztendlich allen besser geht.
Wenn Sie komplizierte Regeln aufstellen und das Unternehmen nicht in der Lage ist, diese zu verstehen, können Sie nicht erwarten, dass es sich gemäß dem Nash-Gleichgewicht verhält. Sie werden zufällige Entscheidungen treffen.
Angenommen, es ist uns untersagt (institutionelle Einschränkung), "laut aufzulisten". Unsere Strategien müssen symmetrisch (anonym) sein. Aber wir können auf "die Münze" zurückgreifen. Fällt die eine Seite — mache ich das eine, fällt die andere — mache ich das andere.
Eine ernsthafte Herausforderung. Sie wurde vor 20 Jahren formuliert und untersucht. Niemand hat Steuern bezahlt. Man hat versucht, den Prozess auf verschiedene Arten zu organisieren. Nullgewinne, Bestechungen… Die Steuerbehörden haben sich an das Institut gewandt, in dem ich ein wenig arbeite, und an meinen Vorgesetzten. Gemeinsam haben wir die Aufgabe folgendermaßen formuliert: Es gibt n Branchen, in jeder gibt es einen eigenen Inspektor, aber in einem bestimmten Prozentsatz der Fälle arbeitet er mit anderen zusammen. Den Prozentsatz kann jeder selbst wählen. x1, x2… xn.
x=0 bedeutet, dass der Inspektor beschlossen hat, ehrlich zu sein. x=1 bedeutet in allen Fällen, dass er Bestechungen annimmt.
Die x-Werte konnten anhand indirekter Merkmale erkannt werden, dürfen jedoch im Gericht nicht verwendet werden. Basierend auf diesen Informationen muss eine Prüfstrategie entwickelt werden.
Es kann vereinfacht werden, sodass es nur eine Prüfung gibt, aber mit sehr hohen Strafen. Und dieser Prüfung weisen wir eine Wahrscheinlichkeit zu. Die Wahrscheinlichkeit, dass ich zu dir komme – so und zu dir – so. Und das sind Funktionen von x. Und die Summe überschreitet eins nicht. Strategisch ist es richtig, in einigen Fällen gar nicht zu prüfen und dies auch zu versprechen.
р ist die Darstellung eines n-dimensionalen Würfels im Set aller Wahrscheinlichkeitsverteilungen. Es müssen die Gewinne festgelegt werden, um zu verstehen, wie viel jeder von ihnen erhält, wenn sie entscheiden, in wie vielen % der Fälle sie Überweisungen tätigen.
bi bezeichnet die 'Korruptionsanfälligkeit' der Branche (wenn überall Bestechung statt Steuern genommen wird).
Die Strafe wird mit der Wahrscheinlichkeit abgezogen, mit der sie eintritt. Wie hoch ist diese? Zunächst muss geprüft werden, ob es genau ihn betrifft. Aber das ist noch nicht alles; die Prüfung kann auch auf einen Fall stoßen, in dem alles sauber war. Eine einfache Formel, doch die Komplexität liegt im 'p'.
Wir haben eine Fachsprache, die in anderen Bereichen der Mathematik nicht vorkommt: x-i. Das ist eine Sammlung aller Variablen, außer meiner. Das sind die Entscheidungen, die alle anderen getroffen haben. Das ist die kollektive Verantwortung.
Jetzt die Frage: In welchem Gleichgewichtskonzept gehen wir davon aus, dass sie sich befinden werden?
In den 90ern gab es hier den größten Fehler. Die Organisatoren der Überprüfung haben allen mitgeteilt, dass der Dreisteste bestraft wird. Eine Überprüfung wird zu ihm kommen.
Wie wird die Prognose für diese Situation aussehen?
Die Personen, die die Regeln aufstellten, dachten, dass es eine unabhängige Interaktion geben würde. Das einzige Gleichgewicht ist, dass alles bei null bleibt. In der Realität waren es jedoch 100 %. Warum?
Die Antwort ist, dass das Gleichgewicht instabil gegenüber Absprachen ist.
Wir haben angefangen, nachzudenken.
Ein prägnantes Beispiel ist die individuelle Verantwortung. Stellen wir uns eine grauenhafte Situation vor: das gesetzliche Bußgeld ist niedriger als die Bestechung. Wenn ein Prüfer in einer so 'schmierigen' Branche sitzt, dass seine Bestechung höher ist als das Bußgeld, kann man etwas unternehmen? Das Bußgeld kann nicht mehrfach verhängt werden.
Ich weiß, dass der Prüfer sich freikaufen wird und im Plus sein wird. Aber ich kann dir versprechen, dich überhaupt nicht zu prüfen, wenn dein Korruptionsniveau nicht über 30% liegt. Was ist vorteilhafter?
Das gab es schon bei den Klassikern.
Dreifach wird das Korruptionsniveau gesenkt.
Abstrakte Situation. 4 Personen. Die Bestechlichkeit ist niedriger als das Bußgeld.
Wenn man auf individuelle Verträge setzt, wird man nicht alle 'auf null setzen'. Aber ich kann alle auf null setzen mit der Strategie der kollektiven Verantwortung.
Ich schicke die Kontrolle gleichmäßig verteilt mit gleichen Wahrscheinlichkeiten nicht zu den maximalen, sondern zu den nicht-null. Alle Diebe mit einem nicht-null Prozentsatz – jeder wird mit einer Wahrscheinlichkeit von 1/4 kontrolliert. Ich ändere nicht einmal die Wahrscheinlichkeit in Abhängigkeit von den X.
Dann gibt es keine Gleichgewichte, außer dem null. Und es kann auch keine Absprachen geben.
Wenn es nicht nur eine stille Absprache, sondern auch eine Geldübergabe gibt, scheitert die Spieltheorie völlig. Es gibt einen strengen Beweis dafür.
Es wurde eine ganze Klasse von Strategien entwickelt, die durch ein starkes Nash-Gleichgewicht umgesetzt wird, das gegen Absprachen robust ist.
Wir legen mehrere Stufen der Toleranz gegenüber Korruption fest. z1 ist das vollständig tolerierte Niveau, während die anderen Stufen eine zunehmende Intoleranz aufweisen. Für jede Stufe wird die Wahrscheinlichkeit der Überprüfung festgelegt. Die Formel sieht so aus:
λ1 – die Wahrscheinlichkeit einer Überprüfung auf der ersten Toleranzstufe – wird gleichmäßig auf alle verteilt, die diesen Überschreiten. Zusätzlich wird λ2 zwischen allen verteilt, die die zweite Schwelle überschreiten, und so weiter.
Vor 15 Jahren habe ich den folgenden Satz bewiesen.
Diese Strategie wurde bereits vor mir verwendet, als Strategie zur Kostenaufteilung.
Verträge kosten Geld. Gut durchdachte Interaktionsschemata sind manchmal eine enorme Einsparung an Geld und oft auch an Zeit.
Kollektive Verantwortung ist effektiv. Personen an Gruppen zu binden, ist effektiv.
Wie ich einen Bericht im Innenministerium gehalten habe.
Ich kam an, da waren etwa 40 Polizisten verschiedener Ränge, sie hörten zu, schauten sich gegenseitig an, flüsterten, und dann kam der Hauptmann zu mir und sagte: "Alexej, danke, es ist interessant, jemanden zu hören, der von seiner Wissenschaft begeistert ist… aber das hat nichts mit der Realität zu tun."
Die experimentell beobachteten russischen Korruptionisten verhalten sich anders als die experimentell beobachteten amerikanischen. Wissen Sie, wo der Unterschied liegt? Der russische, sobald er anfängt, Bestechungsgelder zu nehmen, ist kein wirtschaftlicher Akteur mehr, der rational seinen Nutzen maximiert. [Applaus]
Eine Person beginnt unermüdlich Bestechungsgelder anzunehmen, ohne jemals zu diskutieren. Man muss ihn greifen und ins Gefängnis stecken, das ist die ganze Wissenschaft.
Danke.
Quelle: habr.com
