In der Regel schreibe ich über IT – zu verschiedenen, mehr oder weniger spezifischen Themen wie SAN/Speichersysteme oder FreeBSD, aber jetzt werde ich mich auf fremdem Terrain bewegen, weshalb viele Leser meine folgenden Überlegungen als ziemlich umstritten oder sogar naiv empfinden könnten. Aber genau so ist es, und deshalb bin ich nicht beleidigt. Allerdings, als unmittelbarer Konsument von Wissen und Bildungsdiensten, Entschuldigung für diesen schrecklichen Bürokratismus, sowie als begeisterter Laie, der mit seinen zweifelhaften „Funden und Entdeckungen“ urbi et orbi teilen möchte, werde ich wohl auch nicht schweigen können.
Deshalb, entweder überspringen Sie diesen Text, solange es noch nicht zu spät ist, oder akzeptieren Sie es und ertragen Sie es, denn frei nach einem bekannten Lied, alles was ich will, ist, mein Fahrrad zu fahren.
Um alles klarzustellen, fangen wir von weit her an – in der Schule, die im Grunde die grundlegenden Dinge über Wissenschaft und die umgebende Welt lehren sollte. Im Grunde wird dieses Wissen mit traditionellen Methoden der Scholastik vermittelt, wie dem Auswendiglernen eines sorgfältig entleerten Lehrplans, der eine begrenzte Anzahl von von Lehrern herausgearbeiteten Schlussfolgerungen und Formeln sowie zahlreiche Wiederholungen derselben Aufgaben und Übungen enthält. Aufgrund dieses Ansatzes verliert sich oft die Klarheit der physischen oder praktischen Bedeutungen in den behandelten Themen, was meines Erachtens den systematischen Wissensaufbau erheblich schadet.
Im Allgemeinen sind die Methoden der Schule auf der einen Seite gut, um einen minimal notwendigen Informationssatz in die Köpfe derjenigen zu treiben, die nicht besonders bereit sind zu lernen. Auf der anderen Seite können sie die Entwicklung derjenigen hemmen, die mehr erreichen können, als nur Reflexe zu trainieren.
Ich gestehe, dass sich in den 30 Jahren, seit ich die Schule verlassen habe, die Situation verbessert haben könnte, aber ich vermute, dass es trotzdem nicht allzu weit von den dunklen Zeiten des Mittelalters entfernt sein könnte, zumal die Religion wieder in die Schulen zurückgekehrt ist und sich dort recht wohlfühlt.
Ich habe nie ein College oder eine andere berufliche Bildungseinrichtung besucht, deshalb kann ich nichts Substantielles darüber sagen. Allerdings besteht die große Gefahr, dass das Studium eines Berufs dort ausschließlich auf das Training spezifischer praktischer Fertigkeiten hinausläuft und dabei die theoretische Basis vernachlässigt.
Lass uns weitermachen. Vor dem Hintergrund einer Schule sieht ein Bildungsinstitut oder eine Universität im Hinblick auf den Wissenserwerb wie eine wahre Oase aus. Die Möglichkeit, und in bestimmten Fällen sogar die Verpflichtung, sich Material selbständig anzueignen, sowie die größere Freiheit, Methoden des Lernens und Informationsquellen zu wählen, eröffnet breite Möglichkeiten für jene, die lernen möchten und können. Alles hängt von der Reife des Studenten und seinen Bestrebungen und Zielen ab. Daher hat die Hochschulbildung trotz ihrer teilweise etablierten Reputation als träge und hinter dem aktuellen IT-Stand zurückbleibend dennoch vielen Studenten die Gelegenheit gegeben, die Methoden des Erkenntnisgewinns zu erarbeiten und zudem die Chance zu nutzen, die Defizite der Schulbildung auszugleichen und erneut das Wissen zu erwerben, um autonom und selbstständig zu lernen.
Was die verschiedenen Kurse betrifft, die von Anbietern von IT-Ausrüstung und Software organisiert werden, so muss man verstehen, dass ihr Hauptziel darin besteht, die Anwender zu schulen, deren Programme und Ausrüstungen zu nutzen. Daher werden oft Algorithmen und theoretische Grundlagen sowie wichtige Details dessen, was "unter der Haube" verborgen ist, im Unterricht nur in dem Maße behandelt, wie es der Hersteller für notwendig hält, um allgemeine Informationen über die Technologie bereitzustellen, ohne dabei Geschäftsgeheimnisse zu offenbaren und nicht zu vergessen, seine Vorteile im Vergleich zu den Mitbewerbern zu betonen.
Aus denselben Gründen neigt das Zertifizierungsverfahren für IT-Fachkräfte, insbesondere auf den niedrigeren Ebenen, häufig dazu, unwesentliche Kenntnisse zu überprüfen, und die Tests stellen offensichtliche Fragen oder prüft schlimmer noch, das reflexartige Beherrschen des Materials bei den Bewerbern. Warum sollte man beispielsweise in einer Zertifizierungsprüfung den Ingenieur nicht fragen "mit welchen Argumenten: -ef oder -ax soll der Befehl ps ausgeführt werden", wobei man an diese spezifische Version von UNIX oder das Linux-Distribution denkt? Ein solcher Ansatz würde vom Prüfling verlangen, diese und viele andere Befehle auswendig zu lernen, selbst wenn diese Parameter jederzeit in man abgefragt werden können, falls der Administrator sie irgendwann vergisst.
Glücklicherweise steht der Fortschritt nicht still, und in ein paar Jahren werden einige Argumente sich ändern, andere veralten, während neue auftauchen und die Plätze der alten einnehmen. So geschah es in einigen Betriebssystemen, wo im Lauf der Zeit die Version des Tools ps verwendet wurde, die die Syntax ohne „Minus“ bevorzugt: ps ax.
Und was ist dann? Richtig, es ist notwendig, die Spezialisten neu zu zertifizieren. Oder besser gesagt, es zur Regel zu machen, alle N Jahre oder mit der Veröffentlichung neuer Versionen von Software und Hardware, die „veralteten Diplome“ einzuziehen und die Ingenieure dadurch zu motivieren, sich gemäß der aktualisierten Version zertifizieren zu lassen. Und natürlich muss die Zertifizierung kostenpflichtig sein. Dabei ist zu beachten, dass das Zertifikat eines Anbieters erheblich an lokalem Wert verlieren wird, wenn der Arbeitgeber des Spezialisten den Anbieter wechselt – wenn er beginnt, ähnliche Geräte bei einem anderen Anbieter einzukaufen. Und es wäre in Ordnung, wenn dies nur mit „geschlossenen“ kommerziellen Produkten passiert, auf die der Zugang beschränkt ist, und daher hat die Zertifizierung dafür einen gewissen Wert aufgrund ihrer relativen Seltenheit. Doch einige Unternehmen drängen durchaus auch zur Zertifizierung für „offene“ Produkte, wie es beispielsweise bei einigen Linux-Distributionen der Fall ist. Darüber hinaus bemühen sich Ingenieure oft selbst, auch eine Zertifizierung für Linux zu erwerben und investieren Zeit und Geld darin, in der Hoffnung, dass diese Qualifikation ihnen auf dem Arbeitsmarkt mehr Gewicht verleiht.
Die Zertifizierung ermöglicht es, das Wissen der Fachleute zu standardisieren, indem sie ihnen ein einheitliches, gewisses mittleres Wissensniveau vermittelt und ihre Fähigkeiten bis zur Automatisierung schärft. Das ist natürlich sehr praktisch für einen Managementstil, der mit Begriffen wie: Arbeitsstunden, Personalressourcen und Produktionsnormen operiert. Die Wurzeln dieses formalen Ansatzes reichen in das goldene Zeitalter der Industrie-Ära zurück, in große Fabriken und industrielle Unternehmen, die um das Fließband herum aufgebaut sind, wo es erforderlich ist, dass jeder Arbeiter bestimmte Handlungen genau und in sehr begrenzter Zeit ausführt, während er einfach keine Zeit zum Nachdenken hat. Allerdings gibt es im Werk immer andere Menschen, um zu denken und Entscheidungen zu treffen. Offensichtlich wird der Mensch in einem solchen Schema zu einem „Zahnrad des Systems“ – einem einfach austauschbaren Element mit bekannten Leistungsmerkmalen.
Doch selbst in einem nicht-industriellen Unternehmen, sondern in der IT, führt eine so bemerkenswerte Eigenschaft wie Faulheit dazu, dass Menschen dazu neigen, Vereinfachungen zu suchen. In dem System Skills, Rules, Knowledge (SRK) ziehen viele von uns freiwillig vor, auf die bis zur Automatisierung erlernten Fähigkeiten zurückzugreifen und den Regeln zu folgen, die von klugen Menschen entwickelt wurden, anstatt Anstrengungen zu unternehmen, Probleme im Detail zu erforschen und Wissen selbstständig zu erwerben, da das so ähnlich wie die Erfindung eines weiteren sinnlosen Fahrrads erscheint. Und im Grunde hat das gesamte Bildungssystem, beginnend von der Schule bis hin zu Kursen/Zertifizierungen für IT-Spezialisten, dem Vorschub geleistet, indem es die Menschen an das Auswendiglernen gewöhnt hat, statt an Forschungen; an das Trainieren von Fähigkeiten, die für bestimmte Anwendungen oder Hardware geeignet sind, anstelle des Verständnisses der zugrunde liegenden Ursachen, des Wissens über Algorithmen und Technologien.
Anders gesagt, während des Lernens wird der überwiegende Teil der Kräfte und Zeit darauf verwendet, die Herangehensweise „Wie ein bestimmtes Werkzeug zu verwenden“, und nicht darauf, die Antwort auf die Frage „Warum funktioniert das so und nicht anders?“ Aus denselben Gründen wird im Bereich IT häufig die Methode der „best practices“ angewendet, die Empfehlungen zur „besten“ Einrichtung und Nutzung bestimmter Komponenten oder Systeme beschreibt. Nein, ich lehne die Idee der Best Practices nicht ab, sie ist durchaus nützlich als Spickzettel oder Checkliste, doch werden solche Empfehlungen oft wie ein „goldener Hammer“ verwendet, sie werden zu unverrückbaren Axiomen, denen Ingenieure und das Management ohne Bedacht folgen, ohne sich die Mühe zu machen, die Frage „warum“ die eine oder andere Empfehlung gegeben wird, zu klären. Und das ist seltsam, denn wenn ein Ingenieur das Material studiert hat, muss er nicht blind auf die autoritative Meinung vertrauen, die in den meisten Situationen anwendbar ist, aber in einem bestimmten Fall durchaus nicht zutreffend sein kann. und weiß Manchmal führt die Anwendung von Best Practices zur Absurdität: Selbst in meiner Praxis gab es einen Fall, in dem Anbieter, die dasselbe Produkt unter verschiedenen Handelsmarken lieferten, leicht unterschiedliche Vorstellungen zu dem Thema hatten, sodass, als sie auf Antrag des Kunden eine jährliche Bewertung durchführten, einer der Berichte immer eine Warnung über die Nichteinhaltung der Best Practices enthielt, während der andere im Gegenteil für die vollständige Übereinstimmung lobte.
Manchmal geht es in Bezug auf Best Practices bis zur Absurdität: In meiner Erfahrung gab es einen Fall, in dem Anbieter, die dasselbe Produkt unter verschiedenen Marken anboten, leicht unterschiedliche Sichtweisen hatten. Daher enthielt einer der Berichte, den sie auf Anfrage des Kunden zur jährlichen Bewertung erstellten, immer einen Hinweis auf Verstöße gegen die Best Practices, während der andere im Gegenteil für die vollständige Einhaltung lobte.
Und auch wenn das zu akademisch klingt und auf den ersten Blick in Bereichen wie unterstützt IT-Systemen anwendbar ist, wo Fähigkeiten erforderlich sind und nicht das Erlernen eines Inhalts, wird es immer Möglichkeiten und Methoden geben, alles zu durchdringen, wenn der Wunsch besteht, aus dem verzauberten Kreis auszubrechen, trotz der Mangelhaftigkeit wirklich wichtiger Informationen und Kenntnisse. Mir scheint jedenfalls, dass Folgendes hilfreich ist:
- Kritisches Denken, wissenschaftlicher Ansatz und gesunder Menschenverstand;
- Die Ursachen zu finden und primäre Informationsquellen, Ausgangstexte, Standards und formale Beschreibungen von Technologien zu studieren;
- Forschung im Gegensatz zum Auswendiglernen. Keine Angst vor den „Fahrrädern“, deren Konstruktion es mindestens ermöglicht, zu verstehen, warum andere Entwickler, Ingenieure und Architekten diesen oder jenen Weg zur Lösung ähnlicher Probleme gewählt haben, und im besten Fall, das Fahrrad besser zu machen als zuvor.
Quelle: habr.com
