Bruce Perens über den Austritt aus der Open Source Initiative (OSI), die Lizenzen auf Übereinstimmung mit den Kriterien für Open Source überprüft. Bruce ist Mitbegründer der OSI, einer der Autoren der Definition von Open Source, Schöpfer des BusyBox-Pakets und der zweite Leiter des Debian-Projekts (1996 übernahm er die Position von Ian Murdock). Als Grund für seinen Austritt wird das Desinteresse an der bevorstehenden Entscheidung der OSI genannt, die (Cryptographic Autonomy License) zu den offenen Lizenzen hinzuzufügen.
Die CAL-Lizenz zählt zu den Copyleft-Lizenzen und wurde auf Auftrag des Projekts speziell für den zusätzlichen Schutz von Benutzerdaten in verteilten P2P-Anwendungen entwickelt. Holochain entwickelt eine Plattform auf Basis von Hashchains zur Erstellung kryptografisch verifiziert verteilter Anwendungen.
Die CAL-Lizenz erlaubt die Verwendung von Holochain in Form von kostenloser und offener Software, sofern mehrere Bedingungen erfüllt sind. Erstens muss der Quellcode von Holochain und allen abgeleiteten Arbeiten unter denselben Bedingungen bereitgestellt werden, einschließlich der Bedingungen, die den Schutz der kryptografischen Schlüssel betreffen. Zweitens wird das Recht auf öffentliche Aufführung (public performance) von Holochain, einschließlich der Nutzung der Holochain-API zur Ausführung von Anwendungen, nur gewährt, wenn die Vertraulichkeit und Autonomie der privaten kryptografischen Schlüssel jedes einzelnen Benutzers gewährleistet ist.
Die CAL-Lizenz unterscheidet sich grundlegend von anderen Lizenzen — wenn ein Dienst Software unter dieser Lizenz verwendet, umfasst sie nicht nur den Code, sondern auch die verarbeiteten Daten. Gemäß der CAL-Lizenz bedeutet eine Verletzung der Vertraulichkeit des Benutzer-Keys (zum Beispiel, wenn die Keys auf einem zentralisierten Server gespeichert werden), dass auch das Eigentumsrecht an den Daten verletzt wird und die Kontrolle über die eigenen Kopien der Anwendung verloren geht. In der Praxis erlaubt diese spezielle Lizenz, die Schlüssel nur auf der Seite des Endbenutzers zu manipulieren, ohne sie auf zentralisierten Servern zu speichern.
Die CAL-Lizenz würde es einem Unternehmen beispielsweise nicht ermöglichen, auf Basis von Holochain einen eigenen Unternehmens-P2P-Chat zu erstellen, in dem die Schlüssel der Mitarbeiter in einem gemeinsamen von der Firma kontrollierten Speicher abgelegt sind, der nicht ausschließt, dass Dritte die Nachrichten einsehen können. So versucht Holochain sicherzustellen, dass jede Anwendung auf Holochain vertrauenswürdig und autonom ist. Wenn eine Anwendung zentrale Systeme zur Verarbeitung von Benutzerschlüsseln nutzt, verliert sie das Recht, mit Holochain zu arbeiten.
Bruce Perens , dass die CAL-Lizenz nicht die erforderliche Freiheit bietet und darauf abzielt, Missbrauch seitens der Entwickler zu verhindern, die versuchen, die Daten der Benutzer vollständig zu kontrollieren. Die Anforderungen, Schlüssel ausschließlich auf den Systemen der Endbenutzer zu speichern, stehen im Licht in der Wahrnehmung als Einschränkung der Rechte bestimmter Gruppen und Diskriminierung in Bezug auf den Anwendungsbereich.
Pernst erläuterte, dass eine wichtige Eigenschaft von offenen Lizenzen die Anwendung ist, ohne Juristen hinzuziehen zu müssen. Der Benutzer kann einfach ein Programm installieren, das unter einer von der OSI genehmigten offenen Lizenz bereitgestellt wird, und wenn er keine Änderungen am Code vornimmt und das Programm nicht an andere weitergibt, muss er die Lizenz nicht einmal lesen. Die OSI hat über 100 offene Lizenzen genehmigt, und alle entsprechen diesem Modell. Aber die CAL-Lizenz bricht dieses Modell — wenn jemand mit einem Programm unter der CAL-Lizenz arbeitet und Benutzer hat, wird ihm eine zusätzliche Verantwortung auferlegt, diese Daten an die Benutzer zurückzugeben.
Mit der neuen Lizenz versucht Holochain, das Netzwerk von Anwendungen zu kontrollieren und dem entgegenzuwirken, dass Entwickler von Clients für die verteilte Plattform Nutzer an sich binden können, indem sie deren Daten erfassen. Prens erkennt das edle Ziel der Gewährleistung der Datensicherheit der Nutzer an, hält es jedoch für inakzeptabel, dass zur Verständigung über die Lizenz und zur Interaktion mit den Nutzern die Konsultation eines Juristen erforderlich ist. Prens weist auch auf das Problem der wachsenden Anzahl von Lizenzen hin, deren Fülle die Kombination von Anwendungen unter verschiedenen Lizenzen erschwert, und stellt fest, dass man sich auf drei Lizenzen beschränken könnte — AGPLv3, LGPLv3 und Apache v2.
Die CAL-Lizenz wurde von dem bekannten Juristen Van Lindberg (), der sich auf Themen im Zusammenhang mit geistigem Eigentum und Lizenzen im Open Source-Bereich spezialisiert hat, entwickelt. Laut , die der Publikation The Register vorliegen, hat Lindberg privat dafür plädiert, dass die Direktoren der OSI die CAL-Lizenz anerkennen, ohne den öffentlichen Genehmigungsprozess der Lizenz zu durchlaufen.
Lindberg antwortete, dass viele Menschen von Anfang an eine voreingenommene Meinung über die CAL-Lizenz gebildet haben und versuchen, jeden Anlass zu nutzen, um sich dagegenzustellen. Das Wort Lobbyismus ist in diesem Kontext unangebracht, da die Überprüfung der Lizenz und deren Diskussion auf öffentlichen Foren stattfanden, während nur verfahrenstechnische Fragen privat besprochen wurden.
Pamela Chestek, die den Lizenzbewertungsausschuss leitet, wies darauf hin, dass es nichts Ungewöhnliches an privater Korrespondenz gibt, da sich der Vorstand der OSI üblicherweise mit den Beteiligten vor der Überprüfung der Lizenz berät. Sie hatte auch ein Telefongespräch mit Lindberg, in dem sie versuchte zu erklären, worin die Probleme mit der vorgeschlagenen Lizenz bestehen. Möglicherweise wurde diese Kommunikation missverstanden. Was die CAL-Lizenz betrifft, so ist die Diskussion darüber noch nicht abgeschlossen, und eine endgültige Meinung wurde bisher nicht gebildet.
Quelle: opennet.ru
