Neuer Artikel: Überblick über die Prozessoren AMD Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G: keine Grafikkarte erforderlich!

Wussten Sie, dass die Ryzen 3000 Desktop-Prozessorserie nicht nur aus vielen Kernen mit Matisse-Design und Zen 2-Architektur besteht, sondern auch aus grundlegend anderen Modellen mit dem Codenamen Picasso? Auch um diese haben wir uns gekümmert, aber sie schienen uns bisher nicht besonders interessant. Doch jetzt stehen ganz andere Zeiten bevor: Der Preisanstieg führt dazu, dass Vierkerner wie der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G, die auf Zen+-Kernen basieren und mit integrierter RX Vega-Grafik ausgestattet sind, eine gefragte Option für diejenigen werden können, die eine kostengünstige Plattform sowohl für Spiele als auch für die Arbeit zusammenstellen möchten.

Damals haben wir die Vorgängermodelle der Hybridprozessoren von AMD getestet, Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie in ihrer Preiskategorie eine einzigartige Kombination von Qualitäten bieten, die es ermöglichen, bei relativ geringen finanziellen Ausgaben eine akzeptable Rechen- und Grafikleistung „in einem Paket“ zu erzielen. Die neuen Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G sind verbesserte Versionen mit gestiegener Leistung und einem etwas niedrigeren Preis. Daher haben wir beschlossen, die Chips von AMD mit integrierter Grafik erneut zu betrachten und zu prüfen, wie die aktuelleren Angebote in der heutigen Realität abschneiden.

Objektiv betrachtet verdienen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G kein nachsichtliches Urteil. Es sind zwei vollwertige Quad-Core-Prozessoren, die vor nur drei Jahren als Flaggschiff-Lösungen angesehen worden wären. Dank der aktiven Strategie von AMD zur Förderung der Multicore-Paradigmen sind sie nun in die Kategorie der Prozessoren im unteren Preissegment gerutscht. Allerdings muss man verstehen, dass die Softwareökosysteme die Systemanforderungen noch nicht angehoben haben. Quad-Core-Prozessoren, insbesondere wenn sie die SMT-Technologie unterstützen, bieten mehr als ausreichende Leistung für Heim- oder Bürosysteme.

Obwohl der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G formal zu den Ryzen 3000-Familien gehören, sind sie tatsächlich Prozessoren niedrigerer Klasse, selbst im Vergleich zu Ryzen 5 3500X und 3500. Der Grund dafür ist, dass sie auf der veralteten 12-nm-Technologie basieren und die Prozessorkerne der älteren Mikroarchitektur Zen+ entstammen. Folglich ist die Leistung der Rechenkerne des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G etwas geringer im Vergleich zu den modernen AMD-Prozessoren ohne integrierte Grafik. Wenn es jedoch um Desktop-Prozessoren geht, gibt es unter den 7-nm-Chips der Zen-2-Architektur bislang überhaupt keine Varianten mit integrierter Grafik. Auch Informationen über zukünftige Pläne von AMD, solche Prozessoren für Desktop-Systeme zu entwickeln, sind nicht verfügbar. Dies bedeutet wiederum, dass der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G, über die wir heute sprechen werden, weiterhin einzigartige und relevante Produkte sind, obwohl ihr offizieller Debüt bereits vor acht Monaten stattfand.

Darüber hinaus ist der Fortschritt in den Spezifikationen von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu ihren Vorgängern der Raven Ridge Familie, Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G, nicht zu übersehen. Zunächst hat AMD den Fertigungsprozess verändert und ist von 14 nm auf 12 nm umgestiegen, während gleichzeitig die Taktraten erhöht und die Mikroarchitektur der Prozessorkerne aktualisiert wurde. Zweitens erhielt einer der neuen Picasso-Prozessoren einen direkt auf dem Halbleiterchip montierten Deckel, was die Kühlung vereinfacht und die Übertaktungsmöglichkeiten erweitert. Drittens hat sich auch die Preispolitik geändert: Das Spitzenmodell Ryzen mit integrierter Grafik ist mit dem Erscheinen von Ryzen 5 3400G um 12 % günstiger geworden.

⇡#Details zu Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G

Architektonisch basieren die Desktop-Prozessoren Picasso, zu denen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G gehören, auf denselben Ideen und Prinzipien wie die Raven Ridge-Prozessoren. Ohne ins Detail zu gehen, lässt sich zwischen der ersten und der zweiten Generation von APU im Ryzen-Modellportfolio eine Annäherung feststellen. Mit anderen Worten, die Unterschiede, die die Mikroarchitektur Zen+ in den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G gebracht hat, sind relativ gering. Der Unterschied in der prozentualen Leistung und im IPC-Wert (Anzahl der pro Taktzyklus ausgeführten Anweisungen) beträgt etwa 3 %. Dieser Gewinn wird hauptsächlich durch Verbesserungen im Cache und im Speichercontroller erzielt, die etwas niedrigere Latenzen aufweisen.

Es ist erwähnenswert, dass die Prozessoren, die AMD mit integrierter Grafik ausstattet, sich grundlegend von den herkömmlichen Ryzen in ihrer internen Struktur unterscheiden. Erstens basieren sie auf einem monolithischen Prozessorchip: In diesem Fall werden keine Chiplets verwendet. Zweitens sind sowohl in Picasso als auch in Raven Ridge alle Rechenkerne in einem einzigen CCX-Komplex zusammengefasst, was die maximale Anzahl auf vier Kerne beschränkt, jedoch die konstante Latenz beim Zugriff aller Kerne auf den L3-Cache gewährleistet. Drittens ist der L3-Cache in diesen Prozessoren auf 4 MB reduziert.

Wie andere Ryzen-Prozessoren der dritten Serie sind der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G für den Einsatz im Rahmen des AM4-Sockels konzipiert. Sie sind nicht nur vollständig kompatibel mit modernen Mainboards auf A320-, B450- und X470/570-Chipsätzen, sondern können auch mit vielen älteren Motherboards auf B350- und X370-Chipsätzen betrieben werden. Das bedeutet, dass Picasso sich hervorragend für den Aufbau kostengünstiger Systeme eignet – die günstigsten Plattformen können ausgewählt werden.

Der thermische Leistungsbereich dieser Prozessoren beträgt maximal 65 W, was bedeutet, dass sie keine besonderen Anforderungen an die Stromversorgung auf dem Mainboard stellen. Das ermöglicht den Einsatz eines einfachen und kostengünstigen Kühlers. Beispielsweise wird zum Ryzen 5 3400G, wenn dieser in der Box-Variante erworben wird, der Wraith Spire-Kühler mitgeliefert, während der kleinere Ryzen 3 3200G mit dem Wraith Stealth ausgestattet ist. Beide Kühler verwenden durchgängig gegossene Aluminium-Kühlkörper, die zum Kühlen des Picasso-Prozessors mehr als ausreichend sind.

Wenn wir über die formalen Eigenschaften von Picasso für Desktop-Systeme sprechen, heben sich Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G zunächst durch leicht erhöhte Taktraten der Rechenkerne sowie der integrierten GPU der RX Vega-Serie hervor.

Der 12-nm-Fertigungsprozess von GlobalFoundries hat es dem Hersteller ermöglicht, die Geschwindigkeit des Prozessorkerns um 100-300 MHz und die der Grafik um 150 MHz zu erhöhen.

Interessanterweise hat der Ryzen 5 3400G einen um $20 niedrigeren Einstiegspreis als der Ryzen 5 2400G. Tatsächlich kostet dieser Prozessor in den Läden weniger als sein Vorgänger, was den Kauf des Ryzen 5 2400G fragwürdig macht. Bei dem Ryzen 3 3200G gilt diese Regel jedoch nicht, und der Ryzen 3 2200G ist jetzt etwas günstiger als die neuere Variante. Allerdings hat AMD die Raven Ridge-Prozessoren bereits eingestellt, und das, was noch im Handel ist, sind Restbestände, die bald verschwinden werden.

Trotz der gesunkenen Preise des älteren Prozessors mit integrierter Grafik besteht weiterhin eine erhebliche Preisdifference zum Ryzen 3 3200G. Der ältere Prozessor kostet anderthalbmal mehr, was durch die SMT-Technologie und die Unterstützung von doppelt so vielen Threads sowie dem stärksten integrierten Grafikprozessor RX Vega mit 11 Compute-Einheiten gerechtfertigt werden kann. Es scheint, als ob AMD die Position hat, dass der Ryzen 5 3400G eher für Gaming und der Ryzen 3 3200G eher für Büro- und Multimedia-Anwendungen gedacht ist, obwohl die Grenze zwischen beiden eher fließend ist.

Während AMD die Rechenkerne der neuen Generation von APU auf die Mikroarchitektur Zen+ umgestellt hat, blieb der grafische Teil des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G im Vergleich zu Raven Ridge völlig unverändert. Dies liegt daran, dass die Leistung der integrierten Grafik an die Möglichkeiten des Speichersystems gestoßen ist, und ohne Unterstützung für schnellere Speichertechnologien ist ein spürbarer Leistungszuwachs nicht möglich.

Dennoch hat AMD einige neue Funktionen für die Grafikkarten über den Treiber hinzugefügt. Zum Beispiel haben die hybriden Prozessoren endlich Unterstützung für die sichere Übertragung von 4K-Videos erhalten, die für Streaming-Dienste wie Netflix in hohen Auflösungen erforderlich ist. Darüber hinaus bietet Picasso Unterstützung für die Technologie Radeon Anti-Lag, die die Reaktionszeiten in Gaming-Umgebungen verringert.

Wie zuvor haben beide Prozessoren mit integrierter Grafik keine gesperrten Multiplikatoren, was bedeutet, dass sie sowohl in der CPU- als auch in der GPU-Leistung übertaktet werden können. Auch DDR4 SDRAM kann übertaktet werden, jedoch sollte man bedenken, dass der Speichercontroller im Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G nicht so vielseitig ist wie bei den 7-nm-Prozessoren der Ryzen 3000-Serie. Daher lässt sich nicht mit extremen Übertaktungsmodi rechnen. In dieser Hinsicht ähnelt es eher der Übertaktung der Speicher in Ryzen-Prozessoren der ersten oder zweiten Generation.

Im Vergleich zu Raven Ridge ist es jedoch gerechtfertigt, von Ryzen 5 3400G bessere Übertaktungsergebnisse zu erwarten. In diesem Prozessor verwendet AMD unter der Haube eine effektivere interne Wärmeleitpaste – Lötzinn statt Wärmeleitpaste, wie bei anderen APU-Modelle. Zudem unterstützt der Ryzen 5 3400G jetzt die Funktion Precision Boost Overdrive (PBO), die es ermöglicht, höhere Arbeitsfrequenzen bei gleichzeitiger Beibehaltung des „One-Button“-Turbo-Mode freizugeben. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass für eine effektive Funktion von PBO eine gute Kühlung des Prozessors erforderlich ist.

Es bleibt nur hinzuzufügen, dass die Desktop-Versionen von Picasso, auf die in diesem Artikel eingegangen wird, Entsprechungen von AMD-Mobilprozessoren der 3000er-Serie sind, die Anfang 2019 erschienen sind. Dank eines liberaleren Ansatzes für Wärmeabfuhr und Energieverbrauch übertreffen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G nachweislich die Leistung ihrer Laptop-Pendants sowohl in der Berechnung als auch in der Grafik. Nur neue APU mit Renoir-Design können sie übertreffen, die in den kommenden Tagen den Markt für mobile Computer erobern werden.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die nächste Generation von AMD-Prozessoren mit integrierter Grafik für Desktop-Systeme bald auf den Markt kommt. Der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G werden uns noch eine ganze Weile erhalten bleiben, und das macht Sinn. Die Renoir-Familie umfasst vergleichsweise teure Acht- und Sechskernprozessoren. In Budgetkonfigurationen von Desktop-Computern, für die Prozessoren mit integrierter Grafik benötigt werden, passen sie eindeutig nicht.

⇡#Beschreibung der Testsysteme und der Testmethodik

Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G sind in vielerlei Hinsicht einzigartige Angebote von AMD, für die es schwierig ist, direkte Konkurrenten zu finden. Der Grund dafür ist, dass Intel momentan keine Desktop-Produkte mit leistungsstarkem integrierten Grafikbeschleuniger anbietet. Betrachtet man jedoch die Preise, können sowohl Modelle der Core i3-Serie als auch die niedrigeren Modelle der Core i5-Serie als Alternativen zu den hybriden Prozessoren von AMD angesehen werden. In Situationen, in denen die Leistung des integrierten GPUs in Spielen nicht im Vordergrund steht, haben wir Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G genau mit diesen Modellen verglichen.

Um die integrierte Grafik von Picasso in Spielen zu testen, mussten wir ganz andere Konkurrenten heranziehen. Natürlich haben wir zum Spaß auch den Core i5-9400 mit dem Grafikchip UHD Graphics 630 getestet, aber die Hauptalternativen für den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in diesen Tests waren Kombinationen aus Core i3-9100 und budgetfreundlichen Diskretgrafikkarten GeForce GT 1030. Zwei Versionen dieser Grafikkarten wurden verwendet – ausgestattet mit DDR4- und GDDR5-Grafikspeicher. Ebenso nahmen die Vorgänger von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G – die Raven Ridge-Prozessoren – an dem Vergleich teil.

Schließlich, in den Fällen, in denen wir die Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in üblichen Anwendungen oder in Spielen mit einer dedizierten Grafikkarte getestet haben, wurde auch der Ryzen 5 3500X – einer der erschwinglichsten Vertreter der Matisse-Familie – hinzugenommen, der übrigens heute sogar günstiger ist als der Ryzen 5 3400G.

Letztendlich setzten sich die Testsysteme aus folgender Hardware zusammen:

• Prozessoren:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 Kerne, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 Kerne + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 Kerne + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 Kerne, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 Kerne, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 Kerne, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 Kerne, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Cofee Lake Refresh, 4 Kerne, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Prozessor-Kühler: Noctua NH-U14S.
• Mainboards:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Speicher: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Grafikkarten:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-Bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-Bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 mit 256 Bit).
• Speichersystem: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Netzteil: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

In Systemen mit AMD-Prozessoren wurde das Speichersystem im DDR4-3200-Modus mit Latenzen gemäß XMP (16-18-18-36) konfiguriert. In Systemen mit Intel-Prozessoren arbeitete das Speichersystem im DDR4-2666-Modus mit Timings von 16-16-16-34, da in den meisten preiswerten LGA1151v2-Motherboards, die auf anderen Chipsätzen als Z370 oder Z390 basieren, schnellere Modi nicht verfügbar sind.

Die Tests wurden unter dem Betriebssystem Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 mit folgendem Treiberpaket durchgeführt:

• AMD Chipset-Treiber 2.03.12.0657;
• AMD Radeon Software Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Intel Chipset-Treiber 10.1.1.45;
• Intel Grafiktreiber 26.20.100.7870;
• NVIDIA GeForce 442.74 Treiber.

Komplexe Benchmarks:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – Test durchführen in den Szenarien Essentials (gewöhnliche Tätigkeiten eines Durchschnittsnutzers: Anwendungen starten, Internetsurfen, Videokonferenzen), Productivity (Büroarbeit mit Textverarbeitung und Tabellenkalkulationen), Digital Content Creation (Erstellung digitaler Inhalte: Fotobearbeitung, nichtlineare Videobearbeitung, Rendering und Visualisierung von 3D-Modellen). Die Hardware-Beschleunigung OpenCL ist deaktiviert.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 – Test in den Szenen Time Spy 1.1 und Fire Strike 1.1.

Anwendungen:

• 7-zip 19.00 – Geschwindigkeitstest der Archivierung. Es wird die Zeit gemessen, die der Archivator benötigt, um ein Verzeichnis mit verschiedenen Dateien von insgesamt 3,1 GB zu komprimieren. Der LZMA2-Algorithmus und die maximale Kompressionsstufe werden verwendet.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 – Leistungstest bei der Verarbeitung von Grafiken. Es wird die durchschnittliche Ausführungszeit des Testskripts Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10 gemessen, das die typische Bildverarbeitung eines mit einer Digitalkamera aufgenommenen Bildes simuliert.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — Leistungstest beim nichtlinearen Videomontage. Es wird die Renderzeit im 4K YouTube-Format eines Projekts gemessen, das HDV 2160p30-Videomaterial mit verschiedenen Effekten enthält.
• Blender 2.82a – Geschwindigkeitstest des finalen Renderings in einer beliebten kostenlosen Software zur Erstellung von 3D-Grafiken. Die Dauer des Renderns des finalen Modells bmw27 aus Blender Benchmark wird gemessen.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – Messung der Browsergeschwindigkeit auf typischen Webseiten von sozialen Netzwerken, Online-Shops, Kartendiensten, Streaming-Video und beim Rendern statischer Webseiten. Zur Lastsimulation wird ein Skript von PCMark 10 verwendet.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – Skript zur Leistungstestung von PCMark 10, das typische Benutzeraktivitäten in der Anwendung simuliert.
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – Skript zur Leistungstestung von PCMark 10, das typische Benutzeraktivitäten in der Anwendung simuliert.
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – Skript zur Leistungstestung von PCMark 10, das typische Benutzeraktivitäten in der Anwendung simuliert.
• Stockfish 10 – Geschwindigkeitsüberprüfung der beliebten Schachengine. Es wird die Geschwindigkeit der Variantenprüfung in der Position „1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w“ gemessen.
• x264 r2969 – Test der Transcodierungsgeschwindigkeit von Videos in das fortschrittliche Format H.264/AVC. Für die Leistungsbewertung wird eine originale 2160p@24FPS AVC-Videodatei mit einer Bitrate von etwa 42 Mbit/s verwendet.

Spiele zur Testung der Prozessorleistung:

• Assassin’s Creed Odyssey. Auflösung 1920 × 1080: Grafikqualität = Mittel.
• Far Cry 5. Auflösung 1920 × 1080: Grafikqualität = Ultra, HD-Texturen = Aus, Antialiasing = TAA, Bewegungsunschärfe = Aktiv.
• Shadow of the Tomb Raider. Auflösung 1920 × 1080: DirectX12, Voreinstellung = Hoch, Antialiasing = Aus.
• Total War: Three Kingdoms. Auflösung 1920 × 1080: DirectX 12, Qualität = Mittel, Einheitengröße = Extrem.
• World War Z. Auflösung 1920 × 1080: DirectX11, Voreinstellung der visuellen Qualität = Ultra.

Spiele zur Testung der integrierten Grafikleistung:

• Civilization VI: Gathering Storm. Auflösung 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Aus, Leistungsimpact = Mittel, Speicherimpact = Mittel.
• Dirt Rally 2.0. Auflösung 1920 × 1080: Multisampling = Aus, anisotropes Filtern = 16x, TAA = Aus, Qualitätsvoreinstellung = Mittel.
• Far Cry 5. Auflösung 1280 × 720: Grafikqualität = Normal, HD-Texturen = Aus, Antialiasing = Aus, Bewegungsunschärfe = Aktiv.
• Metro Exodus. Auflösung 1280 × 720: DirectX 12, Qualitätsstufe = Niedrig, Texturfilterung = AF 4X, Bewegungsunschärfe = Normal, Tessellation = Aus, Advanced PhysX = Aus, Hairworks = Aus, Ray Tracing = Aus, DLSS = Aus.
• Shadow of the Tomb Raider. Auflösung 1920 × 1080: DirectX 12, Voreinstellung = Mittel, Kantenglättung = Aus.
• World of Tanks enCore RT. Auflösung 1920 × 1080: Qualitätsvoreinstellung = Mittel, Kantenglättung = Aus, Strahlverfolgte Schatten = Aus.
• World War Z. Auflösung 1920 × 1080: Vulkan, Visuelle Qualitätsvoreinstellung = Hoch.

In allen Spieletests werden die durchschnittliche Bildrate pro Sekunde sowie das 0,01-Quantil (erste Perzentile) für die FPS-Werte angegeben. Die Verwendung des 0,01-Quantils anstelle der minimalen FPS-Werte zielt darauf ab, die Ergebnisse von zufälligen Leistungsspitzen zu bereinigen, die durch nicht direkt mit der Leistung der Hauptplattformkomponenten verbundene Ursachen ausgelöst wurden.

⇡#Leistung der integrierten Grafikkarte

Wir beginnen mit den Gaming-Tests der integrierten Grafikeinheit der Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G, da dies der faszinierendste Aspekt ihrer Leistung ist. Die Prozessoren der Picasso-Serie verfügen über eine einzigartige integrierte GPU, die nahezu beeindruckende 2 Teraflops Leistung bietet. Es entsteht fast der Eindruck, dass die integrierte Grafikeinheit von AMD auf einem Niveau mit der dedizierten GeForce GTX 1050 angesiedelt werden kann; allerdings ist dies, wie man sich vorstellen kann, eine zu optimistische Einschätzung, die die Einschränkungen in der Bandbreite des Speichers nicht berücksichtigt, die die Leistung jeder integrierten GPU stark einschränken.

In der Realität blieb die Grafikleistung der Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G etwa auf dem gleichen Niveau wie zuvor, als AMD die Prozessoren der Raven Ridge-Serie anbot. Der um 12 % gestiegene Takt der integrierten RX Vega-Beschleuniger sorgt lediglich für einen 7 %igen Leistungsvorteil des Ryzen 5 3400G gegenüber dem Ryzen 5 2400G oder des Ryzen 3 3200G gegenüber dem Ryzen 3 2200G.

Tatsächlich gibt es keine Wettbewerber für die integrierte Grafik von AMD. Intel hat in den letzten Jahren keine Änderungen an seinen integrierten GPUs vorgenommen, was die Kluft zwischen der grafischen Leistung von Picasso und Coffee Lake nur vergrößert hat. Zudem konkurrieren die in den Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G verwendeten RX Vega Grafikkerne sogar erfolgreich mit diskreten Grafikkarten wie der GeForce GT 1030. Tests zeigen, dass Systeme, die ausschließlich auf AMD-Prozessoren mit integrierter Grafik basieren, in Spielen leistungsstärker sind als Konfigurationen mit Core i3 und 80-Dollar-Grafikkarten.

Mit anderen Worten, die Tests zeigen deutlich, dass die Zeiten, in denen eine dedizierte Grafikkarte ein unverzichtbarer Bestandteil jeder Gaming-Anlage war, vorbei sind. Wenn das Budget für den Bau nicht mehr als 100 $ für eine Grafikkarte zulässt, ist es sinnvoller, einen Ryzen 5 3400G oder Ryzen 3 3200G zu erwerben, die sich gut für budgetfreundliche Gaming-Systeme eignen. In einer Vielzahl von nicht allzu grafikintensiven Spielen können sie bei einer Bildschirmauflösung von Full HD mit mittleren Grafikeinstellungen (ohne Anti-Aliasing) eine gute FPS-Rate erreichen. In grafikintensiven Spielen ist es ausreichend, die Auflösung auf 720p zu senken, um eine akzeptable Bildrate zu erzielen.

⇡#Energieverbrauch (mit integriertem GPU)

Prozessoren mit integrierter Grafik müssen einfach effizient sein. Erstens werden solche CPUs häufig in kompakten HTPC-Systemen eingesetzt, wo es ernsthafte Herausforderungen bei der Gewährleistung einer effektiven Kühlung geben kann. Zweitens ermöglicht die Energieeffizienz dieser Prozessoren die Verwendung kostengünstiger Motherboards und spart zudem bei Kühlsystemen und Netzteilen.

Formell erfüllen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G diese Kriterien. Diese Prozessoren sind, wie ihre Vorgänger, in das 65-Watt-TDP-Paket integriert. Die gestiegenen Taktraten sollten nicht verwirren, da Picasso im Vergleich zu Raven Ridge mit einem fortschrittlicheren Fertigungsverfahren von 12 nm statt 14 nm produziert wird.

In der Praxis stellte sich jedoch heraus, dass der Stromverbrauch von Systemen mit Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G etwas höher ist als bei vergleichbaren Systemen mit Ryzen 5 2400G und Ryzen 3 2200G. Die Differenz im Gesamtverbrauch beträgt unter reinen Rechenbelastungen bis zu 10 W und bis zu 20 W bei komplexen Belastungen, die sowohl CPU als auch GPU gleichzeitig beanspruchen, wie in Spielen oder speziellen synthetischen Lasttests wie PowerMax.

All dies weckt Bedenken, dass die neuen APU von AMD möglicherweise nicht die optimalen Betriebstemperaturen erreichen, insbesondere wenn sie mit dem standardmäßigen Kühler verwendet werden. Doch solche Zweifel können wir zerstreuen. AMD hat dieses Thema berücksichtigt und liefert mit dem Ryzen 5 3400G sogar einen leistungsfähigeren Wraith Spire Kühler mit Kupferkern.

In der Praxis zeigt sich, dass die Betriebstemperatur des Ryzen 5 3400G mit dem standardmäßigen Wraith Spire Kühler durchaus akzeptabel ist. Selbst unter maximaler Last erreicht der Prozessor lediglich 85 Grad, während die Lüfterdrehzahl des Kühlers etwa 2700 U/min beträgt.

Betrachtet man den Ryzen 3 3200G, bewältigt auch der standardmäßige Wraith Stealth Kühler seine Aufgaben ohne Probleme. Im Lasttest PowerMax erreicht die CPU eine maximale Temperatur von 79 Grad. In diesem Fall kann die Lüftergeschwindigkeit ebenfalls bis zu etwa 2700 U/min steigen.

Diese Ergebnisse zeigen deutlich, dass die Kühlsysteme, die AMD zusammen mit seinen Prozessoren der Picasso-Familie anbietet, ohne Bedenken für deren Kühlung verwendet werden können. Mit anderen Worten, Benutzer können die Box-Versionen des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G bedenkenlos kaufen und die mitgelieferten Kühlsysteme in ihren Builds installieren, wodurch die Gesamtkosten für den Computerbau zusätzlich gesenkt werden. Der Preisunterschied zwischen der Box- und der OEM-Version solcher Prozessoren beträgt etwa 500 Rubel, und dieser Betrag amortisiert sich ohne Zweifel.

⇡#Übertaktung

Um ehrlich zu sein, waren wir von der Übertaktung der AMD-Prozessoren enttäuscht. Sie werden schon lange kaum mehr übertaktet, da das Unternehmen gelernt hat, nahezu das gesamte verfügbare Frequenzpotenzial in den Standard-Modi zu nutzen. Doch Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G sind besondere Prozessoren, denn neben den Rechenkerne haben sie auch einen Grafikchip, den man ebenfalls übertakten kann. Und um vorzugreifen, es sei gesagt, dass dies genau die Art von Übertaktung ist, die in diesem Fall tatsächlich einen spürbaren Effekt haben kann.

Beim leistungsstärkeren Prozessor, dem Ryzen 5 3400G, verliefen die Übertaktungsversuche eher enttäuschend. Die Rechenkernen dieses APU konnten bei einer Erhöhung der Betriebsspannung auf 1,375 V eine maximale Frequenz von 4,1 GHz erreichen. Der Arbeitsspeicher ließ sich auf DDR4-3466 betreiben. Was den integrierten Grafikprozessor RX Vega 11 betrifft, so konnte er bei einer Spannungsanhebung auf 1,2 V um 15 % auf 1600 MHz übertaktet werden.

Mit dem Prozessor Ryzen 3 3200G verlief der Übertaktungsprozess hingegen deutlich erfreulicher, insbesondere in Bezug auf die Leistungssteigerung des Grafikprozessors RX Vega 8. Dieser wurde von der Standardfrequenz von 1250 MHz auf 1800 MHz übertaktet, was beeindruckenden 44 % entspricht. Eine stabile Arbeitsweise in diesem Modus wurde bei einer Erhöhung der GPU-Spannung auf 1,25 V erreicht.

Trotz einer recht beträchtlichen Frequenzsteigerung des integrierten Grafikprozessors konnten die Rechenkernen des Ryzen 3 3200G stabil nur bei 4,1 GHz arbeiten, wobei die Betriebsspannung auf 1,35 V erhöht wurde.

Es ist jedoch nicht so wichtig. Das Wesentliche ist, dass das Übertakten die Grafikleistung des Ryzen 3 3200G auf das Niveau des Ryzen 5 3400G bringt. Dies legen zumindest die Testergebnisse in 3DMark nahe: Der übertaktete RX Vega 8 aus dem älteren Picasso arbeitet mindestens nicht langsamer als der RX Vega 11 aus dem Ryzen 5 3400G.

Dabei ist der Leistungszuwachs der Grafik des Ryzen 5 3400G beim Übertakten deutlich moderater: Er überschreitet 6-8 %. Daher kann man begründet zu dem Schluss kommen, dass erfahrene Nutzer, denen das Übertakten nicht fremd ist, beim Zusammenstellen von Einstiegsspielsystemen durchaus mit dem günstigeren Ryzen 3 3200G auskommen können. Nach entsprechender Anpassung kann dessen Gaming-Leistung durchaus auf das Niveau des älteren Modells angehoben werden.

⇡#Leistung in umfassenden Benchmarks

Die weitere Testreihe mit dem Ryzen 5 3400G und dem Ryzen 3 3200G wurde unter Verwendung einer externen Hochleistungs-Grafikkarte durchgeführt. Dies stellt einerseits sicher, dass die getesteten CPUs in Bezug auf Aufgaben, bei denen Grafik nicht im Vordergrund steht, vergleichbare Bedingungen haben. Andererseits erhalten wir zudem Informationen darüber, wie gut die Picasso-Modelle abschneiden, wenn man das integrierte Grafiksystem gegen eine dedizierte Grafikkarte ersetzt. Ein solches Szenario ist durchaus plausibel, etwa wenn ein Nutzer seine bestehende Systemlösung aufrüstet. Oder wenn er beispielsweise vom niedrigen Preis des Ryzen 3 3200G angezogen wird, der oftmals sogar günstiger ist als der Core i3-9100F.

Die Ergebnisse von Futuremark PCMark 10 zeigen jedoch, dass die Picasso-Prozessoren in Bezug auf die Leistung bei typischen Alltagsaufgaben nicht so glänzen wie in den Gaming-Tests mit integrierter Grafik. Angesichts der aktuellen vierkernigen Core i3-Prozessoren bieten sie lediglich im Bereich Produktivität ansprechende Ergebnisse, wo die Leistung typischer Abläufe in LibreOffice Writer und LibreOffice Calc bewertet wird.

Das heißt, die Mikroarchitektur der Zen+-Kerne wirkt im Vergleich zu Zen 2 und Skylake recht schwach. AMD muss offensichtlich darüber nachdenken, seine Prozessoren mit integrierter Grafik zu aktualisieren und auf eine neuere Mikroarchitektur umzusteigen.

⇡#Leistung in Anwendungen

Der Wechsel der APU von AMD zum Picasso-Design führte zu einer Erhöhung der Taktraten und einem leichten Anstieg der IPC, der in der Mikroarchitektur Zen+ verankert ist. Insgesamt erhöhte sich die Leistung der neuen Hybridprozessoren im Vergleich zu ihren Vorgängern um 5-10 %. Dies reicht jedoch nicht aus, um den Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit Intel-Prozessoren ähnlicher Preiskategorie hinsichtlich der Geschwindigkeit in Anwendungen zu vergleichen. So schneidet der sechskernige Core i5-9400 in Tests deutlich besser ab als der vierkernige und achtfädige Ryzen 5 3400G, während der vierkernige Core i3-9100 den Ryzen 3 3200G übertrifft. Tatsächlich kann man sagen, dass der Ryzen 5 3400G in Bezug auf die Rechenleistung auf dem Niveau der höheren Core i3 liegt, während der Ryzen 3 3200G in einer niedrigeren Liga spielen muss.

Für Anwendungen, bei denen die Rechenleistung entscheidend ist, bietet AMD jedoch auch andere Optionen. Die sechs Kerne der Ryzen 5 3500X und 3500 Prozessoren der Zen 2 Familie sind sogar günstiger als der Ryzen 5 3400G, liefern jedoch in Bezug auf die reine Prozessorleistung deutlich bessere Ergebnisse.

Büroaktivität:

Archivierung:

Videokodierung:

Bildbearbeitung:

Video-Editing und Videostudio:

Schach:

Rendering:

Internet:

⇡#Gaming-Leistung (mit dediziertem GPU)

Es sollte betont werden, dass die Picasso-Prozessoren vom Hersteller nicht für den Einsatz mit externen Grafikkarten konzipiert sind. Zwar ist ihre Nutzung möglich, jedoch müssen einige Einschränkungen in Kauf genommen werden, die bereits auf Spezifikationsebene erkennbar sind. So können der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G nur über acht PCI Express-Linien mit einer dedizierten Grafikkarte kommunizieren, wobei hier von der dritten und nicht der vierten Version des Protokolls die Rede ist.

Die Tatsache, dass die Picasso-Modelle nicht besonders gut für leistungsstarke Gaming-Systeme geeignet sind, liegt sowohl an der Schwäche der Zen+-Mikroarchitektur als auch am reduzierten L3-Cache in diesen Prozessoren. Mit anderen Worten, die Ausstattung von Systemen auf Basis des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G mit einer hochwertigen dedizierten Grafikkarte ist nicht wirklich ideal. In Systemen mit dedizierter Grafik zeigen hingegen andere Vertreter der Ryzen 3000-Serie, die auf der Zen 2-Mikroarchitektur basieren, deutlich bessere Leistungen, wie beispielsweise der Ryzen 5 3500X, der, wie bereits erwähnt, sogar günstiger ist als der Ryzen 5 3400G.

Das bedeutet jedoch nicht, dass der Einsatz von Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in Kombination mit einer dedizierten Grafikkarte strikt abzulehnen ist. Um dies anhand von konkreten Beispielen zu zeigen, haben wir die Gaming-Leistung mit der Radeon RX 570 8 GB getestet – eine häufig gewählte Option zur Aufrüstung von Budget-Konfigurationen, die Besitzer solcher Prozessoren oft in Betracht ziehen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Leistung der Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G in den meisten Fällen durchaus ausreichend ist, sodass der Leistungsunterschied zu Systemen mit Core i3 oder Ryzen 5 nicht allzu gravierend ist.

Anders ausgedrückt, es ist durchaus sinnvoll, zunächst einen der Picasso-Prozessoren zu erwerben, das System mit dem integrierten GPU auszuprobieren und später eine Grafikkarte der Mittelklasse hinzuzufügen – ein ganz normaler Plan. In Systemen, die ursprünglich für den Betrieb mit einem dedizierten GPU ausgelegt sind, ist jedoch der Einsatz der Prozessoren Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G nicht sinnvoll.

⇡#Fazit

Desktop-Prozessoren von AMD mit integrierter Grafik, seien es Modelle der älteren Raven Ridge-Serie oder die neueren Picasso-Varianten, sind nicht als universelles Produkt zu betrachten. Diese Lösungen wurden speziell entwickelt, um den Nutzern einen hochintegrierten Chip bereitzustellen, mit dem sie für vergleichsweise geringe finanzielle Investitionen budgetfreundliche Gaming-PCs und Multimedia-Zentren zusammenstellen können. In diesen Anwendungsbereichen überzeugen der Ryzen 5 3400G und der Ryzen 3 3200G nicht nur durch ihre Leistungsfähigkeit, sondern schneiden auch deutlich besser ab als alle anderen Alternativen auf dem Markt.

AMD verspricht, dass die Grafikleistung des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G ausreicht, um eine akzeptable Bildrate in Spielen bei Full HD-Auflösung mit mittlerer Bildqualität zu erzielen. Und teilweise ist das wahr: Wenn man die anspruchsvollsten Spiele außer Acht lässt, zeigen die Picasso-Prozessoren in der Tat einen bemerkenswert hohen FPS-Wert für integrierte Grafik. Dennoch wird man in modernen, grafikintensiven Shootern die Auflösung auf 1280 × 720 reduzieren müssen, was jedoch die Kompatibilität der integrierten RX Vega-Grafik für den Einsatz in Einsteiger-Gaming-Systemen nicht mindert.

Darüber hinaus macht die Existenz des Ryzen 5 3400G und des Ryzen 3 3200G praktisch die Diskret-Grafikkarten der unteren Preisklasse überflüssig. Selbst die RX Vega 8 aus der Einstiegsserie erweist sich insgesamt als leistungsstärker als eine 80-Dollar-Diskret-Grafikkarte von NVIDIA mit GDDR5-Speicher. Das bedeutet, dass AMD mit seinen Hybridprozessoren nicht nur Intel im Kampf um die besten Einstiegs-Gaming-Konfigurationen aus dem Ring gekegelt hat, sondern auch NVIDIA schmerzhaft getroffen hat, indem es eine kostengünstige integrierte Lösung angeboten hat, die mindestens genauso gut funktioniert wie die Kombination aus einem Core i3-Prozessor und einer GeForce GT 1030-Grafikkarte.

Und obwohl all diese Aufgaben auch von der vorherigen Generation der "roten" APU, dem Ryzen 5 2400G und dem Ryzen 3 2200G, gelöst werden konnten, haben sich die aktualisierten Modelle der Picasso-Serie in vielen Bereichen verbessert. Die neuen Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G bieten dank erhöhter Taktraten und der Zen+-Mikroarchitektur eine bessere Leistung. Darüber hinaus ist das höherwertige Modell jetzt günstiger und verfügt über ein fortschrittlicheres Kühlsystem sowie eine Lötverbindung anstelle von Paste unter dem Deckel.

Es sollte jedoch fairerweise daran erinnert werden, dass all diese Verbesserungen keine qualitativ hochwertigen Eigenschaften aufweisen, und deshalb erben die Picasso-Prozessoren viele Mängel ihrer Vorgängermodelle. Ihr größter Nachteil ist die geringe Rechenleistung der Prozessorkerne im Vergleich zu modernen Standards. Aus diesem Grund ist es für Konfigurationen, in denen von Anfang an eine dedizierte Grafikkarte eingeplant ist, sinnvoller, andere Prozessoren zu wählen, zum Beispiel den sechskernigen Ryzen 5 3500X aus der Zen 2-Generation.

Gleichzeitig ist es jedoch auch ein akzeptables Szenario, die Systeme auf Basis des Ryzen 5 3400G und Ryzen 3 3200G durch das Hinzufügen einer Mittelklasse-Grafikkarte aufzurüsten. Tests zeigen, dass sie mit einer Grafikkarte der Klasse Radeon RX 570 (oder GeForce GT 1060/1650) insgesamt eine ausreichend ausgewogene Konfiguration darstellen, die nur in einzelnen Spielen geringfügig hinter vergleichbaren Systemen auf Basis von Ryzen 5 mit Zen 2-Architektur oder Core i3 zurückbleibt.

Abschließend lässt sich sagen, dass der Ryzen 3 3200G als die attraktivere Wahl für den Durchschnittsnutzer erscheint, während der Ryzen 5 3400G zwar leistungsstärker ist, aber auch 1,5-mal so teuer. Bei Nutzung der integrierten Grafikeinheit liegt die Leistung in Spielen nur 10-15 % hinter der des älteren Modells, was durch Übertakten vollständig ausgeglichen werden kann. Der teurere Ryzen 5 3400G ist vor allem wegen der Unterstützung von SMT und seiner besseren Rechenleistung interessant, was für berufliche Aufgaben wichtig ist, aber für Spieleanwendungen kaum von Nutzen sein dürfte.

Quelle: 3dnews.ru