🥇 Der Hauptgrund, warum es doch Linux ist

Kürzlich wurde auf Habr eine Artikel veröffentlicht Der Hauptgrund, warum Linux nicht erfolgreich ist, der in den Diskussionen viel Aufsehen erregte. Dieser Beitrag ist eine kleine philosophische Antwort auf diesen Artikel, die, so hoffe ich, viele Leser aus einer überraschenden Perspektive aufklären wird.

Der Autor des ursprünglichen Artikels charakterisiert Linux-Systeme folgendermaßen:

Linux kein System ist, sondern ein Haufen verschiedener Patchworks, die mit Isolierband zusammengehalten werden.

Warum ist das so? Weil

Menschen im Allgemeinen nicht an Anwendungen interessiert sind. Sie versuchen, ihre Ziele zu erreichen… Und in Linux ist die Grenze des Designs nicht die Erreichung von Zielen, sondern Problemlösungen..… wir machen Unterstützung für Dateiübertragungen, das ist universell und befriedigt alle. Und um ein Selfie zu versenden – soll der Mensch eine Software für die Aufnahme mit der Webcam suchen, das Foto in einem Grafikeditor retuschieren und dann mit der siebzehnten Option im Menü „Werkzeuge“ versenden. BEI UNS GIBT ES UNIX!

Man kann jedoch das Verbrauchermodell aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten, und ich schlage vor, eine Perspektive zu wählen, die auch die Produktion des Verbrauchsprodukts betrifft. Dann werden uns einige Seiten sichtbar, die normalerweise verborgen bleiben und daher den Prozess im Stillen beeinflussen.

Das bedeutet, dass man nur ein Produkt konsumieren kann, das von der Natur in fertiger Form und in beliebigen Mengen geliefert wird, ohne selbst etwas zu produzieren. Ansonsten muss der Verbraucher an einer gewissen Produktion teilnehmen, um letztendlich das konsumierte Gut zu erhalten.

Die Produktion kann sowohl individuell sein, bei der der Hersteller das gesamte fertige Produkt alleine erstellt, als auch kollektiv, bis hin zu weitreichenden gesellschaftlichen Kooperationen zur Herstellung eines Produkts. Darüber hinaus kann der Verbraucher das Produkt selbst herstellen, das er konsumiert (in diesem Fall nennen wir diesen Verbraucher "Produzenten-Verbraucher"), oder ein anderes Produkt, das durch ein öffentliches Austauschsystem letztendlich gegen das Produkt getauscht wird, das der Verbraucher für den unmittelbaren Konsum benötigt.

Wir haben also die folgende Klassifikation der Verbraucher:

Ein Verbraucher, der das Produkt direkt erhält, ohne Arbeitsaufwand.
Ein Verbraucher, der ein Produkt im Austausch gegen ein anderes Produkt erhält, an dessen Herstellung er beteiligt war (individuell oder im Kollektiv).
Ein Verbraucher-Produzent, der genau das Produkt erhält, an dessen Herstellung er beteiligt war (individuell oder im Kollektiv).

Wir werden uns nur für die kollektive Produktion interessieren, denn ein Gut wie ein voll funktionsfähiges Betriebssystem kann heute nicht alleine geschaffen werden (zumindest Windows, macOS und Linux werden von großen Kollektiven entwickelt).

Warum das Ganze? Es ist falsch, den Windows-Verbraucher mit dem Linux-Verbraucher gleichzusetzen, denn der erste gehört Typ 2 an, der zweite jedoch Typ 3. Noch absurder ist es, den Linux-Verbraucher ebenso wie den Verbraucher vom Typ 1 zu betrachten.

Der "zielgerichtete" Konsument von Linux-Systemen ist selbst Teil seiner Produktion. Das ist entweder ein Entwickler, der ein bequemes, vollständig kontrollierbares und komplett anpassbares Werkzeug benötigt, oder ein Unternehmen, das das System in seinem Produktionsprozess für andere Produktionsbedarfe einsetzt. Es wird für diese Konsumenten vorteilhafter, selbst an der Produktion dieses Produkts (einschließlich seiner Konfiguration als eine der Produktionsstufen zur Herstellung eines konsumfähigen Produkts) teilzunehmen, als die notwendigen Anpassungen extern zu kaufen. Warum ist das vorteilhafter? Weil die Produktionskosten in der Regel niedriger sind als die Kosten des produzierten Produkts und oft wird das fertige Informationsprodukt sogar zu einem Preis verkauft, der über den Kosten seiner Kopie liegt.

Die letzte Position sollte näher erläutert werden. Für einen bestimmten Akteur im Wirtschaftssystem (zum Beispiel ein Unternehmen) kann es vorteilhafter sein, sich mit anderen Akteuren zusammenzuschließen und gemeinsam ein benötigtes Produkt herzustellen, wenn die Kosten für die individuelle Teilnahme an der Produktion niedriger sind als der Preis, der von anderen einzelnen privaten Herstellern für dasselbe Produkt angeboten wird. Dies ist nur bei einem bestimmten Entwicklungsstand der Produktionskräfte möglich; die Produktionsmittel müssen grundsätzlich in der Lage sein, dies zu ermöglichen, und sie werden dabei unter spezifischen Bedingungen des gesellschaftlichen Eigentums operieren, denn nur unter den Bedingungen eines offenen Produktionsprozesses lässt sich maximal bei den Kosten sparen.

Angesichts dessen, wie kann man der Linux-Community vorwerfen, dass sie eher ein Set universeller Werkzeuge schafft, das noch verfeinert werden muss (lese: das vom Nutzer Mitwirkung in der Produktion erfordert), als ein benutzerfreundliches, vollständig fertiges Produkt für den Endverbraucher? Im Gegenteil, der Versuch, sich der Marktkultur des reinen Konsums zu beugen und ein vollständig konsumierbares Produkt anzubieten, das ohne Beteiligung an seiner Erstellung, Verfeinerung und Fehlerbehebung bereitsteht, untergräbt die Produktionsbasis, auf der sowohl Linux als auch andere freie Projekte aufgebaut sind. Auf die Schaffung universeller Komponenten zugunsten eng spezialisierter für private Zwecke zu verzichten, bedeutet, sein freies Projekt einem stagnierenden Bestehen oder Vergessenheit auszuliefern, weil eine Komponente, die ein allgemeines Problem in vielen Fällen löst, die Community schneller und in größerem Maße anzieht, einfach weil die Nachfrage danach von einer größeren Zahl an konsumierenden Produzenten besteht.

Was kann man tun?

Man versucht uns einzureden, dass

Linux benötigt Menschenverstand.… Das bedeutet — alles neu zu gestalten, beginnend mit dem Bootloader. …[Иначе] bleibt Linux ein Spielzeug für Menschen, die in ihrer Kindheit nicht mit Baukästen gespielt haben.

Aber was bekommen wir letztendlich durch diese "Humanisierung"? Wir erhalten ein System, das Windows ähnelt, das auf Verbraucher ausgerichtet ist, die nicht an der Produktion teilnehmen, aber dennoch nicht in das marktliche kapitalistische Modell von Produktion und Austausch integriert ist, und damit wirtschaftlich nicht tragfähig. Brauchen wir das?

Es besteht kein Zweifel, dass Benutzerfreundlichkeit äußerst wichtig ist. Allerdings sollte im Fall von Linux die Benutzerfreundlichkeit nicht primär auf die Bedürfnisse der ersten oder zweiten Benutzergruppe ausgerichtet sein, sondern auf die der dritten Benutzergruppe, die direkt oder indirekt an seiner Entwicklung beteiligt ist. Es müssen nützliche Werkzeuge geschaffen und entsprechende Richtlinien umgesetzt werden, sodass Fachanwender – potenzielle Mitwirkende – schneller und einfacher in die Entwicklergemeinschaft integriert werden können, um ihren Beitrag zu leisten. Es sind ausgeklügelte Konfigurations- und Build-Tools erforderlich, damit die Nutzer die tatsächliche Power spüren, die dieser Ansatz bietet, und keine Angst haben, ihn zur Steigerung ihrer Produktivität zu nutzen. Schließlich wird auch um diese Nutzer gekämpft, und sie werden versucht, in die zweite Kategorie eingestuft zu werden, beispielsweise durch Instrumente wie macOS.

Und für diejenigen, die an Gratisangeboten gewöhnt sind... Die Erleichterung ihres Lebens sollte nicht Selbstzweck sein 🙂 Lassen Sie sie arbeiten, mit der Fehlerbehebung mitwirken, Beiträge in Foren und Trackern schreiben — diese Informationen werden anderen später Zeit sparen, sie gewöhnen sich an Mitwirkung, nicht an einseitige Nutzung. Ja, Linux erfordert von den Nutzern Engagement. Und das ist großartig! Lassen Sie uns diese Richtung weiterentwickeln, damit mehr Menschen aus verschiedenen Berufen aktiv teilnehmen, nicht nur Programmierer und Systemadministratoren. Denn ohne passive Verbraucher wird Linux überleben, aber ohne Mitwirkung in der Entwicklung nicht.

Nur registrierte Benutzer können an der Umfrage teilnehmen. Bitte melden Sie sich an.Sind Sie an Contour interessiert?