Fälle, in denen ein Erfinder ein komplexes elektrotechnisches Gerät von Grund auf neu entwickelt und dabei ausschließlich auf eigene Forschungen zurückgreift, sind äußerst selten. In der Regel entstehen Geräte an der Schnittstelle mehrerer Technologien und Standards, die von verschiedenen Menschen zu unterschiedlichen Zeiten entwickelt wurden. Zum Beispiel nehmen wir einen gewöhnlichen USB-Stick. Dies ist ein tragbares Datenspeichermedium, das auf der Grundlage von nichtflüchtigem NAND-Speicher und mit einem integrierten USB-Anschluss ausgestattet ist, der verwendet wird, um das Speichermedium mit dem Client-Gerät zu verbinden. Um zu verstehen, wie ein solches Gerät überhaupt auf dem Markt erscheinen konnte, muss die Geschichte der Erfindung sowohl der Speichermodule als auch des entsprechenden Interfaces, ohne das die gewohnten USB-Sticks einfach nicht existieren würden, nachverfolgt werden. Lassen Sie uns das versuchen.
Halbleiter-Speichermodule, die das Löschen gespeicherter Daten unterstützen, entstanden vor fast einem halben Jahrhundert: Das erste EPROM wurde 1971 von dem israelischen Ingenieur Dov Froman entwickelt.
Dov Froman, Entwickler des EPROM
Die innovativen ROMs ihrer Zeit wurden erfolgreich bei der Herstellung von Mikrocontrollern (zum Beispiel Intel 8048 oder Freescale 68HC11) eingesetzt, waren jedoch für die Erstellung tragbarer Speicherlösungen völlig ungeeignet. Das Hauptproblem des EPROM war das zu komplizierte Verfahren zum Löschen von Informationen: Um dies zu tun, musste der integrierte Schaltkreis im ultravioletten Spektrum bestrahlt werden. Dies funktionierte folgendermaßen: UV-Strahlen verliehen den überschüssigen Elektronen genug Energie, um die Ladung auf dem Floating Gate abzuleiten.
In den EPROM-Chips waren spezielle Fenster zum Löschen von Daten vorgesehen, die mit Quarzplatten verschlossen waren.
Dies brachte zwei wesentliche Unannehmlichkeiten mit sich. Erstens konnte man die Daten auf einem solchen Chip in angemessener Zeit nur mit einer ausreichend leistungsstarken Quecksilberlampe löschen, und selbst in diesem Fall dauerte der Prozess mehrere Minuten. Zum Vergleich: Eine gewöhnliche Leuchtstofflampe würde Informationen über mehrere Jahre hinweg löschen, und wenn man einen solchen Mikrochip direkt der Sonneneinstrahlung aussetzt, würde es Wochen dauern, um ihn vollständig zu löschen. Zweitens, selbst wenn es gelänge, diesen Prozess irgendwie zu optimieren, wäre das selektive Löschen einer bestimmten Datei dennoch unmöglich: Die Informationen auf EPROM wurden vollständig gelöscht.
Die genannten Probleme wurden in der nächsten Generation von Chips gelöst. 1977 entwickelte Eli Harari (übrigens der spätere Gründer von SanDisk, einem der größten Hersteller von Speichermedien auf Flash-Basis der Welt) unter Verwendung der Technologie der autoelektronischen Emission den ersten Prototyp der EEPROM – einem nichtflüchtigen Speicher, bei dem das Löschen von Daten, ebenso wie das Programmieren, rein elektrisch durchgeführt wurde.
Eli Harari, Gründer von SanDisk, hält eine der ersten SD-Karten in der Hand.
Das Funktionsprinzip von EEPROM war nahezu identisch mit dem der modernen NAND-Speicher: Als Ladeträger diente ein schwimmendes Gate, und der Transport der Elektronen durch die dielektrischen Schichten erfolgte durch den Tunnel-Effekt. Die Organisation der Speicherzellen stellte ein zweidimensionales Array dar, was bereits erlaubte, Daten adressiert zu schreiben und zu löschen. Darüber hinaus verfügte EEPROM über eine recht gute Lebensdauer: Jede Zelle konnte bis zu 1 Million Mal neu beschrieben werden.
Aber auch hier stellte sich alles als alles andere als rosig heraus. Um die Möglichkeit zu erhalten, Daten elektrisch zu löschen, musste in jede Speicherzelle ein zusätzlicher Transistor integriert werden, der den Vorgang des Schreibens und Löschens steuerte. Jetzt mussten auf jedes Element des Arrays 3 Leiter kommen (1 Leiter für die Spalten und 2 Leiter für die Reihen), was die Verdrahtung der Bauteile der Matrix erschwerte und ernsthafte Probleme mit der Skalierung verursachte. Das bedeutete, dass die Schaffung von kompakten und kapazitätsstarken Geräten nicht in Frage kam.
Da das fertige Modell eines Halbleiter-EPROMs bereits existierte, wurden die weiteren wissenschaftlichen Forschungen mit dem Ziel fortgesetzt, Chips zu entwickeln, die eine dichtere Datenspeicherung ermöglichen. Dies wurde 1984 erreicht, als Fujio Masuoka von der Toshiba Corporation auf dem International Electron Devices Meeting, das im Institut der Ingenieure für Elektrotechnik und Elektronik (IEEE) stattfand, einen Prototyp für nichtflüchtigen Flash-Speicher vorstellte.
Fujio Masuoka, der "Vater" des Flash-Speichers
Übrigens wurde der Name nicht von Fujio selbst erfunden, sondern von einem seiner Kollegen, Shoji Ariizumi, der beim Löschen von Daten an einen strahlenden Blitz erinnerte (vom Englischen „flash“ – „Blitz“). Im Gegensatz zu EEPROM basierte Flash-Speicher auf MOSFETs mit zusätzlicher schwimmender Gate, die zwischen der p-Schicht und der Steuergate angeordnet war. Dies ermöglichte den Verzicht auf überflüssige Elemente und die Herstellung von wirklich winzigen Chips.
Die ersten kommerziellen Flash-Speicher waren Intel-Chips, die nach der NOR-Technologie (Not-Or) hergestellt wurden, deren Produktion 1988 begann. Wie bei EEPROM bestanden ihre Matrizen aus einem zweidimensionalen Array, in dem jede Speichereinheit an der Kreuzung einer Zeile und einer Spalte lag (die entsprechenden Leiter waren mit verschiedenen Transistorgates verbunden, und der Source war mit dem gemeinsamen Substrat verbunden). Bereits 1989 präsentierte Toshiba jedoch ihre eigene Version des Flash-Speichers, die als NAND bezeichnet wurde. Das Array hatte eine ähnliche Struktur, aber in jedem Knoten befand sich anstelle einer Speichereinheit nun mehrere hintereinander geschaltete. Außerdem wurden in jeder Linie zwei MOSFETs verwendet: das Steuergate, das zwischen der Ausgabekante und der Speicherspalte angeordnet war, und der Grundtransistor.
Eine höhere Packungsdichte trug dazu bei, die Kapazität des Chips zu erhöhen, jedoch wurde auch der Lese-/Schreibalgorithmus komplizierter, was sich auf die Geschwindigkeit der Datenübertragung auswirkte. Aus diesem Grund konnte die neue Architektur NOR nicht vollständig verdrängen, die in der Herstellung von integrierten EPROMs Anwendung fand. Gleichzeitig stellte sich jedoch heraus, dass NAND ideal für die Produktion von tragbaren Datenspeichern – SD-Karten und natürlich USB-Sticks – geeignet war.
Übrigens wurde das Erscheinen der letzten erst im Jahr 2000 möglich, als die Kosten für Flash-Speicher ausreichend gesenkt wurden und die Produktion ähnlicher Geräte für den Einzelhandelsmarkt wirtschaftlich tragfähig war. Der erste USB-Stick der Welt war das Produkt des israelischen Unternehmens M-Systems: Der kompakte Flash-Speicher DiskOnKey (was man mit „Disk-am-Schlüsselanhänger“ übersetzen kann, da das Gehäuse des Geräts einen Metallring hatte, der es ermöglichte, den Stick zusammen mit einem Schlüsselbund zu tragen) wurde von den Ingenieuren Amir Ban, Dov Moran und Oran Ogdan entwickelt. Für das winzige Gerät, das 8 MB Informationen speichern konnte und fünf 3,5-Zoll-Disketten ersetzte, wurden damals 50 $ verlangt.
DiskOnKey – der erste USB-Stick der Welt vom israelischen Unternehmen M-Systems
Eine interessante Tatsache: In den USA hatte DiskOnKey einen offiziellen Herausgeber, der IBM. Die „lokalisierten“ Sticks unterschieden sich in nichts vom Original, außer dem Logo auf der Vorderseite, wodurch viele fälschlicherweise die Schaffung des ersten USB-Sticks dem amerikanischen Unternehmen zuschreiben.
DiskOnKey, IBM Edition
Kurz nach dem Originalmodell erschienen innerhalb weniger Monate größere Versionen von DiskOnKey mit 16 und 32 MB, für die bereits 100 $ und 150 $ verlangt wurden. Trotz des hohen Preises erfreute sich die Kombination aus kompakten Abmessungen, Speicherkapazität und hoher Lese-/Schreibgeschwindigkeit (die etwa 10-mal höher war als bei herkömmlichen Disketten) großer Beliebtheit bei vielen Käufern. Von diesem Zeitpunkt an begannen die Sticks ihren triumphalen Siegeszug um den Globus.
Ein Krieger allein im Feld: Der Kampf um USB
Doch der Stick wäre nicht der Stick, wenn nicht fünf Jahre zuvor die Spezifikation für den Universal Serial Bus – genau so wird die uns vertraute Abkürzung USB entschlüsselt – entstanden wäre. Die Geschichte der Entstehung dieses Standards kann man fast als interessanter bezeichnen als die Erfindung des Flash-Speichers selbst.
In der Regel entstehen neue Schnittstellen und Standards in der IT durch enge Zusammenarbeit großer Unternehmen, die oft sogar miteinander konkurrieren, aber gezwungen sind, ihre Kräfte zu bündeln, um eine einheitliche Lösung zu schaffen, die die Entwicklung neuer Produkte erheblich vereinfachen würde. So geschah es zum Beispiel mit SD-Speicherkarten: Die erste Version der Secure Digital Memory Card wurde 1999 mit Beteiligung von SanDisk, Toshiba und Panasonic entwickelt, und der neue Standard war so erfolgreich, dass er bereits ein Jahr später den Titel zur Branche erhielt. Heute zählt die SD Card Association mehr als 1000 Mitgliedsunternehmen, deren Ingenieure an der Entwicklung neuer und der Weiterentwicklung bestehender Spezifikationen arbeiten, die verschiedene Parameter von Flash-Karten beschreiben.
Und auf den ersten Blick ist die Geschichte von USB identisch mit dem, was mit dem Secure Digital Standard passiert ist. Um Personal Computer benutzerfreundlicher zu gestalten, benötigten die Hardwarehersteller unter anderem eine universelle Schnittstelle zur Anbindung von Peripheriegeräten, die „Hot Plugging“ unterstützt und keine zusätzliche Konfiguration erfordert. Darüber hinaus würde die Schaffung eines einheitlichen Standards dazu beitragen, den „Zootyp“ an Anschlüssen (COM, LPT, PS/2, MIDI-Port, RS-232 usw.) abzubauen, was langfristig die Entwicklung neuer Hardware erheblich vereinfachen und kostengünstiger machen würde sowie die Unterstützung bestimmter Geräte erleichtern würde.
Vor dem Hintergrund der genannten Voraussetzungen schlossen sich mehrere Unternehmen, die Computerhardware, Peripheriegeräte und Software entwickeln, zusammen. Zu den größten gehörten Intel, Microsoft, Philips und US Robotics, um den gemeinsamen Nenner zu finden, der alle aktiven Marktteilnehmer zufriedenstellen würde – und das wurde schließlich USB. Die Popularisierung des neuen Standards wurde wesentlich von Microsoft gefördert, das die Unterstützung des Interfaces bereits in Windows 95 hinzufügte (der entsprechende Patch war Teil von Service Release 2) und dann den erforderlichen Treiber in die endgültige Version von Windows 98 integrierte. Zeitgleich kam Unterstützung an der Hardware-Front von unerwarteter Seite: 1998 wurde der iMac G3 vorgestellt – der erste „All-in-One“-Computer von Apple, bei dem ausschließlich USB-Ports für den Anschluss von Eingabegeräten und anderer Peripherie (außer Mikrofon und Kopfhörern) verwendet wurden. Diese 180-Grad-Wende (denn damals setzte Apple auf FireWire) war in hohem Maße der Rückkehr von Steve Jobs als CEO des Unternehmens zu verdanken, die ein Jahr zuvor stattfand.
Der originale iMac G3 – der erste „USB-Computer“
In Wirklichkeit war die Geburt des Universal Serial Bus weitaus beschwerlicher, und das Erscheinen von USB ist vor allem das Verdienst keinesfalls von Megakonzernen und nicht einmal einer einzelnen Forschungsabteilung eines Unternehmens, sondern ganz konkret eines Menschen – des indischen Ingenieurs Ajay Bhatt von Intel.
Ajay Bhatt, der Hauptideologe und Schöpfer des USB-Interfaces
Bereits 1992 dachte Ajay darüber nach, dass der „Personal Computer“ seinen Namen nicht wirklich rechtfertigt. Sogar eine scheinbar einfache Aufgabe wie das Anschließen eines Druckers und das Drucken eines Dokuments erforderte vom Benutzer bestimmte Qualifikationen (obwohl man sich fragen könnte, warum ein Büroangestellter, der einen Bericht oder eine Übersicht erstellen soll, sich mit komplizierten Technologien auskennen muss) oder zwang ihn dazu, sich an Fachleute zu wenden. Und wenn alles so bleibt, wie es ist, wird der PC niemals ein Massenprodukt werden, und somit braucht man nicht einmal daran zu denken, die Grenze von 10 Millionen Nutzern weltweit zu überschreiten.
Das Verständnis für die Notwendigkeit einer gewissen Standardisierung war damals sowohl bei Intel als auch bei Microsoft vorhanden. Insbesondere führten die Forschungen auf diesem Gebiet zur Entstehung des PCI-Busses und des Plug&Play-Konzepts, was bedeutete, dass die Initiative von Bhatt, der sich darauf konzentrierte, eine universelle Lösung für den Anschluss von Peripheriegeräten zu finden, positiv aufgenommen werden musste. Doch das war nicht der Fall: Der direkte Vorgesetzte von Ajay hörte sich den Ingenieur an und erklärte, dass diese Aufgabe so kompliziert sei, dass es nicht wert sei, Zeit darauf zu verwenden.
Daraufhin begann Ajay, Unterstützung in parallel arbeitenden Gruppen zu suchen, und fand diese in der Person eines der renommiertesten Intel-Forscher (Intel Fellow), Fred Pollack, der zu diesem Zeitpunkt für seine Arbeit als leitender Ingenieur des Intel iAPX 432 und Hauptarchitekt des Intel i960 bekannt war, und der dem Projekt grünes Licht gab. Doch das war erst der Anfang: Die Umsetzung eines solch umfangreichen Vorhabens wäre ohne die Beteiligung anderer Marktakteure unmöglich gewesen. Von da an begannen die wahren „Qualen“, denn Ajay musste nicht nur die Mitglieder der Arbeitsgruppen von Intel von der Perspektive dieser Idee überzeugen, sondern auch die Unterstützung anderer Hardware-Hersteller sichern.
Die zahlreichen Diskussionen, Genehmigungen und Brainstorming-Sitzungen zogen sich über fast anderthalb Jahre hin. In dieser Zeit gesellten sich Bala Kadambi, der das Team leitete, das für die Entwicklung von PCI und Plug&Play verantwortlich war und später die Position des Intel-Direktors für technologische Standards von Ein-/Ausgabe-Schnittstellen einnahm, sowie Jim Pappas, ein Experte für Ein-/Ausgabe-Systeme zu Ajay. Im Sommer 1994 gelang es endlich, eine Arbeitsgruppe zu bilden und mit einer engeren Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen zu beginnen.
Im Laufe des folgenden Jahres trafen sich Ajay und sein Team mit Vertretern von mehr als 50 Unternehmen, darunter sowohl kleine, spezialisierte Firmen als auch Giganten wie Compaq, DEC, IBM und NEC. Die Arbeit lief buchstäblich im 24/7-Modus: Morgens ging das Trio zu zahlreichen Besprechungen, und nachts trafen sie sich in der nächsten Imbissbude, um den Aktionsplan für den nächsten Tag zu besprechen.
Vielleicht erscheint einigen dieser Arbeitsstil wie eine bloße Zeitverschwendung. Dennoch hat sich all dies ausgezahlt: Es wurden mehrere multidisziplinäre Teams gebildet, in die Ingenieure von IBM und Compaq eintraten, die sich auf die Herstellung von Computerkomponenten spezialisierten, sowie Personen, die an der Entwicklung von Chips bei Intel und NEC arbeiteten, Programmierer, die an Anwendungen, Treibern und Betriebssystemen (auch von Microsoft) arbeiteten, und viele andere Spezialisten. Gerade die gleichzeitige Arbeit an mehreren Fronten half letztlich, einen wirklich flexiblen und universellen Standard zu schaffen.
Ajay Bhatt und Bala Kadambi bei der Verleihung des Europäischen Erfinderpreises
Obwohl es Ajays Team gelungen ist, die politischen (durch die Zusammenarbeit verschiedener Unternehmen, einschließlich direkter Wettbewerber) und technischen (unter einem Dach viele Experten aus unterschiedlichen Bereichen zu versammeln) Herausforderungen brillant zu bewältigen, gab es einen weiteren Aspekt, der besondere Aufmerksamkeit erforderte – die wirtschaftliche Seite der Angelegenheit. Und hier mussten erhebliche Kompromisse eingegangen werden. So führte beispielsweise der Wunsch, die Kosten für das Kabel zu senken, dazu, dass der uns vertraute USB Typ-A, den wir bis heute verwenden, einseitig wurde. Um wirklich ein universelles Kabel zu schaffen, hätte es nicht nur einer Änderung der Konnektorstruktur bedurft, um ihn symmetrisch zu machen, sondern auch einer Verdopplung der Anzahl der stromführenden Adern, was auch eine Verdopplung der Kosten für das Kabel zur Folge gehabt hätte. Dafür haben wir jetzt ein zeitloses Meme über die quantenmechanische Natur von USB.
Andere Projektteilnehmer bestanden ebenfalls auf eine Senkung der Kosten. Jim Pappas erinnert sich in diesem Zusammenhang gerne an den Anruf von Betsy Tanner von Microsoft, die eines schönen Tages erklärte, dass das Unternehmen bedauerlicherweise plant, auf die Nutzung von USB-Schnittstellen bei der Herstellung von Computer-Mäusen zu verzichten. Der Grund dafür war, dass die angestrebte Datenübertragungsrate von 5 Mbit/s (genau diese Geschwindigkeit war ursprünglich geplant) zu hoch war, und die Ingenieure befürchteten, dass sie die Spezifikationen für elektromagnetische Interferenz nicht einhalten könnten. Daher könnte diese "Turbo-Maus" die normale Funktionsweise sowohl des PCs als auch anderer Peripheriegeräte beeinträchtigen.
Auf das berechtigte Argument zur Abschirmung antwortete Betsy, dass zusätzliche Isolierung die Kosten für das Kabel erhöhen würde: 4 Cent pro Fuß mehr, also 24 Cent für ein Standardkabel von 1,8 Metern (6 Fuß), was das ganze Unterfangen unsinnig machen würde. Außerdem musste das Kabel der Maus ausreichend flexibel bleiben, um die Bewegungen der Hand nicht einzuschränken. Um dieses Problem zu lösen, wurde beschlossen, eine Unterscheidung zwischen Hochgeschwindigkeits- (12 Mbit/s) und Niedriggeschwindigkeits- (1,5 Mbit/s) Modi vorzunehmen. Der Puffer von 12 Mbit/s ermöglichte den Einsatz von Splittern und Hubs für den gleichzeitigen Anschluss mehrerer Geräte an einem Port, während 1,5 Mbit/s optimal für die Verbindung von Mäusen, Tastaturen und anderen ähnlichen Geräten mit dem PC geeignet war.
Jim selbst betrachtet diese Geschichte als einen Stolperstein, der letztendlich den Erfolg des gesamten Projekts sicherte. Ohne die Unterstützung von Microsoft wäre es erheblich schwieriger gewesen, einen neuen Standard auf dem Markt einzuführen. Zudem half der gefundene Kompromiss, den USB erheblich günstiger zu machen, und damit für Hersteller von Peripheriegeräten attraktiver.
Was in meinem Namen für dich ist, oder Der verrückte Rebranding
Da wir heute über USB-Sticks sprechen, lassen Sie uns auch die Situation bezüglich der Versionen und Geschwindigkeitsmerkmale dieses Standards klären. Hier ist es nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick scheinen mag, denn seit 2013 hat die Organisation USB Implementers Forum enorme Anstrengungen unternommen, um nicht nur gewöhnliche Verbraucher, sondern auch Fachleute aus der IT-Welt endgültig zu verwirren.
Früher war alles einfach und logisch: Wir hatten einen langsamen USB 2.0 mit einer maximalen Übertragungsrate von 480 Mbit/s (60 MB/s) und einen zehnmal schnelleren USB 3.0, dessen Höchstgeschwindigkeit bereits 5 Gbit/s (640 MB/s) erreicht. Dank der Abwärtskompatibilität kann ein USB 3.0-Gerät an einen USB 2.0-Anschluss (oder umgekehrt) angeschlossen werden, jedoch wird dabei die Lese- und Schreibgeschwindigkeit auf 60 MB/s begrenzt, da das langsamere Gerät als „Flaschenhals“ fungiert.
Am 31. Juli 2013 führte die USB-IF in dieses klare System eine erhebliche Verwirrung ein: An diesem Tag wurde die Annahme einer neuen Spezifikation – USB 3.1 – bekannt gegeben. Und nein, es geht nicht um die dezimale Versionsnummerierung, die es schon früher gegeben hat (obwohl man fairnesshalber anmerken sollte, dass USB 1.1 eine überarbeitete Version von 1.0 war und nicht etwas grundlegend Neues), sondern darum, dass das USB Implementers Forum irgendwie beschlossen hat, auch den alten Standard umzubenennen. Achten Sie auf die Hände:
- USB 3.0 wurde zu USB 3.1 Gen 1 umbenannt. Das ist eine reine Umbenennung: Es wurden keine Verbesserungen vorgenommen, und die maximale Geschwindigkeit blieb die gleiche – 5 Gbit/s und keinen Bit mehr.
- Der wirklich neue Standard ist USB 3.1 Gen 2: Der Übergang zu einer Kodierung von 128b/132b (zuvor wurde 8b/10b verwendet) im Full-Duplex-Modus verdoppelte die Bandbreite der Schnittstelle und ermöglichte beeindruckende 10 Gbit/s bzw. 1280 MB/s.
Aber das schien den Leuten von USB-IF nicht genug zu sein, sodass sie beschlossen, noch ein paar alternative Namen hinzuzufügen: USB 3.1 Gen 1 wurde zu SuperSpeed und USB 3.1 Gen 2 zu SuperSpeed+. Und dieser Schritt ist durchaus nachvollziehbar: Für den Einzelhandelskunden, der von der Welt der Computertechnik entfernt ist, ist es viel einfacher, sich einen einprägsamen Namen zu merken als eine Buchstaben- und Zahlenfolge. Hier ist alles intuitiv: Wir haben eine „Schnellgeschwindigkeit“-Schnittstelle, die, wie man aus dem Namen schließen kann, sehr schnell ist, und eine „Schnellgeschwindigkeit+“-Schnittstelle, die noch schneller ist. Aber warum es notwendig war, eine so spezifische „Rebranding“-Bezeichnung für die Generationenindizes durchzuführen, ist völlig unverständlich.
Es gibt jedoch keine Grenze für die Unvollkommenheit: Am 22. September 2017 verschärfte die Veröffentlichung des Standards USB 3.2 die Situation weiter. Fangen wir mit dem Positiven an: Der bidirektionale USB Type-C-Anschluss, dessen Spezifikationen bereits für die vorherige Generation des Interfaces entwickelt wurden, ermöglichte es, die maximale Bandbreite des Bus durch die Nutzung von doppelten Pins als separaten Datenübertragungskanal zu verdoppeln. So entstand der USB 3.2 Gen 2×2 (warum man ihn nicht USB 3.2 Gen 3 nennen konnte, bleibt ein Rätsel), der mit Geschwindigkeiten von bis zu 20 Gb/s (2560 MB/s) arbeitet und unter anderem bei der Herstellung externer SSDs Anwendung fand (genau mit diesem Anschluss sind die hochgeschwindigkeitsfähigen WD_BLACK P50 ausgestattet, die für Gamer konzipiert sind).
Und alles wäre gut, aber neben der Einführung des neuen Standards ließ auch die Umbenennung der vorherigen Versionen nicht lange auf sich warten: USB 3.1 Gen 1 wurde zu USB 3.2 Gen 1 und USB 3.1 Gen 2 zu USB 3.2 Gen 2. Sogar die Marketingnamen wurden geändert, wobei USB-IF von der zuvor angenommenen Strategie "intuitiv verständlich und keine Zahlen" abwich: Statt USB 3.2 Gen 2×2 zum Beispiel als SuperSpeed++ oder UltraSpeed zu kennzeichnen, entschieden sie sich, einen direkten Hinweis auf die maximale Datenübertragungsrate hinzuzufügen:
- USB 3.2 Gen 1 wurde zu SuperSpeed USB 5Gbps,
- USB 3.2 Gen 2 – SuperSpeed USB 10Gbps,
- USB 3.2 Gen 2×2 – SuperSpeed USB 20Gbps.
Wie soll man sich also im Dschungel der USB-Standards zurechtfinden? Um Ihnen das Leben zu erleichtern, haben wir eine Zusammenfassungstabelle erstellt, mit deren Hilfe der Vergleich der verschiedenen Schnittstellen-Versionen nicht allzu schwierig sein sollte.
Version des Standards
Marketingbezeichnung
Geschwindigkeit, Gbit/s
USB 3.0
USB 3.1
USB 3.2
Version USB 3.1
Version USB 3.2
USB 3.0
USB 3.1 Gen 1
USB 3.2 Gen 1
SuperSpeed
SuperSpeed USB 5Gbps
5
–
USB 3.1 Gen 2
USB 3.2 Gen 2
SuperSpeed+
SuperSpeed USB 10Gbps
10
–
–
USB 3.2 Gen 2×2
–
SuperSpeed USB 20Gbps.
20
Vielfalt der USB-Speichergeräte am Beispiel von SanDisk-Produkten
Doch lassen Sie uns direkt zum Thema der heutigen Diskussion zurückkehren. USB-Sticks sind zu einem unverzichtbaren Bestandteil unseres Lebens geworden und haben viele Modifikationen erhalten, von denen einige recht skurril sind. Das umfangreichste Bild der Möglichkeiten moderner USB-Speichergeräte vermittelt das Portfolio des Unternehmens SanDisk.
Alle aktuellen Modelle von SanDisk Flash-Laufwerken unterstützen den USB 3.0 Datenübertragungsstandard (auch bekannt als USB 3.1 Gen 1, USB 3.2 Gen 1 oder SuperSpeed – fast wie im Film „Moskau glaubt den Tränen nicht“). Darunter finden sich sowohl klassische USB-Sticks als auch spezialisierte Geräte. Wenn Sie ein kompaktes, universelles Laufwerk suchen, ist die SanDisk Ultra-Serie einen Blick wert.
SanDisk Ultra
Die Verfügbarkeit von sechs Modifikationen unterschiedlicher Kapazität (von 16 bis 512 GB) hilft, die optimalste Lösung je nach Ihren Bedürfnissen auszuwählen, ohne für unnötige Gigabyte zu viel zu bezahlen. Eine Datenübertragungsgeschwindigkeit von bis zu 130 MB/s ermöglicht es, selbst umfangreiche Dateien schnell herunterzuladen, während das praktische Schiebgehäuse den Anschluss zuverlässig vor Beschädigungen schützt.
Für Fans eleganter Formen empfehlen wir die USB-Laufwerk-Reihen SanDisk Ultra Flair und SanDisk Luxe.
SanDisk Ultra Flair
Technisch sind diese USB-Sticks identisch: Beide Serien bieten eine Datenübertragungsgeschwindigkeit von bis zu 150 MB/s und jede umfasst 6 Modelle mit einer Kapazität von 16 bis 512 GB. Der Unterschied liegt lediglich im Design: Ultra Flair verfügt über ein zusätzliches Konstruktionsmerkmal aus robustem Kunststoff, während das Gehäuse der Luxe-Version vollständig aus Aluminiumlegierung besteht.
SanDisk Luxe
Neben dem ansprechenden Design und der hohen Datenübertragungsgeschwindigkeit haben diese Laufwerke auch eine sehr interessante Eigenschaft: Ihre USB-Anschlüsse sind direkt eine Fortsetzung des monolithischen Gehäuses. Dieser Ansatz sorgt für einen extrem hohen Schutz des USB-Sticks: Es ist nahezu unmöglich, einen solchen Anschluss zufällig zu brechen.
Neben den Standardlaufwerken bietet die SanDisk-Kollektion auch Lösungen der Kategorie „angeschlossen und vergessen“. Hierbei handelt es sich natürlich um die extrem kompakten SanDisk Ultra Fit, deren Abmessungen nur 29,8 × 14,3 × 5,0 mm betragen.
SanDisk Ultra Fit
Dieses kleine Gerät ragt kaum über die Oberfläche des USB-Anschlusses hinaus, was es zur idealen Lösung zur Erweiterung des Speichers von Endgeräten macht, sei es ein Ultrabook, ein Autoradio, ein Smart-TV, eine Spielkonsole oder ein Einplatinencomputer.
Die interessantesten Produkte in der SanDisk-Kollektion sind die Dual Drive- und iXpand-USB-Sticks. Trotz ihrer unterschiedlichen Bauarten teilen beide Serien dasselbe Konzept: Diese Flash-Laufwerke verfügen über zwei Ports unterschiedlicher Typen, was den Datentransfer zwischen PCs oder Laptops und mobilen Geräten ohne zusätzliche Kabel oder Adapter ermöglicht.
Die Laufwerke der Dual Drive-Serie sind für die Verwendung mit Smartphones und Tablets gedacht, die mit dem Betriebssystem Android betrieben werden und die OTG-Technologie unterstützen. Dazu gehören drei Linien von USB-Sticks.
Die kompakten SanDisk Dual Drive m3.0 verfügen neben USB Type-A über einen microUSB-Anschluss, was die Kompatibilität mit älteren Geräten sowie Einsteiger-Smartphones gewährleistet.
SanDisk Dual Drive m3.0
Die SanDisk Ultra Dual Type-C, wie der Name schon sagt, haben einen moderneren beidseitigen Anschluss erhalten. Der USB-Stick selbst ist größer und schwerer geworden, bietet jedoch durch diese Gehäusekonstruktion besseren Schutz, und es ist viel schwieriger, das Gerät zu verlieren.
SanDisk Ultra Dual Type-C
Wenn Sie etwas Eleganteres suchen, empfehlen wir den SanDisk Ultra Dual Drive Go. Diese Laufwerke verwenden dasselbe Prinzip wie die zuvor erwähnten SanDisk Luxe: Der vollwertige USB Type-A ist Teil des Gehäuses des USB-Sticks, was dessen Beschädigung selbst bei unsachgemäßer Handhabung ausschließt. Der USB Type-C-Anschluss hingegen ist gut durch einen drehbaren Deckel geschützt, der außerdem eine Öse für einen Schlüsselanhänger bietet. Diese Anordnung macht den USB-Stick wirklich stylisch, kompakt und zuverlässig.
SanDisk Ultra Dual Drive Go
Die iXpand-Serie ist vollständig identisch mit der Dual Drive-Serie, mit der Ausnahme, dass der USB Type-C-Anschluss durch den proprietären Apple Lightning-Anschluss ersetzt wurde. Das ungewöhnlichste Gerät in der Serie ist der SanDisk iXpand: Dieser USB-Stick hat ein originelles Design in Form einer Schlaufe.
SanDisk iXpand
Er sieht auffällig aus, zudem kann man durch die entstandene Öse ein Band ziehen und das Laufwerk beispielsweise um den Hals tragen. Außerdem ist die Verwendung eines solchen USB-Sticks mit dem iPhone viel bequemer als mit einem herkömmlichen: Beim Anschließen befindet sich der Großteil des Gehäuses hinter dem Smartphone und drückt gegen die Rückseite, was das Risiko einer Beschädigung des Anschlusses minimiert.
Wenn Ihnen ein solches Design aus verschiedenen Gründen nicht zusagt, lohnt es sich, einen Blick auf den SanDisk iXpand Mini zu werfen. Technisch handelt es sich um denselben iXpand: Die Modellreihe umfasst ebenfalls vier Speichergrößen von 32, 64, 128 oder 256 GB, und die maximale Datenübertragungsgeschwindigkeit erreicht 90 MB/s, was auch für das Anschauen von 4K-Videos direkt vom Flash-Laufwerk mehr als ausreichend ist. Der Unterschied liegt lediglich im Design: Die Schlaufe ist verschwunden, stattdessen gibt es eine Schutzkappe für den Lightning-Anschluss.
SanDisk iXpand Mini
Der dritte Vertreter der renommierten Familie, der SanDisk iXpand Go, ist ein Zwilling des Dual Drive Go: Ihre Abmessungen sind praktisch identisch, zudem haben beide Speicher einen drehbaren Deckel, der sich zwar im Design etwas unterscheidet. Diese Linie umfasst 3 Modelle: mit 64, 128 und 256 GB.
SanDisk iXpand Go
Das Produktangebot unter der Marke SanDisk beschränkt sich bei weitem nicht auf die genannten USB-Sticks. Sie können sich auf .
Quelle: habr.com
