Wir protestieren gegen die rechtswidrige Sperrung von Websites in unserem riesigen Land. In Baschkirien arbeiten wir zusammen mit Roskomsvoboda mit dem Ufa-Anwalt Ramil Gizatullin zusammen. Er teilte seine Beobachtungen darüber mit, wie baschkirische Gerichte entscheiden, Standorte zu sperren, und warum sie dies tun, einige im Wald, andere wegen Brennholz.
Bei der Überwachung des Internets (dieser Satz ist bei Beamten sehr beliebt, wenn es um die Dokumentation von Verstößen geht) finden wir Veröffentlichungen auf Staatsanwaltschaft der Republik Baschkortostan und die Nachrichtenagentur über die Einreichung von Anträgen auf Sperrung von Websites, die verbotene Informationen enthalten. Die Gerichte und die Staatsanwaltschaft einer Region treffen in ähnlichen Fällen unterschiedliche Entscheidungen und haben daher den Ruf, unberechenbare Regierungsbehörden zu sein.
Es ist notwendig, die Bürger vor skrupellosen Personen im virtuellen Raum zu schützen, und selbst im Einklang mit der russischen Gesetzgebung kann dies angemessen erfolgen. Gleichzeitig möchte ich aber eine einheitliche Rechtspraxis haben und verhindern, dass drei Anwälte (z. B. ein Staatsanwalt, ein Richter und ein Anwalt) vier Meinungen zum Thema Sperrung einer Website haben.
Betrachten wir drei Optionen für Entscheidungen baschkirischer Gerichte, die sich in der Begründung unterscheiden, wenn sie ähnliche Aussagen zur strafrechtlichen Blockade erhalten.
Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens zur Streitbeilegung: Anträge werden abgelehnt
Beginnen wir mit dem Aktenverzeichnis der Fälle des Gafuriy Interdistriktgerichts der Republik Baschkortostan.
30. Januar 2020 vor Gericht sechzehn Verwaltungsanträge der Bezirksstaatsanwaltschaft mit der Forderung, die Standorte zu sperren (eine von der Bezirksstaatsanwaltschaft Aurgazinsky und fünfzehn von der Bezirksstaatsanwaltschaft Gafurisky).
In allen Anträgen wurde eine Regierungsbehörde als Verwaltungsbeklagter genannt – eine Gebietskörperschaft von Roskomnadzor, die offensichtlich nicht der Nutzer oder Eigentümer von Websites ist, die Informationen enthalten, deren Verbreitung verboten ist. Es ist ein rechtlicher Fehler, Roskomnadzor im Falle einer Sperrung zum Angeklagten zu machen. In solchen Fällen kann er ausschließlich als durchführender Interessent auftreten Domainnamen, Seitenindizes von Websites im Internet und Netzwerkadressen, die die Identifizierung von Websites im Internet ermöglichen, die Informationen enthalten, deren Verbreitung in der Russischen Föderation verboten ist.
Bemerkenswert ist, dass die Richter in allen sechzehn Fällen Anträge aufgrund der Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens zur Beilegung dieser Streitigkeitskategorie zurückwiesen.
Diese Gerichtsentscheidungen wurden nicht veröffentlicht, aber aufgrund unserer Erfahrung kann ich davon ausgehen, dass die Klageschriften keine Informationen über die Eigentümer oder Nutzer der Ressourcen enthielten, die die Staatsanwaltschaft sperren wollte. Und dies ist eine 100-prozentige Grundlage für die Aufhebung der Gerichtsentscheidung. Warum also überhaupt im Korb arbeiten?
Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens zur Beilegung von Streitigkeiten: Annahme von Anträgen
Wie stehen ähnliche Fälle vor anderen Gerichten, zum Beispiel vor dem Interbezirksgericht Blagovarsky der Republik Baschkortostan? Dort vom 17. Januar 2020 bis 28. Februar 2020. dreizehn Verwaltungsklagen (elf von der Staatsanwaltschaft des Bezirks Buzdyaksky und zwei von der Staatsanwaltschaft des Bezirks Blagovarsky).
Als Beklagter wurde dieselbe Territorialabteilung von Roskomnadzor genannt. Allen diesen Anträgen wurde vom Gericht entsprochen, obwohl aus dem veröffentlichten Text der Entscheidung im Fall Nr. 2a-270/2020 des Gerichts klar hervorgeht, dass es kein vorgerichtliches Verfahren zur Beilegung des Streits und zur Anrufung des Gerichts gab Eigentümer oder Benutzer der Websites. Warum verlangen einige Gerichte eine vorgerichtliche Einigung, andere jedoch nicht?
Als Interessent ist die Gebietskörperschaft Roskomnadzor beteiligt: Bewerbungen werden entgegengenommen
Vom 3. bis 11. März 2020 im Interbezirksgericht Iglinsky. 32 Klageschriften der Staatsanwaltschaft des Bezirks Nurimanovsky bezüglich der Sperrung von Websites. Sie alle wurden vom Gericht befriedigt, ohne das vorgerichtliche Verfahren zur Beilegung des Streits und zur Benachrichtigung der interessierten Parteien einzuhalten.
Bemerkenswert ist noch Folgendes: Die Gebietsteilung von Roskomnadzor wurde nicht wie in den ersten beiden Fällen als Beklagte, sondern als Beteiligte herangezogen. Zumindest wurde hier etwas getan.
Die gerichtliche Praxis und die Stellung der Vertreter der Aufsichtsbehörde unterscheiden sich von Bezirk zu Bezirk, was im Rechtsfall nicht akzeptabel ist, da es die Bildung einer einheitlichen Gerichtspraxis verhindert.
Rechtsanwalt Ramil Gizatullin betont, dass die Bildung einer einheitlichen Gerichtspraxis vor allem für die Regierungsbehörden selbst wichtig sei:
„Der russische Anwalt und Staatsmann Anatoli Fedorovich Koni sagte Ende des 19. Jahrhunderts: „Die Regierung kann nicht die Achtung des Gesetzes verlangen, wenn sie es selbst nicht respektiert ...“ Ich glaube, dass die republikanische Staatsanwaltschaft die in den Fällen getroffenen Entscheidungen prüfen und, um ihren Ruf zu retten, dagegen protestieren sollte. Ich glaube, dass die Führung des Obersten Gerichtshofs der Republik und die Staatsanwaltschaft echte Maßnahmen ergreifen sollten, um die Situation in dieser Angelegenheit zu korrigieren, vielleicht sogar durch die Ausarbeitung methodischer Empfehlungen für diese Kategorie von Fällen.“
Dies betrifft unmittelbar die Zuständigkeit der Strafverfolgungsbeamten, denn wenn eine gerichtliche Handlung aufgehoben wird, stellt der Beschwerdeführer nicht nur den Status quo wieder her, sondern erhält auch das Recht, Schadensersatz und Auslagen des Vertreters zurückzufordern.
Dies geschah beispielsweise im Fall einer Klageschrift des Staatsanwalts des Bezirks Blagovarsky, der nach der Aufhebung des Gerichtsakts im Berufungsverfahren die Klage aufgab. Sowjetisches Bezirksgericht Ufa vom russischen Finanzministerium Rechtskosten in Höhe von 10 Rubel für die Dienste eines Vertreters. Der Betrag ist gering, aber die Reputationskosten für den Staat sind in dieser Geschichte bedeutender.
Source: habr.com