Wir setzen unsere Vorstellung des hyperkonvergenten Systems Cisco HyperFlex fort.
Im April 2019 führt Cisco erneut eine Reihe von Demonstrationen der neuen hyperkonvergenten Lösung Cisco HyperFlex in verschiedenen Regionen Russlands und Kasachstans durch. Sie können sich über das Kontaktformular für die Demo anmelden, indem Sie dem Link folgen. Seien Sie dabei!
Zuvor haben wir einen Artikel über Lasttests veröffentlicht, die von dem unabhängigen Labor ESG Lab im Jahr 2017 durchgeführt wurden. Im Jahr 2018 haben sich die Eigenschaften der Lösung Cisco HyperFlex (Version HX 3.0) erheblich verbessert. Darüber hinaus entwickeln sich auch die Konkurrenzlösungen weiter. Aus diesem Grund veröffentlichen wir eine neue, aktuellere Version der Vergleichs-Lasttests von ESG.
Im Sommer 2018 führte das Labor ESG einen erneuten Vergleich von Cisco HyperFlex mit Wettbewerbern durch. Angesichts des modernen Trends zur Nutzung von softwaredefinierten Lösungen wurden auch Hersteller solcher Plattformen in die Vergleichsanalyse aufgenommen.
Testkonfigurationen
Im Rahmen der HyperFlex-Tests wurde es mit zwei vollständig softwarebasierten hyperkonvergenten Systemen verglichen, die auf standardmäßigen x86-Servern installiert sind, sowie mit einer software-hardware Lösung. Die Tests wurden mit der für hyperkonvergente Systeme standardmäßigen Software HCIBench durchgeführt, die das Tool Oracle Vdbench nutzt und den Testprozess automatisiert. Insbesondere erstellt HCIBench automatisch virtuelle Maschinen, koordiniert die Last zwischen ihnen und generiert benutzerfreundliche und verständliche Berichte.
Es wurden 140 virtuelle Maschinen pro Cluster erstellt (35 pro Cluster-Knoten). Jede virtuelle Maschine verwendete 4 vCPU und 4 GB RAM. Die lokale VM-Festplatte hatte 16 GB und die zusätzliche Festplatte 40 GB.
Die folgenden Clusterkonfigurationen nahmen an den Tests teil:
- Cluster mit vier Knoten Cisco HyperFlex 220C 1 x 400 GB SSD für Cache und 6 x 1,2 TB SAS HDD für Daten;
- Cluster des Mitbewerbers Vendor A mit vier Knoten 2 x 400 GB SSD für Cache und 4 x 1 TB SATA HDD für Daten;
- Cluster des Mitbewerbers Vendor B mit vier Knoten 2 x 400 GB SSD für Cache und 12 x 1,2 TB SAS HDD für Daten;
- Cluster des Mitbewerbers Vendor C mit vier Knoten 4 x 480 GB SSD für Cache und 12 x 900 GB SAS HDD für Daten.
Die Prozessoren und der Arbeitsspeicher aller Lösungen waren identisch.
Test der Anzahl der virtuellen Maschinen
Die Tests begannen mit einer Arbeitslast, die zur Emulation eines standardisierten OLTP-Tests bestimmt war: Lese-/Schreibverhältnis (RW) 70%/30%, 100% FullRandom, mit einem Zielwert von 800 IOPS pro virtueller Maschine (VM). Der Test wurde über einen Zeitraum von drei bis vier Stunden an 140 VMs in jedem Cluster durchgeführt. Ziel des Tests war es, die Schreiblatenz bei so vielen VMs wie möglich unter 5 Millisekunden zu halten.
Das Ergebnis des Tests (siehe Diagramm unten) zeigt, dass HyperFlex die einzige Plattform war, die diesen Test mit den anfänglichen 140 VMs und einer Latenz von unter 5 ms (4,95 ms) abgeschlossen hat. Für jede der anderen Cluster wurde der Test wiederholt, um durch wiederholte Versuche die Anzahl der VMs an die Ziellatenz von 5 ms anzupassen.
Vendor A bewältigte erfolgreich 70 VMs mit einer durchschnittlichen Reaktionszeit von 4,65 ms.
Vendor B erzielte die erforderliche Latenz von 5,37 ms nur mit 36 VMs.
Vendor C konnte 48 virtuelle Maschinen mit einer Reaktionszeit von 5,02 ms unterstützen.
Emulation der SQL Server-Last
Im nächsten Schritt hat ESG Lab die SQL Server-Last emuliert. Im Test wurden verschiedene Blockgrößen und Lese-/Schreibverhältnisse verwendet. Der Test wurde auch auf 140 virtuellen Maschinen durchgeführt.
Wie in der Abbildung unten dargestellt, hat der Cisco HyperFlex-Cluster bei den IOPS die Anbieter A und B nahezu doppelt übertroffen, während er Anbieter C mehr als fünfmal übertraf. Die durchschnittliche Antwortzeit des Cisco HyperFlex betrug 8,2 ms. Zum Vergleich: Die durchschnittliche Antwortzeit von Anbieter A betrug 30,6 ms, von Anbieter B 12,8 ms und von Anbieter C 10,33 ms.
Es wurde während aller Tests eine interessante Beobachtung gemacht. Anbieter B zeigte eine signifikante Streuung der durchschnittlichen IOPS-Leistung auf den verschiedenen VMs. Das bedeutet, dass die Last äußerst ungleichmäßig verteilt war: einige VMs erzielten einen Durchschnitt von über 1000 IOPS, während andere nur 64 IOPS erreichten. In diesem Fall zeigte sich der Cisco HyperFlex deutlich stabiler: Alle 140 VMs erhielten im Durchschnitt 600 IOPS von der Speicherunterstützung, was eine sehr gleichmäßige Lastverteilung zwischen den virtuellen Maschinen bedeutete.
Es ist wichtig zu beachten, dass eine derartige ungleiche Verteilung der IOPS auf den virtuellen Maschinen von Anbieter B in jeder Testiteration beobachtet wurde.
In der realen Produktivumgebung kann ein solches Verhalten des Systems ein großes Problem für Administratoren darstellen, da einzelne virtuelle Maschinen zufällig "einfrieren" und es praktisch keine Möglichkeit gibt, diesen Prozess zu überwachen. Der einzige, wenn auch nicht besonders effektive Weg zur Lastenverteilung bei der Verwendung der Lösung von Anbieter B besteht darin, eine entsprechende QoS-Implementierung oder Lastverteilung zu verwenden.
Fazit
Lassen Sie uns einmal überlegen, was 140 virtuelle Maschinen auf Cisco Hyperflex auf einem physischen Knoten im Vergleich zu 70 oder weniger bei anderen Lösungen bedeutet. Für Unternehmen bedeutet dies, dass zur Unterstützung der gleichen Anzahl an Anwendungen auf Hyperflex halb so viele Knoten benötigt werden wie bei den Konkurrenzlösungen, was die Gesamtsystemkosten erheblich senkt. Wenn wir darüber hinaus den Automatisierungsgrad aller Betriebsabläufe für das Netzwerk, Server und die HX Data Platform berücksichtigen, wird klar, warum die Lösungen von Cisco Hyperflex so schnell an Marktanteilen gewinnen.
Insgesamt hat das ESG-Labor bestätigt, dass die hybriden Cisco HyperFlex Versionen HX 3.0 eine höhere und stabilere Leistung bieten als andere vergleichbare Lösungen.
Darüber hinaus übertrafen die hybriden HyperFlex-Cluster ihre Wettbewerber in Bezug auf IOPS und Latenz. Ebenso wichtig ist, dass die Leistung von HyperFlex bei einer sehr gut verteilten Last über den gesamten Speicher gewährleistet war.
Wir erinnern daran, dass Sie die Lösung Cisco HyperFlex jetzt sehen und sich von ihren Möglichkeiten überzeugen können. Das System ist für alle Interessierten zur Demonstration verfügbar:
Quelle: habr.com
