In diesem Artikel präsentiere ich Ihnen meine Gedanken zur Geschichte und den Entwicklungsperspektiven des Internets, zentralisierter und dezentralisierter Netzwerke und als Ergebnis — möglicher Architekturen eines dezentralisierten Netzwerks der nächsten Generation.

Etwas stimmt nicht mit dem Internet

Ich kam 2000 zum ersten Mal mit dem Internet in Berührung. Natürlich ist das bei weitem nicht der Anfang — das Netz existierte schon vorher, aber diese Zeit kann man als den ersten Aufschwung des Internets bezeichnen. Das World Wide Web — eine geniale Erfindung von Tim Berners-Lee, web1.0 in seiner klassischen kanonischen Form. Eine Vielzahl von Websites und Seiten, die sich gegenseitig durch Hyperlinks verlinken. Auf den ersten Blick — eine einfache, wie alles Geniale, Architektur: dezentralisiert und frei. Ich möchte — ich reise durch die Websites anderer Leute, indem ich Hyperlinks folge; ich möchte — ich erstelle meine eigene Website, auf der ich das veröffentliche, was mich interessiert — zum Beispiel meine Artikel, Fotos, Programme, Hyperlinks zu für mich interessanten Websites. Und andere setzen Links zu mir.

Ein idyllisches Bild, könnte man denken? Aber Sie wissen bereits, wie das alles endete.

Die Seitenanzahl wurde zu hoch, und die Informationssuche wurde eine ziemlich untriviale Angelegenheit. Die von den Autoren erstellten Hyperlinks konnten diese riesige Menge an Informationen einfach nicht strukturieren. Zuerst entstanden manuell gefüllte Kataloge, und dann riesige Suchmaschinen, die ausgeklügelte heuristische Ranking-Algorithmen verwendeten. Websites wurden erstellt und aufgegeben, Informationen wurden dupliziert und verzerrt. Das Internet wurde schnell kommerzialisiert und entfernte sich immer weiter vom idealen akademischen Netzwerk. Die Markup-Sprache verwandelte sich schnell in eine Formatierungssprache. Werbung, lästige und hässliche Banner sowie die Technik der Manipulation und Täuschung von Suchmaschinen — SEO — erschienen. Das Netz wurde schnell mit Informationsmüll überflutet. Hyperlinks hörten auf, ein Werkzeug der logischen Verbindung zu sein und verwandelten sich in ein Werkzeug für Marketing. Websites verkapselten sich, schlossen sich auf sich selbst ein, wurden von offenen „Seiten“ zu hermetischen „Anwendungen“ und dienten nur noch als Mittel zur Einnahmengenerierung.

Schon damals hatte ich den Gedanken, dass „hier etwas nicht stimmt“. Eine Menge verschiedener Websites, von primitiven Homepages mit grellen Designs bis hin zu „Mega-Portalen“, die mit blinkenden Bannern überladen sind. Selbst wenn die Websites ein Thema behandeln – sie sind ganz und gar nicht miteinander verbunden, jede hat ihr eigenes Design, ihre eigene Struktur, nervige Banner, eine schlecht funktionierende Suche, Downloadprobleme (ja, ich wollte Informationen offline haben). Bereits damals begann das Internet, sich in eine Art Fernsehen zu verwandeln, wo nützliche Inhalte zusammen mit allerlei Schnickschnack präsentiert werden.
Dezentralisierung wurde zum Albtraum.

Was will ich eigentlich?

Paradoxerweise, aber auch damals, ohne Wissen über Web 2.0 oder P2P, brauchte ich als Benutzer keine Dezentralisierung! Wenn ich an mein ungetrübtes Nachdenken in diesen Zeiten zurückdenke, komme ich zu dem Schluss, dass ich… eine einheitliche Datenbank! So eine, bei der eine Anfrage alle Ergebnisse liefert und nicht nur die am besten geeigneten für den Ranking-Algorithmus. Eine solche, in der all diese Ergebnisse einheitlich formatiert und nach meinem eigenen, einheitlichen Design gestaltet sind, und nicht nach grellen, selbstgemachten Designs zahlreicher Vasja Pupkin. Eine, die ich offline speichern könnte, ohne Angst zu haben, dass die Website morgen verschwindet und die Informationen für immer verloren gehen. Eine, in die ich meine Informationen eintragen könnte – zum Beispiel Kommentare und Tags. Eine, in der ich mit meinen persönlichen Algorithmen suchen, sortieren und filtern könnte.

Web 2.0 und soziale Netzwerke

Inzwischen trat das Konzept Web 2.0 auf die Bühne. Formuliert im Jahr 2005 von Tim O'Reilly als „Methodik zur Gestaltung von Systemen, die durch die Berücksichtigung von Netzinteraktionen umso besser werden, je mehr Menschen sie nutzen“ – und die aktive Einbindung der Benutzer in das kollektive Erstellen und Bearbeiten von Inhalten im Netz impliziert. Ohne Übertreibung wurde das Angebot sozialer Netzwerke zur Spitze und zum Triumph dieses Konzepts. Riesige Plattformen, die Milliarden von Nutzern vereinen und Hunderte von Petabyte an Daten speichern.

Was haben wir also in sozialen Netzwerken erhalten?

Vereinheitlichung der Benutzeroberfläche; es stellte sich heraus, dass die Nutzer nicht alle Möglichkeiten zur Erstellung unterschiedlicher, auffälliger Designs benötigten; alle Seiten aller Nutzer haben das gleiche Design, und das ist für alle akzeptabel und sogar bequem; nur der Inhalt unterscheidet sich.
Vereinheitlichung der Funktionalität; die gesamte Vielfalt an Skripten stellte sich ebenfalls als unnötig heraus. „Feed“, Freunde, Alben … Im Laufe der Existenz sozialer Netzwerke hat sich ihre Funktionalität mehr oder weniger stabilisiert und wird sich wohl kaum ändern: denn die Funktionalität wird von den Arten der Aktivitäten der Menschen bestimmt, und die Menschen ändern sich praktisch nicht.
Einheitliche Datenbank; es stellte sich heraus, dass die Arbeit mit einer solchen Datenbank viel bequemer ist als mit einer Vielzahl von getrennten Seiten; die Suche wurde viel einfacher. Anstelle eines kontinuierlichen Scannens verschiedener schwach verbundener Seiten, der Zwischenspeicherung all dessen und der Rangordnung nach komplizierten heuristischen Algorithmen gibt es jetzt eine relativ einfache vereinheitlichte Abfrage an eine einheitliche Datenbank mit bekannter Struktur.
Feedback-Interface – Likes und Reposts; im herkömmlichen Web konnte Google nach einem Klick auf einen Link in den Suchergebnissen kein Feedback von Nutzern erhalten. In sozialen Netzwerken erwies sich diese Verbindung als einfach und natürlich.

Was haben wir verloren? Wir haben die Dezentralisierung verloren, und damit die Freiheit.. Es wird angenommen, dass unsere Daten uns nun nicht mehr gehören. Früher konnten wir eine persönliche Seite sogar auf unserem eigenen Computer erstellen, aber jetzt geben wir all unsere Daten den Internetgiganten.

Darüber hinaus haben Regierungen und Unternehmen im Zuge der Entwicklung des Internets Interesse daran gezeigt, was zu Problemen mit politischer Zensur und Urheberrechtsbeschränkungen geführt hat. Unsere Seiten in sozialen Netzwerken können gesperrt und gelöscht werden, wenn der Inhalt nicht den Regeln des sozialen Netzwerks entspricht; für einen unvorsichtigen Post kann man haftbar gemacht werden, sowohl administrativ als auch strafrechtlich.

Und nun denken wir erneut nach: Sollen wir nicht die Dezentralisierung zurückbringen? Aber in einer anderen Form, die die Mängel des ersten Versuchs vermeidet?

Peer-to-Peer-Netzwerke

Die ersten P2P-Netzwerke entstanden lange vor Web 2.0 und entwickelten sich parallel zur Entwicklung des Webs. Die Hauptanwendung von P2P ist der Dateiaustausch; die ersten Netzwerke wurden zum Austausch von Musik entwickelt. Die ersten Netzwerke (wie Napster) waren im Grunde zentralisiert, weshalb sie von den Rechteinhabern recht schnell geschlossen wurden. Nachfolger strebten nach Dezentralisierung. Im Jahr 2000 erscheinen die Protokolle ED2K (der erste Client eDonkey) und Gnutella, 2001 das Protokoll FastTrack (Client KaZaA). Allmählich nahm der Grad der Dezentralisierung zu, Technologien verbesserten sich. Anstelle von Systemen mit „Download-Warteschlangen“ kamen Torrents auf, und das Konzept der verteilten Hash-Tabellen (DHT) wurde entwickelt. Mit zunehmendem Druck seitens der Staaten wurde die Anonymität der Teilnehmer immer gefragter. Seit 2000 wird an dem Netzwerk Freenet gearbeitet, seit 2003 an I2P, und 2006 startete das Projekt RetroShare. Man kann viele P2P-Netzwerke erwähnen, sowohl solche, die früher existierten und inzwischen verschwunden sind, als auch solche, die heute noch aktiv sind: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler und viele andere. Es gibt viele. Sie sind unterschiedlich. Sehr unterschiedlich – sowohl in ihrer Bestimmung als auch in ihrer Struktur… Wahrscheinlich sind vielen von euch nicht einmal all diese Namen bekannt. Und das ist bei weitem nicht alles.

Allerdings haben P2P-Netzwerke eine Menge Nachteile. Neben den technischen Mängeln, die jeder spezifischen Implementierung des Protokolls und des Clients anhaften, kann man zum Beispiel einen ziemlich allgemeinen Nachteil anmerken – die Schwierigkeit der Suche (d.h. all das, mit dem Web 1.0 konfrontiert war, aber in einer noch komplizierteren Variante). Es gibt hier keinen Google mit seiner allgegenwärtigen und sofortigen Suche. Und wenn man in dateibasierten Netzwerken noch nach Dateinamen oder Metainformationen suchen kann, ist es in Überlagerungsnetzen wie Onion oder I2P ziemlich kompliziert, etwas zu finden, wenn es überhaupt möglich ist.

Im Großen und Ganzen, wenn man Analogien zum klassischen Internet zieht, dann sind die meisten dezentralisierten Netzwerke irgendwo auf dem Stand von FTP hängen geblieben. Stellen Sie sich ein Internet vor, in dem es nichts gibt außer FTP: keine modernen Websites, kein Web 2.0, kein YouTube… So ungefähr ist der Zustand dezentralisierter Netzwerke. Und trotz einzelner Versuche, etwas zu verändern, sind die Veränderungen bisher gering.

Inhalt

Lassen Sie uns noch einmal auf ein weiteres wichtiges Puzzlestück eingehen – den Inhalt. Inhalt ist das Hauptproblem jeder Internet-Ressource, insbesondere dezentraler. Woher bekommt man ihn? Natürlich kann man sich auf eine Gruppe von Enthusiasten verlassen (wie es bei bestehenden p2p-Netzwerken der Fall ist), aber dann wird die Entwicklung des Netzwerks ziemlich lange dauern und es wird wenig Inhalt geben.

Die Nutzung des normalen Internets bedeutet, nach Inhalt zu suchen und diesen zu studieren. Manchmal auch, ihn zu speichern (wenn der Inhalt interessant und nützlich ist, speichern viele, insbesondere diejenigen, die in der Zeit des Dial-up ins Netz gekommen sind – myself included – vernünftigerweise offline, damit er nicht verloren geht; denn das Internet ist eine uns unkontrollierbare Sache, heute ist eine Website da, morgen nicht, heute gibt es ein Video auf YouTube – morgen wurde es entfernt, usw.

Für Torrents (die wir eher als einfaches Zustellmittel denn als p2p-Netzwerk betrachten) wird das Speichern allgemein vorausgesetzt. Das ist übrigens eines der Probleme bei Torrents: Eine einmal heruntergeladene Datei ist schwer an einen Ort zu verschieben, wo sie bequemer genutzt werden kann (in der Regel muss man die Freigabe manuell neu generieren) und sie kann absolut nicht umbenannt werden (man kann einen Hardlink erstellen, aber das wissen kaum welche).

Im Allgemeinen speichern viele auf die eine oder andere Weise Inhalte. Wie geht es dann mit ihrem weiteren Schicksal? Normalerweise landen die gespeicherten Dateien irgendwo auf der Festplatte, in einem Ordner wie Downloads, in einem großen Durcheinander und liegen dort zusammen mit vielen tausend anderen Dateien. Das ist schlecht – und zwar schlecht für den Benutzer selbst. Wenn das Internet Suchmaschinen hat, hat der lokale Computer des Benutzers nichts Ähnliches. Gut, wenn der Benutzer ordentlich ist und es gewohnt ist, die „eingehenden“ heruntergeladenen Dateien zu sortieren. Aber das sind lange nicht alle…

Tatsächlich gibt es derzeit auch viele, die nichts speichern und sich ganz auf Online verlassen. Aber in p2p-Netzwerken wird vorausgesetzt, dass Inhalte lokal auf dem Gerät des Benutzers gespeichert und anderen Teilnehmern zur Verfügung gestellt werden. Kann es eine Lösung geben, die beide Benutzerkategorien in ein dezentrales Netzwerk einbeziehen kann, ohne ihre Gewohnheiten zu ändern, und darüber hinaus ihr Leben erleichtert?

Die Idee ist ziemlich einfach: Was wäre, wenn wir ein Mittel schaffen, um Inhalte aus dem normalen Internet bequem und transparent für den Benutzer zu speichern, und zwar intelligent — mit semantischen Metainformationen, und nicht in einem allgemeinen Durcheinander, sondern in einer bestimmten Struktur mit der Möglichkeit weiterer Strukturierung, und gleichzeitig gespeicherte Inhalte in einem dezentralen Netzwerk bereitzustellen?

Beginnen wir mit dem Speichern

Wir werden die utilitaristische Nutzung des Internets zur Überprüfung von Wettervorhersagen oder Flugplänen nicht betrachten. Uns interessieren vor allem selbstgenügsame und mehr oder weniger unveränderliche Objekte — Artikel (von Tweets/Posts in sozialen Netzwerken bis hin zu umfangreichen Artikeln, wie hier auf Habr), Bücher, Bilder, Programme, Audio- und Videoaufzeichnungen. Woher stammen in der Regel die Informationen? Normalerweise sind das

soziale Netzwerke (verschiedene Nachrichten, kleine Notizen — „Tweets“, Bilder, Audio und Video)
Artikel auf thematischen Ressourcen (wie Habr); es gibt nicht viele gute Ressourcen, oft sind diese Ressourcen auch nach dem Prinzip sozialer Netzwerke aufgebaut
Nachrichtenseiten

In der Regel gibt es dort standardisierte Funktionen: „Gefällt mir“, „Teilen“, „In sozialen Netzwerken teilen“ usw.

Stellen wir uns ein Plugin für den Browser, das auf spezielle Weise alles speichert, was wir mit „Gefällt mir“ markiert, geteilt oder in „Favoriten“ gespeichert haben (oder auf einen speziellen Button des Plugins gedrückt haben, der im Menü des Browsers angezeigt wird — für den Fall, dass die Website keine Funktion zum „Gefällt mir“/Teilen/Bookmarken hat). Die Hauptidee ist, dass Sie einfach „Gefällt mir“ drücken — wie Sie es bereits eine Million Mal zuvor getan haben, und das System speichert den Artikel, das Bild oder das Video in einem speziellen Offline-Speicher, und dieser Artikel oder das Bild wird sowohl für Ihre Offline-Ansicht über die Benutzeroberfläche des dezentralen Clients als auch im dezentralen Netzwerk selbst zugänglich! Meiner Meinung nach ist das sehr bequem. Keine zusätzlichen Schritte, und wir lösen sofort mehrere Aufgaben:

Speicherung wertvoller Inhalte, die verloren gehen oder gelöscht werden können
Schnelle Befüllung des dezentralen Netzwerks
Aggregation von Inhalten aus verschiedenen Quellen (Sie können in Dutzenden von Internetressourcen registriert sein, und alle „Gefällt mir“/Teilen werden in eine einzige lokale Datenbank fließen)
Strukturierung interessanter Inhalte für Ihre Regeln

Offensichtlich muss das Browser-Plugin an die Struktur jeder Website angepasst werden (das ist durchaus realistisch — es gibt bereits Plugins zum Speichern von Inhalten von Youtube, Twitter, VK usw.). Die Anzahl der Websites, für die sich die Erstellung personalisierter Plugins lohnt, ist nicht so groß. In der Regel sind es verbreitete soziale Netzwerke (die wohl kaum mehr als ein Dutzend betragen) und eine bestimmte Anzahl von hochwertigen thematischen Websites wie Habr (auch davon gibt es nicht viele). Bei offener Codebasis und Spezifikation sollte die Entwicklung eines neuen Plugins auf Basis einer Template-Vorlage nicht viel Zeit in Anspruch nehmen. Für andere Websites kann eine universelle Speichertaste genutzt werden, die die gesamte Seite im mhtml-Format speichert — vielleicht, nachdem die Seite vorher von Werbung bereinigt wurde.

Jetzt zur Strukturierung

Unter "intelligentem" Speichern verstehe ich mindestens das Speichern mit Metainformationen: Quelle des Inhalts (URL), Satz von zuvor gegebenen Likes, Tags, Kommentaren, deren Identifikatoren usw. Denn beim herkömmlichen Speichern geht diese Information verloren... Unter Quelle kann nicht nur die direkte URL, sondern auch die semantische Komponente verstanden werden: zum Beispiel eine Gruppe im sozialen Netzwerk oder ein Nutzer, der einen Beitrag geteilt hat. Das Plugin kann ausreichend intelligent sein, um diese Informationen für eine automatische Strukturierung und Tagging zu nutzen. Außerdem sollte verstanden werden, dass auch der Benutzer selbst immer eine gewisse Metainformation zu den gespeicherten Inhalten hinzufügen kann, wozu eine maximal benutzerfreundliche Schnittstelle vorgesehen werden sollte (ich habe viele Ideen, wie man das umsetzen kann).

So wird die Frage der Strukturierung und Organisation lokaler Dateien des Benutzers gelöst. Dies ist bereits ein fertiger Nutzen, den man auch ohne jegliches P2P verwenden kann. Einfach eine Art Offline-Datenbank, die weiß, was, woher und in welchem Kontext wir gespeichert haben, und die es ermöglicht, kleine Recherchen durchzuführen. Zum Beispiel, um Nutzer eines externen sozialen Netzwerks zu finden, die die meisten Likes unter denselben Posts gegeben haben wie Sie. Erlauben viele soziale Netzwerke dies offen?

Hier sollte bereits erwähnt werden, dass ein einzelnes Browser-Plugin selbstverständlich nicht ausreicht. Eine zweite, äußerst wichtige Komponente des Systems ist der Dienst eines dezentralen Netzwerks, der im Hintergrund arbeitet und sowohl das p2p-Netzwerk (Anfragen aus dem Netzwerk und Anfragen seitens des Clients) als auch die Speicherung neuer Inhalte durch das Plugin bedient. Der Dienst wird, in Zusammenarbeit mit dem Plugin, die Inhalte an der richtigen Stelle platzieren, Hashes berechnen (und eventuell erkennen, dass solche Inhalte bereits früher gespeichert wurden) und die notwendige Metainformation in der lokalen Datenbank hinzufügen.

Interessanterweise wäre das System bereits in dieser Form nützlich, ohne jegliche p2p-Funktionalität. Viele nutzen Web-Clipping-Tools, die interessante Inhalte aus dem Web beispielsweise in Evernote hinzufügen. Die vorgeschlagene Architektur ist eine erweiterte Variante eines solchen Clipping-Tools.

Und schließlich der p2p-Austausch

Das Angenehmste ist, dass Informationen und Metainformationen (sowohl aus dem Web erfasste als auch eigene) ausgetauscht werden können. Das Konzept des sozialen Netzwerks lässt sich hervorragend auf die p2p-Architektur übertragen. Man könnte sagen, dass soziale Netzwerke und p2p geradezu füreinander geschaffen sind. Jedes dezentrale Netzwerk sollte idealerweise als sozial konzipiert sein, nur dann kann es effektiv funktionieren. "Freunde", "Gruppen" — das sind die gleichen Peers, mit denen stabile Verbindungen bestehen sollten, und solche Verbindungen werden aus einer natürlichen Quelle gewonnen — den gemeinsamen Interessen der Benutzer.

Die Prinzipien der Speicherung und Verbreitung von Inhalten in einem dezentralen Netzwerk sind völlig identisch mit den Prinzipien der Speicherung (Erfassung) von Inhalten aus dem herkömmlichen Internet. Wenn Sie Inhalte aus dem Netzwerk nutzen (das heißt, Sie haben sie gespeichert), kann jeder Ihre Ressourcen (Festplatte und Bandbreite) nutzen, die zur Beschaffung genau dieser Inhalte erforderlich sind.

Likes sind das einfachste Werkzeug zur Speicherung und zum Teilen. Wenn ich einen Like gebe — egal ob im externen Internet oder innerhalb des dezentralen Netzwerks — bedeutet das, dass mir der Inhalt gefällt, und wenn dem so ist, bin ich bereit, ihn lokal zu speichern und anderen Teilnehmern des dezentralen Netzwerks zur Verfügung zu stellen.

Inhalte gehen nicht "verloren"; sie sind jetzt lokal bei mir gespeichert, ich kann jederzeit darauf zurückkommen, ohne mir Sorgen machen zu müssen, dass jemand sie löscht oder blockiert.
Ich kann ihn (sofort oder später) kategorisieren, taggen, kommentieren, mit anderem Inhalt assoziieren, kurz gesagt, etwas Sinnvolles damit machen – nennen wir es "Bildung von Metainformationen".
Ich kann diese Metainformationen mit anderen Teilnehmern des Netzwerks teilen.
Ich kann meine Metainformationen mit den Metainformationen anderer Teilnehmer synchronisieren.

Es erscheint logisch, auch auf Dislikes zu verzichten: Wenn mir der Inhalt nicht gefällt, ist es nur natürlich, dass ich keinen Platz auf meiner Festplatte für die Speicherung und meinen Internetkanal für die Verbreitung dieses Inhalts verschwenden möchte. Daher passen Dislikes sehr schlecht in die Dezentralisierung (obwohl das manchmal tatsächlich hilfreich sein kann). Das kann nützlich sein.).

Manchmal muss man auch Dinge speichern, die "nicht gefallen". Es gibt ein Wort dafür: "man muss" :)
«Lesezeichen" (oder "Favoriten") – ich äußere keine Meinung zum Inhalt, sondern speichere ihn in meiner lokalen Lesezeichendatenbank. Das Wort "Favoriten" passt nicht ganz (dafür gibt es Likes und deren nachfolgende Kategorisierung), während "Lesezeichen" gut passt. Inhalt in "Lesezeichen" wird ebenfalls verteilt – wenn er für Sie "notwendig" ist (d.h. Sie "nutzen" ihn auf die eine oder andere Weise), ist es logisch, dass er auch "bedarf" für andere haben könnte. Warum nicht Ihre Ressourcen dafür nutzen?

Die Funktion "Freunde" ist ziemlich offensichtlich. Es handelt sich um Gruppen, Menschen mit ähnlichen Interessen, also solche, die wahrscheinlich interessante Inhalte haben. In einem dezentralen Netzwerk bedeutet das in erster Linie, dass man Newsfeeds von Freunden abonniert und Zugang zu ihren Katalogen (Alben) mit gespeichertem Inhalt erhält.

Ähnlich ist die Funktion "Gruppe" – eine Art kollektiver Feeds, Foren oder ähnliches, die auch abonniert werden können – was bedeutet, dass man alle Materialien der Gruppe erhält und verteilt. Möglicherweise sollten "Gruppen" ähnlich wie große Foren hierarchisch aufgebaut sein – das würde helfen, den Inhalt der Gruppen besser zu strukturieren und den Informationsfluss zu begrenzen, so dass man nichts erhält oder verbreitet, was einen nicht besonders interessiert.

Alles andere

Es sollte angemerkt werden, dass eine dezentralisierte Architektur immer komplexer ist als eine zentralisierte. In zentralisierten Ressourcen gibt es einen strengen Diktat des Servercodes. In dezentralisierten ist es notwendig, sich zwischen vielen gleichberechtigten Teilnehmern abzusprechen. Selbstverständlich kommt man hier nicht ohne Kryptographie, Blockchains und andere Errungenschaften aus, die hauptsächlich im Bereich der Kryptowährungen entwickelt wurden.

Ich vermute, dass bestimmte kryptographische gegenseitige Vertrauensratings erforderlich sein könnten, die von den Teilnehmern des Netzwerks füreinander gebildet werden. Die Architektur sollte es ermöglichen, effektiv gegen Botnets vorzugehen, die, existierend in einer Art Cloud, beispielsweise selbst Ratings gegenseitig aufpolieren können. Es wäre sehr wünschenswert, dass Unternehmen und Botnet-Farmen, trotz ihrer technologischen Überlegenheit, nicht die Kontrolle über ein solches dezentralisiertes Netzwerk übernehmen; dass die Hauptressource lebende Menschen sind, die in der Lage sind, Inhalte zu erstellen und zu strukturieren, die für andere lebende Menschen interessant und nützlich sind.

Es wäre auch wünschenswert, dass ein solches Netzwerk die Zivilisation zum Fortschritt antreibt. In dieser Hinsicht habe ich eine ganze Reihe von Ideen, die jedoch nicht in den Rahmen dieses Artikels passen. Ich werde nur sagen, dass wissenschaftlicher, technischer, medizinischer und ähnlicher Inhalt in gewissem Maße Vorrang vor Unterhaltung haben sollte, was eine gewisse Moderation erfordern würde. Die Moderation eines dezentralisierten Netzwerks ist von Natur aus kein triviales, aber lösbares Problem (obwohl das Wort „Moderation“ hier völlig unzutreffend ist und die Essenz des Prozesses sowohl äußerlich als auch innerlich überhaupt nicht widerspiegelt ... und ich habe noch nicht einmal einen Begriff gefunden, um diesen Prozess zu benennen).

Es wäre wahrscheinlich überflüssig, die Notwendigkeit der Gewährleistung von Anonymität zu erwähnen — sowohl durch integrierte Mittel (wie in i2p oder Retroshare) als auch durch das Leiten des gesamten Datenverkehrs über TOR oder VPN.

Und schließlich die Softwarearchitektur (schematisch in dem Bild zum Artikel dargestellt). Wie bereits erwähnt, ist die erste Komponente des Systems ein Browser-Plugin, das Inhalte mit Metainformationen erfasst. Die zweite, äußerst wichtige Komponente ist ein p2p-Service, der im Hintergrund („Backend“) arbeitet. Die Funktion des Netzwerks sollte offensichtlich nicht davon abhängen, ob der Browser geöffnet ist oder nicht. Die dritte Komponente ist die Client-Software – das Frontend. Dies kann ein lokaler Webdienst sein (in diesem Fall kann der Benutzer mit dem dezentralen Netzwerk arbeiten, ohne seinen bevorzugten Browser zu schließen) oder eine separate GUI-Anwendung für ein bestimmtes Betriebssystem (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS usw.). Ich mag die Idee des gleichzeitigen Bestehens aller Varianten des Frontends. Außerdem zwingt es zu einer strikteren Architektur des Backends.

Es gibt noch viele Aspekte, die in diesen Artikel nicht aufgenommen wurden. Die Anbindung an die Verteilung bestehender Dateispeicher (d.h. wenn Sie bereits ein paar Terabyte heruntergeladen haben und der Client dies scannen, die Hashes erhalten, mit dem abgleichen, was im Netzwerk vorhanden ist und sich an der Verteilung beteiligen kann, während er zusätzlich aus dem Netzwerk Metainformationen über die eigenen Dateien erhält – normale Bezeichnungen, Beschreibungen, Bewertungen, Rezensionen usw.), die Anbindung an externe Quellen der Metainformationen (wie z.B. die Libgen-Datenbanken), die optionale Nutzung des Speicherplatzes für die Speicherung fremder verschlüsselter Inhalte (wie bei Freenet), die Architektur der Integration mit bestehenden dezentralen Netzwerken (hier ist es wirklich ein dunkler Wald), die Idee des Medienhashings (die Verwendung spezieller perceptueller Hashes für Medieninhalte – Bilder, Audio und Video, die es ermöglichen, semantisch ähnliche Mediendateien zuzuordnen, die sich in Größe, Auflösung usw. unterscheiden) und vieles mehr.

Kurze Zusammenfassung des Artikels

1. In dezentralen Netzwerken gibt es keinen Google mit seiner Suche und Rangfolge – dafür gibt es eine Gemeinschaft von realen Menschen. Ein soziales Netzwerk mit seinen Feedback-Mechanismen (Likes, Reposts ...) und dem sozialen Graphen (Freunden, Gemeinschaften ...) ist das ideale Modell auf Anwendungsebene für ein dezentrales Netzwerk.
2. Die Hauptidee, die ich mit diesem Artikel einbringe, ist das automatische Speichern interessanter Inhalte aus dem normalen Internet durch das Setzen eines Likes/Share; dies kann auch ohne p2p nützlich sein, einfach um ein persönliches Archiv interessanter Informationen zu führen.
3. Dieser Inhalt kann gleichzeitig ein dezentrales Netzwerk automatisch füllen.
4. Das Prinzip des automatischen Speicherns interessanter Inhalte funktioniert auch bei Likes/Sharen innerhalb des dezentralen Netzwerks.

Quelle: habr.com