In diesem Artikel präsentiere ich meine Gedanken zur Geschichte und den Zukunftsaussichten des Internets, zentralisierten und dezentralisierten Netzwerken sowie der möglichen Architektur eines dezentralen Netzwerks der nächsten Generation.

Etwas stimmt nicht mit dem Internet

Ich habe zum ersten Mal im Jahr 2000 mit dem Internet Bekanntschaft gemacht. Natürlich ist das längst nicht der Anfang — das Netzwerk existierte bereits vor diesem Zeitpunkt, doch man kann diese Zeit als den ersten Höhepunkt des Internets bezeichnen. Das World Wide Web ist eine geniale Erfindung von Tim Berners-Lee, web1.0 in seiner klassischen kanonischen Form. Eine Vielzahl von Websites und Seiten, die sich gegenseitig über Hyperlinks verweisen. Auf den ersten Blick eine einfache, wie alles Geniale, Architektur: dezentralisiert und frei. Ich möchte — ich reise zu den Websites anderer Menschen, indem ich Hyperlinks folge; ich möchte — ich erstelle meine eigene Website, auf der ich veröffentliche, was mich interessiert — zum Beispiel meine Artikel, Fotos, Programme, Hyperlinks zu für mich interessanten Websites. Und andere setzen Links zu mir.

Schien es so — ein idyllisches Bild? Aber Sie wissen bereits, wie das alles ausgegangen ist.

Es gibt inzwischen zu viele Seiten, und die Informationssuche ist zu einer anspruchsvollen Aufgabe geworden. Die von den Autoren gesetzten Hyperlinks konnten dieses enorme Informationsvolumen einfach nicht strukturieren. Zunächst entstanden manuell gefüllte Verzeichnisse, gefolgt von riesigen Suchmaschinen, die ausgeklügelte heuristische Ranking-Algorithmen verwendeten. Websites wurden erstellt und wieder aufgegeben, Informationen wurden dupliziert und verzerrt. Das Internet commercialisierte sich rasant und entfernte sich immer weiter vom idealen akademischen Netzwerk. Die Auszeichnungssprache verwandelte sich schnell in eine Formatierungssprache. Werbung tauchte auf: lästige, ärgerliche Banner und die Technologie zur Förderung und Täuschung von Suchmaschinen — SEO. Das Netz wurde schnell mit Informationsmüll überschwemmt. Hyperlinks hörten auf, ein Werkzeug logischer Verbindungen zu sein und wurden zu einem Instrument der Promotion. Websites wurden hermetisch abgeschlossen, verwandelten sich von offenen „Seiten“ in geschlossene „Apps“ und dienten nur noch der Einkommensgenerierung.

Schon damals hatte ich den Gedanken, dass hier "etwas nicht stimmt". Eine Vielzahl von Websites, von einfachen, grell gestalteten Homepages bis hin zu "Megaportalen", die mit blinkenden Bannern überladen sind. Selbst wenn die Seiten ein gemeinsames Thema haben, sind sie völlig unverbunden, jede hat ihr eigenes Design und ihre eigene Struktur, nervige Banner, eine schlecht funktionierende Suche, Probleme beim Herunterladen (ja, ich wollte die Informationen offline haben). Schon damals begann das Internet, sich in eine Art Fernseher zu verwandeln, bei dem nützliche Inhalte von allerlei Schnickschnack überdeckt werden.
Dezentralisierung ist zum Albtraum geworden.

Was wünscht man sich?

Paradoxerweise brauchte ich als Benutzer damals, noch bevor ich etwas von Web 2.0 oder P2P wusste, keine Dezentralisierung! Wenn ich an meine ungetrübten Gedanken aus dieser Zeit zurückdenke, komme ich zu dem Schluss, dass ich eine... einheitliche Datenbank benötigte.! Eine, die alle Ergebnisse liefern würde und nicht nur die am besten geeigneten für den Ranking-Algorithmus. Eine, in der all diese Ergebnisse einheitlich dargestellt und mit meinem eigenen, einheitlichen Design gestaltet wären, und nicht mit den grellbunten, selbstgemachten Designs zahlreicher Vasja Pupkin. Eine, die ich offline speichern könnte, ohne Angst, dass die Website morgen verschwindet und die Informationen für immer verloren gehen. Eine, in die ich meine eigenen Informationen eintragen könnte — zum Beispiel Kommentare und Tags. Eine, in der ich Suche, Sortierung und Filterung mit meinen eigenen Algorithmen durchführen könnte.

Web 2.0 und soziale Netzwerke

Inzwischen trat das Konzept Web 2.0 auf die Bühne. Formuliert im Jahr 2005 von Tim O'Reilly als "eine Methodik zur Gestaltung von Systemen, die durch Berücksichtigung der netzwerklichen Interaktionen immer besser werden, je mehr Menschen sie nutzen" — und dahinter steht die aktive Einbindung der Nutzer in die kollektive Erstellung und Bearbeitung von Inhalten im Internet. Ohne Übertreibung war der Höhepunkt und der Triumph dieses Konzepts die sozialen Netzwerke. Riesige Plattformen, die Milliarden von Nutzern verbinden und Hunderte von Petabyte an Daten speichern.

Was haben wir in den sozialen Netzwerken erhalten?

Vereinigung der Benutzeroberfläche; es stellte sich heraus, dass den Nutzern nicht alle Möglichkeiten zur Erstellung von auffälligem Design wichtig sind; alle Seiten aller Nutzer haben ein einheitliches Design, was alle zufriedenstellt und sogar praktisch ist; einzig der Inhalt unterscheidet sich.
Vereinigung der Funktionen; die Vielfalt der Skripte stellte sich ebenfalls als unnötig heraus. "Der Feed", Freunde, Alben… Im Laufe der Existenz der sozialen Netzwerke hat sich ihre Funktionalität mehr oder weniger stabilisiert und wird sich wahrscheinlich nicht mehr ändern: denn die Funktionalität wird durch die Arten der Aktivitäten der Menschen bestimmt, und die Menschen ändern sich praktisch nicht.
eine einheitliche DB; die Arbeit mit einer solchen DB ist viel bequemer als mit vielen einzelnen Websites; die Suche ist viel einfacher geworden. Anstelle von kontinuierlichem Scannen verschiedener schwach verknüpfter Seiten, dem Caching all dessen und der Ranking-Bewertung durch komplexe heuristische Algorithmen — ein relativ einfacher einheitlicher Zugriff auf eine zentrale Datenbank mit bekannter Struktur.
Feedback-Interface — Likes und Share; im normalen Web konnte Google nach dem Klicken auf einen Link in den Suchergebnissen keinerlei Rückmeldungen von den Nutzern erhalten. In den sozialen Medien gestaltete sich diese Verbindung einfach und natürlich.

Was haben wir verloren? Wir haben die Dezentralisierung und damit die Freiheit verloren.. Es wird angenommen, dass unsere Daten jetzt uns nicht mehr gehören. Früher konnten wir eine persönliche Webseite sogar auf unserem eigenen Computer hosten, jetzt geben wir all unsere Daten den Internet-Riesen.

Darüber hinaus haben Regierungen und Unternehmen mit dem Aufkommen des Internets Interesse daran gefunden, was zu Problemen mit politischer Zensur und Urheberrechtsbeschränkungen geführt hat. Unsere Seiten in sozialen Netzwerken können gelöscht und gesperrt werden, wenn der Inhalt nicht den Regeln des sozialen Netzwerks entspricht; ein unüberlegter Beitrag kann zu administrativen und sogar strafrechtlichen Konsequenzen führen.

Und wieder denken wir nach: Sollten wir die Dezentralisierung nicht zurückbringen? Aber in einer anderen Form, die die Mängel des ersten Versuchs beseitigt?

Peer-to-Peer-Netzwerke

Die ersten P2P-Netzwerke entstanden lange vor Web 2.0 und entwickelten sich parallel zur Web-Entwicklung. Die klassische Anwendung von P2P ist der Dateitausch; die ersten Netzwerke wurden für den Austausch von Musik entwickelt. Die ersten Netzwerke (wie Napster) waren im Wesentlichen zentralisiert, weshalb sie schnell von den Rechteinhabern geschlossen wurden. Nachfolger begannen, den Weg der Dezentralisierung zu gehen. Im Jahr 2000 erschienen die ED2K-Protokolle (der erste Client eDonkey) und Gnutella, 2001 das FastTrack-Protokoll (Client KaZaA). Allmählich nahm der Grad der Dezentralisierung zu, die Technologien verbesserten sich. Anstelle von Systemen mit „Download-Warteschlangen“ kamen Torrents auf, und das Konzept von verteilten Hashtabellen (DHT) entstand. Mit der zunehmenden staatlichen Kontrolle wurde die Anonymität der Teilnehmer wichtiger. Seit 2000 wird an dem Netzwerk Freenet gearbeitet, seit 2003 an I2P, und 2006 begann das Projekt RetroShare. Man kann zahlreiche P2P-Netzwerke erwähnen, die sowohl zuvor existiert haben und bereits verschwunden sind, als auch aktuell tätig sind: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler und viele andere. Es gibt viele. Sie sind verschieden. Sehr unterschiedlich – sowohl in der Funktion als auch in der Architektur... Wahrscheinlich sind vielen von euch nicht einmal alle diese Namen bekannt. Und das ist längst noch nicht alles.

Allerdings haben P2P-Netzwerke eine Vielzahl von Nachteilen. Neben den technischen Mängeln, die jeder spezifischen Implementierung des Protokolls und Clients eigen sind, gibt es einen relativ allgemeinen Nachteil: die Schwierigkeit der Suche (d. h. alles, was Web 1.0 betroffen hat, aber in einer noch schwierigeren Variante). Es gibt kein Google mit seiner allumfassenden und sofortigen Suche. Und während in file-sharing Netzwerken die Suche nach Dateinamen oder Metainformationen noch möglich ist, ist es in Overlay-Netzwerken wie Onion oder I2P ziemlich kompliziert, etwas zu finden, wenn es überhaupt möglich ist.

Insgesamt, wenn man Analogien zum klassischen Internet zieht, sind die meisten dezentralen Netzwerke irgendwo auf einer Ebene mit FTP stecken geblieben. Stellen Sie sich ein Internet vor, in dem es nichts gibt außer FTP: keine modernen Websites, kein Web 2.0, kein YouTube... Genau in diesem Zustand befinden sich die dezentralen Netzwerke. Und trotz einzelner Versuche, etwas zu ändern, gibt es bisher nur wenige Änderungen.

Inhalt

Lassen Sie uns noch einen wichtigen Teil dieses Puzzles betrachten — den Inhalt. Inhalt ist das Hauptproblem jeder Online-Ressource, insbesondere bei dezentralen. Woher nimmt man ihn? Natürlich könnte man sich auf eine Handvoll Enthusiasten verlassen (wie es bei den bestehenden P2P-Netzwerken der Fall ist), aber dann wird die Entwicklung des Netzwerks ziemlich lange dauern und es wird wenig Inhalt geben.

Die Arbeit mit dem normalen Internet besteht darin, Inhalte zu suchen und zu erkunden. Manchmal auch darin, sie zu speichern (wenn der Inhalt interessant und nützlich ist, speichern viele, insbesondere die, die in der Zeit des Dial-up ins Netz gekommen sind — so wie ich — vernünftigerweise offline, um ihn nicht zu verlieren; denn das Internet ist eine unkontrollierbare Sache, heute gibt es eine Website, morgen nicht, heute gibt es ein Video auf YouTube — morgen wurde es gelöscht, usw.)

Und für Torrents (die wir eher als ein Mittel zur Bereitstellung denn als P2P-Netzwerk betrachten) wird die Speicherung grundsätzlich vorausgesetzt. Und das ist übrigens eines der Probleme mit Torrents: Eine heruntergeladene Datei lässt sich schwer an einen anderen Ort bewegen, wo sie einfacher zu nutzen wäre (in der Regel muss man die Verbreitung manuell regenerieren) und umbenennen kann man sie überhaupt nicht (man kann einen Hardlink erstellen, aber das weiß kaum jemand).

Insgesamt bewahren viele den Inhalt auf die eine oder andere Weise. Was passiert dann mit diesen Dateien? Üblicherweise landen die gespeicherten Dateien irgendwo auf der Festplatte, in einem Ordner wie Downloads, gemischt mit vielen anderen tausend Dateien. Das ist schlecht — und zwar schlecht für den Benutzer selbst. Während das Internet über Suchmaschinen verfügt, hat der lokale Computer des Benutzers nichts Vergleichbares. Es ist gut, wenn der Benutzer ordentlich ist und es gewohnt ist, heruntergeladene Dateien zu sortieren. Aber nicht alle sind so...

Tatsächlich gibt es viele, die überhaupt nichts speichern und vollständig auf Online-Inhalte vertrauen. In P2P-Netzen wird jedoch vorausgesetzt, dass Inhalte lokal auf den Geräten der Nutzer gespeichert werden und anderen Teilnehmern zur Verfügung stehen. Gibt es eine Lösung, die es ermöglicht, beide Kategorien von Nutzern in ein dezentrales Netzwerk einzubinden, ohne ihre gewohnten Verhaltensweisen zu ändern, und darüber hinaus ihr Leben zu erleichtern?

Die Idee ist ziemlich einfach: Was, wenn wir ein Werkzeug entwickeln, das es Nutzern ermöglicht, Inhalte aus dem regulären Internet bequem und transparent zu speichern, und zwar intelligent — mit semantischen Metainformationen, nicht einfach in einem großen Haufen, sondern in einer definierten Struktur mit der Möglichkeit der weiteren Strukturierung, während gleichzeitig der gespeicherte Inhalt in ein dezentrales Netzwerk verteilt wird?

Fangen wir mit dem Speichern an

Wir betrachten nicht die utilitaristische Nutzung des Internets für Wettervorhersagen oder Flugpläne. Vielmehr interessieren uns eigenständige und mehr oder weniger unveränderliche Objekte – Artikel (von Tweets und Posts in sozialen Netzwerken bis hin zu umfangreichen Artikeln, wie hier auf Habré), Bücher, Bilder, Programme, Audio- und Videoaufnahmen. Woher stammt die Information hauptsächlich? Normalerweise aus

sozialen Netzwerken (verschiedene Nachrichten, kleine Notizen – „Tweets“, Bilder, Audio und Video)
Artikeln auf thematischen Ressourcen (wie Habr); es gibt nicht viele gute Ressourcen, meist sind diese ebenfalls nach dem Prinzip von sozialen Netzwerken aufgebaut
Nachrichtenseiten

Normalerweise gibt es dort Standardfunktionen: „Gefällt mir“, „Teilen“, „In sozialen Netzwerken teilen“ usw.

Stellen wir uns ein Browser-Plugin vor, das speziell alles speichert, was wir geliked, repostet oder zu „Favoriten“ hinzugefügt haben (oder auf die spezielle Schaltfläche des Plugins geklickt haben, die im Browser-Menü angezeigt wird – für den Fall, dass die Website keine Like-/Repost-/Lesezeichenfunktion hat). Die Hauptidee ist, dass Sie einfach einen Like setzen – wie Sie es schon millionenfach zuvor getan haben, und das System speichert den Artikel, das Bild oder das Video in einem speziellen Offline-Speicher. Dieser Artikel oder das Bild wird sowohl über die Benutzeroberfläche des dezentralen Clients für die Offline-Anzeige als auch im dezentralen Netzwerk verfügbar! Für mich ist das sehr praktisch. Keine zusätzlichen Schritte erforderlich, und wir lösen sofort zahlreiche Probleme:

Speicherung wertvoller Inhalte, die verloren gehen oder gelöscht werden könnten
Schnelle Befüllung des dezentralen Netzwerks
Aggregation von Inhalten aus verschiedenen Quellen (Sie können bei Dutzenden von Internetressourcen registriert sein, und alle Likes/Reposts werden in einer einzigen lokalen Datenbank zusammenfließen)
Strukturierung von für Sie interessantem Inhalt nach Ihren Regeln

Es ist offensichtlich, dass das Browser-Plugin auf die Struktur jeder Website eingestellt sein muss (das ist durchaus machbar — bereits jetzt gibt es Plugins, die Inhalte von Youtube, Twitter, VK usw. speichern). Die Anzahl der Websites, für die sich die Entwicklung spezieller Plugins lohnt, ist nicht sehr groß. In der Regel handelt es sich um verbreitete soziale Netzwerke (von denen es kaum mehr als ein Dutzend gibt) und einige qualitativ hochwertige thematische Websites wie Habr (auch davon gibt es nicht viele). Bei offenem Code und Spezifikation sollte die Entwicklung eines neuen Plugins auf Basis einer Vorlage nicht viel Zeit in Anspruch nehmen. Für alle anderen Websites könnte eine universelle Speicherkopfdrucktaste eingesetzt werden, die die gesamte Seite in mhtml speichert — möglicherweise nach vorheriger Bereinigung der Seite von Werbung.

Jetzt zur Strukturierung

Unter "intelligenter" Speicherung verstehe ich mindestens die Speicherung mit Metainformationen: die Quelle des Inhalts (URL), Kollektion früherer Likes, Tags, Kommentare, ihre IDs usw. Denn bei einer normalen Speicherung geht diese Information verloren... Unter der Quelle kann nicht nur die direkte URL, sondern auch die semantische Komponente verstanden werden: zum Beispiel eine Gruppe in einem sozialen Netzwerk oder der Nutzer, der einen Beitrag geteilt hat. Das Plugin könnte so intelligent sein, diese Informationen für eine automatische Strukturierung und Tagging zu nutzen. Zudem sollte bedacht werden, dass der Nutzer immer Metainformationen zu dem gespeicherten Inhalt hinzufügen kann, wofür die benutzerfreundlichen Schnittstellenmittel maximal bequem gestaltet werden sollten (ich habe viele Ideen, wie man das umsetzen kann).

Auf diese Weise wird das Problem der Strukturierung und Organisation der lokalen Dateien des Nutzers gelöst. Das ist bereits ein praktischer Nutzen, den man sogar ohne jegliches P2P-System nutzen kann. Es handelt sich einfach um eine Art Offline-Datenbank, die weiß, was, wo und in welchem Kontext wir gespeichert haben, und ermöglicht kleine Nachforschungen. Zum Beispiel kann man Nutzende externer sozialer Netzwerke finden, die unter denselben Posts, die auch Sie geliket haben, die meisten Likes vergeben haben. Welche sozialen Netzwerke erlauben dies in offensichtlich sichtbarer Form?

Hier sollte erwähnt werden, dass ein einziges Browser-Plugin natürlich nicht ausreicht. Ein weiterer äußerst wichtiger Bestandteil des Systems ist der Dienst des dezentralisierten Netzwerks, der im Hintergrund arbeitet und sowohl das P2P-Netzwerk (Anfragen aus dem Netzwerk und Anfragen von Seiten des Clients) als auch die Speicherung neuer Inhalte durch das Plugin bedient. Der Dienst wird, in Zusammenarbeit mit dem Plugin, die Inhalte an der richtigen Stelle ablegen, Hashes berechnen (und möglicherweise feststellen, dass solche Inhalte bereits zuvor gespeichert wurden) und die erforderlichen Metainformationen in die lokale Datenbank hinzufügen.

Was interessant ist — das System wäre in dieser Form bereits nützlich, ganz ohne P2P. Viele verwenden Web-Clipper, die interessante Inhalte aus dem Internet, beispielsweise in Evernote, hinzufügen. Die vorgeschlagene Architektur ist eine erweiterte Variante eines solchen Clips.

Und schließlich der P2P-Austausch

Das Angenehmste ist, dass Informationen und Metainformationen (sowohl aus dem Web erfasst als auch eigene) ausgetauscht werden können. Das Konzept eines sozialen Netzwerks lässt sich hervorragend auf eine P2P-Architektur übertragen. Man könnte sagen, dass soziale Netzwerke und P2P wie füreinander geschaffen sind. Jedes dezentrale Netzwerk sollte idealerweise als sozial aufgebaut sein, nur dann funktioniert es effizient. "Freunde", "Gruppen" — das sind die P2P-Netzwerke, die stabile Verbindungen benötigen, welche aus einer natürlichen Quelle stammen — den gemeinsamen Interessen der Nutzer.

Die Prinzipien der Speicherung und Verteilung von Inhalten in einem dezentralen Netzwerk sind identisch mit den Prinzipien der Speicherung (Erfassung) von Inhalten aus dem herkömmlichen Internet. Wenn Sie Inhalte aus dem Netzwerk verwenden (also sie gespeichert haben), kann jeder Ihre Ressourcen (Festplatte und Bandbreite) nutzen, die erforderlich sind, um genau diese Inhalte zu erhalten.

Likes sind das einfachste Mittel zur Speicherung und zum Teilen. Wenn ich einen Like setze – unabhängig davon, ob im externen Internet oder innerhalb des dezentralen Netzwerks – bedeutet das, dass mir der Inhalt gefällt, und somit bin ich bereit, ihn lokal zu speichern und anderen Teilnehmern des dezentralen Netzwerks bereitzustellen.

Der Inhalt geht nicht verloren; er ist jetzt lokal bei mir gespeichert, und ich kann jederzeit darauf zurückkommen, ohne mir Sorgen machen zu müssen, dass ihn jemand löschen oder blockieren könnte.
Ich kann ihn (sofort oder später) kategorisieren, taggen, kommentieren, mit anderen Inhalten verknüpfen, kurz gesagt, etwas Sinnvolles damit tun – nennen wir es 'Bildung von Metainformationen'.
Ich kann diese Metainformationen mit anderen Teilnehmern des Netzwerks teilen.
Ich kann meine Metainformationen mit den Metainformationen anderer Teilnehmer synchronisieren

Der Verzicht auf Dislikes wirkt wahrscheinlich auch logisch: Wenn mir ein Inhalt nicht gefällt, möchte ich nicht meinen Speicherplatz dafür verschwenden, noch meine Internetbandbreite, um diesen Inhalt zu verbreiten. Daher passen Dislikes nicht wirklich in die Dezentralisierung (obwohl sie manchmal nützlich sein können. manchmal ist das hilfreich).

Es kann notwendig sein, das zu speichern, was "nicht gefällt". Es gibt ein Wort dafür: "muss" :)
«Lesezeichen(oder „Favoriten“) – ich drücke kein Urteil über den Inhalt aus, sondern speichere ihn in meiner lokalen Lesezeichen-Datenbank. Das Wort „Favoriten“ passt nicht ganz zum Sinn (dafür gibt es Likes und deren anschließende Kategorisierung), aber „Lesezeichen“ passt gut. Inhalte in den „Lesezeichen“ werden ebenfalls geteilt – wenn sie Ihnen „nötig“ sind (d.h. Sie nutzen sie auf die eine oder andere Weise), ist es logisch, dass sie auch „nötig“ für jemanden anderen sein könnten. Warum also nicht Ihre Ressourcen dafür nutzen?

Die Funktion ist ziemlich offensichtlichFreunde«. Dies sind Feiern, Menschen mit ähnlichen Interessen, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich interessanten Content finden werden. In einem dezentralen Netzwerk bedeutet dies in erster Linie, dass man Nachrichtenfeeds von Freunden abonnieren kann und Zugang zu ihren Katalogen (Alben) mit von ihnen gespeichertem Content hat.

Ähnlich ist die Funktion «Neue Version 1.2.0 von PyTorch veröffentlicht.» — eine Art kollektive Feeds, oder Foren, oder etwas, das ebenfalls abonniert werden kann — und das bedeutet, alle Materialien der Gruppe zu empfangen und weiterzugeben. Möglicherweise sollten „Gruppen“, ähnlich großen Foren, hierarchisch sein — das würde helfen, den Content der Gruppen besser zu strukturieren und den Informationsfluss zu beschränken sowie nur das zu empfangen bzw. weiterzugeben, was für Sie von Interesse ist.

Alles andere

Es ist erwähnenswert, dass die dezentrale Architektur immer komplexer ist als die zentrale. In zentralisierten Ressourcen gibt es einen strikten Diktat des Servercodes. In dezentralisierten sind viele gleichberechtigte Teilnehmer nötig, um sich abzustimmen. Selbstverständlich kommt man hier nicht ohne Kryptographie, Blockchain und andere Technologien aus, die hauptsächlich in Kryptowährungen entwickelt wurden.

Ich vermute, dass einige kryptografische gegenseitige Vertrauensbewertungen erforderlich sein könnten, die von den Netzwerkteilnehmern füreinander erstellt werden. Die Architektur sollte in der Lage sein, effizient gegen Botnets vorzugehen, die in einer Art Cloud existieren und beispielsweise ihre eigenen Bewertungen gegenseitig manipulieren können. Es wäre sehr wünschenswert, dass Konzerne und Botnet-Farmen, trotz all ihrer technologischen Überlegenheit, nicht die Kontrolle über ein solches dezentrales Netzwerk übernehmen; dass die Hauptressource lebendige Menschen sind, die in der Lage sind, Inhalte zu erstellen und zu strukturieren, die für andere lebendige Menschen interessant und nützlich sind.

Ich wünsche mir, dass ein solches Netzwerk die Zivilisation voranbringt. Dazu habe ich eine ganze Menge Ideen, die jedoch nicht in den Rahmen dieses Artikels passen. Ich möchte nur sagen, dass bestimmte Formen von wissenschaftlichen, technischen, medizinischen usw. Inhalten gegenüber unterhaltenden Inhalten Priorität haben sollten, was allerdings eine gewisse Moderation erfordert. Die Moderation eines dezentralisierten Netzwerks an sich ist eine nicht triviale, aber lösbare Aufgabe (obwohl das Wort „Moderation“ hier völlig unpassend ist und nicht den Kern des Prozesses widerspiegelt — weder äußerlich noch innerlich… und ich habe noch nicht herausgefunden, wie man diesen Prozess nennen könnte).

Wahrscheinlich wäre es überflüssig, die Notwendigkeit der Gewährleistung von Anonymität zu erwähnen — sowohl durch integrierte Mittel (wie bei i2p oder Retroshare) als auch durch das Leiten des gesamten Datenverkehrs über TOR oder VPN.

Und schließlich die Softwarearchitektur (schematisch dargestellt im Bild zum Artikel). Wie bereits erwähnt, ist die erste Komponente des Systems ein Browser-Plugin, das Inhalte mit Metainformationen erfasst. Die zweitwichtigste Komponente ist der P2P-Service, der im Hintergrund („Backend“) arbeitet. Die Funktionalität des Netzwerks sollte offensichtlich nicht davon abhängen, ob der Browser geöffnet ist. Die dritte Komponente ist die Client-Software – das Frontend. Dies kann entweder ein lokaler Webdienst sein (in diesem Fall kann der Benutzer mit dem dezentralen Netzwerk arbeiten, ohne seinen bevorzugten Browser zu verlassen) oder eine separate GUI-Anwendung für ein bestimmtes Betriebssystem (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS usw.). Ich finde die Idee einer gleichzeitigen Existenz aller Frontend-Varianten großartig. Dies zwingt auch zu einer strikteren Architektur des Backends.

Es gibt viele weitere Aspekte, die in diesen Artikel nicht eingeflossen sind. Die Anbindung an bestehende Dateien (d.h. wenn Sie bereits mehrere Terabyte heruntergeladen haben und dem Client ermöglichen, dies zu scannen, die Hashes zu erhalten, sie mit dem abzugleichen, was im Netz vorhanden ist, und sich an der Verteilung anzuschließen, während Sie gleichzeitig Metainformationen über Ihre eigenen Dateien aus dem Netz abrufen — normale Titel, Beschreibungen, Bewertungen, Rezensionen usw.), die Anbindung externer Quellen für Metainformationen (wie beispielsweise Datenbanken wie Libgen), die optionale Nutzung von Speicherplatz zur Ablage fremder verschlüsselter Inhalte (wie in Freenet), die Architektur der Integration mit bestehenden dezentralen Netzwerken (hier ist es ganz dunkel), die Idee des Media-Hashing (Verwendung von speziellen perceptiven Hashes für Medieninhalte — Bilder, Audio und Video, die es ermöglichen, inhaltlich identische Mediendateien zu vergleichen, die sich in Größe, Auflösung usw. unterscheiden) und vieles mehr.

Kurze Zusammenfassung des Artikels

1. In dezentralen Netzwerken gibt es kein Google mit seiner Suche und Rangordnung – aber es gibt eine Gemeinschaft aus realen Menschen. Soziale Netzwerke mit ihren Feedback-Mechanismen (Likes, Shares…) und dem sozialen Graphen (Freunde, Gemeinschaften…) sind das ideale Modell auf Anwendungsebene für ein dezentrales Netzwerk.
2. Die Hauptidee, die ich mit diesem Artikel einbringe, ist die automatische Speicherung interessanter Inhalte aus dem normalen Internet durch das Setzen eines Likes oder Shares; das kann auch ohne p2p nützlich sein, einfach als persönliches Archiv interessanter Informationen.
3. Diese Inhalte können gleichzeitig das dezentrale Netzwerk automatisch bereichern.
4. Der Grundsatz der automatischen Speicherung interessanter Inhalte funktioniert auch bei Likes und Shares im dezentralen Netzwerk selbst.

Quelle: habr.com