🥇Die Geschichte des Internets: Der Zusammenbruch, Teil 1

Weitere Artikel der Reihe:

Die Geschichte der Relais
Die Geschichte der elektronischen Computer
Die Geschichte des Transistors
Die Geschichte des Internets
- Stützkraftnetz
- Zersetzung, Teil 1

Fast siebzig Jahre lang hatte AT&T, das Mutterunternehmen des Bell Systems, in der amerikanischen Telekommunikationsbranche kaum nennenswerte Konkurrenz. Der einzige nennenswerte Mitbewerber war General Telephone, das später als GT&E und schließlich einfach als GTE bekannt wurde. Doch bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts verfügte AT&T lediglich über zwei Millionen Telefonleitungen, was weniger als 5 % des Gesamtmarktes ausmachte. Die Dominanz von AT&T – von dem Gentleman-Agreement mit der Regierung im Jahr 1913 bis zur Zerschlagung des Unternehmens durch dieselbe Regierung im Jahr 1982 – kennzeichnet etwa den Beginn und das Ende einer außergewöhnlichen politischen Ära in den USA; eine Zeit, in der die Bürger an die Freundlichkeit und Effizienz eines großen bürokratischen Systems glaubten.

Es ist schwer, die externen Kennzahlen von AT&T aus dieser Zeit zu bestreiten. Von 1955 bis 1980 fügte AT&T fast anderthalb Milliarden Kilometer telefonischer Leitungen für die Sprachkommunikation hinzu, von denen der größte Teil Mikrowellenfunk betraf. Die Kosten pro Kilometer Linie sanken in diesem Zeitraum um das Zehnfache. Diese Preissenkung machte sich bei den Verbrauchern bemerkbar, die einen stetigen Rückgang der realen (inflationsbereinigten) Telefonrechnung spürten. Ob man den Prozentsatz der Haushalte betrachtet, die ein eigenes Telefon hatten (90 % bis zu den 1970er Jahren), das Signal-Rausch-Verhältnis oder die Zuverlässigkeit – die USA konnten konstant mit der besten Telefonkommunikation der Welt prahlen. Nie gab AT&T Anlass zu der Annahme, dass sie sich auf den Lorbeeren ihrer bestehenden Telefoninfrastruktur ausruht. In ihrer Forschungsabteilung, den Bell Labs, wurden grundlegende Beiträge zur Entwicklung von Computern, Halbleiterelektronik, Lasern, Glasfaser, Satellitenkommunikation und mehr geleistet. Nur im Vergleich zur außerordentlichen Geschwindigkeit, mit der sich die Computerindustrie entwickelte, könnte man AT&T als ein langsam wachsendes Unternehmen bezeichnen. Dennoch gewann in den 1970er Jahren die Vorstellung, dass AT&T mit Innovationen zögert, genug politischen Einfluss, um zu einer vorübergehenden Spaltung des Unternehmens zu führen.

Der Zerfall der Kooperation zwischen AT&T und der US-Regierung verlief langsam und zog sich über mehrere Jahrzehnte hin. Er begann, als die Federal Communications Commission (FCC) der USA beschloss, das System ein wenig zu überarbeiten – hier ein Faden herauszuziehen, dort einen anderen ... Doch ihre Versuche, Ordnung zu schaffen, führten nur zu einem zunehmenden Durcheinander von Fäden. Bis Mitte der 1970er Jahre waren sie ratlos, als sie auf das Chaos blickten, das sie angerichtet hatten. Dann griff das Justizministerium und die Bundesgerichte mit ihren Scheren ein und schlossen diesen Fall ab.

Ein Hauptmotor dieser Veränderungen, der nicht zur Regierung gehörte, war eine kleine neue Firma namens Microwave Communications, Incorporated. Bevor wir jedoch zu dieser Firma kommen, schauen wir uns an, wie AT&T und die Bundesregierung in den glücklicheren 1950er Jahren miteinander interagierten.

Status quo

Wie wir beim letzten Mal gesehen haben, gab es im 20. Jahrhundert zwei Arten von Gesetzen, die für die Überwachung von Industriegrößen wie AT&T zuständig waren. Auf der einen Seite gab es das Regulierungsrecht. Im Fall von AT&T war die FCC, die durch den Telekommunikationsakt von 1934 gegründet wurde, der Aufseher. Auf der anderen Seite stand das Wettbewerbsrecht, das vom Justizministerium durchgesetzt wurde. Diese beiden Rechtsbereiche unterschieden sich erheblich. Während die FCC mit einer Art Werkzeugmaschine vergleichbar ist, die gelegentlich für kleinere Entscheidungen zusammenkommt, die das Verhalten von AT&T allmählich beeinflussen, kann das Wettbewerbsrecht als Feuerwehraxe betrachtet werden: Sie wird normalerweise im Schrank aufbewahrt, aber das Ergebnis ihrer Anwendung ist oft nicht besonders filigran.

In den 1950er Jahren war AT&T von Bedrohungen aus beiden Richtungen betroffen, aber alle wurden relativ friedlich gelöst, ohne das Kerngeschäft von AT&T erheblich zu beeinträchtigen. Weder die FCC noch das Justizministerium stritten darüber, dass AT&T der dominierende Anbieter von Telefonanlagen und -dienstleistungen in den USA bleiben würde.

Hush-a-Phone

Betrachten wir zunächst die Beziehung zwischen AT&T und der FCC anhand eines kleinen und ungewöhnlichen Falls von Fremdgeräten. Seit den 1920er Jahren verdiente ein winziges Unternehmen aus Manhattan namens Hush-a-Phone Corporation seinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf einer Tasse, die an den Teil des Telefons angeschlossen wurde, in den man sprechen musste. Der Benutzer konnte direkt in dieses Gerät sprechen, um das Abhören durch nahe befindliche Personen zu vermeiden und einen Teil des Hintergrundgeräuschs (zum Beispiel während des geschäftigen Betriebs eines Handelsbüros) zu blockieren. In den 1940er Jahren begann AT&T jedoch Druck auf solche Fremdgeräte auszuüben – das heißt, auf jede Ausrüstung, die mit Geräten des Bell Systems verbunden war, die nicht von Bell System selbst hergestellt wurden.

Frühes Modell des Hush-a-Phone, das an ein Wähltelефон angeschlossen ist

Laut AT&T war der bescheidene Aufsatz Hush-a-Phone genau das, was als externes Gerät galt; jeder Abonnent, der ein solches Gerät mit seinem Telefon verwendete, konnte wegen Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen abgeschaltet werden. Soweit wir wissen, wurde diese Drohung nie umgesetzt, doch die bloße Möglichkeit hat Hush-a-Phone vermutlich einen gewissen Betrag gekostet, insbesondere seitens der Einzelhändler, die nicht bereit waren, ihre Geräte zu beschaffen. Harry Tattle, der Erfinder von Hush-a-Phone und "Präsident" dieses Unternehmens (allerdings war der einzige Mitarbeiter seiner Firma, abgesehen von ihm selbst, seine Sekretärin), beschloss, sich gegen diesen Ansatz zu wehren und reichte im Dezember 1948 eine Beschwerde bei der FCC ein.

Die FCC hatte die Befugnis, sowohl neue Regeln als Legislative zu erlassen als auch Streitigkeiten als Judikative zu entscheiden. In letzterer Funktion fällte die Kommission im Jahr 1950 eine Entscheidung, während sie eine Beschwerde von Tattle prüfte. Tattle trat nicht allein vor die Kommission; er brachte Sachverständige aus Cambridge mit, die bereit waren zu bezeugen, dass die akustischen Eigenschaften des Hush-a-Phone besser waren als die seiner Alternative – einer Handvoll zusammengelegter Hand. Die Sachverständigen waren Leo Beranek und Joseph Carl Robnett Licklider, die in dieser Geschichte noch eine weit wichtigere Rolle spielen würden als diese kleine Nebenrolle. Die Position des Hush-a-Phone beruhte auf der Tatsache, dass das Design seines Geräts besser war als die einzige mögliche Alternative, dass es als einfach an das Telefon anschließbares Gerät die Telefonsysteme nicht schädigen konnte und dass private Nutzer das Recht haben, eigene Entscheidungen über die Nutzung von Geräten zu treffen, die sie für bequem halten.

Aus heutiger Sicht erscheinen diese Argumente unwiderlegbar, während die Position von AT&T absurd wirkt. Welches Recht hat das Unternehmen, Einzelpersonen zu verbieten, etwas an ihr Telefon in ihrem eigenen Zuhause oder Büro anzuschließen? Sollte Apple das Recht haben, Ihnen zu verbieten, Ihr iPhone in eine Hülle zu stecken? AT&T hatte jedoch nicht die Absicht, speziell auf Hush-a-Phone Druck auszuüben, sondern einen allgemeinen Grundsatz zu schützen, der externe Geräte verbietet. Für diesen Grundsatz sprachen mehrere überzeugende Argumente, die sowohl wirtschaftliche Aspekte als auch öffentliche Interessen betrafen. Zunächst war die Nutzung eines separaten Telefons kein Privatvergnügen, da es mit Millionen von anderen Geräten von Abonnenten verbunden sein konnte und alles, was die Gesprächsqualität verschlechterte, potenziell jeden von ihnen betreffen konnte. Darüber hinaus ist zu bedenken, dass Unternehmen wie AT&T zu jener Zeit die physischen Telefonsysteme vollständig besaßen. Ihr Eigentum erstreckte sich von den zentralen Vermittlungsstellen bis zu den Leitungen und den Telefonen selbst, die die Nutzer mieten mussten. Daher schien es aus der Sicht des Privateigentums sinnvoll, dass das Telekommunikationsunternehmen das Recht hatte, zu kontrollieren, was mit seiner Ausrüstung passiert. AT&T investierte über viele Jahre Millionen von Dollar in die Entwicklung der komplexesten Maschine, die der Menschheit bekannt ist. Wie kann da jeder kleine Händler mit einer verrückten Idee Ansprüche auf die Gewinne aus diesen Errungenschaften erheben? Schließlich ist es auch erwähnenswert, dass AT&T selbst eine Vielzahl von Geräten anbot, von Signallichtern bis zu Schulterstützen, die ebenfalls gemietet wurden (in der Regel von Unternehmen), und deren Gebühren in die Kassen von AT&T flossen, was dazu beitrug, die Preise für grundlegende Dienstleistungen für normale Abonnenten niedrig zu halten. Eine Umleitung dieser Einnahmen in die Taschen von Privatunternehmern würde dieses Umverteilungssystem stören.

Egal wie man zu diesen Argumenten steht, die Kommission war überzeugt – die FCC stellte einstimmig fest, dass AT&T das Recht hat, alles, was mit dem Netzwerk zu tun hat, zu kontrollieren, einschließlich der Geräte, die an das Telefon angeschlossen werden. Im Jahr 1956 wies jedoch ein Bundesberufungsgericht die Entscheidung der FCC zurück. Der Richter entschied, dass, wenn Hush-a-Phone die Sprachqualität beeinträchtigt, dies nur für die Nutzer der Geräte der Fall ist, und AT&T keine Grundlage hat, dieses private Arrangement zu verhindern. Auch hat AT&T weder die Möglichkeit noch die Absicht, Nutzern das Dämpfen ihrer Stimmen auf andere Weise zu verbieten. „Zu sagen, ein Telefonkunde könnte den gewünschten Effekt erzielen, indem er seinen Arm zur Hand nimmt und hineinredet, – schrieb der Richter – aber nicht, indem er ein Gerät benutzt, das es ihm ermöglicht, seine Hand für das Schreiben oder alles andere, was er möchte, frei zu halten, wäre weder fair noch vernünftig.“ Und obwohl den Richtern anscheinend die Dreistigkeit von AT&T in diesem Fall nicht gefiel, war ihr Urteil eng gefasst – sie hoben das Verbot von Drittgeräten nicht vollständig auf, sondern bestätigten lediglich das Recht der Nutzer, Hush-a-Phone nach ihrem Wunsch zu verwenden (schließlich hielt Hush-a-Phone nicht lange durch – in den 1960er Jahren musste das Gerät aufgrund von Änderungen in der Konstruktion der Telefonhörer neu gestaltet werden, was für Tattle, der zu dieser Zeit bereits über 60 oder 70 sein musste, zu viel war). AT&T passte seine Tarife an, um zu verdeutlichen, dass das Verbot für Drittgeräte, die elektrisch oder induktiv an das Telefon angeschlossen werden, weiterhin besteht. Dennoch war dies das erste Zeichen dafür, dass andere Teile der Bundesregierung AT&T möglicherweise nicht so nachsichtig behandeln würden wie die Regulierungsbehörden der FCC.

Dekret über die Zustimmung

Im selben Jahr, in dem der Berufungsprozess um Hush-a-Phone stattfand, stellte das Justizministerium die Wettbewerbsuntersuchung gegen AT&T ein. Diese Untersuchung nahm ihren Ausgangspunkt dort, wo auch die FCC begann. Zwei Hauptfaktoren trugen dazu bei: 1) Das Unternehmen Western Electric, selbst ein Industrie-Riese, kontrollierte 90 % des Marktes für Telefonequipment und war der einzige Lieferant solcher Ausrüstung für das Bell-System, von Telefondiensten, die an Endnutzer vermietet wurden, bis zu Koaxialkabeln und Mikrowellentürmen, die für die Übertragung von Anrufen von einer Küste zur anderen verwendet wurden. Und 2) der gesamte Regulierungsapparat, der die Monopolmacht von AT&T einschränkte, beruhte auf der Begrenzung ihrer Gewinne in Prozent ihrer Kapitalinvestitionen.

Das Problem war folgendes: Eine verdächtig eingestellte Person hätte leicht die Existenz einer Verschwörung innerhalb des Bell Systems vermuten können, die darauf abzielte, von diesen Fakten zu profitieren. Western Electric könnte die Preise für den Rest des Bell Systems überhöht haben (zum Beispiel, indem sie für ein Kabel einer bestimmten Länge $5 verlangte, obwohl der ehrliche Preis $4 betrug), während sie gleichzeitig ihre dollarbasierten Investitionen erhöhte, was wiederum den absoluten Gewinn des Unternehmens steigerte. Angenommen, die Regulierungsbehörde des Bundesstaates Indiana legte eine maximale Rendite auf das investierte Kapital für Indiana Bell von 7 % fest. Nehmen wir an, dass Western Electric 1934 für neue Ausrüstung $10.000.000 verlangte. Dann könnte das Unternehmen einen Gewinn von $700.000 erzielen – jedoch, wenn der ehrliche Preis für diese Ausrüstung nur $8.000.000 betrug, würde es nur $560.000 erhalten.

Der Kongress, besorgt über den Einsatz eines solchen Betrugsschemas, führte eine Untersuchung der Beziehungen zwischen Western Electric und den in den ursprünglichen FCC-Mandat involvierten Unternehmen durch. Die Untersuchung dauerte fünf Jahre und erstreckte sich über 700 Seiten, die die Geschichte des Bell Systems, seine Unternehmen, technologische und finanzielle Struktur sowie all seine Operationen, sowohl im Ausland als auch national, detailliert beschrieben. In Bezug auf die ursprüngliche Frage fanden die Autoren der Studie heraus, dass es im Wesentlichen unmöglich war festzustellen, ob die von Western Electric festgelegten Preise fair waren oder nicht – es gab kein vergleichbares Beispiel. Dennoch empfahlen sie, im Telefoniemarkt erzwungene Konkurrenz zu etablieren, um faire Praktiken zu gewährleisten und die Effizienz zu fördern.

Die sieben Mitglieder der FCC-Kommission im Jahr 1937. Einfach nur tolle Typen.

Doch als der Bericht 1939 abgeschlossen war, zeichnete sich der Krieg am Horizont ab. Zu dieser Zeit wollte niemand in das Kommunikationsnetz des Landes eingreifen. Nach zehn Jahren jedoch erneuerte das Justizministerium unter Truman die Verdächtigungen bezüglich der Beziehungen zwischen Western Electric und dem restlichen Bell System. Anstelle umfangreicher und unklarer Berichte nahmen diese Verdächtigungen eine deutlich aktivere Form eines Antitrust-Klage an. In dieser wurde von AT&T nicht nur verlangt, Western Electric abzustoßen, sondern auch, sie in drei verschiedene Unternehmen zu teilen, um so einen wettbewerbsfähigen Markt für Telekommunikationsgeräte durch gerichtliche Anordnung zu schaffen.

AT&T hatte mindestens zwei Gründe zur Besorgnis. Erstens zeigte die Truman-Administration ihren aggressiven Charakter bei der Durchsetzung von Antitrustgesetzen. Allein im Jahr 1949 reichten das Justizministerium und die Federal Trade Commission Klagen gegen AT&T sowie gegen Eastman Kodak, die große Lebensmittelkette A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company und viele andere ein. Zweitens gab es einen Präzedenzfall im Fall 'Vereinigte Staaten gegen Pullman Company'. Die Pullman Company hatte, ähnlich wie AT&T, eine Serviceabteilung, die Schlafwagen bediente, und eine Produktionsabteilung, die diese herstellte. Und ebenso wie bei AT&T konnte aufgrund der Verbreitung des Pullman-Services und der Tatsache, dass sie nur mit in Pullman hergestellten Wagen arbeitete, kein Mitbewerber im Produktionsbereich aufkommen. Trotz des verdächtigen Verhältnisses zwischen den Unternehmen wurden keine Hinweise auf Preisabuses bei Pullman gefunden, ebenso wenig wie unzufriedene Kunden. Dennoch erklärte ein Bundesgericht im Jahr 1943, dass Pullman gegen die Antitrustgesetze verstieß und die Produktion von der Dienstleistung trennen musste.

Doch letztendlich entkam AT&T der Zerschlagung und wurde nie vor Gericht gestellt. Nach vielen Jahren der Unsicherheit stimmte das Unternehmen 1956 zu, eine Vereinbarung mit der neuen Eisenhower-Administration zu treffen, um die Rechtsstreitigkeiten zu beenden. Ein Grund für den Regierungswechsel, der zu diesem Kurswechsel führte, war der Wechsel in der Administration. Die Republikaner waren dem großen Geschäft gegenüber viel wohlwollender als die Demokraten, die den „neuen Kurs“ propagierten. Es gilt jedoch, die wirtschaftlichen Veränderungen nicht zu ignorieren – das ständige Wirtschaftswachstum, verursacht durch den Krieg, widerlegte die gängigen Argumente der Befürworter des „neuen Kurses“, dass die Dominanz großer Unternehmen in der Wirtschaft zwangsläufig zu Rezessionen führen würde, da sie den Wettbewerb unterdrückten und den Preisverfall verhinderten. Schließlich spielten auch die wachsenden Dimensionen des Kalten Krieges mit der Sowjetunion eine Rolle. AT&T diente etwa während des Zweiten Weltkriegs dem Militär und der Marine und setzte die Zusammenarbeit mit deren Nachfolger, dem US-Verteidigungsministerium, fort. Insbesondere im selben Jahr, als die Antimonopolkage eingereicht wurde, begann Western Electric mit Arbeiten in der Sandia National Laboratory für Atomwaffen in Albuquerque (New Mexico). Ohne dieses Labor könnten die USA keine neuen Atomwaffen entwickeln und herstellen, und ohne Atomwaffen wären sie nicht in der Lage, eine bedeutende Bedrohung für die UdSSR in Osteuropa darzustellen. Daher hatte das Verteidigungsministerium kein Interesse daran, AT&T zu schwächen, und seine Lobbyisten setzten sich bei der Administration für ihren Auftragnehmer ein.

Die Bedingungen des Abkommens verpflichteten AT&T, seine Aktivitäten im regulierten Telekommunikationsgeschäft einzuschränken. Das Justizministerium erlaubte mehrere Ausnahmen, hauptsächlich für die Arbeit mit der Regierung – es war nicht beabsichtigt, Unternehmen die Arbeit in den Sandia-Laboratorien zu verbieten. Außerdem forderte die Regierung von AT&T, Lizenzen auszugeben und technische Beratung für alle bestehenden und zukünftigen Patente zu einem angemessenen Preis an lokale Unternehmen anzubieten. Angesichts der Vielzahl von Innovationen, die in den Bell-Labors entwickelt wurden, wird eine solche Lockerung der Lizenzierungsanforderungen das Wachstum amerikanischer Hochtechnologie-Unternehmen über mehrere Jahrzehnte hinweg unterstützen. Beide Anforderungen hatten erhebliche Auswirkungen auf die Entwicklung von Computernetzwerken in den USA, änderten jedoch nichts an der Rolle von AT&T als faktischem Monopolisten für lokale Telekommunikationsdienste. Die Feuerwehr-Axt wurde vorübergehend wieder in ihren Schrank zurückgelegt. Doch schon bald wird eine neue Bedrohung aus unerwarteter Richtung der FCC kommen. Die Drehmaschine, die immer so sanft und allmählich arbeitete, wird plötzlich tiefer eingraben.

Die erste Verbindung

AT&T bot bereits seit Langem private Kommunikationsdienste an, die es großen Unternehmen oder Regierungsabteilungen ermöglichten, eine oder mehrere Telefonleitungen für die ausschließliche Nutzung zu mieten. Für viele Organisationen, die aktive interne Kommunikation benötigten – Fernsehsender, große Ölkonzerne, Eisenbahnbetreiber, das US-Verteidigungsministerium – erschien diese Option praktischer, kostengünstiger und sicherer als die Nutzung öffentlicher Netze.

Bell-Ingenieure richteten 1953 eine private Funktelefonleitung für ein Energieunternehmen ein.

Die Verbreitung von Mikrowellenrelaisstationen in den 1950er Jahren hat für Betreiber im Fernsprechbereich die Einstiegskosten so stark gesenkt, dass es für viele Unternehmen günstiger wurde, eigene Netzwerke aufzubauen, anstatt das Netzwerk von AT&T zu mieten. Die politische Philosophie der FCC, die in vielen ihrer Regelungen verankert ist, sah einen Wettbewerb im Telekommunikationsbereich vor, es sei denn, der bestehende Anbieter konnte oder wollte keinen gleichwertigen Service für die Kunden bereitstellen. Andernfalls würde die FCC ineffizienten Ressourcenverbrauch fördern und ein sorgfältig ausbalanciertes System aus Regulierung und Tariffixierung gefährden, das AT&T unter Kontrolle hielt, während gleichzeitig der Niveau des Services für die Gesellschaft maximiert wurde. Der festgelegte Präzedenzfall erlaubte es nicht, private Mikrowellenkommunikation für alle zu öffnen. Solange AT&T bereit und in der Lage war, private Telefonleitungen anzubieten, hatten andere Anbieter kein Zugang zu diesem Geschäft.

Der Zusammenschluss der Interessengruppen entschied sich, diesem Präzedenzfall entgegenzutreten. Fast alle von ihnen waren große Unternehmen mit eigenen Mitteln zum Bau und zur Wartung eigener Netzwerke. Zu den herausragendsten gehörte die Ölindustrie (vertreten durch das American Petroleum Institute, API). Die Pipelines der Branche zogen sich über ganze Kontinente, die Bohrlöcher waren über riesige und abgelegene Vorkommen verteilt, Forschungsschiffe und Bohrstandorte waren weltweit verstreut, weshalb die Vertreter der Branche eigene Kommunikationssysteme schaffen wollten, die speziell auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten waren. Unternehmen wie Sinclair und Humble Oil wollten Mikrowellennetze nutzen, um den Status von Pipelines zu überwachen, Motoren von Bohrtürmen aus der Ferne zu kontrollieren, mit Offshore-Plattformen zu kommunizieren und wollten nicht auf die Genehmigung von AT&T warten. Doch die Ölindustrie war nicht allein. Fast alle Formen großer Unternehmen, von Eisenbahnen und Frachttransporten bis hin zu Einzelhandel und Automobilherstellung, reichten Petitionen bei der FCC ein, um die Genehmigung für private Mikrowellensysteme zu erhalten.

Angesichts des Drucks eröffnete die FCC im November 1956 Anhörungen, um zu klären, ob neue Frequenzen (im Bereich von 890 MHz) für solche Netzwerke freigegeben werden sollten. Da gegen private Mikrowellennetzwerke praktisch nur die Betreiber selbst waren, war es leicht, eine Entscheidung zu treffen. Sogar das Justizministerium, das der Meinung war, dass AT&T sie beim letzten Vertragsabschluss irgendwie übervorteilt hatte, sprach sich für private Mikrowellennetzwerke aus. Dies wurde zur Gewohnheit – in den folgenden zwanzig Jahren mischte sich das Justizministerium kontinuierlich in die Angelegenheiten der FCC ein, verhinderte wiederholt die Maßnahmen von AT&T und trat für neue Marktteilnehmer ein.

Das stärkste Gegenargument von AT&T, auf das immer wieder verwiesen wurde, war, dass Neuzugänge unausweichlich das empfindliche Gleichgewicht im regulierenden System stören würden, indem sie versuchen, die profitabelsten Routen zu nutzen. Das heißt, große Unternehmen bauen ihre eigenen Netze in Gebieten auf, wo die Verlegungskosten niedrig und der Traffic hoch ist (die profitabelsten Routen für AT&T), und mieten anschließend bei AT&T private Leitungen dort, wo der Bau am teuersten ist. Letztendlich zahlen dafür die normalen Endverbraucher, deren niedrige Tarife nur durch die sehr rentablen Fernmeldedienste aufrechterhalten werden können, die große Unternehmen nicht zahlen werden.

Dennoch entschied die FCC im Jahr 1959 in den sogenannten 'Über-890-Beschluss' [d.h. im Frequenzbereich über 890 MHz / Anm. d. Ü.] , dass jeder Neuankömmling im Geschäft sein eigenes privates Fernkommunikationsnetzwerk aufbauen kann. Dies war ein Wendepunkt in der Bundespolitik. Es stellte die grundlegende Annahme in Frage, dass AT&T als Umverteilungsmechanismus fungieren sollte, der wohlhabenden Kunden Tarife anbietet, um günstige Telefonservices für Nutzer in kleinen Städten, ländlichen Gebieten und benachteiligten Regionen bereitzustellen. Dennoch glaubte die FCC weiterhin, dass sie sowohl den Fisch fangen als auch im Teich bleiben könnte. Sie redete sich ein, dass diese Änderung unwesentlich sei. Sie beeinflusste nur einen kleinen Prozentsatz des AT&T-Traffics und berührte nicht die Essenz der Philosophie des öffentlichen Dienstes, die jahrzehntelang die Regulierung der Telefonie gelenkt hatte. Schließlich schnitt die FCC lediglich an einem hervorstehenden Faden. Und tatsächlich hatte der 'Über-890-Beschluss' für sich genommen geringe Auswirkungen. Dennoch löste er eine Kette von Ereignissen aus, die zu einer echten Revolution in der Struktur der amerikanischen Telekommunikation führte.