🥇Die Geschichte des Internets: Der Zerfall, Teil 1

Weitere Artikel der Reihe:

Die Geschichte des Relais
Die Geschichte der elektronischen Computer
Die Geschichte des Transistors
Die Geschichte des Internets
- Das Backbone-Netzwerk
- Zerfall, Teil 1

Fast siebzig Jahre lang hatte AT&T, die Muttergesellschaft des Bell Systems, in der amerikanischen Telekommunikationsbranche nahezu keine Konkurrenz. Der einzige nennenswerte Mitbewerber war General Telephone, später bekannt als GT&E und dann einfach als GTE. Doch zur Mitte des 20. Jahrhunderts verfügte sie nur über zwei Millionen Telefonleitungen, also nicht mehr als 5 % des gesamten Marktes. Die Dominanz von AT&T – von der Gentleman-Vereinbarung mit der Regierung im Jahr 1913 bis zu dem Zeitpunkt, als dieselbe Regierung sie 1982 zerschlug – markiert ungefähr den Beginn und das Ende einer seltsamen politischen Ära in den USA; eine Zeit, in der die Bürger an die Freundlichkeit und Effizienz eines großen bürokratischen Systems glauben konnten.

Es ist schwer, die externen Kennzahlen von AT&T in diesem Zeitraum anzufechten. Von 1955 bis 1980 fügte AT&T fast anderthalb Milliarden Kilometer Telefonleitungen für Sprachkommunikation hinzu, der Großteil davon im Bereich der Mikrowellentechnologie. Die Kosten pro Kilometer Leitung fielen in dieser Zeit um das Zehnfache. Die Preissenkung kam den Verbrauchern zugute, die eine ständige Verringerung der tatsächlichen (inflationsbereinigten) Telefonrechnung spürten. Egal, ob man den Prozentsatz der Haushalte misst, die ein Telefon hatten (90 % bis zu den 1970er Jahren), das Verhältnis von Signal zu Rauschen oder die Zuverlässigkeit – die USA konnten konstant mit der besten Telefonverbindung der Welt prahlen. Nie ließ AT&T den Eindruck aufkommen, dass sie sich auf den Lorbeeren der bestehenden Telefoninfrastruktur ausruht. In ihrer Forschungseinheit, den Bell Labs, wurden grundlegende Beiträge zur Entwicklung von Computern, Halbleitertechnik, Lasern, Glasfasertechnik, Satellitenkommunikation und anderen Bereichen geleistet. Nur im Vergleich zur außergewöhnlichen Geschwindigkeit der Entwicklung der Computerindustrie könnte man AT&T als ein langsam wachsendes Unternehmen bezeichnen. Dennoch gewann in den 1970er Jahren die Vorstellung, dass AT&T mit Innovationen hinterherhinkt, genügend politischen Einfluss, um zu einer vorübergehenden Zerschlagung der Firma zu führen.

Der Zerfall der Zusammenarbeit zwischen AT&T und der US-Regierung verlief langsam und dauerte mehrere Jahrzehnte. Er begann, als die Federal Communications Commission (FCC) beschloss, das System ein wenig zu justieren – hier einen Faden herauszuziehen, dort einen anderen… Ihre Versuche, Ordnung zu schaffen, führten jedoch nur dazu, dass immer mehr und mehr Fäden zerstreut wurden. Mitte der 1970er Jahre betrachteten sie verwirrt das Chaos, das sie angerichtet hatten. Dann griff das Justizministerium und die Bundesgerichte mit ihren Scheren ein und schlossen diese Angelegenheit ab.

Der Hauptmotor dieser Veränderungen, der extern zur Regierung war, war eine kleine neue Firma namens Microwave Communications, Incorporated. Bevor wir jedoch zu ihr kommen, schauen wir uns an, wie AT&T und die Bundesregierung in den glücklicheren 1950er Jahren miteinander interagierten.

Status Quo

Wie wir beim letzten Mal gesehen haben, beschäftigten sich im 20. Jahrhundert zwei verschiedene Arten von Gesetzen mit der Kontrolle solcher Industriegiganten wie AT&T. Einerseits gab es das Regulierungsrecht. Im Fall von AT&T war die FCC, die durch das Telekommunikationsgesetz von 1934 ins Leben gerufen wurde, als Aufseher zuständig. Auf der anderen Seite gab es das Antitrustrecht, dessen Anwendung das Justizministerium übernahm. Diese beiden Zweige des Rechts unterschieden sich erheblich. Während die FCC mit einer Drehmaschine vergleichbar ist, die gelegentlich für kleine Entscheidungen zusammenkommt, die das Verhalten von AT&T allmählich formten, kann das Antitrustrecht als Feuerwehrbeil angesehen werden: Es wird normalerweise im Schrank aufbewahrt, aber die Ergebnisse seiner Anwendung sind meist nicht besonders subtil.

In den 1950er Jahren sah sich AT&T von beiden Seiten drohenden Konflikten ausgesetzt, aber alle wurden relativ friedlich gelöst, ohne das Kerngeschäft von AT&T erheblich zu beeinträchtigen. Weder die FCC noch das Justizministerium stritten darüber, dass AT&T der dominierende Anbieter von Telefonanlagen und -dienstleistungen in den USA bleiben würde.

Hush-a-Phone

Lassen Sie uns zunächst die Beziehung zwischen AT&T und der FCC anhand eines kleinen und ungewöhnlichen Falls von Drittanbietergeräten betrachten. Seit den 1920er Jahren verdiente ein winziges Unternehmen aus Manhattan namens Hush-a-Phone Corporation seinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf einer Tasse, die an den Teil des Telefons angeschlossen wurde, in den man sprechen musste. Der Benutzer konnte durch das Sprechen direkt in dieses Gerät das Abhören durch in der Nähe befindliche Personen vermeiden und gleichzeitig einen Teil des Hintergrundgeräuschs (zum Beispiel während der Hochbetrieb-Phasen eines Handelsbüros) blockieren. In den 1940er Jahren begann AT&T jedoch, Druck auf solche Drittgeräte auszuüben – also auf alle Geräte, die an die Geräte des Bell Systems angeschlossen wurden und die von Bell System selbst nicht hergestellt wurden.

Frühes Modell von Hush-a-Phone, das an ein Wählttelefon angeschlossen ist

Laut AT&T war der bescheidene Aufsatz Hush-a-Phone ein genau solches Drittgerät, weshalb jeder Abonnent, der ein solches Gerät mit seinem Telefon verwendete, wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen abgemeldet werden konnte. Soweit wir wissen, wurde diese Drohung nie umgesetzt, jedoch könnte die bloße Möglichkeit Hush-a-Phone einiges gekostet haben, insbesondere seitens der Einzelhändler, die nicht gewillt waren, deren Geräte zu kaufen. Harry Tattl, der Erfinder von Hush-a-Phone und 'Präsident' dieses Unternehmens (allerdings war der einzige Mitarbeiter seines Unternehmens neben ihm selbst sein Sekretär), beschloss, gegen diesen Ansatz vorzugehen und reichte im Dezember 1948 eine Beschwerde bei der FCC ein.

Die FCC hatte sowohl die Befugnis, neue Regeln als gesetzgebende Instanz festzulegen, als auch Streitigkeiten als gerichtliche Instanz zu klären. In letzterer Rolle entschied die Kommission 1950 über die Beschwerde von Tuttle. Tuttle trat nicht allein vor die Kommission; er brachte Expertenzeugnisse aus Cambridge mit, die bereit waren zu bezeugen, dass die akustischen Eigenschaften des Hush-a-Phone besser waren als die seines einzigen Alternativprodukts – der Hand, die zum Mund geformt wird (die Experten waren Leo Beranek und Joseph Carl Robnett Licklider, und sie sollten eine viel wichtigere Rolle in dieser Geschichte spielen als dieses kleine Cameo). Die Position des Hush-a-Phone stützte sich auf die Tatsache, dass die Konstruktion seines Geräts besser war als die einzige mögliche Alternative, dass es als einfach an das Telefon anschließbares Gerät absolut keinen Schaden am Telefonnetz verursachen konnte und dass private Nutzer das Recht haben, eigene Entscheidungen bezüglich der Nutzung von Geräten zu treffen, die sie für praktisch halten.

Aus heutiger Sicht erscheinen diese Argumente unanfechtbar, während die Position von AT&T absurd wirkt; welches Recht hat das Unternehmen, Privatpersonen zu verbieten, irgendetwas an das Telefon in ihrem eigenen Haus oder Büro anzuschließen? Sollte Apple das Recht haben, Ihnen zu verbieten, Ihr iPhone in eine Hülle zu stecken? AT&T hatte jedoch den Plan, nicht speziell auf Hush-a-Phone Druck auszuüben, sondern das allgemeine Prinzip des Verbots von Drittanbietergeräten zu schützen. Für dieses Prinzip sprachen mehrere überzeugende Argumente, die sowohl mit den wirtschaftlichen Belangen als auch mit den öffentlichen Interessen in Zusammenhang standen. Zunächst einmal war die Nutzung eines bestimmten Telefons kein privates Anliegen, da es sich mit Millionen von Geräten anderer Abonnenten verbinden konnte, und alles, was die Gesprächsqualität verschlechterte, potenziell jedes dieser Geräte beeinträchtigen konnte. Außerdem ist zu beachten, dass zu dieser Zeit Telefonunternehmen wie AT&T die physischen Telefonnetze vollständig besaßen. Ihr Besitz erstreckte sich von den zentralen Vermittlungsstellen bis zu den Leitungen und den Telefonen selbst, die die Nutzer mieten mussten. Deshalb schien es aus der Sicht des Privateigentums sinnvoll, dass das Telefonunternehmen das Recht haben sollte, zu kontrollieren, was mit seiner Ausrüstung geschieht. AT&T hatte über viele Jahrzehnte Millionen von Dollar in die Entwicklung der komplexesten Maschinen investiert, die die Menschheit kennt. Wie kann jeder kleine Händler mit einer verrückten Idee seine Ansprüche auf den Gewinn aus diesen Errungenschaften anmelden? Schließlich sollte auch bedacht werden, dass AT&T selbst zahlreiche Geräte zur Auswahl anbot, von Signalleuchten bis zu Schulterhaltern, die ebenfalls gemietet wurden (in der Regel von Unternehmen), und deren Gebühren in die Kassen von AT&T flossen, was half, die niedrigen Preise für die Basisdienstleistungen für einfache Abonnenten aufrechtzuerhalten. Die Umleitung dieser Einkünfte in die Taschen privater Unternehmer würde dieses Umverteilungssystem stören.

Egal wie Sie zu diesen Argumenten stehen, sie überzeugten die Kommission – die FCC stellte einstimmig fest, dass AT&T das Recht hat, alles, was mit dem Netzwerk geschieht, zu kontrollieren, einschließlich der Geräte, die an das Telefon angeschlossen werden. Im Jahr 1956 wies jedoch das Bundesberufungsgericht die Entscheidung der FCC zurück. Der Richter entschied, dass das Hush-a-Phone zwar die Sprachqualität beeinträchtigen kann, aber nur bei den Abonnenten, die es verwenden, und dass AT&T keine Gründe hat, dieses private Arrangement zu behindern. Auch hat AT&T weder die Möglichkeit noch die Absicht, es den Nutzern zu verbieten, ihre Stimmen auf andere Weise zu dämpfen. „Zu sagen, dass ein Telefonabonnent das gewünschte Ergebnis erzielen kann, indem er seine Hand zu einer Schüssel formt und hineinredet, – schrieb der Richter, – aber dies nicht mit einem Gerät tun kann, das ihm die Hand frei lässt, um zu schreiben oder alles zu tun, was er will, wird weder fair noch vernünftig sein“. Und obwohl die Richter anscheinend AT&Ts Unverschämtheit in diesem Fall nicht schätzten, war ihr Urteil eng gefasst – sie hob das Verbot von fremden Geräten nicht vollständig auf, sondern bestätigten lediglich das Recht der Abonnenten, das Hush-a-Phone nach Belieben zu nutzen (in jedem Fall hat das Hush-a-Phone nicht lange überlebt – in den 1960er Jahren musste das Gerät aufgrund von Änderungen in der Konstruktion der Hörgeräte neu gestaltet werden, und für Tattl, der zu dieser Zeit bereits über 60 oder 70 Jahre alt sein musste, war das einfach zu viel). AT&T änderte seine Tarife, um zu verdeutlichen, dass das Verbot für Fremdgeräte, die elektrischen oder induktiven Anschluss an das Telefon erfordern, bestehen bleibt. Dennoch war dies das erste Zeichen dafür, dass andere Teile der Bundesregierung AT&T nicht unbedingt so nachsichtig behandeln würden wie die Regulierungsbehörden der FCC.

Zustimmungsdekret

In derselben year, in dem der Berufungsprozess zu Hush-a-Phone stattfand, stellte das Justizministerium die Antitrustuntersuchung gegen AT&T ein. Diese Untersuchung hatte ihren Ursprung ebenso wie die FCC. Zwei Hauptfaktoren trugen dazu bei: 1) Das Unternehmen Western Electric, das selbst ein Industrie-Gigant war, kontrollierte 90% des Marktes für Telekommunikationsgeräte und war der einzige Anbieter solcher Geräte für das Bell System, von Miet-Telefonanlagen für Endbenutzer bis hin zu Koaxialkabeln und Mikrowellentürmen, die für die Übertragung von Anrufen von einem Ende des Landes zum anderen verwendet wurden. Und 2) Das gesamte Regulierungssystem, das das Monopol von AT&T einschränkte, beruhte auf der Begrenzung ihrer Gewinne in Prozent ihrer Investitionen.

Das Problem war das Folgende. Eine misstrauisch eingestellte Person konnte sich leicht vorstellen, dass es im Rahmen des Bell Systems eine Verschwörung gab, die darauf abzielte, aus diesen Fakten einen Vorteil zu ziehen. Western Electric könnte die Preise für den Rest des Bell Systems aufblähen (zum Beispiel $5 für ein Kabel einer bestimmten Länge verlangen, wenn sein fairer Preis $4 betrug), während sie gleichzeitig ihre Investitionen in der Währungsrechnung erhöhten und damit auch den absoluten Gewinn des Unternehmens. Angenommen, die Regulierungsbehörde des Bundesstaates Indiana legte eine maximale Rendite auf das investierte Kapital für Indiana Bell bei 7% fest. Angenommen, Western Electric verlangte für neue Geräte im Jahr 1934 $10.000.000. Dann könnte das Unternehmen $700.000 Gewinn erzielen – jedoch, wenn der faire Preis für diese Geräte $8.000.000 betrug, hätte es nur $560.000 erhalten.

Der Kongress, besorgt über die Verbreitung eines solchen betrügerischen Schemas, führte eine Untersuchung der Beziehungen zwischen Western Electric und den Unternehmen, die in den ursprünglichen FCC-Mandat eingebunden waren, durch. Die Untersuchung dauerte fünf Jahre und umfasste 700 Seiten, auf denen die Geschichte des Bell Systems, seine Unternehmens-, Technologie- und Finanzstruktur sowie all seine Operationen, sowohl im Ausland als auch im Inland, detailliert beschrieben wurden. In Bezug auf die ursprüngliche Frage entdeckten die Autoren der Studie, dass es im Grunde unmöglich war zu bestimmen, ob die von Western Electric festgelegten Preise fair waren oder nicht – es gab kein einziges vergleichbares Beispiel dafür. Dennoch empfahlen sie, im Telekommunikationsmarkt einen wettbewerbsorientierten Zwang einzuführen, um faire Praktiken zu gewährleisten und die Effizienz zu steigern.

Die sieben Mitglieder der FCC-Kommission im Jahr 1937. Verdammt schicke Typen.

Doch zu dem Zeitpunkt, als der Bericht abgeschlossen wurde, drohte im Jahr 1939 der Krieg am Horizont. Zu dieser Zeit wollte niemand in das Kommunikationsnetz des Landes eingreifen. Doch nach zehn Jahren erneuerte das Justizministerium unter Truman die Verdachtsmomente bezüglich der Beziehungen zwischen Western Electric und dem Rest des Bell Systems. Statt umfangreicher und vager Berichte verwandelten sich diese Verdachte in eine viel aktivere Form einer Antitrust-Klage. In dieser wurde von AT&T nicht nur gefordert, Western Electric abzuspalten, sondern auch, sie in drei verschiedene Unternehmen zu unterteilen, um so einen wettbewerbsfähigen Markt für Telefonanlagen per Gerichtsbeschluss zu schaffen.

AT&T hatte mindestens zwei Gründe zur Besorgnis. Erstens zeigte die Truman-Administration ihren aggressiven Charakter bei der Durchsetzung von Antimonopolgesetzen. Allein im Jahr 1949 reichte das Justizministerium zusammen mit der Federal Trade Commission Klagen gegen Eastman Kodak, die große Lebensmittelkette A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company und viele andere ein, neben dem Verfahren gegen AT&T. Zweitens gab es einen Präzedenzfall des Gerichts im Fall "USA gegen Pullman Company". Die Pullman Company, ebenso wie AT&T, hatte eine Servicedivision, die Schlafwagen bediente, und eine Produktionsabteilung, die diese herstellte. Und wie im Fall von AT&T konnte die Verbreitung des Pullman-Service und die Tatsache, dass er nur mit in Pullman hergestellten Wagen bediente, nicht zugunsten der Konkurrenten von Pullman interpretiert werden. Und ebenso wie bei AT&T wurden trotz der verdächtigen Beziehungen zwischen den Unternehmen keine Beweise für Preisabsprachen bei Pullman gefunden, und auch keine unzufriedenen Kunden. Dennoch entschied ein Bundesgericht 1943, dass Pullman gegen das Antimonopolgesetz verstieß und die Produktion von den Dienstleistungen trennen musste.

Doch letztlich entging AT&T einer Zerschlagung und kam nicht einmal vor Gericht. Nach vielen Jahren des Schwebezustands stimmte sie 1956 zu, einen Vergleich mit der neuen Eisenhower-Administration zu schließen, um die Verfahren zu beenden. Der Regierungswechsel trug speziell zur Veränderung der Haltung der Behörde bei. Die Republikaner waren großen Unternehmen gegenüber viel wohlwollender eingestellt als die Demokraten, die "neue Ordnung" propagierten. Dennoch sollten auch die sich ändernden wirtschaftlichen Bedingungen nicht ignoriert werden – das anhaltende Wirtschaftswachstum, das durch den Krieg bedingt war, widerlegte die populären Argumente der Befürworter der "neuen Ordnung", dass die Dominanz großer Unternehmen in der Wirtschaft zwangsläufig zu Rezessionen führe, den Wettbewerb unterdrücke und die Preise am Fallen hindere. Schließlich spielten auch die wachsenden Dimensionen des Kalten Krieges mit der Sowjetunion eine Rolle. AT&T diente während des Zweiten Weltkriegs etwa dem Militär und der Marine und setzte die Zusammenarbeit mit ihrem Nachfolger, dem Verteidigungsministerium der USA, fort. Insbesondere im selben Jahr, in dem die Antimonopolklage eingereicht wurde, begann Western Electric mit der Arbeit an Sandia-Labor für Atomwaffen in Albuquerque (New Mexico). Ohne dieses Laboratorium könnten die USA keine neuen Atomwaffen entwickeln und herstellen, und ohne Atomwaffen könnten sie keine bedeutende Bedrohung für die UdSSR in Ostmitteleuropa darstellen. Daher hatte das Verteidigungsministerium kein Interesse daran, AT&T zu schwächen, und seine Lobbyisten setzten sich bei der Regierung für ihren Auftragnehmer ein.

Die Bedingungen des Abkommens verpflichteten AT&T, seine Tätigkeit im regulierten Telekommunikationsgeschäft einzuschränken. Das Justizministerium erlaubte mehrere Ausnahmen, hauptsächlich für die Arbeit mit der Regierung – es war nicht beabsichtigt, dem Unternehmen die Arbeit in den Sandia-Laboratorien zu verbieten. Außerdem forderte die Regierung von AT&T, Lizenzen auszustellen und technische Beratungen zu allen bestehenden und zukünftigen Patenten zu einem angemessenen Preis für alle lokalen Unternehmen anzubieten. Angesichts der Vielzahl an Innovationen, die in den Bell-Laboratorien entwickelt wurden, würde eine solche Lockerung im Lizenzwesen über Jahrzehnte hinweg die Entwicklung amerikanischer High-Tech-Unternehmen fördern. Beide Anforderungen hatten einen erheblichen Einfluss auf die Gestaltung der Computernetzwerke in den USA, änderten jedoch nichts an der Rolle von AT&T als faktischer monopolartiger Anbieter lokaler Telekommunikationsdienstleistungen. Die Feuerzange wurde vorübergehend wieder in ihren Schrank zurückgestellt. Doch sehr bald wird eine neue Bedrohung aus einer unerwarteten Richtung der FCC kommen. Die Drehmaschine, die immer so sanft und schrittweise arbeitete, wird plötzlich tiefer eindringen.

Der erste Faden

AT&T bot seit langem private Kommunikationsdienste an, die es dem Kunden (in der Regel einem großen Unternehmen oder einer Regierungsstelle) ermöglichten, eine oder mehrere Telefonleitungen für die exklusive Nutzung zu mieten. Für viele Organisationen, die aktive interne Gespräche benötigten – Fernsehsender, große Ölgesellschaften, Eisenbahnbetreiber, das US-Verteidigungsministerium – schien diese Option bequemer, kostengünstiger und sicherer zu sein als die Nutzung des öffentlichen Netzes.

Bell-Ingenieure richten 1953 eine private Funktelefonleitung für ein Energieunternehmen ein.

Die Verbreitung von Mikrowellenrelaysendeanlagen in den 1950er Jahren senkte für Betreiber von Ferntelefonie die Eintrittskosten in das Geschäft so stark, dass es für viele Organisationen einfach wirtschaftlicher wurde, eigene Netze zu bauen statt ein Netzwerk von AT&T zu mieten. Die politische Philosophie der FCC, die in vielen ihrer Regeln festgelegt wurde, war ein Verbot der Konkurrenz im Telekommunikationsbereich, mit Ausnahme der Fälle, in denen der bestehende Betreiber nicht in der Lage oder nicht willens war, einen vergleichbaren Service für die Kunden bereitzustellen. Andernfalls würde die FCC die ineffiziente Ressourcennutzung fördern und das sorgfältig ausbalancierte Regulierungssystem und die Tarifausgleichung gefährden, welches AT&T im Zaum hielt und gleichzeitig den Servicestandard für die Gesellschaft maximierte. Der gesetzte Präzedenzfall erlaubte es nicht, private Mikrowellenverbindungen für alle zu eröffnen. Solange AT&T bereit und in der Lage war, private Telefonleitungen anzubieten, hatten andere Betreiber kein Recht, in dieses Geschäft einzutreten.

Dann entschied sich der Verbund der Interessenvertreter, diesen Präzedenzfall herauszufordern. Fast alle von ihnen waren große Konzerne, die über eigene Mittel verfügten, um ihre eigenen Netze zu bauen und zu betreiben. Zu den herausragendsten gehörte die Erdölindustrie (vertreten durch das American Petroleum Institute, API). Die Pipelines der Industrie zogen sich über ganze Kontinente, die Bohrlöcher waren über riesige und abgelegene Lagerstätten verstreut, Forschungsschiffe und Bohrstandorte waren über den ganzen Globus verteilt, weshalb die Vertreter der Branche ihre eigenen Kommunikationssysteme einrichten wollten, die speziell auf ihre Bedürfnisse zugeschnitten waren. Unternehmen wie Sinclair und Humble Oil wollten Mikrowellennetze nutzen, um den Status der Pipelines zu überwachen, Motoren von Bohrtürmen fernzusteuern, sich mit Offshore-Plattformen auszutauschen und wollten nicht auf die Genehmigung von AT&T warten. Doch die Erdölindustrie war nicht allein. Praktisch alle Formen des Großgeschäfts, von Eisenbahnen und Transportunternehmen bis hin zum Einzelhandel und Automobilherstellern, reichten Petitionen bei der FCC ein mit der Bitte, die Einrichtung privater Mikrowellensysteme zu genehmigen.

Angesichts des enormen Drucks eröffnete die FCC im November 1956 Anhörungen, um zu entscheiden, ob neue Frequenzen (im Bereich von 890 MHz) für solche Netzwerke bereitgestellt werden sollten. Da gegen private Mikrowellennetzwerke praktisch nur die Betreiber selbst protestierten, war die Entscheidung in dieser Angelegenheit schnell getroffen. Sogar das Justizministerium, das der Meinung war, dass AT&T sie während der Unterzeichnung des letzten Abkommens irgendwie über den Tisch gezogen hatte, sprach sich für private Mikrowellennetzwerke aus. Dies wurde zur Gewohnheit – in den darauf folgenden zwanzig Jahren mischte sich das Justizministerium immer wieder in die Angelegenheiten der FCC ein, verhinderte wiederholt das Handeln von AT&T und trat für neue Marktteilnehmer ein.

Das stärkste Gegenargument von AT&T, auf das sie immer wieder zurückkam, war, dass die Neuankömmlinge zwangsläufig das bestehende empfindliche Gleichgewicht im Regulierungssystem stören würden, während sie versuchten, sich die Rosinen herauszupicken. Das bedeutet, dass große Unternehmen ihre eigenen Netzwerke auf Routen aufbauen, wo die Verlegungskosten niedrig und der Traffic hoch ist (den profitabelsten Routen für AT&T), und dann private Leitungen von AT&T mieten, wo es am teuersten ist, sie zu bauen. Letztendlich werden dies alles die regulären Abonnenten bezahlen müssen, deren niedrige Tarifstruktur nur durch sehr lukrative Fernmeldedienste möglich ist, für die große Unternehmen nicht zahlen werden.

Dennoch stellte die FCC im Jahr 1959 in der sogenannten "Entscheidung über 890" [also im Frequenzbereich über 890 MHz / Anm. d. Übers.] fest, dass jeder Neueinsteiger im Geschäft sein eigenes privates Fernkommunikationsnetzwerk aufbauen kann. Dies war ein Wendepunkt in der Bundespolitik. Es stellte die grundlegende Annahme infrage, dass AT&T als Umverteilungsmechanismus fungieren sollte, der wohlhabenden Kunden Tarife in Rechnung stellt, um preisgünstige Telefonleistungen für Nutzer aus kleinen Städten, ländlichen Gegenden und armen Stadtteilen anzubieten. Die FCC war jedoch weiterhin der Meinung, dass sie sowohl den Fisch fangen als auch im Teich bleiben könnte. Sie überzeugte sich selbst, dass diese Veränderung unbedeutend war. Sie beeinflusste nur einen kleinen Prozentsatz des AT&T-Verkehrs und hatte keinen Einfluss auf den Kern der Philosophie des öffentlichen Dienstes, die jahrzehntelang die Regulierung der Telefonie geleitet hatte. Schließlich schnitt die FCC nur einen herausragenden Faden ab. Und tatsächlich hatte die Entscheidung "über 890" für sich genommen geringe Folgen. Sie setzte jedoch eine Kettenreaktion in Gang, die zu einer echten Revolution in der Struktur der amerikanischen Telekommunikation führte.