Weitere Artikel der Reihe:
- Geschichte der Staffel
- Geschichte elektronischer Computer
- Geschichte des Transistors
- Internetgeschichte
Etwa siebzig Jahre lang hatte AT&T, die Muttergesellschaft des Bell Systems, praktisch keine Konkurrenten in der amerikanischen Telekommunikation. Sein einziger nennenswerter Konkurrent war General Telephone, das später als GT&E und dann einfach als GTE bekannt wurde. Doch Mitte des 5. Jahrhunderts verfügte das Unternehmen lediglich über zwei Millionen Telefonanschlüsse, also nicht mehr als 1913 % des Gesamtmarktes. Die Zeit der Dominanz von AT&T – von einem Gentleman's Agreement mit der Regierung im Jahr 1982 bis zur Zerschlagung durch dieselbe Regierung im Jahr XNUMX – markiert grob den Beginn und das Ende einer seltsamen politischen Ära in den Vereinigten Staaten; eine Zeit, in der die Bürger auf die Güte und Effizienz des großen bürokratischen Systems vertrauen konnten.
Es ist schwierig, die externe Leistung von AT&T in diesem Zeitraum zu bestreiten. Von 1955 bis 1980 fügte AT&T fast eine Milliarde Meilen Sprachtelefonleitungen hinzu, ein Großteil davon Mikrowellenradio. Die Kosten pro Kilometer Leitung sanken in diesem Zeitraum um das Zehnfache. Die Kostensenkung spiegelte sich darin wider, dass die Verbraucher einen ständigen Rückgang des realen (inflationsbereinigten) Werts ihrer Telefonrechnungen verspürten. Ob gemessen am Prozentsatz der Haushalte, die über ein eigenes Telefon verfügten (90 % in den 1970er-Jahren), am Signal-Rausch-Verhältnis oder an der Zuverlässigkeit – die Vereinigten Staaten konnten sich stets des besten Telefondienstes der Welt rühmen. AT&T gab zu keinem Zeitpunkt Anlass zu der Annahme, dass es sich auf den Lorbeeren seiner bestehenden Telefoninfrastruktur ausruht. Sein Forschungszweig, Bell Labs, leistete grundlegende Beiträge zur Entwicklung von Computern, Festkörperelektronik, Lasern, Glasfasern, Satellitenkommunikation und mehr. Nur im Vergleich zur außergewöhnlichen Entwicklungsgeschwindigkeit der Computerindustrie könnte AT&T als langsames Unternehmen bezeichnet werden. In den 1970er Jahren hatte die Vorstellung, dass AT&T innovativ sei, jedoch genug politisches Gewicht erlangt, um zu einer vorübergehenden Spaltung des Unternehmens zu führen.
Der Zusammenbruch der Zusammenarbeit zwischen AT&T und der US-Regierung vollzog sich langsam und dauerte mehrere Jahrzehnte. Es begann, als die US-amerikanische Federal Communications Commission (FCC) beschloss, das System leicht zu korrigieren – einen losen Thread hier, einen anderen dort zu entfernen … Ihre Versuche, die Ordnung wiederherzustellen, lösten jedoch immer mehr Threads auf. Mitte der 1970er Jahre blickten sie fassungslos auf das Chaos, das sie angerichtet hatten. Dann griffen das Justizministerium und die Bundesgerichte zu ihrer Schere und legten die Angelegenheit beiseite.
Der Haupttreiber dieser Veränderungen außerhalb der Regierung war eine kleine neue Firma namens Microwave Communications, Incorporated. Bevor wir jedoch dort ankommen, schauen wir uns an, wie AT&T und die Bundesregierung in den glücklicheren 1950er Jahren interagierten.
Status Quo
Wie wir letztes Mal gesehen haben, waren im 1934. Jahrhundert zwei verschiedene Arten von Gesetzen für die Kontrolle von Industriegiganten wie AT&T verantwortlich. Einerseits gab es das Ordnungsrecht. Im Fall von AT&T war die FCC die Überwachungsbehörde, die durch den Telecommunications Act von XNUMX geschaffen wurde. Auf der anderen Seite stand das Kartellgesetz, das vom Justizministerium durchgesetzt wurde. Diese beiden Rechtsgebiete unterschieden sich erheblich. Wenn man die FCC mit einer Drehbank vergleichen könnte, die sich regelmäßig trifft, um kleine Entscheidungen zu treffen, die nach und nach das Verhalten von AT&T prägen, dann könnte man das Kartellrecht als Feueraxt betrachten: Es wird normalerweise im Schrank aufbewahrt, aber die Ergebnisse seiner Anwendung sind nicht besonders subtil .
In den 1950er Jahren erhielt AT&T Drohungen aus beiden Richtungen, die jedoch alle recht friedlich gelöst wurden, ohne dass dies Auswirkungen auf das Kerngeschäft von AT&T hatte. Weder die FCC noch das Justizministerium bestritten, dass AT&T der dominierende Anbieter von Telefonausrüstung und -diensten in den Vereinigten Staaten bleiben würde.
Still-ein-Telefon
Schauen wir uns zunächst die Beziehung von AT&T zur FCC anhand eines kleinen und ungewöhnlichen Falles mit Geräten von Drittanbietern an. Seit den 1920er Jahren verdient ein kleines Unternehmen in Manhattan namens Hush-a-Phone Corporation seinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf eines Bechers, der an dem Teil des Telefons befestigt wird, in den man spricht. Wenn der Benutzer direkt in dieses Gerät spricht, kann er verhindern, dass Personen in der Nähe belauscht werden, und außerdem einige Hintergrundgeräusche ausblenden (z. B. mitten in einem Handelsbüro). In den 1940er Jahren begann AT&T jedoch, Druck auf solche Geräte von Drittanbietern auszuüben – also auf alle Geräte, die mit Geräten des Bell-Systems verbunden waren, die nicht vom Bell-System selbst hergestellt wurden.
Ein frühes Modell des Hush-a-Phone, befestigt an einem vertikalen Telefon
Laut AT&T war das bescheidene Hush-a-Phone ein solches Gerät eines Drittanbieters, sodass jeder Teilnehmer, der ein solches Gerät mit seinem Telefon nutzte, wegen Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen von der Verbindung getrennt werden musste. Soweit wir wissen, wurde diese Drohung nie wahr gemacht, aber die Möglichkeit selbst hat Hush-a-Phone wahrscheinlich etwas Geld gekostet, insbesondere von Einzelhändlern, die nicht bereit waren, ihre Ausrüstung auf Lager zu halten. Harry Tuttle, der Erfinder von Hush-a-Phone und „Präsident“ des Unternehmens (obwohl der einzige Angestellte seines Unternehmens außer ihm seine Sekretärin war), beschloss, sich gegen diesen Ansatz zu wehren und reichte im Dezember 1948 eine Beschwerde bei der FCC ein.
Die FCC hatte sowohl die Befugnis, als Legislative neue Regeln festzulegen, als auch als Judikative Streitigkeiten beizulegen. In letzterer Funktion traf die Kommission 1950 eine Entscheidung, als sie Tuttles Beschwerde prüfte. Tuttle erschien nicht allein vor der Kommission; Er bewaffnete sich mit Sachverständigen aus Cambridge, die bereit waren zu bezeugen, dass die akustischen Qualitäten des Hush-a-Phone denen seiner Alternative – der hohlen Hand – überlegen waren (die Experten waren Leo Beranek und Joseph Carl Robnett Licklider, und das würden sie später tun). spielen in dieser Geschichte eine viel wichtigere Rolle als dieser kleine Cameo-Auftritt). Die Position von Hush-a-Phone beruhte auf der Tatsache, dass sein Design der einzig möglichen Alternative überlegen war, dass es als einfaches Gerät, das an ein Telefon angeschlossen wurde, das Telefonnetz in keiner Weise schädigen konnte und dass private Benutzer dies getan hatten das Recht, ihre eigenen Entscheidungen über die Verwendung von Geräten zu treffen, die sie für praktisch halten.
Aus moderner Sicht scheinen diese Argumente unwiderlegbar und die Position von AT&T absurd; Welches Recht hat ein Unternehmen, Einzelpersonen daran zu hindern, zu Hause oder im Büro irgendetwas an ein Telefon anzuschließen? Sollte Apple das Recht haben, Ihnen zu verbieten, Ihr iPhone in eine Hülle zu stecken? Der Plan von AT&T bestand jedoch nicht darin, gezielt Druck auf Hush-a-Phone auszuüben, sondern den allgemeinen Grundsatz des Verbots von Geräten Dritter zu verteidigen. Für diesen Grundsatz gab es mehrere überzeugende Argumente, die sich sowohl auf die wirtschaftliche Seite als auch auf das öffentliche Interesse bezogen. Zunächst einmal war die Verwendung eines einzelnen Telefonapparats keine Privatangelegenheit, da er mit Millionen von Apparaten anderer Teilnehmer verbunden werden konnte und alles, was die Qualität des Anrufs beeinträchtigte, potenziell jeden von ihnen beeinträchtigen konnte. Es sei auch daran erinnert, dass zu dieser Zeit Telefongesellschaften wie AT&T das gesamte physische Telefonnetz besaßen. Ihr Besitz reichte von zentralen Telefonzentralen bis hin zu Kabeln und Telefonapparaten, die die Benutzer mieteten. Aus der Perspektive des Privateigentums schien es daher vernünftig, dass die Telefongesellschaft das Recht haben sollte, zu kontrollieren, was mit ihren Geräten geschieht. AT&T hat über viele Jahrzehnte Millionen von Dollar in die Entwicklung der fortschrittlichsten Maschine investiert, die die Menschheit kennt. Wie kann jeder kleine Händler mit einer verrückten Idee sein Recht einfordern, von diesen Errungenschaften zu profitieren? Abschließend ist zu bedenken, dass AT&T selbst eine Vielzahl von Zubehörteilen zur Auswahl anbot, von Signalleuchten bis hin zu Schulterhalterungen, die auch gemietet wurden (normalerweise von Unternehmen) und deren Gebühren in die Kassen von AT&T flossen, was dazu beitrug, die Preise niedrig zu halten. Basic Dienstleistungen für normale Abonnenten. Eine Umleitung dieser Einkommen in die Taschen privater Unternehmer würde dieses System der Umverteilung zerstören.
Unabhängig davon, wie Sie zu diesen Argumenten stehen, haben sie die Kommission überzeugt – die FCC kam einstimmig zu dem Schluss, dass AT&T das Recht hat, alles zu kontrollieren, was mit dem Netzwerk passiert, einschließlich der Geräte, die mit dem Mobilteil verbunden sind. 1956 lehnte jedoch ein Bundesberufungsgericht die Entscheidung der FCC ab. Der Richter entschied, dass, wenn Hush-a-Phone die Sprachqualität tatsächlich beeinträchtigt, dies nur für die Abonnenten der Fall ist, die es nutzen, und dass AT&T keinen Grund hat, in diese private Lösung einzugreifen. AT&T hat auch nicht die Möglichkeit oder die Absicht, Benutzer daran zu hindern, ihre Stimmen auf andere Weise stummzuschalten. „Zu sagen, dass ein Telefonteilnehmer das fragliche Ergebnis erzielen kann, indem er seine Hand umfasst und in sie spricht“, schrieb der Richter, „aber nicht mit einem Gerät, das seine Hand frei lässt, um damit zu schreiben oder etwas anderes zu tun.“ damit wird alles, was er will, weder fair noch vernünftig sein.“ Und obwohl den Richtern die Unverschämtheit von AT&T in diesem Fall offenbar nicht gefiel, fiel ihr Urteil knapp aus – sie hoben das Verbot von Geräten Dritter nicht vollständig auf und bestätigten lediglich das Recht der Abonnenten, Hush-a-Phone nach Belieben zu nutzen ( Auf jeden Fall hielt das Hush-a-Phone nicht lange durch – das Gerät musste in den 1960er Jahren aufgrund von Änderungen im Röhrendesign neu gestaltet werden, und für Tuttle, der damals in den 60ern oder 70ern gewesen sein muss, war dies der Fall war zu viel). AT&T hat seine Tarife angepasst, um darauf hinzuweisen, dass das Verbot für Geräte von Drittanbietern, die elektrisch oder induktiv mit dem Telefon verbunden sind, weiterhin bestehen bleibt. Es war jedoch das erste Anzeichen dafür, dass andere Teile der Bundesregierung AT&T nicht unbedingt so nachsichtig behandeln würden wie die FCC-Regulierungsbehörden.
Zustimmungsdekret
Unterdessen stellte das Justizministerium im selben Jahr, in dem gegen Hush-a-Phone Berufung eingelegt wurde, seine kartellrechtliche Untersuchung gegen AT&T ein. Diese Untersuchung hat ihren Ursprung am selben Ort wie die FCC selbst. Dies wurde vor allem durch zwei Tatsachen erleichtert: 1) Western Electric, ein eigenständiger Industrieriese, kontrollierte 90 % des Marktes für Telefonausrüstung und war der einzige Lieferant dieser Ausrüstung für das Bell-System, von Telefonzentralen, die an Endbenutzer vermietet wurden Koaxialkabel und Mikrowellen. Türme zur Übertragung von Anrufen von einem Teil des Landes zum anderen. Und 2) der gesamte Regulierungsapparat, der das Monopol von AT&T unter Kontrolle hielt, war darauf angewiesen, seine Gewinne als Prozentsatz seiner Kapitalinvestitionen zu begrenzen.
Das Problem war folgendes. Eine verdächtige Person könnte sich leicht eine Verschwörung innerhalb des Bell-Systems vorstellen, um diese Tatsachen auszunutzen. Western Electric könnte die Preise für den Rest des Bell-Systems erhöhen (z. B. indem es 5 US-Dollar für eine bestimmte Kabellänge verlangt, während der faire Preis 4 US-Dollar betrug), und gleichzeitig seine Kapitalinvestition in Dollar und damit die absoluten Gewinne des Unternehmens erhöhen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die maximale Kapitalrendite von Indiana Bell 7 % beträgt. Nehmen wir an, dass Western Electric im Jahr 10 000 US-Dollar für neue Ausrüstung verlangte. Das Unternehmen könnte dann einen Gewinn von 000 US-Dollar erzielen. Wenn der faire Preis für diese Ausrüstung jedoch 1934 US-Dollar betragen würde, müsste es nur 700 US-Dollar erwirtschaften.
Der Kongress war besorgt darüber, dass sich solch ein betrügerisches Vorhaben abspielte, und führte eine Untersuchung der Beziehungen zwischen Western Electric und den im ursprünglichen FCC-Mandat enthaltenen Betreibergesellschaften durch. Die Studie dauerte fünf Jahre und umfasste 700 Seiten. Sie beschrieb die Geschichte des Bell Systems, seine Unternehmens-, Technologie- und Finanzstruktur sowie alle seine Aktivitäten im In- und Ausland. Als Antwort auf die ursprüngliche Frage stellten die Autoren der Studie fest, dass es praktisch unmöglich sei, festzustellen, ob die Preise von Western Electric fair seien oder nicht – es gebe kein vergleichbares Beispiel. Sie empfahlen jedoch, einen erzwungenen Wettbewerb auf dem Telefonmarkt einzuführen, um faire Praktiken zu gewährleisten und Effizienzgewinne zu fördern.
Sieben Mitglieder der FCC-Kommission im Jahr 1937. Verdammte Schönheiten.
Als der Bericht jedoch fertiggestellt war, zeichnete sich im Jahr 1939 bereits ein Krieg ab. Zu diesem Zeitpunkt wollte niemand in das Backbone-Kommunikationsnetz des Landes eingreifen. Zehn Jahre später jedoch erneuerte Trumans Justizministerium den Verdacht hinsichtlich der Beziehungen zwischen Western Electric und dem Rest des Bell-Systems. Anstelle langwieriger und vager Berichte führten diese Verdachtsmomente zu einer viel aktiveren Form des Kartellrechts. AT&T musste Western Electric nicht nur veräußern, sondern es auch in drei verschiedene Unternehmen aufteilen und so per Gerichtsbeschluss einen wettbewerbsorientierten Markt für Telefonausrüstung schaffen.
AT&T hatte mindestens zwei Gründe, sich Sorgen zu machen. Erstens zeigte die Truman-Regierung ihre aggressive Natur bei der Einführung von Kartellgesetzen. Allein im Jahr 1949 reichten das Justizministerium und die Federal Trade Commission zusätzlich zum AT&T-Prozess Klagen gegen Eastman Kodak, die große Lebensmittelkette A&P, Bausch and Lomb, die American Can Company, die Yellow Cab Company und viele andere ein . Zweitens gab es einen Präzedenzfall im Fall US vs. Pullman Company. Die Pullman Company verfügte wie AT&T über eine Serviceabteilung, die Eisenbahnschlafwagen wartete, und eine Fertigungsabteilung, die diese zusammenbaute. Und wie im Fall von AT&T konnten aufgrund der Verbreitung des Pullman-Dienstes und der Tatsache, dass nur in Pullman hergestellte Autos bedient wurden, keine Konkurrenten auf der Produktionsseite auftreten. Und genau wie bei AT&T gab es bei Pullman trotz der misstrauischen Beziehungen der Unternehmen weder Hinweise auf Preismissbrauch noch unzufriedene Kunden. Und doch entschied 1943 ein Bundesgericht, dass Pullman gegen Kartellgesetze verstoße und Produktion und Service trennen müsse.
Aber am Ende vermied AT&T die Zerstückelung und erschien nie vor Gericht. Nach Jahren der Schwebe stimmte es 1956 zu, eine Vereinbarung mit der neuen Eisenhower-Regierung zu treffen, um das Verfahren zu beenden. Der Wandel in der Herangehensweise der Regierung an dieses Thema wurde insbesondere durch den Regierungswechsel erleichtert. Die Republikaner waren dem Großkapital gegenüber viel loyaler als die Demokraten, die „". Veränderungen der wirtschaftlichen Bedingungen sollten jedoch nicht ignoriert werden – das durch den Krieg verursachte ständige Wirtschaftswachstum widerlegte die populären Argumente der New-Deal-Anhänger, dass die Dominanz der Großunternehmen in der Wirtschaft unweigerlich zu Rezessionen führe, den Wettbewerb unterdrücke und einen Preisverfall verhindere. Schließlich spielte auch das wachsende Ausmaß des Kalten Krieges mit der Sowjetunion eine Rolle. AT&T diente während des Zweiten Weltkriegs hauptsächlich dem Militär und der Marine und arbeitete weiterhin mit deren Nachfolger, dem US-Verteidigungsministerium, zusammen. Insbesondere im selben Jahr, in dem die Kartellklage eingereicht wurde, begann Western Electric mit der Arbeit in Albuquerque (New Mexico). Ohne dieses Labor könnten die Vereinigten Staaten keine neuen Atomwaffen entwickeln und herstellen, und ohne Atomwaffen könnten sie keine erhebliche Bedrohung für die UdSSR in Osteuropa darstellen. Daher hatte das Verteidigungsministerium keine Absicht, AT&T zu schwächen, und seine Lobbyisten stellten sich im Namen ihres Auftragnehmers gegen die Regierung.
Die Bedingungen der Vereinbarung verlangten von AT&T, seine Aktivitäten im regulierten Telekommunikationsgeschäft einzuschränken. Das Justizministerium erlaubte einige Ausnahmen, hauptsächlich für Regierungsarbeiten; es hatte nicht die Absicht, dem Unternehmen die Arbeit bei Sandia Laboratories zu verbieten. Die Regierung verlangte außerdem von AT&T, allen inländischen Unternehmen zu angemessenen Kosten Lizenzen zu erteilen und technische Beratung zu allen bestehenden und zukünftigen Patenten bereitzustellen. Angesichts der Bandbreite an Innovationen, die Bell Labs hervorgebracht hat, wird diese Lizenzlockerung dazu beitragen, das Wachstum amerikanischer High-Tech-Unternehmen in den kommenden Jahrzehnten anzukurbeln. Beide Anforderungen hatten große Auswirkungen auf die Bildung von Computernetzwerken in den Vereinigten Staaten, änderten jedoch nichts an der Rolle von AT&T als faktischer Monopolanbieter lokaler Telekommunikationsdienste. Die Feueraxt wurde vorübergehend in ihren Schrank zurückgestellt. Doch sehr bald wird eine neue Bedrohung von einem unerwarteten Teil der FCC ausgehen. Die Drehmaschine, die immer so reibungslos und schrittweise gearbeitet hat, wird plötzlich tiefer graben.
Erster Thread
AT&T bot seit langem private Kommunikationsdienste an, die es einem Kunden (normalerweise einem großen Unternehmen oder einer Regierungsbehörde) ermöglichten, eine oder mehrere Telefonleitungen zur exklusiven Nutzung zu leasen. Für viele Organisationen, die aktiv intern verhandeln mussten – Fernsehsender, große Ölkonzerne, Eisenbahnbetreiber, das US-Verteidigungsministerium – erschien diese Option bequemer, wirtschaftlicher und sicherer als die Nutzung eines öffentlichen Netzwerks.
Bell-Ingenieure richteten 1953 eine private Funktelefonleitung für ein Energieversorgungsunternehmen ein.
Die Verbreitung von Mikrowellen-Relaistürmen in den 1950er Jahren senkte die Eintrittskosten für Fernsprechnetzbetreiber so sehr, dass viele Unternehmen es einfach profitabler fanden, ihre eigenen Netzwerke aufzubauen, anstatt ein Netzwerk von AT&T zu leasen. Die politische Philosophie der FCC, die in vielen ihrer Regeln verankert ist, bestand darin, den Wettbewerb in der Telekommunikation zu verbieten, es sei denn, der etablierte Betreiber war nicht in der Lage oder willens, den Kunden einen gleichwertigen Service anzubieten. Andernfalls würde die FCC die Verschwendung von Ressourcen fördern und das sorgfältig ausgewogene System der Regulierung und Tarifdurchschnittsbildung untergraben, das AT&T auf dem Laufenden gehalten und gleichzeitig den Service für die Öffentlichkeit maximiert hat. Der etablierte Präzedenzfall machte es nicht möglich, private Mikrowellenkommunikation für jedermann zu öffnen. Während AT&T bereit und in der Lage war, private Telefonanschlüsse anzubieten, hatten andere Netzbetreiber kein Recht, in das Geschäft einzusteigen.
Dann beschloss eine Allianz von Interessenvertretern, diesen Präzedenzfall anzufechten. Bei fast allen handelte es sich um Großkonzerne, die über eigene Mittel für den Aufbau und die Pflege eigener Netzwerke verfügten. Zu den prominentesten gehörte die Erdölindustrie (vertreten durch das American Petroleum Institute, API). Da sich Pipelines der Industrie über ganze Kontinente schlängeln, Bohrlöcher über weite und abgelegene Felder verstreut sind, Explorationsschiffe und Bohrstandorte über den ganzen Globus verstreut sind, wollte die Branche ihre eigenen Kommunikationssysteme entwickeln, die ihren spezifischen Anforderungen gerecht werden. Unternehmen wie Sinclair und Humble Oil wollten Mikrowellennetzwerke zur Überwachung des Pipeline-Status, zur Fernüberwachung von Bohrinselmotoren und zur Kommunikation mit Offshore-Bohrinseln nutzen und wollten nicht auf die Genehmigung von AT&T warten. Aber die Ölindustrie war nicht allein. Praktisch jede Form von Großunternehmen, von Eisenbahnen und Frachtführern bis hin zu Einzelhändlern und Autoherstellern, hat bei der FCC eine Petition für die Zulassung privater Mikrowellensysteme eingereicht.
Angesichts dieses Drucks eröffnete die FCC im November 1956 Anhörungen, um zu entscheiden, ob ein neues Frequenzband (rund 890 MHz) für solche Netze geöffnet werden sollte. Angesichts der Tatsache, dass private Mikrowellennetze fast ausschließlich von den Telekommunikationsbetreibern selbst abgelehnt wurden, war die Entscheidung in dieser Frage leicht zu treffen. Sogar das Justizministerium, das glaubte, dass AT&T sie bei der Unterzeichnung der letzten Vereinbarung irgendwie betrogen hatte, sprach sich für private Mikrowellennetze aus. Und es wurde zur Gewohnheit – in den nächsten zwanzig Jahren steckte das Justizministerium ständig seine Nase in die Angelegenheiten der FCC, behinderte immer wieder die Aktionen von AT&T und setzte sich für neue Marktteilnehmer ein.
Das stärkste Gegenargument von AT&T, auf das es immer wieder zurückkam, war, dass die Neuankömmlinge zwangsläufig das empfindliche Gleichgewicht des Regulierungssystems durcheinander bringen würden, wenn sie versuchten, die Sahne abzuschöpfen. Das heißt, dass große Unternehmen ihre eigenen Netze entlang von Strecken aufbauen, auf denen die Kosten für die Verlegung niedrig und der Verkehr hoch sind (die profitabelsten Strecken für AT&T), und dann private Leitungen von AT&T mieten, wo der Bau am teuersten ist. Infolgedessen wird alles von normalen Abonnenten bezahlt, deren niedriges Tarifniveau nur durch sehr profitable Ferntelekommunikationsdienste aufrechterhalten werden kann, für die große Unternehmen nicht zahlen.
Allerdings hat die FCC 1959 im sogenannten. „Lösungen über 890“ [also im Frequenzbereich über 890 MHz / ca. Übers.] entschied, dass jeder Neuling in der Wirtschaft sein eigenes privates Fernnetzwerk aufbauen kann. Dies war ein Wendepunkt in der Bundespolitik. Er stellte die Grundannahme in Frage, dass AT&T als Umverteilungsmechanismus fungieren und wohlhabenden Kunden Tarife in Rechnung stellen sollte, um Benutzern in Kleinstädten, ländlichen Gebieten und armen Gegenden kostengünstige Telefondienste anzubieten. Allerdings glaubte die FCC weiterhin, dass sie den Fisch fressen und sich so aus dem Teich fernhalten könnte. Sie überzeugte sich selbst, dass die Veränderung unbedeutend war. Es betraf nur einen kleinen Prozentsatz des Datenverkehrs von AT&T und beeinträchtigte nicht die Kernphilosophie des öffentlichen Dienstes, der seit Jahrzehnten die Regulierung der Telefonie regelt. Schließlich hat die FCC nur einen hervorstehenden Faden gekürzt. Tatsächlich hatte die Entscheidung „über 890“ selbst kaum Konsequenzen. Es löste jedoch eine Kette von Ereignissen aus, die zu einer echten Revolution in der Struktur der amerikanischen Telekommunikation führte.
Was gibt es sonst noch zu lesen?
- Fred W. Henck und Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, Falsche Nummer (1989)
- Peter Temin mit Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, Der Meisterschalter (2010)
Source: habr.com