Geschichte des Internets: Desintegration, Teil 2

Genehmigt haben Durch den Einsatz privater Mikrowellennetze in der „Over-890-Lösung“ hoffte die FCC möglicherweise, dass sie all diese privaten Netze in ihre stille Ecke des Marktes drängen und sie vergessen könnte. Es wurde jedoch schnell klar, dass dies unmöglich war.

Es entstanden neue Einzelpersonen und Organisationen, die auf Änderungen der bestehenden Regulierungsplattform drängten. Sie schlugen viele neue Möglichkeiten zur Nutzung oder zum Verkauf von Telekommunikationsdiensten vor und behaupteten, dass bestehende Unternehmen, die dieses Gebiet enteignet hatten, ihr Wachstum verhinderten. Die FCC reagierte, indem sie das Monopol von AT&T schrittweise abschlug und Wettbewerbern den Zugang zu verschiedenen Bereichen des Telekommunikationsmarktes ermöglichte.

Als Reaktion darauf ergriff AT&T bestimmte Maßnahmen und gab Erklärungen ab, die dem Einfluss neuer Wettbewerber entgegenwirken oder ihn zumindest verringern sollten: Sie boten an, ihre Einwände gegen das Vorgehen der FCC öffentlich zu diskutieren, und verhängten neue Tarife, die mögliche Gewinne auf Null reduzierten. Aus Sicht des Unternehmens war dies eine natürliche Reaktion auf neue Wettbewerbsbedrohungen, von außen betrachtet dienten sie jedoch als Beweis für die Notwendigkeit, ernstere Maßnahmen zur Eindämmung des heimtückischen Monopolisten zu ergreifen. Regulierungsbehörden, die auf der Schaffung von Wettbewerb im Telekommunikationssektor bestanden, würden keinen Kampf um die Vorherrschaft zwischen Unternehmen fördern, bei dem der Stärkste gewinnen würde. Stattdessen wollten sie langfristige Alternativen für AT&T schaffen und unterstützen. Die Versuche von AT&T, aus der engen Falle um das Unternehmen auszubrechen, verwirrten das Unternehmen nur noch mehr.

Neue Bedrohungen kommen sowohl von den Rändern als auch aus der Mitte des AT&T-Netzwerks und entziehen der Kontrolle des Unternehmens über die Endgeräte, die seine Kunden an seine Leitungen anschließen, sowie über die Ferngesprächsleitungen, die die USA in einem einzigen Telefonsystem verbinden. Jede der Drohungen begann mit Klagen zweier kleiner und scheinbar unwichtiger Unternehmen: Carter Electronics bzw. Microwave Communications, Incorporated (MCI). Die FCC entschied jedoch nicht nur zugunsten der jungen Unternehmen, sondern entschied auch, ihre Klagen allgemein so zu interpretieren, dass sie den Bedürfnissen einer neuen Klasse von Wettbewerbern entsprachen, die AT&T akzeptieren und respektieren muss.

Und doch hat sich aus rechtlicher Sicht seit der Entscheidung im Hush-a-Phone-Fall in den 1950er Jahren wenig geändert. Damals lehnte die FCC Anträge weitaus harmloserer Wettbewerber als Carter oder MCI entschieden ab. Derselbe Kommunikationsgesetz von 1934, der die FCC selbst gründete, regelte ihre Geschäftstätigkeit auch in den 1960er und 70er Jahren. Die politischen Änderungen der FCC waren nicht auf neue Maßnahmen des Kongresses zurückzuführen, sondern auf eine Änderung der politischen Philosophie innerhalb der Kommission selbst. Und dieser Wandel wurde wiederum durch das Aufkommen elektronischer Computer verursacht. Die aufkommende Hybridisierung von Computern und Kommunikationsnetzen hat dazu beigetragen, die Voraussetzungen für ihre eigene Entwicklung zu schaffen.

Informationsgesellschaft

Seit Jahrzehnten betrachtet die FCC ihre Hauptverantwortung darin, den Zugang und den fairen Betrieb in einem relativ stabilen und einheitlichen Telekommunikationssystem zu maximieren. Ab Mitte der 60er Jahre begannen die Mitarbeiter der Kommission jedoch, eine andere Vision ihrer Mission zu entwickeln – sie begannen, sich zunehmend auf die Maximierung der Innovation in einem dynamischen und vielfältigen Markt zu konzentrieren. Ein großer Teil dieser Veränderung ist auf die Entstehung eines neuen, wenn auch relativ kleinen Marktes für Informationsdienste zurückzuführen.

Die Informationsdienstleistungsbranche hatte zunächst nichts mit der Telekommunikationsbranche gemeinsam. Es entstand in Dienstleistungsbüros – Unternehmen, die Daten für ihre Kunden verarbeiteten und ihnen dann die Ergebnisse schickten; Dieses Konzept ist mehrere Jahrzehnte älter als moderne Computer. Beispielsweise bot IBM seit den 1930er Jahren kundenspezifische Datenverarbeitung für Kunden an, die es sich nicht leisten konnten, eigene mechanische Tabulatoren zu mieten. Im Jahr 1957 gliederten sie dieses Geschäft im Rahmen eines Kartellabkommens mit dem US-Justizministerium in eine separate Abteilung, die Service Bureau Corporation, aus, die sich damals mit modernen elektronischen Computern befasste. Auch die automatische Datenverarbeitung (Automatic Data Processing, ADP) begann Ende der 1940er Jahre als manuelles Datenverarbeitungsunternehmen, bevor sie Ende der 1950er Jahre auf Computer umstieg. Doch in den 1960er Jahren tauchten die ersten Online-Informationsschalter auf, die es Benutzern ermöglichten, über ein Terminal über eine privat gemietete Telefonleitung mit einem entfernten Computer zu interagieren. Das bekannteste davon war das SABRE-System, ein Derivat von SAGE, das es ermöglichte, Tickets für American Airlines über IBM-Computer zu reservieren.

Genau wie bei den ersten Time-Sharing-Systemen war es nur ein kleiner Schritt von der Kommunikation zwischen mehreren Benutzern entfernt, wenn mehrere Benutzer mit einem Computer kommunizieren. Es war diese neue Art, Computer als Postfächer zu nutzen, die die FCC auf sie aufmerksam machte.

Im Jahr 1964 beschloss Bunker-Ramo, ein Unternehmen, das vor allem als Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums bekannt ist, seine Informationsdienste durch den Kauf von Teleregister zu diversifizieren. Zu dessen Tätigkeitsgebieten gehörte ein Dienst namens Telequote, der Börsenmaklern seit 1928 Handelsinformationen über Telefonleitungen lieferte. Allerdings verfügte Teleregister nicht über eine Lizenz für Kommunikationsdienste. Für die Verbindung der Benutzer und des Rechenzentrums vertraute man auf Western Union.

Telequote III-Terminal von Bunker-Ramo. Es konnte auf Anfrage Informationen über Aktien anzeigen und allgemeine Marktdaten bereitstellen.

Das bahnbrechende System von Telequote in den 1960er Jahren, Telequote III, ermöglichte es Benutzern, ein Terminal mit einem winzigen CRT-Bildschirm zu verwenden und auf einem entfernten Telequote-Computer gespeicherte Aktienkurse abzufragen. Im Jahr 1965 führte Bunker-Ramo seine nächste Generation, Telequote IV, mit einer zusätzlichen Funktion ein, die es Brokern ermöglichte, über Terminals einander Kauf- und Verkaufsaufträge zu erteilen. Western Union weigerte sich jedoch, seine Leitungen für solche Zwecke zur Verfügung zu stellen. Sie argumentierte, dass die Verwendung eines Computers zum Senden von Nachrichten zwischen Benutzern eine scheinbar private Leitung in einen öffentlichen Nachrichtendienst verwandeln würde (ähnlich dem WU-eigenen Telegraphendienst) und dass die FCC daher den Betreiber dieses Dienstes (Bunker-Ramo) regulieren sollte.

Die FCC beschloss, den Streit zum Anlass zu nehmen, eine umfassendere Frage zu beantworten: Wie sollte das wachsende Segment der Online-Datendienste im Vergleich zur Telekommunikationsregulierung behandelt werden? Diese Untersuchung wird heute als „Computeruntersuchung“ bezeichnet. Die endgültigen Schlussfolgerungen der Untersuchung sind für uns derzeit nicht so wichtig wie ihre Auswirkungen auf die Mentalität der FCC-Mitarbeiter. Langjährige Grenzen und Definitionen schienen zur Überarbeitung oder Aufgabe bereitzustehen, und diese Umstellung bereitete den Geist der FCC auf künftige Herausforderungen vor. In den vergangenen Jahrzehnten sind immer wieder neue Kommunikationstechnologien entstanden. Jeder von ihnen entwickelte sich unabhängig und erhielt seinen eigenen Charakter und seine eigenen Regulierungsregeln: Telegraphie, Telefonie, Radio, Fernsehen. Doch mit dem Aufkommen der Computer begannen diese getrennten Entwicklungslinien am imaginären Horizont zusammenzulaufen und sich zu einer miteinander verflochtenen Informationsgesellschaft zu entwickeln.

Nicht nur die FCC, sondern die gesamte Intelligenz erwartete große Veränderungen. Der Soziologe Daniel Bell schrieb über die entstehende „postindustrielle Gesellschaft“, der Managementexperte Peter Drucker sprach von „Wissensarbeitern“ und der „Ära der Diskontinuität“. Bücher, wissenschaftliche Arbeiten und Konferenzen zum Thema der kommenden Welt, die auf Information und Wissen statt auf materieller Produktion basierten, flossen in der zweiten Hälfte der 1960er Jahre wie ein Fluss. Die Autoren dieser Arbeiten verwiesen oft auf das Aufkommen von Hochgeschwindigkeits-Allzweckcomputern und die neuen Möglichkeiten der Datenübertragung und -verarbeitung in Kommunikationsnetzen, die sie in den kommenden Jahrzehnten ermöglichen werden.

Einige der neuen FCC-Kommissare, die von den Präsidenten Kennedy und Johnson ernannt wurden, bewegten sich selbst in diesen intellektuellen Kreisen. Kenneth Cox und Nicholas Johnson nahmen an einem Symposium des Brooklyn Institute zum Thema „Computer, Kommunikation und das öffentliche Interesse“ teil, dessen Vorsitzender sich „ein nationales oder regionales Kommunikationsnetzwerk vorstellte, das Video- und Computerzentren in Universitäten mit Wohnungen und Klassenzimmern in der Gemeinde verbindet ...“ Die Bürger können „von der Wiege bis zur Bahre“ Schüler bleiben. Johnson schrieb später ein Buch mit dem Titel „So reagieren Sie auf Ihren Fernseher«.

Außerhalb dieser allgemeinen intellektuellen Strömungen, die die Kommunikationsregulierung in neue Richtungen lenkten, war ein Mann besonders daran interessiert, der Regulierung einen neuen Kurs zu geben, und spielte eine wichtige Rolle bei der Änderung der Haltung der FCC. Bernard Strasburg gehörte zu dieser Schicht der FCC-Bürokratie, eine Stufe unter den sieben von Politikern ernannten Kommissaren. Die Beamten, aus denen die FCC größtenteils bestand, wurden auf der Grundlage der von ihnen regulierten Technologiebereiche in Büros eingeteilt. Die Kommissare verließen sich bei der Festlegung der Regeln auf die rechtliche und technische Expertise des Büros. Der Zuständigkeitsbereich des Büros für öffentliche Kommunikationssysteme, zu dem Straßburg gehörte, bezog sich auf drahtgebundene Telefonleitungen und Telegrafen und bestand hauptsächlich aus AT&T und Western Union.

Strasburg trat während des Zweiten Weltkriegs dem Public Communications Bureau bei und stieg 1963 zum Vorsitzenden auf. In den folgenden Jahrzehnten spielte er eine wichtige Rolle bei den Bemühungen der FCC, die Dominanz von AT&T zu untergraben. Sein Misstrauen gegenüber AT&T rührte von einer Kartellklage her, die das Justizministerium 1949 gegen das Unternehmen einreichte. Wie bereits erwähnt, ging es damals um die Frage, ob Western Electric, der Produktionsbereich von AT&T, die Preise erhöhte, um AT&T eine künstliche Steigerung seiner Gewinne zu ermöglichen. Während dieser Studie gelangte man in Straßburg zu der Überzeugung, dass diese Frage aufgrund der aktuellen Situation auf dem Markt für Telefonausrüstungen nicht zu beantworten sei. Monopson AT&Ts Schuld. Es gab keinen Markt für Telefonausrüstung, an dem man vergleichen konnte, um festzustellen, ob die Preise fair waren. Er kam zu dem Schluss, dass AT&T zu groß und zu mächtig sei, um es regulieren zu können. Ein Großteil seiner Ratschläge an die Kommission in späteren Jahren lässt sich auf seine Überzeugung zurückführen, dass der Wettbewerb in die AT&T-Welt gezwungen werden muss, um sie zu einem regulierten Zustand zu schwächen.

Callcenter: MCI

Die erste große Herausforderung für die Ferngesprächslinien von AT&T seit ihrer Gründung im frühen XNUMX. Jahrhundert kam von einem ungewöhnlichen Mann. John Goeken war ein Verkäufer und Kleinunternehmer, dessen Besonnenheit seinem Enthusiasmus unterlegen war. In seiner Jugend begann er sich, wie viele seiner Altersgenossen, für Funkgeräte zu interessieren. Nach seinem Schulabschluss ging er zum Militärdienst bei den Funkstreitkräften und bekam nach Beendigung seines Dienstes einen Job als Verkäufer von Funkgeräten für General Electric (GE) in Illinois. Sein Vollzeitjob befriedigte jedoch nicht seine Leidenschaft für das Unternehmertum, also eröffnete er ein Nebengeschäft, in dem er mit einer Gruppe von Freunden weitere Radios in andere Teile von Illinois außerhalb seines Territoriums verkaufte.

Jack Goken Mitte der 90er Jahre, als er an einem Flugzeugtelefon arbeitete

Als GE davon erfuhr und 1963 den Betrieb schloss, begann Goken, nach neuen Wegen zur Umsatzsteigerung zu suchen. Er beschloss, eine Mikrowellen-Kommunikationslinie von Chicago nach St. Louis zu bauen und den Funkzugang an Trucker, Flussschiffkapitäne, Blumenlieferwagen und andere kleine Unternehmen zu verkaufen, die die Straße nutzten und einen kostengünstigen Mobilfunkdienst benötigten. Er glaubte, dass die Privatleitungsmietdienste von AT&T zu ausgefallen waren – zu viele Leute arbeiteten daran und aus technischer Sicht zu komplex – und dass er durch die Einsparung von Geld beim Bau der Leitung niedrigere Preise und einen besseren Service für Benutzer anbieten konnte, die ignoriert wurden ein großes Unternehmen.

Gokens Konzept passte nicht in die damaligen FCC-Regeln – die „Over 890“-Entscheidung gab privaten Unternehmen das Recht, Mikrowellensysteme für den Eigenbedarf zu bauen. Dem Druck kleiner Unternehmen nachgebend, die nicht über die Mittel verfügten, ein eigenes Gesamtsystem aufzubauen, wurde 1966 eine Regelung erlassen, die es mehreren Unternehmen erlaubte, ein privates Mikrowellensystem zu nutzen. Es gab ihnen jedoch immer noch nicht das Recht, Kommunikationsdienste gegen Entgelt für Dritte bereitzustellen.

Darüber hinaus waren die überhöhten Tarife von AT&T nicht auf hohe Ausgaben zurückzuführen, sondern auf die Regulierung der Durchschnittspreise. AT&T berechnete für den Privatleitungsdienst eine Gebühr basierend auf der Entfernung der Anrufe und der Anzahl der Leitungen, unabhängig davon, ob diese entlang der dicht besiedelten Strecke Chicago-St. Great Plains. Regulierungsbehörden und Telefongesellschaften haben diese Struktur absichtlich entworfen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen für Gebiete mit unterschiedlicher Bevölkerungsdichte zu schaffen. Daher schlug MCI vor, Tarifunterschiede zu betreiben, um die Differenz zwischen Marktpreisen und regulierten Preisen auf Strecken mit hoher Auslastung auszunutzen und garantierte Gewinne zu erzielen. AT&T nannte dies Skimming, ein Begriff, der in künftigen Debatten zur Grundlage ihrer Rhetorik werden wird.

Es ist nicht bekannt, ob Gouken sich dieser Tatsachen zunächst bewusst war oder ob er sich aus reinem Herzen dazu entschloss, sie zu ignorieren. Auf jeden Fall war er begeistert von der Idee und verfügte über ein bescheidenes Budget, das hauptsächlich über den Einsatz von Kreditkarten organisiert wurde. Er und seine Partner mit ebenso bescheidenen Fähigkeiten beschlossen, ein Unternehmen zu gründen und das allmächtige AT&T herauszufordern, und sie nannten es Microwave Communications, Inc. Goken flog durch das ganze Land auf der Suche nach Investoren mit großen finanziellen Mitteln, aber mit wenig Erfolg. Es gelang ihm jedoch erfolgreicher, den Standpunkt seines Unternehmens MCI vor der FCC-Kommission zu verteidigen.

Die ersten Anhörungen in diesem Fall begannen 1967. Straßburg war neugierig. Er sah in MCI eine Chance, sein Ziel zu erreichen, AT&T durch eine weitere Öffnung des Marktes für Privatkunden zu schwächen. Allerdings zögerte er zunächst. Gouken beeindruckte ihn nicht als seriösen und effizienten Geschäftsmann. Er befürchtete, dass MCI möglicherweise nicht die bestmögliche Testoption sei. Zu dieser Entscheidung wurde er von einem Wirtschaftswissenschaftler der University of New Hampshire namens Manley Irwin veranlasst. Irwin arbeitete regelmäßig als Berater für das Bureau of Public Communications Systems und half bei der Definition der Begriffe „Computeruntersuchung“. Er überzeugte Straßburg davon, dass der durch diese Untersuchung aufgedeckte aufstrebende Markt für Online-Informationsdienste Unternehmen wie MCI mit neuen Angeboten brauchte; dass AT&T selbst niemals in der Lage sein wird, das volle Potenzial der entstehenden Informationsgesellschaft auszuschöpfen. Strasburg erinnerte später daran, dass „die negativen Folgen der Computeruntersuchung die Behauptungen von MCI bestätigten, dass sein Eintritt in den spezialisierten Ferngesprächsmarkt dem öffentlichen Interesse dienen würde.“

Mit dem Segen des Public Communications Bureau überstand MCI die ersten Anhörungen im Handumdrehen und brachte seine Zustimmung dann 1968 in die vollständigen Anhörungen des Ausschusses, wo die Abstimmung nach Parteigrenzen mit 4 zu 3 geteilt wurde. Alle Demokraten (einschließlich Cox und Johnson) stimmten dafür Genehmigung der MCI-Lizenz. . Die Republikaner unter Führung des Vorsitzenden Rosell Hyde stimmten dagegen.

Die Republikaner wollten ein ausgewogenes Regulierungssystem nicht durch einen Plan stören, den sich Spekulanten mit fragwürdigem technischen und unternehmerischen Wert ausgedacht hatten. Sie wiesen darauf hin, dass diese Entscheidung, obwohl sie scheinbar auf ein Unternehmen und eine Route beschränkt ist, erhebliche Konsequenzen haben wird, die den Telekommunikationsmarkt verändern werden. Strasburg und andere, die das Projekt unterstützten, betrachteten den MCI-Fall als Experiment, um zu testen, ob das Unternehmen erfolgreich neben AT&T auf dem privaten Kommunikationsmarkt operieren könnte. Tatsächlich handelte es sich jedoch um einen Präzedenzfall, und nach der Genehmigung werden Dutzende anderer Unternehmen sofort ihre eigenen Anträge einreichen. Die Republikaner glaubten, dass es unmöglich sei, das Experiment rückgängig zu machen. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass MCI und ähnliche neue Marktteilnehmer mit einer kleinen Ansammlung verstreuter und unverbundener Linien, wie der Route von Chicago nach St. Louis, über Wasser bleiben können. Sie werden eine Verbindung mit AT&T fordern und die FCC zwingen, neue Änderungen an der Regulierungsstruktur vorzunehmen.

Und der von Hyde und anderen Republikanern vorhergesagte Zusammenbruch ist tatsächlich eingetreten: Innerhalb von zwei Jahren nach der MCI-Entscheidung reichten 1713 weitere Unternehmen insgesamt 65 Anträge für 000 Kilometer Mikrowellenverbindungen ein. Da die FCC nicht in der Lage war, zu den einzelnen Anträgen separate Anhörungen abzuhalten, sammelte die Kommission sie alle in einer einzigen Akte für Anhörungen zu Unternehmen, die spezialisierte Kommunikationsdienste anbieten. Als Hyde im Mai 1971 aus der Kommission ausschied, wurde einstimmig beschlossen, den Markt vollständig für den Wettbewerb zu öffnen.

Unterdessen fand MCI, das immer noch Geldprobleme hatte, einen neuen wohlhabenden Investor, um sein Vermögen zu verbessern: William K. McGowan. McGowan war fast das Gegenteil von Goken, ein anspruchsvoller und etablierter Geschäftsmann mit einem Harvard-Abschluss, der in New York erfolgreiche Beratungs- und Risikokapitalunternehmen aufgebaut hatte. Innerhalb weniger Jahre hatte McGowan im Wesentlichen die Kontrolle über MCI erlangt und Gouken aus dem Unternehmen verdrängt. Er hatte eine ganz andere Vision für die Zukunft des Unternehmens. Er hatte nicht vor, sich mit der Flussschifffahrt oder der Lieferung von Blumen zu befassen, sondern befand sich am Rande des Telekommunikationsmarktes, wo AT&T ihm keine Beachtung schenkte. Er wollte direkt in das Zentrum des regulierten Netzwerks vordringen und in allen Formen der Fernkommunikation direkt konkurrieren.

Bill McGowan im Erwachsenenalter

Die Risiken und Auswirkungen des ursprünglichen MCI-Experiments nahmen immer mehr zu. Die FCC, entschlossen, MCI zum Erfolg zu führen, war nun in das Geschäft verwickelt, da Magkovans Anforderungen stetig wuchsen. Er argumentierte (wie erwartet), dass MCI als kleine Ansammlung unabhängiger Routen nicht überleben würde, und forderte eine große Anzahl von Kommunikationsrechten über das AT&T-Netzwerk; zum Beispiel das Recht, sich mit dem sogenannten zu verbinden ein „externer Switch“, der es dem MCI-Netzwerk ermöglichen würde, eine direkte Verbindung zu den lokalen Switches von AT&T herzustellen, an denen die eigenen Leitungen von MCI endeten.

Die Reaktion von AT&T auf die neuen Spezialtelekommunikationsanbieter half dem Unternehmen nicht. Als Reaktion auf die Invasion der Wettbewerber wurden auf stark ausgelasteten Strecken ermäßigte Tarife eingeführt und die von den Regulierungsbehörden festgelegten Durchschnittspreise aufgegeben. Wenn sie glaubte, dass sie die FCC auf diese Weise zufriedenstellen würde, indem sie Wettbewerbsgeist demonstrierte, dann verstand sie den Zweck der FCC falsch. Strasburg und seine Mitarbeiter versuchten nicht, den Verbrauchern zu helfen, indem sie die Telekommunikationspreise senkten – zumindest nicht direkt. Sie versuchten, neuen Unternehmen den Markteintritt zu erleichtern, indem sie die Macht von AT&T schwächten. Daher wurden die neuen Wettbewerbstarife von AT&T von der FCC und anderen Beobachtern, insbesondere dem Justizministerium, als rachsüchtig und wettbewerbswidrig empfunden, da sie die finanzielle Stabilität neuer Marktteilnehmer wie MCI bedrohten.

Auch der kämpferische neue Präsident von AT&T, John Debates, verbesserte seine Position nicht und reagierte mit aggressiver Rhetorik auf das Vordringen der Konkurrenten. In einer Rede vor der National Association of Regulatory Commissioners im Jahr 1973 kritisierte er die FCC und forderte ein „Moratorium für weitere wirtschaftliche Experimente“. Dieses kompromisslose Verhalten verärgerte Strasburg und überzeugte ihn noch mehr von der Notwendigkeit, AT&T einzudämmen. Die FCC wies MCI 1974 bereitwillig an, den von ihr geforderten Netzwerkzugang zu erhalten.

Der eskalierende Konflikt mit McGowan erreichte seinen Höhepunkt mit der Veröffentlichung von Execunet im folgenden Jahr. Der Dienst wurde als neuartiger Mautdienst für die gemeinsame Nutzung privater Leitungen zwischen kleinen Unternehmen beworben, doch nach und nach wurde der FCC und AT&T klar, dass Execunet tatsächlich eines der konkurrierenden Ferngesprächsnetze war. Es ermöglichte einem Kunden in einer Stadt, zum Telefon zu greifen, eine Nummer zu wählen und jeden Kunden in einer anderen Stadt zu erreichen (wobei er den Vorteil einer „externen Vermittlung“ nutzte, und die Gebühr für den Dienst hing von der Reichweite und Dauer des Anrufs ab. Und keine Mietleitungen von Punkt A nach Punkt B.

Execunet verband MCI-Kunden mit jedem AT&T-Benutzer in jeder größeren Stadt

Und schließlich sträubte sich die FCC. Sie wollte MCI als Keule gegen die völlige Dominanz von AT&T einsetzen, aber der Schlag war zu heftig. Zu diesem Zeitpunkt hatte AT&T jedoch andere Verbündete bei den Gerichten und im Justizministerium und verfolgte den Fall weiter. Nachdem das Monopol von AT&T zu zerfallen begann, war es schwierig, es zu stoppen.

Peripherieprobleme: Carterfone

Als sich der MCI-Fall abspielte, zeichnete sich eine weitere Bedrohung ab. Die Ähnlichkeiten zwischen den Carterfone- und MCI-Geschichten sind frappierend. In beiden Fällen gelang es einem aufstrebenden Unternehmer, dessen unternehmerisches Gespür weniger entwickelt war als sein Einfallsreichtum und seine Belastbarkeit, es erfolgreich mit dem größten US-Konzern aufzunehmen. Diese beiden Menschen – Jack Goken und unser neuer Held Tom Carter – wurden jedoch bald von schlaueren Unternehmern aus ihren eigenen Unternehmen ausgeschlossen und verschwanden in der Vergessenheit. Beide begannen als Helden und endeten als Schachfiguren.

Tom Carter wurde 1924 in Mabank, Texas, geboren. Auch er begann sich schon in jungen Jahren für das Radio zu interessieren, trat mit 19 Jahren in die Armee ein und wurde wie Gouken Radiotechniker. In den letzten Jahren des Zweiten Weltkriegs betrieb er einen Rundfunksender in Juneau, der die Truppen an Außenposten in ganz Alaska mit Nachrichten und Unterhaltung versorgte. Nach dem Krieg kehrte er nach Texas zurück und gründete in Dallas die Carter Electronics Corporation, die einen Funksender betrieb, den er an andere Unternehmen vermietete – Floristen mit Lieferwagen; Ölproduzenten mit Bedienern auf den Bohrinseln. Carter erhielt ständig Anfragen von Kunden, eine Möglichkeit zu finden, ihre Mobilfunkgeräte direkt an das Telefonnetz anzuschließen, damit sie Nachrichten nicht über den Basisstationsbetreiber an Menschen in der Stadt senden müssten.

Carter entwickelte zu diesem Zweck ein Tool, das er Carterfone nannte. Es bestand aus einer schwarzen Plastikraute mit einem komplex geformten Deckel, in den ein Telefonhörer mit Mikrofon und Lautsprecher eingesetzt war. Beide Teile waren mit der Sende-/Empfangsstation verbunden. Um jemanden vor Ort mit jemandem am Telefon zu verbinden, musste der Betreiber der Basisstation den Anruf manuell tätigen, konnte dann aber den Hörer auf die Gabel legen, woraufhin die beiden Teilnehmer störungsfrei sprechen konnten. Der Sende- und Empfangsmodusschalter des Funkgeräts war sprachaktiviert und sendete Sprache, wenn die Person am Telefon sprach, und empfing sie dann, wenn die Person im Feld sprach. Er begann 1959 mit dem Verkauf des Geräts und die gesamte Produktion befand sich in einem kleinen Backsteingebäude in Dallas, wo Rentner das Carterfone auf einfachen Holztischen zusammenbauten.

Wenn der Hörer auf die Halterung gelegt wurde, aktivierte er das Gerät mit der Taste oben

Carters Erfindung war nicht originell. Bell verfügte über einen eigenen Radio-/Telefondienst, den das Unternehmen 1946 erstmals Kunden in St. Louis anbot. Zwanzig Jahre später bediente es 30 Kunden. Es gab jedoch viel Platz für Konkurrenten wie Carter – AT&T bot diesen Service in etwa einem Drittel der Vereinigten Staaten an, und man konnte viele Jahre in der Schlange stehen. Darüber hinaus bot Carter viel günstigere Tarife an, wenn (ein großer Nachteil) der Käufer bereits Zugang zu einem Funkturm hatte: 000 $ einmalig, verglichen mit 248–50 $ pro Monat für ein Mobiltelefon von Bell.

Aus Sicht von AT&T handelte es sich bei Carterfone um ein „Drittanbietergerät“, ein von Dritten entwickeltes Gerät, das mit dem Netzwerk des Unternehmens verbunden war, was verboten war. Im frühen Hush-a-Phone-Fall zwangen die Gerichte AT&T, die Verwendung einfacher mechanischer Geräte zu erlauben, aber das Carterfone fiel nicht in diese Kategorie, weil es akustisch mit dem Netzwerk verbunden war – das heißt, es sendete und empfing Ton über das Netzwerk Telefonleitung. Aufgrund des geringen Umfangs von Carters Betrieb wurde AT&T nach zwei Jahren darauf aufmerksam und begann, die Carterfone-Verkäufer zu warnen, dass ihre Kunden Gefahr laufen, von ihren Telefonen getrennt zu werden – dieselben Drohungen, die ein Jahrzehnt zuvor gegen Hush-a-Phone ausgesprochen wurden. Mit ähnlichen Taktiken verdrängte AT&T Carter aus einem Markt nach dem anderen. Da er sich mit seinen Konkurrenten nicht einigen konnte, beschloss Carter 1965, sie zu verklagen.

Große Firmen aus Dallas wollten den Fall nicht übernehmen, also landete Carter im kleinen Büro von Walter Steele, in dem nur drei Angestellte arbeiteten. Einer von ihnen, Ray Bezin, beschrieb später das Porträt eines Mannes, der in ihrem Büro ankam:

Er hielt sich für gutaussehend, was daran zu erkennen war, wie er sein weißes Haar zur Seite kämmte, dessen Weißheit durch Haarfärbemittel verstärkt wurde, aber sein dicker Anzug und seine Cowboystiefel vermittelten ein anderes Bild. Er war Autodidakt und konnte problemlos mit allen Elektronik-, Radio- und Telefongeräten umgehen. Er war kein großer Geschäftsmann. Eine strenge Haltung gegenüber der Familie und einer strengen Ehefrau. Er versuchte jedoch, wie ein cooler und erfolgreicher Unternehmer auszusehen, obwohl er tatsächlich bankrott war.

Vorläufige Anhörungen vor der FCC fanden 1967 statt. AT&T und seine Verbündeten (hauptsächlich andere kleine Telefongesellschaften und staatliche Regulierungsbehörden) argumentierten, dass das Carterfone nicht nur ein Gerät, sondern ein Cross-Talk-Gerät sei, das AT&T-Netzwerke illegal mit dem lokalen Mobilfunk verband Netzwerke. . Dadurch wurde die Verantwortung des Unternehmens für die Kommunikation innerhalb des Systems verletzt.

Aber wie im Fall von MCI entschied das Bureau of Public Communications Systems zu Carters Gunsten. Der Glaube an die nahende Welt der digitalen Informationsdienste, die sowohl vernetzt als auch vielfältig sein werden, kam wieder ins Spiel. Wie könnte ein Monopoldienstleister den gesamten Bedarf des Marktes an Endgeräten und anderen Geräten für alle möglichen Anwendungen vorhersehen und befriedigen?

Die endgültige Entscheidung des Gremiums vom 26. Juni 1968 stimmte mit dem Büro überein und entschied, dass die Fremdausrüstungsregel von AT&T nicht nur rechtswidrig sei, sondern bereits seit ihrer Einführung rechtswidrig gewesen sei – und Carter daher mit einer Entschädigung rechnen könne. Laut FCC hat AT&T es versäumt, richtig zwischen potenziell schädlichen Geräten (die beispielsweise fehlerhafte Steuersignale an das Netzwerk senden können) und harmlosen Geräten wie dem Carterfone zu unterscheiden. AT&T hätte die Nutzung von Carterfone sofort zulassen und technische Standards für die sichere Kommunikation von Drittgeräten entwickeln müssen.

Kurz nach dieser Entscheidung versuchte Carter, aus diesem Erfolg Kapital zu schlagen, indem er mit zwei Partnern, darunter einem seiner Anwälte, Geschäfte machte, und gründete die Carterfone Corporation. Nachdem er Carter aus dem Unternehmen gedrängt hatte, verdienten seine Partner Millionen durch Verkäufe an den britischen Riesen Cable and Wireless. Carterfone ist verschwunden; Das Unternehmen verkaufte weiterhin Fernschreibgeräte und Computerterminals.

Carters Geschichte hat einen interessanten Epilog. 1974 ging er mit Jack Goken Geschäfte und gründete das On-Demand-Blumenlieferunternehmen Florist Transworld Delivery. In diesem Markt – der Telekommunikation zur Unterstützung kleiner Unternehmen – wollten beide Unternehmer zunächst tätig werden. Carter verließ das Unternehmen jedoch bald und zog zurück in seine Heimatstadt südöstlich von Dallas, wo er Mitte der 80er Jahre eine kleine Mobilfunkfirma, Carter Mobilefone, leitete. Er arbeitete dort bis zu seinem Tod im Jahr 1991.

Verfall

Die FCC brachte wie Carter und Goken Kräfte hervor, die sie weder kontrollieren noch vollständig verstehen konnte. Mitte der 1970er Jahre hatten der Kongress, das Justizministerium und die Gerichte die FCC aus Streitigkeiten über die Zukunft von AT&T ausgeschlossen. Der Höhepunkt der großen Auflösung von AT&T kam natürlich im Jahr 1984, als das Unternehmen sich trennte. Allerdings haben wir uns in unserer Geschichte selbst übertroffen.

Die Welt der Computernetzwerke erlebte die vollen Auswirkungen des MCI-Sieges und des aufkommenden Wettbewerbs auf dem Ferngesprächsmarkt erst in den 1990er Jahren, als sich private Informationsnetzwerke zu entwickeln begannen. Lösungen im Zusammenhang mit Endgeräten wurden schneller gespielt. Jetzt konnte jeder akustische Modems herstellen und sie unter dem Deckmantel der Carterfone-Entscheidung an das Bell-System anschließen, was sie billiger und häufiger machte.

Die wichtigsten Konsequenzen der Trennung von AT&T haben jedoch mit dem Gesamtbild zu tun und nicht mit den Besonderheiten einzelner Entscheidungen. Viele der frühen Prognostiker des Informationszeitalters stellten sich ein einheitliches amerikanisches Computerkommunikationsnetzwerk unter der Schirmherrschaft von AT&T oder vielleicht der Bundesregierung selbst vor. Stattdessen entwickelten sich Computernetzwerke bruchstückhaft, fragmentiert und stellten Verbindungen nur in sich selbst her. Kein einzelnes Unternehmen kontrollierte die verschiedenen Subnetze, wie es bei Bell und den lokalen Unternehmen der Fall war; Sie verhielten sich zueinander nicht als Vorgesetzte und Untergeordnete, sondern als Gleiche.

Aber auch hier sind wir uns selbst voraus. Um unsere Geschichte fortzusetzen, müssen wir zurück in die Mitte der 1960er Jahre gehen, als die ersten Computernetzwerke entstanden.

Was gibt es sonst noch zu lesen:

• Ray G. Bessing, Wer hat AT&T aufgelöst? (2000)
• Philip L. Cantelon, Die Geschichte von MCI: Die frühen Jahre (1993)
• Peter Temin mit Louis Galambos, The Fall of the Bell System: A Study in Prices and Politics (1987)
• Richard H. K. Vietor, Künstlicher Wettbewerb: Regulierung und Deregulierung in Amerika (1994)

Source: habr.com